Dum usonanoj temis pri la ligoj de ACA kaj Trump kun Rusujo, Trump okupiĝis pri ekspansio de la usona ĉeesto de trupoj ene de Sirio.
De la senatano Chris Murphy, Huffington Post, Marto 25, 2017.
Trankvile, dum usonanoj temis pri la daŭra dramo pri nuligo de la Leĝo Plibonigebla Prizorgo kaj la novaj revelacioj pri la ligoj de la kampanjo Trump kun Rusujo, la prezidanto Trump okupiĝis draste vastigante la usonan ĉeeston en Sirio. Kaj preskaŭ neniu en Vaŝingtono rimarkis. Usonanoj rajtas scii, kion planas Trump kaj ĉu tio kondukos al okupado de Sirio laŭ Irako dum venontaj jaroj.
Sen oficiala sciigo, Trump sendis novajn usonajn trupojn al 500 en Sirion, ŝajne por partopreni en la venonta atako al la ISIS de Raqqa fortikejo. Sciigaj raportoj sugestas, ke ĉi tiu deplojo povus esti nur la pinto de la glacimonto, kaj iuj diras, ke la plano estas, ke centoj pli da usonaj soldatoj aldoniĝu al la batalo en la venontaj semajnoj. Neniu efektive scias kiom da trupoj estas en Sirio nun, ĉar la administrado plejparte provis malhelpi la amasiĝon.
Ĉi tiu deplojo prezentas gravan riskon, eble katastrofan por Usono kaj la estonteco de Sirio kaj Mezoriento. Kongreso ne povas silenti pri ĉi tiu afero. Mi delonge kontraŭis meti usonajn soldatojn sur la teron en Sirio - mi kontraŭis la ideon dum la registaro de Obama kaj nun mi kontraŭas ĝin, ĉar mi kredas, ke ni estas destinita ripeti la erarojn de la Iraka Milito, se ni provos devigi politikan stabilecon tra la kanono de pafilo. Mi instigas miajn kolegojn, kiuj ne temis pri la demando de usona trup-ĉeesto en Sirio, almenaŭ postuli la administradon respondi du bazajn demandojn antaŭ subskribado de la mono por financi ĉi tiun danĝeran eskaladon.
Unue, kio estas nia misio kaj kiu estas nia elira strategio?
La publika klarigo de la milita eskalado estis prepariĝi al la atako kontraŭ Raqqa. Prenante Raqqa estas necesa kaj longe dezirata celo. La problemo estas fari usonajn soldatojn nemalhavebla parto de la invada forto, kiu verŝajne postulos nin resti kaj fariĝi ankaŭ nemalhavebla parto de la okupacia forto. Jen kio okazis en Irako kaj Afganujo, kaj mi vidas neniun kialon kial ni ne alfrontus la saman kaptilon en Sirio. Sed se ĉi tiu ne estas la plano de la administrado, ili devus esti eksplicitaj pri ĉi tio. Ili devas certigi la Kongreson kaj la usonan publikon, ke ni estas en Sirio simple ĝis Raqqa falos, kaj ne plu.
Estas aliaj gravaj demandoj demandotaj. Us, Trump sendis malgrandan grupon de specialaj fortoj al Manbij por konservi la pacon inter kurdaj kaj turk-subtenitaj fortoj batalantaj por kontrolo de ĉi tiu fora sekcio de norda Sirio. Ĉi tio sugestas, ke nia milita misio estas multe pli vasta - kaj pli komplika - ol simple helpi repreni Raqqa.
Multaj Siriaj spertuloj konsentas, ke post kiam Raqqa estas prenita de ISIS, la batalado ĵus komenciĝas. La konkurso tiam komenciĝas inter la diversaj prokuroraj fortoj (sauda, irana, rusa, turka, kurda) pri kiuj finfine regas la urbon. Ĉu usonaj fortoj foriros ĉe tiu punkto, aŭ ĉu la plano de Trump opinias, ke ni restos por mediacii estontan kontrolon de grandaj partoj de la batalospaco? Ĉi tio estus spegulo de Irako, en kiu miloj da usonanoj mortis provante eltrovi la post-Sadaman kontrakton inter la sunaistoj, ŝijaistoj kaj kurdoj. Kaj ĝi povus rezultigi same multe da usona sangoverŝado.
Due, ĉu ni havas politikan strategion aŭ nur militan strategion?
Ĉi-antaŭan ĵaŭdon, mi aliĝis al aliaj membroj de la Komitato pri Fremdaj Rilatoj de la Senato de Usono por tagmanĝi kun Sekretario de ŝtato Rex Tillerson. Mi ĝojis, ke Tillerson volis malfermi la pordojn de la Ŝtata Departemento al dupartia grupo de Senatanoj, kaj nia diskuto estis honesta kaj sincera. En la kunveno, Tillerson montris admirindan sincerecon agnoskante, ke la milita strategio antaŭas la diplomatian strategion en Sirio.
Sed tio estis efektive drasta subpremo. Krom se ekzistas sekreta plano, ke Trump tenas de usonaj senatanoj kaj sia propra ŝtatsekretario, ekzistas absolute neniu plano por kiu regas post-ISIS-Raqqa, aŭ post-Assad Sirio.
La malhelpoj al politika plano por la estonteco de Raqqa pliiĝas antaŭ la semajno. Usonaj armeaj gvidantoj volas fidi al kurdaj kaj arabaj batalantoj por repreni Raqqa, sed esperas, ke la kurdoj tiam forlasos la urbon post kiam ili perdos centojn aŭ milojn da siaj soldatoj en la atako. Eĉ se ĉi tiu fantazio fariĝus realo, ĝi venus al prezo - la kurdoj atendus ion kontraŭ ilia peno. Kaj hodiaŭ, ni ne havas ideon kiel ekzekuti ĉi tiun du-ŝtupon sen havi pacon subfosata de la turkoj, kiuj restas perforte kontraŭaj al donado de teritorioj al la kurdoj. Por aldoni komplikaĵojn, la rusaj kaj iranaj subtenataj fortoj, sidantaj tuj ekster Raqqa hodiaŭ, ne permesos al usona subtenata araba aŭ araba / kurda registaro esti paca instalita ene de la urbo. Ili volas pecon de la ago, kaj ni ne havas kredindan planon akomodi ilin hodiaŭ.
Sen politika plano por la estonteco de Raqqa, milita plano estas preskaŭ senutila. Jes, forigi ISIS el Raqqa estas venko memstare, sed se ni lanĉos serion de eventoj, kiuj simple plilongigas la pli larĝan konflikton, ISIS facile prenos la pecojn kaj uzos la daŭran tumulton por regrupiĝi kaj reaperi. Ni devus lerni en Irako, Afganujo kaj Libio, ke milita venko sen plano pri tio, kio sekve estas vere tute ne venko. Sed nekredeble, ni ŝajnas reakiri ĉi tiun eraron, pro (komprenebla) entuziasmo pro la batalo de kruela malamiko.
Mi volas, ke ISIS foriru. Mi volas ilin detruitaj. Sed mi volas, ke ĝi fariĝu ĝuste. Mi ne volas ke usonanoj mortu kaj miliardoj da dolaroj malŝparu en milito, kiu faras la samajn erarojn kiel la katastrofa usona invado de Irako. Kaj mi certe ne volas, ke la milito komencu sekrete, sen ke la Kongreso eĉ rimarku, ke ĝi komenciĝas. La Kongreso bezonas eniri la ludon kaj ekdemandi - antaŭ ol tro malfrue.
