La Tragika Usona Elekto Priorigi Militon Super Pacfarado

Prezidanto Xi de Ĉinio ĉe la ĉefo de la tablo en kunveno de la Ŝanhaja Kunlabora Organizo. Fotokredito: DNA Barato

De Medea Benjamin kaj Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Aprilo 3, 2023

En brila Op-Red eldonita en la Nov-Jorko Prifriponas, Trita Parsi de la Quincy Institute klarigis kiel Ĉinio, kun helpo de Irako, povis peri kaj solvi la profunde enradikiĝintan konflikton inter Irano kaj Saud-Arabio, dum Usono ne estis en pozicio fari tion post sia flanko kun la saud-arabia regno kontraŭ Irano dum jardekoj.

La titolo de la artikolo de Parsi, "Usono Ne Estas Nemalhavebla Paciganto", raportas al la uzo de eksa ŝtatsekretario Madeleine Albright de la esprimo "nemalhavebla nacio" por priskribi la usonan rolon en la post-malvarma milito. La ironio en la uzo de Parsi de la esprimo de Albright estas ke ŝi ĝenerale uzis ĝin por rilati al usona militfarado, ne pacfarado.

En 1998, Albright turneis la Proksiman Orienton kaj tiam Usonon por kolekti subtenon por la minaco de prezidanto Clinton bombi Irakon. Post malsukcesado gajni subtenon en la Proksima Oriento, ŝi estis alfrontita per heki kaj kritikaj demandoj dum televida evento en Ohio State University, kaj ŝi aperis en la Today Show la venontan matenon por respondi al publika opozicio en pli kontrolita konteksto.

Albright asertis, “..se ni devas uzi forton, estas ĉar ni estas Ameriko; ni estas la nemalhavebla nacio. Ni staras alte kaj ni vidas pli ol aliaj landoj en la estontecon, kaj ni vidas ĉi tie la danĝeron por ni ĉiuj. Mi scias, ke la usonaj viroj kaj virinoj en uniformo ĉiam estas pretaj oferi por libereco, demokratio kaj la usona vivmaniero."

La preteco de Albright preni la oferojn de amerikaj soldatoj por koncedis jam efikis ŝin kiam ŝi fame demandis al generalo Colin Powell, "Kial utilas havi ĉi tiun bonegan militistaron, pri kiu vi ĉiam parolas, se ni ne povas uzi ĝin?" Powell skribis en siaj memuaroj, "mi pensis ke mi havus aneŭrismon."

Sed Powell mem poste cedis al la novkonuloj, aŭ la "fikaj frenezuloj” kiel li nomis ilin private, kaj obeeme legis la mensogojn, kiujn ili elpensis por provi pravigi la kontraŭleĝan invadon de Irako al la Sekureca Konsilio de UN en februaro 2003.

Dum la pasintaj 25 jaroj, administracioj de ambaŭ partioj kolapsis al la "frenezuloj" ĉiufoje. Albright kaj la esceptisma retoriko de la novkonsuloj, nun norma tarifo trans la usona politika spektro, kondukas Usonon en konfliktojn tra la tuta mondo, en senduba maniĥea maniero, kiu difinas la flankon, kiun ĝi subtenas, kiel la flankon de bono kaj la alian flankon kiel malbona, forpelante ajnan ŝancon, ke Usono povas poste ludi la rolon de senpartia aŭ kredinda mediaciisto.

Hodiaŭ tio validas en la milito en Jemeno, kie Usono elektis aliĝi al alianco gvidata de Saudi-Arabia, kiu faris sistemajn militkrimojn, anstataŭ resti neŭtrala kaj konservi sian kredindecon kiel ebla mediaciisto. Ĝi ankaŭ validas, plej fifame, por la usona malplena ĉeko por senfina israela agreso kontraŭ la palestinanoj, kiuj kondamnas ĝiajn mediaciajn klopodojn al fiasko.

Por Ĉinio tamen ĝuste ĝia politiko de neŭtraleco ebligis al ĝi peri pacinterkonsenton inter Irano kaj Saud-Arabio, kaj same validas por la sukcesa paco de Afrika Unio. intertraktadoj en Etiopio, kaj al la promeso de Turkio mediacio inter Rusio kaj Ukrainio, kiu povus esti fininta la buĉadon en Ukrainio en siaj unuaj du monatoj, krom por usona kaj brita persistemo daŭre provi premadi kaj malfortigi Rusion.

Sed neŭtraleco fariĝis anatemo por usonaj politikofaristoj. La minaco de George W. Bush, "Vi estas aŭ kun ni aŭ kontraŭ ni," fariĝis starigita, kvankam nedirita, kerna supozo de la usona ekstera politiko de la 21-a jarcento.

La respondo de la usona publiko al la kogna disonanco inter niaj malĝustaj supozoj pri la mondo kaj la reala mondo kun kiu ili daŭre kolizias estis turni sin kaj ampleksi etoson de individuismo. Ĉi tio povas varii de Novepoka spirita malengaĝiĝo ĝis ŝovinisma Amerika Unua sinteno. Kian ajn formon ĝi prenas por ĉiu el ni, ĝi permesas al ni konvinki nin, ke la malproksima bruado de bomboj, kvankam plejparte american tiaj, ne estas nia problemo.

La usonaj kompaniaj amaskomunikiloj validigis kaj pliigis nian nescion per draste reduktante eksterlanda novaĵpriraportado kaj turnanta televidajn novaĵojn en profit-movitan eĥambron loĝitan de ekspertoj en studioj kiuj ŝajnas scii eĉ malpli pri la mondo ol la ceteraj el ni.

Plej multaj usonaj politikistoj nun leviĝas tra la laŭleĝa subaĉeto sistemo de loka al ŝtato al nacia politiko, kaj alvenu en Vaŝingtonon sciante preskaŭ nenion pri ekstera politiko. Ĉi tio lasas ilin same vundeblaj kiel publiko al novkonservaj kliŝoj kiel la dek aŭ dek du pakitaj en la neklara pravigo de Albright por bombado de Irako: libereco, demokratio, la usona vivmaniero, staru alte, la danĝero por ni ĉiuj, ni estas Ameriko, nemalhavebla. nacio, ofero, usonaj viroj kaj virinoj en uniformo, kaj "ni devas uzi forton."

Fronte al tia solida muro de naciisma ruzaĵo, respublikanoj kaj demokratoj same lasis eksteran politikon firme en la spertaj sed mortigaj manoj de la novkonuloj, kiuj alportis al la mondo nur ĥaoson kaj perforton dum 25 jaroj.

Ĉiuj krom la plej principaj progresemaj aŭ libervolismaj membroj de la Kongreso iras kune kun politikoj tiel en konflikto kun la reala mondo, ke ili riskas detrui ĝin, ĉu per ĉiam pli kreskanta militado aŭ per memmortiga neagado kontraŭ la klimata krizo kaj aliaj realaj mondoj. problemoj, kiujn ni devas kunlabori kun aliaj landoj por solvi, se ni volas pluvivi.

Ne estas mirinde, ke usonanoj opinias, ke la mondaj problemoj estas nesolveblaj kaj ke paco estas neatingebla, ĉar nia lando tiel plene misuzis sian unupolusan momenton de tutmonda superregado por persvadi nin ke tio estas la kazo. Sed ĉi tiuj politikoj estas elektoj, kaj ekzistas alternativoj, kiel Ĉinio kaj aliaj landoj dramece montras. Prezidanto Lula da Silva de Brazilo proponas formi "packlubo” de pacfaraj nacioj por peri ĉesigon de la milito en Ukrainio, kaj tio proponas novan esperon por paco.

Dum lia balotkampanjo kaj lia unua jaro en oficejo, prezidanto Biden plurfoje promesita por enkonduki novan epokon de usona diplomatio, post jardekoj da milito kaj rekordaj armeaj elspezoj. Zach Vertin, nun altranga konsilisto de UN Ambasadoro Linda Thomas-Greenfield, skribis en 2020, ke la klopodo de Biden por "rekonstrui malpliigitan Ŝtatministerion" devus inkluzivi starigon de "mediacia subtenunuo... dungita de fakuloj, kies sola mandato estas certigi, ke niaj diplomatoj havas la ilojn, kiujn ili bezonas por sukcesi en paco."

La mizera respondo de Biden al ĉi tiu voko de Vertin kaj aliaj estis finfine nevualita en marto 2022, post kiam li malakceptis la diplomatiajn iniciatojn de Rusio kaj Rusio invadis Ukrainion. La nova Negotiations Support Unit de la Ekstera Ministerio konsistas el tri junioraj stabanoj kvaronigitaj ene de la Agentejo de Konflikto kaj Stabiligaj Operacioj. Jen la amplekso de la simbola engaĝiĝo de Biden al paco, ĉar la pordo de la garbejo svingiĝas en la vento kaj la kvar rajdistoj de la apokalipso - Milito, Malsato, Konkero kaj Morto - sovaĝe trans la Tero.

Kiel skribis Zach Vertin, "Ofte estas supozite ke mediacio kaj intertraktado estas kapabloj facile haveblaj al iu ajn okupiĝanta pri politiko aŭ diplomatio, precipe veteranaj diplomatoj kaj altrangaj registaraj nomumitoj. Sed tio ne estas la kazo: Profesia mediacio estas speciala, ofte tre teknika, metio memstare."

La amasa detruo de milito estas ankaŭ faka kaj teknika, kaj Usono nun investas proksime al a duilionoj da dolaroj jare en ĝi. La nomumo de tri junioraj ŝtatdepartemento-kunlaborantoj por provi pacon en mondo minacata kaj timigita de la militmaŝino de sia propra lando de bilionoj da dolaroj nur reasertas, ke paco ne estas prioritato por la usona registaro.

By kontrasto, la Eŭropa Unio kreis sian Mediation Support Team en 2009 kaj nun havas 20 teamanojn laborantajn kun aliaj teamoj de individuaj EU-landoj. La Departemento de Politikaj kaj Packonstruaj Aferoj de UN havas kunlaborantaron de 4,500, disvastigita tra la tuta mondo.

La tragedio de usona diplomatio hodiaŭ estas, ke ĝi estas diplomatio por milito, ne por paco. La ĉefaj prioritatoj de la Ŝtata Departemento estas ne fari pacon, nek eĉ vere gajni militojn, kion Usono ne sukcesis fari ekde 1945, krom la rekonkero de malgrandaj novkoloniaj antaŭpostenoj en Grenado, Panamo kaj Kuvajto. Ĝiaj realaj prioritatoj estas ĉikani aliajn landojn por aliĝi al militkoalicioj gvidataj de Usono kaj aĉeti usonajn armilojn, por silentigi. alvokas pacon en internaciaj forumoj, por plenumi kontraŭleĝajn kaj mortigajn trudaj sankcioj, kaj manipuli aliajn landojn en oferado iliaj homoj en usonaj prokuraj militoj.

La rezulto estas daŭre disvastigi perforton kaj kaoson tra la mondo. Se ni volas malhelpi niajn regantojn marŝi nin al nuklea milito, klimata katastrofo kaj amasa formorto, ni prefere demetu niajn okulvitrojn kaj komencu insisti pri politikoj kiuj reflektas niajn plej bonajn instinktojn kaj niajn komunajn interesojn, anstataŭ la interesojn de la militemuloj kaj komercistoj de morto, kiuj profitas el milito.

Medea Benjamin kaj Nicolas JS Davies estas la aŭtoroj de Milito en Ukrainio: Sensenca Konflikto, eldonita de OR Books en novembro 2022.

Medea Benjamin estas la kunfondinto de CODEPINK por Paco, kaj la aŭtoro de pluraj libroj, inkluzive Interne Irano: La Reala Historio kaj Politiko de la Islama Respubliko de Irano.

Nicolas JS Davies estas sendependa ĵurnalisto, esploristo kun CODEPINK kaj aŭtoro de Sango sur Niaj Manoj: La Usona Invado kaj Detruo de Irako.