La nekomprenebla ideo: Kio kontraŭstaranta ĉiuj militkomunikiloj

De David Swanson

La du grandaj nukleaj militistoj de la mondo estas en la sama milito nun en Sirio kaj, se ne ĝuste sur kontraŭaj flankoj, certe ne sur la sama flanko. Unuaranga, se ne la ĉefa, celo de Usono en Sirio renversas la sirian registaron. Ĉefa, se ne la ĉefa, celo de Rusio estas subteni la sirian registaron. Malamikecoj kreskas en ĉiu nacio al la alia. Respublikanaj kandidatoj al prezidanto klopodas superi certan demokratan kandidaton al prezidanto belike kontraŭ Rusujo. Fortoj armitaj de Usono en Sirio avidas detrui rusajn aviadilojn. Rusujo kaj Usono kaj ĝiaj aliancanoj klare malkontentas pri la flugoj de unu la alia. Hillary Clinton volas senflugan zonon. Israelaj kaj rusaj aviadiloj jam proksimiĝis al batalado. Israelo atakis la bazon, kiun Rusio uzas, aŭ almenaŭ Rusio diras, ke ĝi havas.

Laŭ mi, ĉi tio estas pli danĝera, ke la kuba misila krizo. Jen la kuba misilokrizo kun pli da armiloj, pli frenezaj elektitaj oficialuloj, multaj ŝtataj kaj neŝtataj aktoroj en la miksaĵo, neantaŭvidebla civitana milito, propaganda maŝino de pli alta sofisticado kaj ekstrema korupto, kaj la publiko tro konfuzita kaj trompita. trudi ian ajn pozitivan influon.

Kaj kiam mi mokas la publikon, mi inkluzivas min en tio. Permesu al mi doni al vi ideon pri tio, kiel mi estas sen kontakto. Mi estus pensinta, ke ĉiu pacaktivulo en Usono kontraŭstaros la novan disvolviĝon de Rusio bombanta Sirion. Ni ĉiam diris, kaj iuj el ni eĉ kredis, ke milito estis malmorala kaj kontraŭleĝa kaj neakceptebla, negrave kiu faris ĝin. Ni kontraŭstaris ĉefe usonajn militojn, ĉar Usono estas la ĉefa veto de militoj kaj ĉar ni loĝas en Usono. Ni ĉiam diris, ke se iu alia nacio komencos aventuri tra la mondo bombadante landojn, ni ankaŭ oponos tion. Kaj iuj el ni volis diri ĝin. Ni ĉiam argumentis, ke bomboj mortigas civilulojn kune kun ordinaraj soldatoj blokitaj sur la malĝusta flanko. Ni ĉiam montris ĉiujn pruvojn, ke bomboj generas pli da malamo, pli da perforto, pli da malamikoj. Usonaj bomboj, ni diris, ne plantas florojn de demokratio; ili plantas semojn de perforta reblovo. Ĉu ni nun supozu, ke rusaj bomboj diferencas? Ĉar mi ne povus pli erari pri kiel homoj reagos.

Multaj, kiel rezultas, ili vidas rusajn bombojn kiel imponajn leĝon kaj ordon, bombante la taŭgajn popolojn, kiujn Usono ne sukcesis, kaj rezistante al la malbonaj varmaj klopodoj de Usono.

Kompreneble, Rusujo subtenas juran registaron, ne aron da ribelaj grupoj. Kompreneble Usono kaj ĉiuj aliaj partioj implikitaj estis multjara katastrofo kaj teruro antaŭ ol Rusujo atingis ĉi tiun stadion de partopreno. Sed kiel subteni laŭleĝan registaron donas al vi malplenan ĉekon pri faligado de bomboj sur homojn? Se Rusujo subtenus la juran registaron de Egiptujo per bombado de la placo Tahrir en 2011, ĉu ĉiuj samaj observantoj ĝojus? Rusujo armas kaj subtenas brutalan murdeman registaron en Sirio de jaroj, instigante anstataŭan militon. Usono kaj ĝiaj golfaj aliancanoj jam de jaroj armas kaj trejnas kaj helpas diversajn flankojn en la milito. La konstanta fluo de armiloj plimalbonigas la situacion de jaroj. La konstanta pliiĝo de la perforto plimalbonigas la situacion de jaroj. Kial ne? Ĝi ĉiam faras.

Kompreneble tiuj multaj "pacaj" aktivuloj, kiuj subtenis usonajn klopodojn renversi la sirian registaron dum jaroj, eble atendos eventuale denunci rusan bombadon. Sed kio pri tiuj el ni, kiuj kontraŭstaris usonan imperiismon kaj indigne malakceptis ĉiujn akuzojn esti grandaj fanoj de Bashar al Assad?

Mi estis en Rusa Televido dekojn da fojoj en la lastaj jaroj por denunci usonajn agojn en Irako kaj Sirio. Ofte RT kreas Youtube-filmeton kaj tekstorakonton pri la intervjuo poste. La pasintsemajne mi partoprenis kaj ili ŝajne atendis, ke mi kuraĝigos la rusajn bombojn, sed mi denuncis ilin ankaŭ, kaj la sirian registaron, kune kun Usono kaj ĝiaj multaj aliancanoj. La intervjuanto ŝajnis ŝokita, sed ĝi estis viva - kion ili povis fari? Mi ne vidis iun Youtube. Mi ankoraŭ ne havis alian telefonon de RT. (Verdire, mi kontraŭis usonan varmiĝon ĉe MSNBC antaŭ pli ol unu jaro kaj ankoraŭ ne aŭdis pri ili ilin.)

Vendrede mi estis tiel seninteresa, ke, kvankam mi atendis tiun demandon kaj tiun respondon al miaj respondoj de RT, mi supozis ke pacaj aktivistoj ĉiuj konsentis kun mi. Rezultas, ke multaj klare ne, kaj multaj aliaj supozas la samon pri mi, ke RT faris, nome, ke mi devas esti ravita, ke Rusujo lasas bombojn sur Sirianojn.

Kiam vi okupiĝas pri interreta aktivismo, kaj vi sendas retpoŝtojn al centmiloj da homoj, vi ricevas sufiĉe diversajn respondojn. Unu speco de respondo, kiu ofte ekmovas min, estas la kial-mi-ne-menciis-mian-kaŭzon-en-vian-retpoŝtan respondon. Estas simple ne amuze ricevi kolerajn mesaĝojn, ke via peticio kontraŭ kompania komerca interkonsento ne menciis la Civitanoj Kunigitaj decido, aŭ via kampanjo fini la militon kontraŭ Afganujo ne menciis la militon kontraŭ Jemeno. Ĉi tiuj plendoj kutime akompanas akuzojn pri malbona intenco kaj korupta kunkulpeco. Ĉi tiu fenomeno kreskis dum la militoj multiĝis. Kaj ĝi kunfandiĝis kun la antikva tradicio supozi, ke opozicio al unu flanko en milito egalas subtenon por la alia flanko. Se vi ne volas, ke israelanoj mortigu palestinanojn, vi devas voli, ke palestinanoj mortigu israelanojn. Ĉi tiu pensmaniero estas ĉiea. Do, nun mi ricevas kolerajn retpoŝtojn atakantajn min pro subtenado de rusaj bomboj en Sirio aŭ siriaj bomboj en Sirio, kiam mi sendas retpoŝton kontraŭa al gaskonduktilo aŭ denuncas la bombadon de hospitalo en Afganujo.

Iuj saĝaj animoj komencis, tuj post la komenco de la rusa bombado de Sirio, deklari, ke ni devas kontraŭstari bombadon de ĉiuj flankoj. Mi stulte supozis, ke ĉi tio estis sen diro. Mi ignoris konstrueman kritikon, ke mi devas diri nenion pri io ajn sen kontraŭstari la rusan bombadon, aŭ ĉiuj konkludus, ke mi favoras ĝin. Ĉu? Kial en la mondo ili pensus tion? Mi laboris pri aro da argumentoj por la kompleta forigo de la milito. Kial mi subite favorus militon - kaj la plej danĝeran evoluon en milito en la historio de la planedo? Tio estas freneza, mi pensis. Sed mi estis ekstere de tuŝo.

La ideo kontraŭi ĉian militon, kvankam multaj miloj subskribas siajn nomojn sur ĝin, vere ne estas komprenata de tre multaj, mi timas. Mi pensas, ke ĝi estas konsiderata kiel sensenca retoriko, sendanĝera simpligo. Kompreneble ili ne signifas ĉian militon, sed nur la malbonajn militojn, mi antaŭeniros kaj subskribos tion. Profunde en la menso de eĉ iuj el la plej sindonemaj kaj kuraĝaj kaj principaj pacaktivuloj kuŝas fido al la potenco de kruda forto, dependado de la strategio de potenc-ekvilibro, espero, ke milito kondukita ĝuste de la ĝustaj partioj en la ĝustaj lokoj povas fini la nedecajn militojn kaj kaŭzi militan foreston.

Mi kredas, ke mi faros liston de ĉiuj aktivaj militoj, kaj ĉiuj partioj en ili, kun la vortoj "Mi kontraŭas ĉi tiujn:" supre. Kompreneble ankaŭ mi kontraŭas sekretajn agojn de "specialaj" fortoj. Mi kontraŭas virabelajn murdojn, pri kiuj mi neniam parolis. Kaj kompreneble mi eltenas esperon, ke dronaj militaj kontraŭuloj pli malĝojos ol kuraĝigos, kiam aliaj nacioj krom Usono komencas esti kaptitaj farante dronajn murdojn. Pripensu ĝin, ne ekzistas maniero krei ampleksan liston. Vi nur devos kredi, ke mi kontraŭas ĉian militon, kaj mi devos daŭre diri tiel ree kaj ree. Finfine, mi eble ne longe restas por diri ĝin, se usonaj-rusaj rilatoj daŭras laŭ la kurso, kiun ili planis.