Usono lanĉis pli ol 100,000 XNUMX aeratakojn dum sia milito kontraŭ (aŭ ĉu ĝi estas) de teruro. Ĝi eksplodigas domojn, apartamentojn, geedziĝojn, vespermanĝojn, urbodomajn kunvenojn, religiajn kunvenojn. Ĝi mortigis maljunulojn, infanojn, virojn, virinojn. Ĝi frapis ilin, duoble frapis ilin, cimoj platigis ilin, celis ilin, mortigis ilin, kaj flankaj damaĝis ilin de centoj da miloj. Ĝi mortigis civilulojn, ĵurnalistojn, soldulojn, oportunistojn, tiujn, kiuj provas elteni subtenon de la reganta forto en sia vilaĝo, kaj tiujn, kiuj kontraŭas la fremdan okupadon de siaj landoj. Ĝi mortigis afablajn homojn, inteligentajn homojn, mutajn homojn kaj aĉajn sadismajn homojn, kiuj - nur pro sia naskiĝo kaj aĝo - ne havis okazon fariĝi usonaj prezidentaj kandidatoj.
Kompreneble mi ŝatus, ke ĉiuj militistoj detenu sin de bombado de hospitaloj, sed mi volas diri vorton por subteni la ankoraŭ ne vunditajn. Ĉu ankaŭ homoj kun sana korpo havas rajtojn? Se estas problemo pri bombado de hospitaloj, kial ne ekzistas problemo pri bombado ĉie aliloke? Se ne ekzistas problemo pri bombado ĉie aliloke, kial ne estas bone bombi hospitalojn ankaŭ?
Mi supozas, ke en certa fantazio de honora milito, kuraĝaj soldatoj mortigas nur tiujn sur la batalkampo provante mortigi ilin, tiel ke ambaŭ flankoj povas pretendi sindefendon en reciproka morala trompo. Sed tiam ĉu la aviadiloj ne devas batali kontraŭ aviadiloj, la virabeloj kontraŭbatalas virabelojn, la napalmo batalas kun aliaj ŝarĝoj napalmo, la blanka fosforo alprenas aliajn lanĉilojn de blanka fosforo, kaj la soldatoj piedbatantaj en pordoj starigas iujn domojn tiel ke aliaj soldatoj povas piedbati ilia pordoj en? Kio en la nomo de ĉiuj Inferoj rilatas al eksplodo de konstruaĵoj per misiloj kun honoro? Kion rilatas io al ĉi tio kun honoro? Kiel vi klarigas al militsubtenanto, kiu malkaŝe agnoskas, ke ĝi estas amasa murdo, ke io misas pri torturo, sed ke la amasa murdo estas bona, se ĝi restas for de hospitaloj?
Eĉ agante sub la iluzio, ke ĉiuj intence krevigitaj estas "batalanto", dum ĉiuj proksimaj estas profunde bedaŭrita statistiko, kial tiom multaj batalantoj eksplodas dum retiriĝado amase aŭ manĝante vespermanĝon kun sia familio aŭ trinkante teon en kafejo ? Kiajn pli malrapidajn batalistojn eblas trovi nur ĉe geedziĝoj? Ĉu ili batalas kantado?
Usono havas junulojn sidantajn en skatoloj, fikse rigardante komputilajn ekranojn, kaj krevigante aliajn homojn (kaj kiu ajn estas proksime al ili) al malgrandaj cimoj, platigitaj milojn da mejloj for. Iliaj viktimoj ne laŭdire faras militon. Oni asertas, ke ili militas, antaŭe faris ion por fari militon kaj / aŭ planis eventuale partopreni militon, aŭ ŝajnas probable fari tion pro sia insolenta elekto loĝi kie ili naskiĝis. .
Nu, se vi murdas homojn laŭ la ordono de la usona prezidanto pro tio, kio ili estas, ne kion ili faras, tiam ne multe gravas, ĉu ili retiriĝas aŭ ripozas aŭ registriĝas por memhelpa klaso, kaj malfacilas vidi kial gravas se ili estas en hospitalo. Klare, la Pentagono ne povas vidi la distingon kaj elektas ne ŝajnigi, ofertante nur la insulton de duonkora mensogo, ke la hospitalaj atakoj estas neintencitaj.
La militoj entute ne povas esti hazarde, kaj se vi disigas ilin iom post iom, forigante ĉiun moralan koleregon, vi restos kun nenio. Ne restas legitima kerno staranta. Ne ekzistas "legitima malamiko." Ne estas batalkampo. Ĉi tiuj estas militoj, kie homoj vivas. Ili estas en ĉi tiuj militoj perforte. Vi volas "subteni" la usonajn trupojn eĉ kiam vi kontraŭas la politikon, ĝoju pri sporta teamo eĉ kiam la sporto estas murdo? Nu, kio pri la ne-usonaj trupoj? Ĉu ili ne havas la saman komprenon?
