Sklaveco, Milito kaj Prezidanta Politiko

De Robert C. Koehler, Komunaj Mirindaĵoj

Dum mi rigardis "unuecon" ekkapti la Demokratan Partion ĉi-semajne, la kredanto en mi volis ĉirkaŭpreni ĝin - fundo supre.

Michelle Obama ŝaltis la homamason. "Jen la historio de ĉi tiu lando," ŝi diris. "La historio, kiu alportis min ĉi tien vespere al la scenejo. La historio de generacioj de homoj, kiuj sentis la ĉeson de sklaveco, la honton de servuteco, la pikadon de apartigo, kiuj daŭre klopodis, esperis, kaj faris tion, kio devas fari. "

Kaj la Granda Partio malfermis siajn brakojn.

"Do hodiaŭ, mi vekiĝas ĉiumatene en domo konstruita de sklavoj."

Sklavoj?

Ŭaŭ. Mi povas memori, kiam ni ne parolis tiel publike, precipe ne sur nacia scenejo. Agnoski sklavecon - en profunda nivelo, laŭ sia tuta malmoraleco - estas multe pli profunda ol simple agnoski rasismon, kiu povas esti reduktita al konduto de sensciaj homoj. Sed la posedado de homaj korpoj kaj homaj animoj, totala kontrolo sur la vivoj de homoj kaj la vivo de iliaj infanoj estis registrita en leĝo. Kaj tia posedo estis kerna principo de la "plej granda lando sur la tero", enigita en la ekonomion, ampleksita de la Fondantaj Patroj, sen demandoj.

Ĉi tio ne estas nur "historio." Ĝi estas malĝusta. Efektive, Usono de Ameriko ekfunkciis kun damaĝita animo. Tio estis la implikaĵo en la vortoj de Michelle Obama.

Sed ne pli, ne pli. La sovaĝaj huraoj, kiujn ŝi ricevis, kiam ŝia parolado finiĝis, ŝajnis agnoski longan kaj tre malfruan publikan deziron de pekliberigo. Ni fariĝis lando kiu povas agnoski siajn malbonojn kaj rajti ilin.

Kaj elekti Hillary Clinton kiel prezidanto - la mesaĝo daŭrigis - estus plua paŝo laŭ ĉi tiu vojaĝo al plena egaleco de ĉiuj homoj. La Demokratia Partio trovis sian unuecon kaj celas tion, kio gravas.

Se nur . . .

Mi povas okupi ĉiom pri la komerca aspekto - la pumpitaj pugnoj, la bruo de la venko, la kliŝoj de la usona grandiozeco, kiu rezultas de unu parolado post la alia, eĉ la senfina amaskomunikila redukto de demokratio al statistikaj rajdkonkursoj - sed mi estas longa. de esti al la bordo de la ŝoseo Hillary. Kaj malgraŭ la avida spektro de Trumpenstein, mi restas ne konvinkita, ke ĉi-jare - venu, viro, ĉi-jare - la kandidato de la malpli granda malbono estas tiu, kiun mi devas voĉdoni.

Kaj mi eĉ ne parolas kiel ribelema Berniecrat.

Dum mi restas konsternita de tio, kion la kampanjo Bernie Sanders sukcesis en la pasinta jaro, eĉ Bernie ne artikis kaj malsukcesas enkorpigi la plenecon de la revolucio, kiu pelis lian kandidatecon preter ĉiu atendo.

"Ne estas sekreto, ke Hillary kaj mi malkonsentas pri kelkaj aferoj. Pri tio temas pri demokratio! ”Bernie diris en la malferma nokto de la Demokratia Nacia Konvencio, solide al vera politika ŝanĝo, eĉ dum li alvokis partian unuecon kaj apogis Hillary.

Li diris ankaŭ: "Ĉi tiu elekto celas fini malglatajn enspezajn malegalecojn" kaj alvokis seriozan reformon de Wall Street, enhavon de la miliardula klaso, liberan ŝtatan universitatan instruadon kaj plivastigon de diversaj sociaj programoj.

Kion li malsukcesis peti estas almenaŭ tre diskuto pri la katastrofaj konsekvencoj kaj hemoragiaj kostoj de la usona militmaŝino, kiu estas la ĉefa kaŭzo de la socia malriĉiĝo de la nacio.

Mi certas, ke la revolucio, kiun Sanders nutris, baziĝas en la koroj de liaj simpatiantoj, en la transcendo de milito tiom, kiom ĝi baziĝas en la inferaj maljustoj de rasismo kaj sklaveco. Ĉi tiu eraro estas ne nur parto de la profunda pasinteco, komencante per la konkero kaj genocido kontraŭ la originaj loĝantoj de la kontinento, sed ĝi vivas, ekonomie enĉenigita kaj detruanta planedan malamikon hodiaŭ. Kaj ni eĉ ne povas paroli pri ĝi.

Dum la pasinta kvara jarcento, novuloj kaj militistoj-industriuloj venkis Vjetnaman Sindromon kaj la publikan opozicion al milito, atingante solidigon de senfina milito.

"Estis grava opozicio al la Unua Golfa Milito - 22 senatanoj kaj reprezentantoj de 183 voĉdonis kontraŭ ĝi, inkluzive Sanders - sed ne sufiĉas por ĉesigi la marŝon al milito," Nicolas JS Davies skribis pasintan oktobron sur Huffington Post. “La milito fariĝis modelo por estontaj usonaj gviditaj militoj kaj servis kiel merkatada prezento por nova generacio de usonaj armiloj. Post traktado de la publiko al senfinaj bomboj-vidbendoj pri 'inteligentaj bomboj' farantaj 'kirurgiajn strikojn', usonaj oficialuloj eventuale akceptis, ke tiaj 'precizaj' armiloj estis nur 7 procentoj de la bomboj kaj misiloj pluvantaj sur Irakon. La resto estis bonaj malmodernaj tapiŝbombadoj, sed la amasa buĉado de irakanoj ne estis parto de la merkatiga kampanjo. Kiam la bombado ĉesis, usonaj pilotoj estis ordonitaj flugi rekte de Kuvajto al la Pariza Aera Spektaklo, kaj la sekvaj tri jaroj starigis novajn rekordojn por usonaj armilaj eksportoj. . . .

"Dume usonaj oficialuloj kreis novajn raciaĵojn por la uzo de usona milita forto por meti la ideologiajn bazojn por estontaj militoj."

Kaj la milita buĝeto de Barack Obama estas la plej granda iam ajn. Davies atentigas, pri tio, ke vi kalkulas ĉiujn milit-rilatajn elspezojn, la jara kosto de usona militismo superas bilionojn da dolaroj.

Antaŭ ol la valoro de ĉi tiu elspezo estas pripensita, oni devas agnoski la fakton de ĝi. Kaj neniu prezidanta kandidato sen la kuraĝo fari almenaŭ tion - malfermi diskuton pri kostoj kaj konsekvencoj de milito - meritas mian voĉdonon, aŭ vian.