Aferoj, kiujn homoj eble ŝanceliĝas: manĝo, trinkado, spirado, sekso, amo, amikeco, kolero, timo, ĝojo, morto, espero kaj ŝanĝo.
Aĵoj, kiujn iuj homoj kutime pretendis por homeco estis konstante kaj neeviteble kun (sed ĉesis pensi pri tiuj terminoj, eĉ se la afero ankoraŭ estas ĉirkaŭ): monarkio, sklaveco, sango-kvereloj, duelo, homa ofero, kanibalismo, korpa puno , duaklasa statuso por virinoj, maltrankvileco kontraŭ GLBT, feŭdismo, Eric Cantor.
Aferoj, kiujn la homoj nelogike, nesalveble, mallonge, kaj absurde supozas, devas ĉiam esti kun ni, kvazaŭ nenio iam ŝanĝiĝis: media detruo, milito, amasa malliberigo, mortpuno, policaj fortoj, religio, karnomanĝulo, ekstrema materiismo, nuklea energio kaj armilaro, rasismo, malriĉeco, plutokratio, kapitalismo, naciismo, usona konstitucio, usona senato, CIA, pafiloj, NSA, Guantanamo, torturo, Hillary Clinton.
La jaro 2014 estos memorita kiel plia jaro en kiu ni alproksimiĝis pli al ekologia kaj militarigita katastrofo, sed ankaŭ eble kiel jaro en kiu krizo kaj klerismo kombiniĝis por malfermi kelkajn pliajn okulojn al la tuta ebla vico.
Kiom ofte vi aŭdis aferojn kiel "Ni ne povas fini militon, ĉar estas malbono en la mondo, sed ni povas fini maljustajn militojn" aŭ "Renoviĝanta energio estas bela ideo sed efektive ne povas funkcii (kvankam ĝi funkcias en aliaj landoj) "aŭ" Ni bezonas policon - ni nur bezonas respondecon kiam iuj policistoj agas malbone "aŭ" Ni povus leĝigi drogojn sed ni ankoraŭ bezonus malliberejojn aŭ ni ĉiuj estus seksperfortitaj kaj mortigitaj "aŭ" Se ni ne faros ' Ne mortigu murdistojn, ni havos pli da murdo (kiel ĉiuj tiuj landoj, kiuj aboliciis mortpunon kaj havas malpli da murdo) "aŭ" Ni bezonas reformojn, sed ni ne povas travivi sen la CIA aŭ io simila - ni ne nur ne povas spioni homojn "aŭ" Ĉiam pli kreskanta media detruo estas neevitebla "?
Tiu lasta povus esti vera, se retrosciigoj jam kondukis la teran klimaton al neniu reveno. Sed ĝi ne povas esti vera laŭ homa konduto. Ankaŭ neniu el la aliaj povas. Kaj mi suspektas, ke multaj homoj vidas mian punkton kaj konsentas kun mi pri ĝi. Sed kiom multaj rigardas ĉiujn ĉi-suprajn frazojn kiel ridindajn?
Grava argumento povus esti farita, ke homa utopio estu kontrolata de polico. Sed neniu serioza argumento povas esti farita, ke polica forto estas nepra akompano de nia specio, specio kiu vidis 99% de sia ekzisto nepoliciigita. Plej multaj homoj en la malgranda nombro de lokoj kiuj estas en milito ne partoprenas ĝin. Nacioj pasas jarcentojn sen milito. Homo sapiens pasis la plej grandan parton de nia ekzisto sen milito. Amasaj institucioj ne povas esti neeviteblaj. Malsato kaj amo estas tiaj aferoj neeviteblaj. Ni devus komenci aŭdi asertojn de neeviteblo por institucioj kiel ridindaj sensencaĵoj. Tiel fariĝus la plej serioza ago.
Kompreneble iom reformi krimjursistemon estas la taŭga unua paŝo ĉu vi pensas, ke alia paŝo povas sekvi aŭ ne. Sed la direkto de la paŝo povas varii se vi havas alian finan celon en la menso. Estas diferenco inter fini militon por esti pli bone preparita por aliaj militoj, kaj fini militon ĉar ĝi mortigas homojn kaj ekzempligas institucion, kiu devas esti malmuntita kaj forigita. Ambaŭ klopodoj povas havi la saman baldaŭ rezulton, sed nur unu havas la eblon iri plu kaj helpi eviti la sekvan militon.
Argumento - mi hezitas nomi ĝin serioza - povus esti argumentita, ke preskaŭ ĉio funkcias bone, kaj ke nenio multe devas esti ŝanĝita. Tia argumento ne nur povas esti farata, sed ĝi estas subtile kaj potence farita de preskaŭ ĉio dirata en niaj televidiloj kaj en niaj ĵurnaloj. Tamen ĝi ne aldonas iun argumenton, ke ĉio devas neeviteble resti senŝanĝa, ke nenio povas esti malrapide aŭ rapide transformita en alian mondon.
Ni devas decidi por konstati, ke nenio estas solvita, historio ne finiĝis, demandoj pri politiko ne estis solvitaj - kaj ke ili neniam estos, ke la ideo mem estas nekohera. Kaj ĉu ne pro tio indas vivi la vivon?
