Tiu de Robert Reich retejo estas plena de proponoj por kontraŭstari plutokraton, altigi la minimuman salajron, reverti la tendencon al pli granda neegaleco de riĉeco ktp. Lia fokuso sur hejma ekonomia politiko estas farita en la tradicia stranga maniero de usonaj liberaluloj, en kiuj preskaŭ neniam mencio estas farita de la 54% de la federacia discrekta buĝeto, kiu estas forigita en militarismo.
Kiam tia komentisto rimarkas la problemon de milito, indas atenti ĝuste kiom longe ili pretas iri. Kompreneble ili kontraŭstaros al la financa kosto de ebla milito, dum ili daŭre ignoras la dekoble pli grandan koston de rutina milita elspezado. Sed kie alia mankas ilia malofta milita opozicio?
Nu, jen, por komenci: la novaĵo de Reich post komencas tiel: "Ni ŝajnas, ke ni ĉiam pli proksimiĝas al mondmilito kontraŭ la islama ŝtato." Tiu senhelpa fatalismo ne aperas en lia alia komento. Ni ne estas kondamnitaj al plutokratio, malriĉeco aŭ kompania komerco. Sed ni estas kondamnitaj al milito. Ĝi alvenas al ni kiel la vetero, kaj ni bezonos trakti ĝin kiel eble plej bone. Kaj ĝi estos "monda" afero eĉ se ĉefe la 4% de la homaro en Usono kun militistoj okupiĝas pri ĝi.
"Neniu prudenta homo bonvenigas militon," diras Reich. "Tamen se ni militos kontraŭ IŜ, ni devas atenti pri 5 aferoj." Neniu, inkluzive de Reich laŭ mia scio, neniam diras tion pri plutokratio, faŝismo, sklaveco, infanmistrakto, seksperforto, malindikiĝo. Imagu legi ĉi tion: "Neniu prudenta homo bonvenigas amasan perforton de pafiloj kaj lernejajn pafadojn, tamen se ni lasos ĉiujn ĉi tiujn infanojn morti pro la profitoj de la pafistoj, ni devas atenti pri 5 aferoj." Kiu dirus tion? Kio povus esti la 5 aferoj? La solaj homoj, kiuj tiel parolas pri klimata detruo, estas tiuj, kiuj kredas, ke ĝi jam preterpasis la revenon, preter iu ajn homa kontrolo. Kial usonaj liberaluloj "kontraŭas" militon ŝajnigante ĝin neevitebla kaj tiam atentante iujn aspektojn de ĝia damaĝo?
Reich devas konscii, ke la plej granda parto de Eŭropo tre malemas partopreni alian usonan militon, ke anstataŭantoj en Mezoriento estas preskaŭ neeble atingeblaj, kaj ke prezidanto Obama ankoraŭ insistas pri limigita milito malrapide plimalbonigante la situacion. Sed mi suspektas, ke Reich, kiel multaj homoj, vidis tiom multe da "elektaj" priraportado, ke li pensas, ke Usono baldaŭ havos novan prezidanton, kaj ke ĝi estos aŭ milita freneza respublikano aŭ milita Hillary Clinton. . Tamen tia evoluo estas pli ol unu jaro for, kio faras la fatalismon de Reich des pli skandala.
Ni rigardu la kvin aferojn, kiujn ni supozas observi.
“1. La ŝarĝo de batali la militon devas esti vaste dividita inter usonanoj. La nuna "tute-volontula" armeo de Usono konsistas plejparte el malpli-enspezaj viroj kaj virinoj, por kiuj la soldato de la armeo estas la plej bona elekto. "Ni rigardas la doloran historion de junuloj kun malpli da ebloj portantaj la plej grandan ŝarĝon," diras Greg Speeter, plenuma direktoro de la Nacia Prioritataj Projekto, kies studo trovis, ke familioj kun malalta kaj meza enspezo provizas multe pli da armeaj rekrutoj ol familioj kun enspezoj pli grandaj ol $ 60,000 jare. Tio ne estas justa. Cetere, kiam la granda plimulto de usonanoj dependas de malmultaj homoj por batali militojn por ni, la publiko ĉesas senti la paspagon, kiun tiaj militoj havas. De la Dua Mondmilito ĝis la finaj tagoj de la Vjetnama milito, en julio 1973, preskaŭ ĉiu junulo en Usono alfrontis la eblon esti enirigita en la armeon. Certe, multaj infanoj de riĉuloj trovis rimedojn por resti ekster damaĝo. Sed la projekto almenaŭ disvastigis respondecon kaj pliigis la sentemon de la publiko al la homaj kostoj de milito. Se ni ekiros surteran militon kontraŭ IŜ, ni serioze pripensus restarigi la projekton. "
Jen frenezo. Kiel bankpafo celanta nerekte malhelpi militon, ĝi estas nekredeble riska kaj necerta. Kiel rimedo por plibonigi militon, farante ĝin pli "justa", ĝi groteske ignoras la vastan plimulton de viktimoj, kiuj kompreneble estos homoj loĝantaj en la lokoj, kie batalas la milito.
“2. Ni ne devas oferi niajn civilajn liberecojn. Usonaj spionaj agentejoj jam ne havas aŭtoritaton, kiun ili havis en la poŝto-9-UZ-UZ-U USA Patriot-Leĝo por kolekti la usonan telefonon kaj aliajn rekordojn. La NSA nun devas akiri juĝan aprobon por tia aliro. Sed en la lumo de la parizaj atakoj, la FBI-direktoro kaj aliaj gvidantoj de usonaj leĝoj nun diru ili bezonas aliron al ĉifritaj informoj pri inteligentaj telefonoj, personaj kaj komercaj registroj de suspektataj teroristoj, kaj "vagantaj subaŭskultiloj" de suspektatoj uzantaj plurajn unu-uzeblajn poŝtelefonojn. Milito ankaŭ povas konduki al internigo de suspektatoj kaj ĉesigoj de konstituciaj rajtoj, kiel ni dolore atestis. Donald Trump diras li postulus usonajn islamanojn registriĝi en federacia datumbazo, kaj li rifuzas ekskludi devigi ĉiujn islamanojn porti specialan religian identigon. "Ni devos fari aferojn, kiujn ni neniam antaŭe faris ... ni devos fari iujn aferojn, kiuj estis sincere nepenseblaj antaŭ unu jaro," li aldonas. Ni devas esti atentemaj, ke ni konservu la liberecojn, por kiuj ni batalas. "
Ĉi tio estas delira. La FBI bezonas trarigardi ĉifradon sed afable sin detenas de spionado de io ajn neĉifrita? La militoj forprenas civilajn liberecojn sed estas batalataj "por" ili? Fakte ne okazis milito, kiu ne forigis liberecojn, kaj ŝajnas tre neverŝajne, ke povus ekzisti. Ĉi tio estas klare kaj precize komprenata jam de jarcentoj.
“3. Ni devas minimumigi la mortojn de senkulpaj civiluloj eksterlande. La bombardaj atakoj jam asertis teruran civilan paspagon, kontribuante al amasa amas-elmigrado de rifuĝintoj. La pasinta monato la sendependa viglado grupo almenaŭ diris Airwars 459-civilaj mortis pro koaliciaj aeratakoj en Sirio dum la pasinta jaro. Aliaj kontrolgrupoj, inkluzive de la Siria Observatorio por Homaj Rajtoj, ankaŭ postulas gravajn civilajn mortojn. Iuj civilaj viktimoj estas neeviteblaj. Sed ni devas certigi, ke ili estu minimumigitaj - kaj ne nur pro humanitara zorgo. Ĉiu civila morto kreas pli da malamikoj. Kaj ni devas fari nian rolon por akcepti justan parton de siriaj rifuĝintoj. "
Minimigi nepra murdoj? Helpi neeviteble delokitajn familiojn igitaj rifuĝintoj per la detruo de siaj hejmoj? Ĉi tio estas pli afabla pli malgranda imperiismo.
“4. Ni ne devas toleri kontraŭ-islaman trompadon en Usono. Jam ĉefaj respublikaj kandidatoj estas fandantaj la flamojn. Ben Carson diras neniu islamano devus esti prezidanto. Trump diras 'miloj' da arab-usonanoj ĝojis kiam la Ĝemelaj Turoj falis la 9an de septembro - aŭdaca vizaĝo mensogo. Ted Kruco volas akcepti kristanajn rifuĝintojn el siriaj [sic] sed ne islamanoj. Jeb Bush diras Usona helpo por rifuĝintoj devus koncentriĝi sur kristanoj. Kadro Rubio volas fermi "ajnan lokon, kie radikaluloj inspiriĝas", inkluzive usonajn moskeojn. Estas skandale, ke ĉefaj respublikanaj kandidatoj al prezidanto de Usono nutras tian malamon. Tia fanatikeco ne nur morale malamas. Ĝi ankaŭ ludas en la manojn de IŜ. "
Hmm. Ĉu vi povas nomi la lastan militon, kiu ne inkluzivis la antaŭenigon de fanatikeco aŭ ksenofobio? Nuntempe ksenofobio tiel enradikiĝis, ke neniu usona kolumnisto proponus projekton, kiu mortigus usonajn civitanojn dum "minimumigi" tiajn mortojn, tamen proponi tian sorton por eksterlandanoj estas konsiderata liberala kaj progresema.
“5. La milito devas pagi kun pli altaj impostoj pri la riĉuloj. Semajno antaŭ la terorismaj atakoj en Parizo, la Senato pasis a $ 607 miliardoj defenda elspezo-leĝpropono, kun 93 senatanoj favore kaj 3 kontraŭuloj (inkluzive Bernie Sanders). La Ĉambro jam preterpasis ĝin, 370 al 58. Obama diris, ke li subskribos ĝin. Tiu defenda transpreno estas ŝmirita kun porkaĵo por militaj kontraktistoj - inkluzive de la F-35-Komuna Strika Batalanto de Lockheed Martin, la plej multekosta armila sistemo en la historio. Nun respublikanoj klopodas por eĉ pli da militaj elspezoj. Ni ne povas lasi ilin uzi la militon kiel pretekston por tranĉi Socian Sekurecon kaj Medicare, aŭ programojn por malriĉuloj. La milito devas esti pagita por nia maniero pagi militojn - kun pli altaj impostoj, precipe por riĉuloj. Dum ni moviĝas al milito kontraŭ IŜ, ni devas esti atentemaj - juste atribui la ŝarĝojn de tiu, kiu alvokas batali la militon, protekti civilajn liberecojn, protekti senkulpajn civilulojn eksterlande, eviti malamon kaj fanatikecon kaj juste distribui la koston. pagi por milito. Ĉi tiuj ne estas nur indaj celoj. Ili ankaŭ estas la fundamentoj de la forto de nia nacio. "
Kompreneble la riĉuloj pagu pli da impostoj kaj ĉiuj aliaj malpli. Tio validas por impostoj por parkoj aŭ impostoj por lernejoj. Ankaŭ estus vero, ke impostoj pagu projekton eksplodigi koralajn rifojn aŭ novan iniciaton dronigi katidojn, sed kiu pravigus tiajn aferojn per taŭga financado de ili?
Milito, fakte, estas pli malbona ol preskaŭ ĉio ajn imagebla, inkluzive multajn aferojn, kiujn ni absolute malakceptas pro morala teruro. Milito estas amasa murdo, ĝi kunportas brutalecon kaj totalan degradadon de moralo, ĝi estas nia ĉefa detruanto de la medio, inkluzive de la klimato, ĝi endanĝerigas anstataŭ protekti - same kiel fanatikeco ludas en la manojn de IŜ, same bombas IŜ. Milito - kaj multe pli, rutina milita elspezado - mortigas ĉefe per deturnado de rimedoj. Frakcio de tio, kio estas malŝparita, povus fini malsaton. Mi volas diri, ke 3% de usonaj militaj elspezoj povus ĉesigi malsaton tutmonde. Malsanoj povus esti forviŝitaj. Energiaj sistemoj povus esti daŭrigeblaj. La rimedoj estas tiel amasaj. Loĝado, edukado kaj aliaj rajtoj povus esti garantiitaj, en Usono kaj eksterlande.
Certe estas bone por liberalaj komentistoj atentigi pri iuj malavantaĝoj de milito. Sed priskribi ilin kiel akcepteblajn kaj neeviteblajn ne helpas.
Do kio devas esti farita? Ĉu mi amas ISIS, do? Ĉu mi volas, ke ni ĉiuj mortu? Kaj cetere.
Mi estis blogueo Miaj respondoj al tiu demando dum multaj monatoj. Mi nur demandis Johan Galtung pro lia respondo, kaj vi povas Aŭskultu lin ĉi tie.
