De Brian Terrell, World BEYOND War, Marto 2, 2022
En April 1941, kvar jarojn antaŭ ol li fariĝis prezidanto kaj ok monatojn antaŭ ol Usono eniris la Duan Mondmiliton, la senatano Harry Truman de Misurio reagis al la novaĵo, ke Germanio invadis Sovet-Union: "Se ni vidos, ke Germanio gajnas la milito, ni devus helpi Rusion; kaj se tiu Rusujo venkas, ni devus helpi Germanujon, kaj tiamaniere lasu ilin mortigi kiel eble plej multajn.” Truman ne estis vokita kiel cinikulo kiam li parolis tiujn vortojn de la planko de la Senato. Male, kiam li mortis en 1972, tiu de Truman nekrologo in La New York Times citis tiun deklaron kiel establante sian "reputacion por decidemo kaj kuraĝo." "Ĉi tiu baza sinteno," ŝprucis la Tempoj, "preparis lin adopti ekde la komenco de sia Prezidanteco, firman politikon", sintenon kiu preparis lin por ordigi la atombombojn de Hiroŝimo kaj Nagasako sen "sen ĉagreno". La sama baza sinteno de Truman "lasu ilin mortigi kiel eble plej multajn" ankaŭ informis la postmilitan doktrinon kiu portas lian nomon, kune kun la establado de NATO, la Nordatlantika Traktato-Organizo kaj la CIA, la Centra Sekreta Servo, kiuj ambaŭ estas kreditita. kun fondiĝo.
La 25-an de februaro op-ed in La Angeles Prifriponas de Jeff Rogg, "La CIA subtenis ukrainajn ribelantojn antaŭe- Ni lernu de tiuj eraroj", citas CIA-programon por trejni ukrainajn naciistojn kiel ribelantojn por batali kontraŭ la rusoj kiuj komenciĝis en 2015 kaj komparas ĝin kun simila klopodo de la CIA de Truman en Ukrainio. tio komenciĝis en 1949. Antaŭ 1950, unu jaron en, "Usonaj oficiroj implikitaj en la programo sciis ke ili batalis malvenkan batalon... En la unua usona subtena ribelo, laŭ sekretegaj dokumentoj poste malsekretigitaj, amerikaj oficialuloj intencis uzi la ukrainojn. kiel anstataŭanto por sangi Sovet-Union." Tiu ĉi opiniaĵo citas John Ranelagh, historiiston de la CIA, kiu argumentis ke la programo "montris malvarman senkompatecon" ĉar la ukraina rezisto havis neniun esperon de sukceso, kaj tiel "Ameriko efektive instigis ukrainojn iri al iliaj mortoj. ”
La "Truman Doctrine" de armado kaj trejnado de ribelantoj kiel vicfortoj por sangi Rusion al la danĝero de la lokaj loĝantaroj kiujn ĝi pretendis defendi estis uzata efike en Afganio en la 1970-aj kaj 80-aj jaroj, programo tiel efika, kelkaj el ĝiaj verkintoj. fanfaronis, ke ĝi helpis faligi Sovetunion jardekon poste. En 1998 intervjuo, Zbigniew Brzezinski, Konsilisto pri Nacia Sekureco de Prezidanto Jimmy Carter klarigis, “Laŭ la oficiala versio de la historio, la helpo de CIA al la Mujaheddin komenciĝis dum 1980, tio estas, post kiam la sovetia armeo invadis Afganion la 24-an de decembro 1979. Sed la realo, proksime gardata ĝis nun, estas tute alie: Ja estis la 3-an de julio 1979, ke prezidanto Carter subskribis la unuan direktivon por sekreta helpo al la kontraŭuloj de la porsovetia reĝimo en Kabulo. Kaj tiutage mi skribis noton al la prezidanto, en kiu mi klarigis al li, ke laŭ mi ĉi tiu helpo instigos sovetian armean intervenon... Ni ne puŝis la rusojn interveni, sed ni konscie pliigis la probablecon, ke ili farus.”
"La tagon, kiam la sovetianoj oficiale transiris la limon," memoris Brzezinski, "mi skribis al prezidanto Carter, esence: 'Ni nun havas la ŝancon doni al Sovetunio sian Vjetnaman militon.' Efektive, dum preskaŭ 10 jaroj, Moskvo devis daŭrigi militon, kiu estis nedaŭrigebla por la reĝimo, konflikto kiu kaŭzis la malmoraliĝon kaj finfine la disrompon de la sovetia imperio."
Demandite en 1998, ĉu li bedaŭros, Brzezinski rebatis: "Beduri kion? Tiu sekreta operacio estis bonega ideo. Ĝi havis la efikon tiri la rusojn en la afganan kaptilon kaj vi volas, ke mi bedaŭru tion?” Kio pri subteni islaman fundamentismon kaj armi estontajn teroristojn? “Kio estas pli grava en la monda historio? La talibano aŭ la kolapso de la sovetia imperio? Iuj agititaj islamanoj aŭ la liberigo de Mezeŭropo kaj la fino de la malvarma milito?
En lia LA Times op-ed, Rogg nomas la 1949-datita CIA-programon en Ukrainio "eraro" kaj demandas la demandon, "Ĉi-foje, estas la ĉefa celo de la milicia programo helpi ukrainojn liberigi sian landon aŭ malfortigi Rusion dum longa ribelo. tio sendube kostos tiom da ukrainaj vivoj kiom da rusaj vivoj, se ne pli?” Rigardita en la lumo de usona ekstera politiko de Truman ĝis Biden, la frua malvarmmilita fiasko en Ukrainio povus pli bone esti priskribita kiel krimo ol eraro kaj la demando de Rogg ŝajnas retorika.
La kaŝa CIA-trejnado de ukrainaj ribelantoj kaj la ekspansio de NATO en Orienta Eŭropon ne povas pravigi la invadon de Rusio de Ukrainio, pli ol la kaŝa CIA-trejnado de la Mujaheddin en 1979 pravigis la trudeniron de Rusio kaj dekjaran militon en Afganio. Ĉi tiuj estas tamen provokoj, kiuj provizas necesajn senkulpigojn kaj raciojn por tiaj agoj. De la respondo de Truman al la nazia invado de Rusio ĝis la "subteno" de Biden por Ukrainio sub atako de Rusio, ĉi tiuj politikoj montras cinikan kaj senhontan malŝaton por la valoroj mem, kiujn Usono ŝajnigas defendi.
Tutmonde, per siaj armetrupoj sed eĉ pli per la CIA kaj la tiel nomata Nacia Fonduso por Demokratio, per NATO-muskolo maskanta kiel reciproka "defendo", en Eŭropo kiel en Azio, kiel en Afriko, kiel en Mezoriento, kiel en Latin-Ameriko, Usono ekspluatas kaj malhonoras la tre realajn aspirojn de bonaj homoj por paco kaj memdeterminado. Samtempe, ĝi nutras la marĉon, kie perfortaj ekstremismoj kiel la talibano en Afganio, ISIS en Sirio kaj Irako kaj novnazia naciismo en Ukrainio povas nur feŭdi kaj prosperi kaj disvastiĝi.
La aserto, ke Ukrainio kiel suverena nacio havas rajton aliĝi al NATO hodiaŭ, estas kiel diri ke Germanio, Italio kaj Japanio havis la rajton kiel suverenaj nacioj formi Akson en 1936. Fondite por defendi Okcidenton de sovetia agreso post la Dua Mondmilito sub la prudenta "lasu ilin mortigi kiel eble plej multajn" gvidadon de prezidanto Truman, NATO perdis sian ŝajnan kialon de ekzisti en 1991. Ĝi ne ŝajnas esti iam realiginta sian celon de reciproka defendo kontraŭ ekstera agreso, sed ĝi estis ofte uzata. de Usono kiel instrumento de agreso kontraŭ suverenaj nacioj. Dum 20 jaroj, la eluziĝomilito kontraŭ Afganio estis kondukita sub la aŭspicioj de NATO, same kiel la detruo de Libio, nur por nomi du. Oni konstatis, ke se la ekzisto de NATO havas celon en la nuna mondo, ĝi povas esti nur administri la malstabilecon, kiun kreas ĝia ekzisto.
Kvin eŭropaj landoj gastigas usonajn nukleajn armilojn sur siaj propraj armeaj bazoj pretaj bombi Rusion laŭ NATO-kundividaj interkonsentoj. Tio ne estas interkonsentoj inter la diversaj civilaj registaroj, sed inter la usona armeo kaj la armeoj de tiuj landoj. Oficiale, tiuj interkonsentoj estas sekretoj konservitaj eĉ de la parlamentoj de la kundividantaj ŝtatoj. Ĉi tiuj sekretoj estas malbone konservitaj, sed la efiko estas, ke ĉi tiuj kvin nacioj havas atombombojn sen la superrigardo aŭ konsento de siaj elektitaj registaroj aŭ siaj homoj. Postdonante amasdetruajn armilojn al nacioj, kiuj ne volas ilin, Usono subfosas la demokratiojn de siaj propraj laŭdiraj aliancanoj kaj faras iliajn bazojn eblajn celojn por preventaj unuaj strikoj. Ĉi tiuj interkonsentoj malobservas ne nur la leĝojn de la partoprenantaj ŝtatoj, sed ankaŭ la Traktaton pri Nedisvastigo de Nuklea, kiun ĉiuj NATO-membroŝtatoj ratifis. La daŭra ekzisto de NATO estas minaco ne nur por Rusio, sed por Ukrainio, por ĝiaj membroj kaj por ĉiu vivanta estaĵo sur la planedo.
Estas vere, ke Usono ne nur kulpas pri ĉiu milito, sed ĝi portas iom da respondeco pri la plej multaj el ili kaj ĝia popolo povas esti en unika pozicio por fini ilin. La posteulo de Truman kiel prezidanto, Dwight D. Eisenhower, eble pensis precipe pri la usona registaro kiam li diris "ke homoj volas pacon tiom multe ke unu el ĉi tiuj tagoj registaroj pli bone foriru kaj lasu ilin havi ĝin." La sekureco de la mondo en ĉi tiu momento de pliigita minaco de nuklea detruo postulas la neŭtralecon de la landoj de Orienta Eŭropo kaj renversi la ekspansion de NATO. Kion Usono povas fari por la paco, ne estas trudi sankciojn, vendi armilojn, trejni ribelantojn, konstrui armeajn bazojn tra la mondo, "helpi" niajn amikojn, ne pli da bruo kaj minacoj, sed nur elirante de la vojo.
Kion povas fari usonaj civitanoj por subteni la popolon de Ukrainio kaj tiujn rusojn, kiujn ni prave admiras, tiujn kiuj estas surstrate, riskante areston kaj batadon pro laŭte postulado, ke ilia registaro ĉesigu la militon? Ni ne staras kun ili kiam ni "Staras kun NATO". Kion la popolo de Ukrainio suferas pro rusa agreso, tion suferas milionoj en la tuta mondo ĉiutage pro usona agreso. Laŭleĝa zorgo kaj zorgo pri la centoj da miloj da ukrainaj rifuĝintoj estas sensignifa politika sinteno kaj al nia honto se ĝi ne estas egalita de zorgo pri la multaj milionoj lasitaj senhejmaj de usonaj/NATO-militoj. Se usonanoj, kiuj zorgas, irus al la stratoj ĉiufoje kiam nia registaro bombas, invadas, okupas aŭ subfosas la volon de la homoj de fremda lando, estus milionoj da homoj inundante la stratojn de usonaj urboj - protesto devus esti plena. -tempa okupo por multaj, eĉ kiel ĝi nun ŝajnas esti por tre malmultaj el ni.
Brian Terrell estas pacaktivulo bazita en Iovao kaj Atinga Kunordiganto por la Nevada Dezerta Sperto
Respondoj de 3
Dankon, Brian, pro ĉi tiu artikolo. Ne estas facile nuntempe stari kontraŭ la politika etoso ĉi tie, ĉar ĝi tiel forte kontraŭ-rusa kaj por-okcidenta sed ni ne ĉesos mencii la rolon de NATO-Ŝtatoj post 1990 kaj akuzi Weszern-hipokritecon.
Dankon pro ĉi tiu artikolo. Pli da homoj devus esti konsciaj pri tio kaj kiu estas malantaŭ la militmaŝino kiu generas profitojn. Dankon pro disvastigo de la scio kaj paco
Bonega artikolo. Nia Deputito ĵus voĉdonis por alia helppakaĵo. #13 miliardoj por Ukrainio kaj Eŭropo. Pli da mono por Ukrainio povas nur anonci tempon por pli da mortigoj de infanoj kaj virinoj. Ĝi estas freneza. Kiel ni povas daŭrigi la grandan mensogon, ke ĉi tio estas ĉio por demokratio? Estas abomenaĵo. Ĉiu milito estas por la avantaĝo de militprofitantoj. Ne tiel ni honoras demokration.