de John Rees, novembro 4, 2017
Zumba ekstera politiko regas nun la ministeriojn de la okcidentaj potencoj. Malnovaj malvarmaj militstrukturoj plue ŝarĝitaj de post-malvarmaj militaj misfunkciadoj kaj malvenkoj lasis elĉerpitan sed malignan sekurecon kaj defendinstalaĵon perdante publikan subtenon.
Sed malsukcesaj institucioj ne nur malaperas, ili devas esti anstataŭigitaj. Laborista partia estro Jeremy Corbyn alportas unikan, almenaŭ en la starigo, aron de vidpunktoj kaj valoroj al ĉi tiu debato, kiu povus fari ĝuste tion.
Senprecedenca krizo
La problemo estas, ke laborisma politiko estas ĝuste kontraŭa al ĝia estro: Ĝi estas por-tridenta, por-NATO kaj favora elspezi 2 procentojn de MEP por defendo - NATO-postulo, kiun tre malmultaj NATO-landoj, inkluzive Germanio, ĝenas renkonti.
Kaj ĉiu grava ombra kabineto-nomumo al eksterlanda afiliacio reflektas la ministrejon pri defendo preskaŭ tuj. La senkompata ombra sekretario pri defendo, Nia Griffiths, turnis sin per la okulo de kontraŭ-Tridenta kampanjisto al Trident-defendanto.
Ŝia mallongdaŭra antaŭulo, Clive Lewis, eĉ faris la eksterordinaran aserton, ke NATO estas internacieca kaj kolektivisma ekzemplo de laboristaj valoroj.
Ombra Eksterlanda Sekretario Emily Thornberry, kvankam ĝenerale pli batalema kaj efika, uzis ŝian 2017-laboristan partizanan paroladon por aprobi NATO kaj plifortigi la devontigon al 2-procento de PIB-elspezo por defendo.
La dolora ironio estas, ke la politiko de Labour ŝajnas pli establi ĝuste en la momento, kiam senprecedenca krizo englutas la okcidentan eksteran politikon.
La ĉefa armilo de okcidenta defenda politiko, NATO, frontas iomete agnoskitan ekzistecan krizon. NATO estas kreitaĵo de la malvarma milito.
Ĝia celo estis, kiel diris Lord Ismay, ĝia unua estro, "teni Sovetunion eksteren, la usonanojn enen kaj la germanojn malsupren". Estas treege malbone ekipite trakti mondon, kiu postlasis la epokon de la Malvarma Milito.
Teritorie sola Rusio mem regas frakcion de la areo de sia malvarma milito orient-eŭropa imperio, ĝiaj armetrupoj kaj armilelspezoj estas frakcio de Usono, kaj ĝia kapablo projekcii sian forton internacie estas limigita al sia proksima eksterlando, kun la rimarkinda escepto. de Sirio.
La kredinda minaco de rusa invado jam ne kuŝas en Hungario aŭ Ĉe Czechoslovkio, des malpli en Okcidenteŭropo, sed en la baltaj ŝtatoj se entute. La danĝero de nuklea interŝanĝo kun Rusujo estas pli malalta ol en ĉiu tempo, ĉar ĝi akiris tiajn armilojn en la 1950-oj.
Okcidentaj fiaskoj
La fakto, ke Putin ludas malfortan manieron, kiu ekspluatas okcidentajn fiaskojn en la "milito kontraŭ teruro", ne povas kaŝi la fakton, ke li prezidas malpli rusan teritorion ol iu ajn gvidanto, ĉar Katarina la Granda estis sur la rusa trono, kun la sola escepto de la post 1917 enlanda milito.
La decido renovigi Trident aspektas, en ĉi tiu kunteksto, kiel plej multekosta agado de hubris de iu brita registaro ekde la Sueza krizo de 1956.
NATO kompreneble provis adaptiĝi. Ĝi adoptis operacian politikon "eksterregiona", turnante ĝin, sen publika debato, de defenda al agresema milita alianco. La afgana milito kaj la interveno de Libio estis operacioj de NATO.
Ambaŭ estis katastrofaj fiaskoj, pri kiuj la daŭra milito en Afganio kaj la daŭra kaoso en Libio estas kiel monumentoj.
La post 1989 ekspansio de NATO al Orienta Eŭropo, malgraŭ la lastatempa rotacio de NATO, kontraŭis la promeson ne fari tion donitan al Mihaail Gorbaĉov de usona ŝtata sekretario James Baker, kiu diris en 1990: "Ne ekzistus etendo de la jurisdikcio de NATO por fortoj de NATO unu colon oriente. "
La ekspansio de NATO nun kondukis al britaj trupoj deplojitaj en, ekzemple, en la baltaj ŝtatoj kaj Ukrainio.
Kaj la NATO-alianco ĉiuokaze dispeciĝas. Membro de la NATO-Turkio multe pli zorgas pri sia membreco en la defenda pakto ol pri sia milito kun la kurdoj. Por serĉi tiun militon, ĝi nuntempe invadas parton de Sirio, sen komento - eĉ malpli modereco - de NATO. Ĉi tio, kvankam la finluda strategio de Turkio en la siria civita milito nun signifas, ke ĝi pli kaj pli klinas sin al Rusujo.
Ĉio ĉi en tempo, kiam Usono, la reganta ŝtato en la NATO-alianco, havas Prezidanton, kiu devis devigi sian propran politikan estraron forlasi sian kampanjan migran malamikecon al NATO.
Ĉu estas iu informita komentisto, kiu vere kredas, ke ia ago de NATO decidita de la nuna usona administracio - kaj ne estos ago de NATO, kiu ne - kondukos al pli stabila aŭ paca mondo?
La specialaj rilatoj
Kaj poste estas la engaĝiĝo de la brita starigo al la "speciala rilato", kiu pli ampleksas ol NATO. Kiom malmulte zorgas Trump pri ĉi tio, evidentiĝis el la tarifoj frapitaj al kanada aerspaca fabrikisto Bombardier. Neniu kvanto da PM-POTUS-tenado de mano malhelpis tion.
Kaj ĉu la komuna usona-brita obsedo armi Saud-Arabion, ankoraŭ okupiĝas pri genocida elektita milito kun sia najbara Jemeno, kondukanta al paco kaj stabileco en la regiono? La monarkio de Saudia Arabujo certe ne impresiĝas.
Eble ĝi estas la plej granda aĉetanto de britaj armiloj, sed same feliĉas havi rusan Kalashnikov-fabrikon ankaŭ enkonstruita en la reĝlando.
Ĉu vere defendebla uzo de la mono de impostpagantoj por la brita mararmeo malfermas novan bazon en Barejno, kies reganta monarkio tiel lastatempe kaj brutale subpremis sian demokratian movadon de sia propra popolo?
La sola celo, kiun ĉi tio utilas, ne estas reveno al imperia grandiozeco oriente de Suezo, sed sublaboro por la usona pivoto al Pacifiko.
Kaj tie kuŝas alia marĉo. Britio ne havas sendependan eksteran politikon pri la tuja afero de Nord-Koreio, nek pri la strategia afero malantaŭ ĝi: la kresko de Ĉinio. "Kion diras Donald" ne estas politiko, sed politika vakuo.
Adopti korbismon
La vero estas ĉi tio: Okcidenta imperia arkitekturo estas malaktuala, ĝiaj militoj finiĝis en malvenko, ĝiaj aliancanoj estas ne fidindaj, kaj ĝia ĉefa ŝtato perdas la ekonomian kuron al Ĉinio.
La publika opinio delonge bruas pri la establo blufa. Plejmulta malamikeco al la konfliktoj "terorisma milito" estas konstatita fakto. Tridenta renovigo, por programo kun plurpartia subteno, ne sukcesis akiri ion similan al hegemonia publika subteno.
NATO nur akiras malglatan subtenon ĉar malmultaj ĉefaj politikistoj defios la konsenton pri starigo, kvankam en Britujo tiu subteno malkreskas.
La vidpunktoj de Jeremy Corbyn spegulas tiujn de ĉi tiu konsiderinda sekcio de publiko, precipe tiujn, kiuj probable voĉdonos Labour. Lia opozicio al Trident estas delonga kaj lia rifuzo ĉikani diri ke li "premos la butonon" tute ne damaĝis lin.
En la pasintjara amasa manifestacio kontraŭ la Tridento, Corbyn estis la ĉefparolanto. Li estis centra figuro en la opozicio al la militoj en Afganujo, Irako kaj la interveno en Libio. Li gvidis la opozicion al la bombado de Sirio. Kaj li estis senĉesa kritikisto de NATO.
Sed Corbyn estas subfosita de la politiko de sia propra partio, kiu, en tempo, kiam la starpunkto pri sekureco evidente malsukcesas kaj vaste malpopulara, donas liberecon al la konservativuloj.
Ĝi ne devas esti tiel. Korbynismo konstruiĝis rompante trianguladon, tamen triangulado vivas kaj fartas en defenda politiko.
Laboro malbone bezonas adopti la vidpunkton de Corbyn pri milito kaj paco kaj malplenigi la karbonan kopion de Konservativaj politikoj, kiuj tiel malriĉe laboris laboristojn.
En la plej danĝera momento de la elekta kampanjo Jeremy Corbyn faris nur tion.
Post la terura atako en Manĉestro kaj kontraŭ multe da interna konsilo, Corbyn ligis la bombadon kun la milito kontraŭ teruro. Ĝi ĉesis atakan linion en ĝiaj spuroj kaj ĝi estis vaste aprobita de elektistoj ... ĉar ili sciis, ke ĝi estas vera.
Multaj milionoj ankaŭ scias, ke la pli vasta ekstera politiko de Britio estas fuŝaĵo. Laboristoj bezonas atingi tie, kie ili, kaj la laborista gvidanto, jam estas.
