De David Swanson, World BEYOND War, Julio 28, 2026
Ekstraktita de Milito Ankoraŭ Estas Mensogo.
De kiam mi skribis Milito Estas Mensogo en 2010 kaj ĝisdatigis ĝin en 2015, la mensogoj uzitaj por subteni militojn variis sed daŭris. Mia resumo restas vera:
Nenio, kion ni kutime kredas pri militoj, kio helpas ilin teni, estas vera. Militoj ne povas esti bonaj aŭ gloraj. Nek ili povas esti pravigitaj kiel rimedo por atingi pacon aŭ ion ajn alian valoran. La kialoj donitaj por militoj, antaŭ, dum kaj post ili (ofte tri tre malsamaj aroj de kialoj por la sama milito) estas ĉiuj malveraj. Estas ofte imagi, ke, ĉar ni neniam irus al milito sen bona kialo, militinte, ni simple devas havi bonan kialon. Ĉi tio devas esti inversigita. Ĉar ne povas esti bona kialo por milito, militinte, ni partoprenas en mensogo.
Sed iuj aferoj ŝanĝiĝis. La Iraka Sindromo finiĝis. La Iraka Sindromo, modelita laŭ la Vjetnama Sindromo, estis nevolemo subteni pliajn militojn pro la sperto de travivado de la Iraka Milito. Tia nevolemo estas ĝenerale komprenata kiel malsano prefere ol kiel provizora klerismo. Dum John Kerry, John McCain, Hillary Clinton, kaj multaj aliaj subtenantoj de la Iraka Milito, kiuj ne alproksimiĝis al ĝi kiel ili, ĉiuj malsukcesis iĝi prezidantoj, Donald Trump kaj Joe Biden ne malsukcesis.
Kaj Trump kaj Biden faris la Irakan Sindromon ĝentile ŝajnigante, ke ili kontraŭstaris ataki Irakon. Estas neniu evidenteco ke Trump tion faris. Biden fakte estis ĉefa subtenanto lanĉi tiun militon. Ŝajne mensogi pri tiu pasinteco estis vidita kiel sufiĉa nivelo de dececo por ĉi tiu nova epoko. Sed ne estis postulo, eĉ retrospektive, ke vi kritiku la Irakan Militon pro kialo sugestanta ĝeneralan abomenon al militoj. La plej ofta kritiko de Trump estis, ke Usono malsukcesis prenu la nafton de IrakoEstis agrable pensi, ke li ŝercis, sed prezidanto Trump parolis ĉe la ĉefsidejo de la Centra Sekreta Servo la 23-an de januaro 2017, kaj antaŭenigis politikon de militado por ŝtelo de resursoj.
Grandaj teraj militoj kun miloj da usonaj soldatoj mortantaj nun estas evitataj. Ĉar usonaj mortoj estas la solaj mortoj, kiuj gravas multe en plej multaj entreprenaj usonaj ĵurnalismoj, tio povas krei la impreson, ke militoj plejparte malaperis, malgraŭ la fokuso sur la malgranda nombro da usonaj mortoj en la milito kontraŭ Irano, kaj sur la mensogoj pri ili.
La kovrado de militoj fare de usonaj amaskomunikiloj, kiam ili okazas, emas malgravigi la rolon de Usono. La milito en Ukrainio ricevis gravan atenton dum kelka tempo — inkluzive de absolute rimarkinda kovrado de militviktimoj (se ĉiuj flankoj de ĉiuj militoj estus kovritaj tiel, kiel unu flanko de ĉi tiu estis kovrita, la milito eble simple ŝrumpus kaj mortus). Sed plejparte la milito en Ukrainio estis malĝuste prezentita kiel io, kun kio la usona registaro havis malmulte aŭ nenion farendan... kaj devus havi pli farendan. La milito kontraŭ Gazao ankaŭ altiris atenton — inkluzive de la nova povo de sociaj retoj influi entreprenajn amaskomunikilojn — sed granda parto de la raportado estis forte tendencita al defendado de tiuj, kiuj partoprenis en genocido. Ĉiuj raportoj pri denunco de la amasmortigo fare de usonaj oficialuloj tendencis helpeme preterlasi la rolon de Usono en armado, financado, jura protektado kaj kunlabora propagando por subteni ĝin. Ĉar la entreprenaj amaskomunikiloj prenis serioze la asertojn de Usono "kontraŭstari" la hororojn kaŭzitajn al palestinanoj, la satira revuo, La Cepo, kuris la fraptitolo: “Trump skribas al Netanjahu forte formulitan ĉekon.”
Militoj daŭris, kompreneble, dekduojn, inkluzive de aermilitoj, dronmilitoj, vicmilitoj, uson-armitaj militoj, puĉoj kaj imperiaj naciaj transprenoj sub la minaco de milito. Mi estis surprizita vizitante Venezuelon, baldaŭ post kiam la usona militistaro atakis ĝian ĉefurbon kaj kidnapis ĝian prezidanton, kiom ofte homoj menciis sian timon renkonti la saman sorton kiel Gazao - tio estas, absolutan detruon.
Gravaj mensogoj, kiuj plejparte restis nediskuteblaj, inkluzivas la mensogon, ke malgraŭ tiom da teruraj kaj nepopularaj militoj, eble baldaŭ estos bona milito, la mensogon, ke financado de militpreparoj estas malkonektita de financado de militoj, la danĝeran novan mensogon, ke financado de militpreparoj estas publika servo, pri kiu ni neniam povas havi tro multe, kaj la mensogon, ke milito estas io, kion homoj aŭ registaroj ĉiuj faras proksimume samgrade.
Kompreneble, ne ĉiuj kontraŭstaris eĉ unu flankon, des malpli ambaŭ, de ĉiuj militoj dum ĉi tiu periodo. Estis momentoj kiam multaj homoj povus esti elektintaj ekzistantan militon kaj etikedintaj ĝin kiel bonan (aŭ gloran aŭ malbonan sed necesan). Mi klarigas en la libro kial mi pensas, ke ili erarus, kvankam plej multaj militoj rapide perdas sian popularecon, tiel ke homoj, kun kiuj mi malkonsentis antaŭ kelkaj jaroj, verŝajne konsentos kun mi nun. Sed eĉ kontraŭuloj de militoj emas imagi, ke absolute senprecedenca bona milito (aŭ sensenca reviviĝo de la Dua Mondmilito en radikale malsama mondo) estas tuj ĉirkaŭ la angulo - aŭ almenaŭ supozi, ke kiom ajn malbonaj estas aliaj militoj, la nunaj militoj estas tiel unike malbonaj, ke ili tute ne estas militoj. Ekzemplo post senfina ekzemplo eluziĝas ĉe ĉi tiu fantazio.
Ĉu financado de militpreparoj estas malkonektita de financado de militoj? Militfaristoj ne pensas tion. Trump rimarkigis en 2026, kiam akuzite pri malobservo de promeso ne fari militojn:
“Mi ne garantiis neniun militon. Kial mi konstruus la plej fortan militistaron en la mondo?”
Kial ja? Krom se vi efektive kredis la elpenseman rakonton, ke paco venas per milita forto kaj malkuraĝigo? Scienculoj, kiuj ne estas financataj de armilfirmaoj, ŝajne ankaŭ ne kredas tiun rakonton. En 2025, la Programo de Unuiĝintaj Nacioj pri Disvolvado publikigis... raporto avertante kontraŭ pliigitaj militaj elspezoj. “La pruvoj estas klaraj: troaj militaj elspezoj ne garantias pacon,” diris la Ĝenerala Sekretario de UN António Guterres prezentante la raporton. “Ĝi ofte subfosas ĝin – instigante vetarmadon, profundigante malfidon kaj deturnante rimedojn de la fundamentoj mem de stabileco.” La raporto inkluzivis ĉi tiun resumon: “La konstanta kresko de tutmondaj militaj elspezoj transformas la internacian sekurecan pejzaĝon tiel, ke ili limigas kaj la fiskan kaj la politikan spacon por preventado, diplomatio kaj dialogo. Dum ŝtatoj citas zorgojn pri nacia sekureco por pravigi ĉi tiujn kreskojn, la akumula efiko estis malfortigi multflankan flankon, flankenlasi preventajn mekanismojn kaj mallarĝigi la kanalojn por la paca solvo de disputoj.”
Kompreneble, kiam homoj nomis Trump "la packandidato" dum ĉiu elekto, kelkaj el ni atentigis pri lia postulo pri pli altaj militaj elspezoj, sed ni ne povis indiki Hillary Clinton, Joe Biden aŭ Kamala Harris kiel "la veran packandidaton". Ni povis nur rimarki la eraron identigi packandidaton sen iu ajn.
Ene kaj ekstere de la ofico, Trump fariĝis la ĉefa propagandanto de aparte potenca mensogo, unu kiu fariĝis pli insida pro tio, ke ĝi kutime ne estis esprimita. Trump postulis, ke la militaj elspezoj, fare de Usono kaj aliaj registaroj, estu pliigitaj kiel procento de ekonomio aŭ malneta enlanda produkto (MEP). Ĉi tio komunikis, sen diri ĝin, ke la militaj elspezoj estu mezuritaj kiel procento de ekonomio, anstataŭ kiel absoluta nombro da dolaroj aŭ kiel nombro da dolaroj pokape. Por usonaj akcipitroj, ĉi tio havis certan avantaĝon. Mezuritaj laŭ la nombro da elspezitaj dolaroj, la usona milita elspezo apenaŭ estas en la sama universo kiel la resto de la mondo; por montri ĝin sur la diagramo, oni devas fari grafeon de ĉiuj aliaj landoj, alfiksi ĝin al la muro, kaj poste alfiksi dekduon da ekstraj paperpecoj super ĝi, supren laŭ la muro kaj parte trans la plafono, por inkluzivi Usonon. Sed mezurita kiel procento de MEP, Usono povus konveni sur diagramon kun aliaj landoj. Krome, la nombroj estis multe pli malgrandaj. Du procentoj simple sonas malpli ol unu triliono. Pli grave, la nombroj estis eltiritaj el nenie kaj povus esti pliigitaj laŭvole. Kiam Trump komencis postuli 2 procentojn, kelkaj el ni avertis, ke se li ricevus ĝin, li postulos pli. Antaŭ ol ni enspiris, li ŝanĝis al 5 procentoj. Sed plej malbone estas la kompreno, kiu sekvis el la konvertado de ĉiuj konversacioj pri militaj elspezoj al ĉi tiuj terminoj. Se militaj elspezoj estus la kontraŭprodukta malbono, kiun kelkaj el ni kredas, tiam ili devus esti reduktitaj al nulo. Se ili estus necesa malbono, kiel multaj pensas, tiam ili devus esti kalibritaj por kongrui kun la supozebla danĝero kaj povus esti reduktitaj per malarmadaj interkonsentoj aŭ per la elimino de armiloj kaj bazoj, kiuj ne traktas la realan bezonon. Sed se militaj elspezoj estas io, kion oni devas maksimumigi per arbitre postulante ĉiam pli da ili, tiam ili devas esti publika servo aŭ ia alia celo en si mem. Trump eĉ povus senpune ĉesi nomi ĉian varmigadon "defendo" kaj restarigi honestan etikedon al la Usona Militministerio, kondiĉe ke milito estos, en sia tuteco, filantropia entrepreno. Nacioj, kiuj investis tro malmulte en preparadon por amasa buĉado, povus esti kondamnitaj kiel malriĉaj tutmondaj civitanoj. Tiuj, kiuj respondis al la postuloj de Trump kaj de la Ĝenerala Sekretario de NATO per malfinancado de sanservo kaj emeritiĝo por elspezi frenezajn sumojn en militon povus esti laŭdataj kiel respondecaj stevardoj de la Tero.
Amuza, se ne tiom tragika: homoj propaganditaj dum generacioj por nomi militon "defendo" ignoris Trump kaj insistis pri algluiĝo al la orvela nomo "Defendministerio", plia indiko, ke ili kredas je la ebleco de bonaj kaj ĝustaj militoj.
Mi menciis unu plian mensogon, la mensogon, ke milito estas io, kion homoj aŭ registaroj ĉiuj faras je proksimume la sama mezuro. "Knaboj estos knaboj", "Milito estas homa naturo", "Kapitalismo kreas militon", "Milito estas ĉie" - ĉi tiu speco de retoriko havas malpli da senco se ni agnoskas, ke 96 procentoj de la homaro simple ne faras militon je la sama skalo kiel ĉi tiuj 4 procentoj de homoj ĉi tie en Usono. En la somero de 2026, Trump postulis, ke la Kongreso elspezu pli ol 1.5 duilionojn da dolaroj en militaj elspezoj. Sed laŭ raporto de la Projekto pri Registara Kontrolo, usonaj militaj elspezoj jam estis 1.5 ĝis 1.7 duilionoj da dolaroj jare, aŭ - se vi inkluzivas (kaj kial ne devus?) ŝuldinterezon por pasintaj militaj elspezoj, 1.7 ĝis 2.3 duilionoj da dolaroj jare. La varioj inter la kvin malsamaj kalkuloj prezentitaj en la raporto multe rilatis al la komplekseco kaj obskureco de la usona registaro, inkluzive de la diverseco de fontoj de registaraj datumoj, kiujn oni povas uzi. Necesas serioza esplorado por elfosi la militarismon, ĉar ĝi estas kaŝita ĉie. Sed la multekostaj aĵoj estas aferoj kiel "Enlanda Sekureco", veteranaj avantaĝoj, kaj ŝuldinterezo.
La raporto ne donas al ni la plej etan sugeston pri iu ajn kialo dubi la plej altan ciferon. Se tiuj 2.3 duilionoj da dolaroj jare estas ĝustaj, kaj se la servistoj de Trump sur Kapitolo aldonas pliajn 0.5 duilionojn da dolaroj nur por amuziĝo plus pliajn 0.2 duilionojn da dolaroj specife por detrui Iranon kaj rekonstrui la bazojn, kiujn Irano detruis — kaj kies atendata detruo estis la tuja preteksto por la milito — tiam ni estos je 3 duilionoj da dolaroj... kaj — krom se aperos spino ĉe signifa nombro da membroj de la Kongreso — pliajn 3 duilionojn da dolaroj aŭ pli la venontan jaron kaj la venontan kaj la venontan.
La ciferoj pri milita buĝeto de la Stokholma Internacia Pacesplora Instituto (SIPRI) estas vaste uzataj, parte ĉar SIPRI provizas ilin por la plej multaj nacioj sur la Tero, por ke oni povu fari komparojn. Sed SIPRI havas Usonon je 0.95 duilionoj da dolaroj en 2025. La raporto de POGO sugestas, ke la preterlaso de la avantaĝoj de veteranoj fare de SIPRI povus esti pli granda eraro por Usono (kiu faris tiom da militoj) ol ĝi estus por iuj aliaj landoj. La usona registaro ankaŭ multe superas la ceterajn naciojn de la mondo rilate al ŝuldo. Kaj malpli da pli malgrandaj ŝuldoj de aliaj nacioj eble ŝuldiĝas al militoj, kiujn ili ne faris. Do, eble ne estas tute skandale fari komparon inter la reala nivelo de usona milita elspezo kaj la nivelo de SIPRI de... la militaj elspezoj de ĉiuj aliaj(Notu, ke SIPR ne havas datumojn de 2025 por Venezuelo, Kubo aŭ Nord-Koreio.)
En 2025, la tuta ne-usona mondo, pri kiu SIPRI havas datumojn, elspezis 1.86 duilionojn da dolaroj por militistaroj. Ĉinio elspezis 0.336 duilionojn da dolaroj, Rusio 0.19 duilionojn da dolaroj, Irano 0.007 duilionojn da dolaroj. Dume, Usono havis 2.3 duilionojn da dolaroj, multe pli ol la resto de la mondo kune, aŭ pli ol 4-oble pli ol ĝiaj tri nomumitaj malamikoj kune. Usono kaj ĝiaj aliancanoj kaj partneroj kaj armilklientoj en 2025 (tio estas, ĉiu registaro krom la tri nomumitaj malamikoj) elspezis 3.63 duilionojn da dolaroj aŭ preskaŭ 7-oble pli ol la kombinita elspezo de la tri nomumitaj malamikoj.
La kialo, kial la usona registaro ne povas venki en milito, ne estas manko de elspezoj, sed manko de iu ajn kohera signifo al la koncepto "venki en milito". Ne ekzistas kvanto da murdo kaj detruo, kiu persvadas pluvivantojn ŝati aŭ volonte obei vin. Simple ne ekzistas. Usono kaj la mondo fariĝus multe pli sekuraj elspezante malpli por milito kaj pli por fakta helpo, kunlaboro, jurŝtato, malarmado, diplomatio kaj senarma civila defendo.
Laudeble, la nuna milito kontraŭ Irano estas malpli populara pli rapide ol militoj de la pasinteco. Daŭris jaron kaj duonon por ke plimulto diru, ke la milito kontraŭ Afganio aŭ la milito kontraŭ Irako ne devus esti komencitaj, kaj eĉ tiam vi ne havis plimulton por fini ĉiun el tiuj militoj. Ili devis esti daŭrigitaj por la supozebla profito de la soldatoj. Nun ni havas grandan plimulton por fini militon. Ni simple faras tro malmulte pri tio krom diri al la balotenketistoj, ke ni komprenis la mensogon. Se ni plene komprenintus, ni bojkotus, interrompus, blokus kaj fermus la usonan registaron ĝis ĝi konformiĝus al la leĝo.
##
