Verŝajne la plej granda novaĵo de 1928 estis la militfarantaj nacioj de la mondo kuniĝantaj la 27-an de aŭgusto kaj laŭleĝe malpermesis militon. Ĝi estas historio, kiu ne estas rakontita en niaj historiolibroj, sed ĝi ne estas sekreta CIA-historio. Ne estis CIA. Ekzistis preskaŭ neniu armila industrio kiel ni konas ĝin. Ne estis du politikaj partioj en Usono kuniĝantaj por subteni militon post milito. Fakte, la kvar plej grandaj politikaj partioj en Usono ĉiuj subtenis abolicii militon.
Signo plorado, plursilaba kriego: "Sed ĝi ne ŭuoooooooork!"
Mi ne ĝenus ĝin se ĝi estus. En ĝia defendo, la Kellogg-Briand-Pakto (rigardu ĝin aŭ legi mian libron) estis uzata por procesigi la militfarantojn ĉe la perdantaj flankoj post la Dua Mondmilito (historia unua), kaj - pro kia ajn kombinaĵo de kialoj (nukeoj? klerismo? bonŝanco?) - la armitaj nacioj de la mondo ne faris militon kontraŭ unu la alian ekde tiam, preferante buĉi la senhavulojn de la mondo anstataŭe. Signifa plenumo post la plej unua procesigo estas rekordo kiun preskaŭ neniu alia leĝo povas postuli.
La Kellogg-Briand-Pakto havas du ĉefajn valorojn, kiel mi vidas ĝin. Unue, ĝi estas la leĝo de la lando en 85 nacioj inkluzive de Usono, kaj ĝi malpermesas ĉian militfaradon. Por tiuj, kiuj asertas, ke la Usona Konstitucio sankcias aŭ postulas militojn sendepende de traktataj devoj, la Paco-Pakto ne pli gravas ol la Ĉarto de UN aŭ la Konvencioj de Ĝenevo aŭ la Konvencio Kontraŭtortura aŭ ajna alia traktato. Sed por tiuj, kiuj legas la leĝojn kiel ili estas skribitaj, komenci plenumi la Pakto Kellogg-Briand havas multe pli da senco ol leĝigi dronmurdojn aŭ torturon aŭ subaĉeton aŭ kompanian personecon aŭ malliberigon sen juĝo aŭ iu ajn el la aliaj belaj praktikoj kiujn ni faris. "leĝigis" laŭ la plej malforta el juraj argumentoj. Mi ne estas kontraŭ novaj naciaj aŭ internaciaj leĝoj kontraŭ milito; malpermesi ĝin 1,000 fojojn, tute ne, se estas la plej eta ŝanco ke unu el ili algluiĝos. Sed ekzistas, por kio ĝi valoras, jam leĝo pri la libroj, se ni zorgas ĝin agnoski.
Due, la movado kiu kreis la Pakto de Parizo kreskis el ĝeneraligita ĉefa internacia kompreno ke milito devas esti aboliciita, ĉar sklaveco kaj sangaj vendettoj kaj duelado kaj aliaj institucioj estis aboliciitaj. Dum rekomendantoj de kontraŭleĝa milito kredis ke aliaj ŝtupoj estus postulataj: ŝanĝo en la kulturo, malmilitarigo, la establado de internaciaj aŭtoritatoj kaj neperfortaj formoj de konfliktosolvado, procesigoj kaj laŭcelaj sankcioj kontraŭ militfarantoj; dum la plej multaj kredis, ke tio estos la laboro de generacioj; dum la fortoj gvidantaj al XNUMX-a Mondmilito estis komprenitaj kaj protestitaj kontraŭ dum jardekoj; la eksplicita kaj sukcesa intenco estis fari komencon de ĝi eksterleĝe kaj formale rezignante kaj igante nelegitima ĉian militon, ne agresan militon aŭ neaprobitan militon aŭ malkonvenan militon, sed militon.
En la senfina sekvo de 94-a Mondmilito, la UN-Ĉarto formaligis kaj popularigis tre malsaman koncepton de la leĝeco de milito. Mi ĵus intervjuis Ben Ferencz, XNUMX-jaraĝan, la lastan vivantan prokuroron de Nurenbergo, por venonta eldono de Talk Nation Radio. Li priskribas la Nurenbergajn procesigojn kiel okazantajn sub la kadro de la Ĉarto de UN, aŭ io identa al ĝi, malgraŭ la kronologia problemo. Li opinias, ke la usona invado de Irako estis kontraŭleĝa. Sed li asertas ne scii ĉu la usona invado kaj daŭranta pli ol 12-jara milito kontraŭ Afganio estas laŭleĝaj aŭ ne. Kial? Ne ĉar ĝi konvenas al iu el la du breĉaj kaŝpasejoj malfermitaj de la Ĉarto de UN, tio estas: ne ĉar ĝi estas UN-rajtigita aŭ defenda, sed - laŭ mia kompreno - nur ĉar tiuj kaŝpasejoj ekzistas kaj tial militoj povus esti. jura kaj estas malagrable agnoski, ke la militoj faritaj de la propra nacio ne estas.
Kompreneble multe da homoj pensis pli-malpli tiel en la 1920-aj kaj 1930-aj jaroj, sed multaj ankaŭ ne faris. En la epoko de Unuiĝintaj Nacioj, NATO, CIA kaj Lockheed Martin ni vidis konstantan progreson en la kondamnita provo, ne forigi militon, sed civilizi ĝin. Usono gvidas la vojon en armado de la resto de la mondo, konservante armean ĉeeston en la plej granda parto de la mondo, kaj lanĉante militojn. Okcidentaj aliancanoj kaj nacioj armitaj, senpage, de Usono, inkluzive de Israelo, antaŭenigas militfaradon kaj militcivilizadon, ne militan forigon. La nocio ke milito povas esti eliminita uzante la ilon de milito, farante militon kontraŭ militfaristoj por instrui ilin ne fari militon, havis multe pli longan kuron ol la Kellogg-Briand-Pakto havis antaŭ sia supozebla fiasko kaj la Truman. Administracio transformis la usonan registaron en konstantan militmaŝinon por la kaŭzo de progreso.
Civilizi militon por la profito de la mondo estis terura fiasko. Ni nun havas militojn lanĉitajn kontraŭ senarmaj sendefendaj homoj milojn da mejloj for en la nomo de "defendo". Ni nun havas militojn prezentitajn kiel UN-rajtigitaj ĉar UN iam pasigis rezolucion rilatan al la detruo de la nacio. Kaj nur sekundojn antaŭ ol la israela militistaro krevigas vian domon en Gazao, ili telefonas al vi por doni al vi taŭgan averton.
Mi memoras komedian skeĉon de Steve Martin mokanta la falsan ĝentilecon de Los-Anĝeleso: vico da homoj atendis sian vicon por eltiri monon de bankmaŝino, dum vico da armitaj rabistoj atendis sian vicon en aparta vico por ĝentile peti kaj ŝteli. la mono de ĉiu homo. Milito preterpasis la punkton de tia parodio. Ne restas spaco por satiro. Registaroj telefonas familiojn por diri al ili, ke ili estas buĉotaj, kaj tiam bombas la ŝirmejojn, al kiuj ili fuĝas, se ili sukcesas fuĝi.
Ĉu amasmurdo estas akceptebla se farita sen seksperforto aŭ torturo aŭ troa celado de infanoj aŭ la uzo de specialaj specoj de kemiaj armiloj, kondiĉe ke la viktimoj estas telefonitaj unue aŭ la murdintoj estas rilataj al grupo de homoj vunditaj de milito plurajn jardekojn antaŭe? ?
Jen nova iniciato, kiu diras Ne, la forigo de la plej granda malbono bezonas renesancon kaj kompletigon: WorldBeyondWar.org.
