De David Swanson, marto 28, 2019
trumpetsono volas lasi 31% de diskretema elspezado por ĉiuj aĵoj ne-armeaj, dum Bernie volas Movi iu nespecifita kvanto da mono de militismo al homaj bezonoj, kaj Elizabeth Warren kredas buĝeto estas deklaro de valoroj.
Tamen, laŭ mia scio, neniu prezidenta kandidato havas nun aŭ ene de vivanta memoro iam ajn produktis proponitan federacian buĝeton, aŭ iam estis petita en iu debato aŭ intervjuo, eĉ aproksimi - doni aŭ preni $ 100 miliardo - kion ili faris kiel pasigis kie, aŭ eĉ nur, ĉu militismo estus pli bona ĉe 70%, 60%, 50%, 40%, aŭ 30% de federaciaj diskretecaj elspezoj.
A resumo pri tio, kion ni scias pri aktualaj usonaj prezidentaj kandidatoj rilate al paco kaj milito, estas tute neklaraj aferoj. Neniu el ili estis demandita aŭ libervole respondita de tio, kion mi konsideras la plej baza demandoj. La sola escepto estas, ke iuj el ili sugestis, ke iuj militoj devas esti finitaj, ĉu tuj, ĉu en iom malpreciza estonteco. Sed neniu el ili produktis plenan liston de kiuj militoj devas esti finitaj kaj kiuj ne devus.
Se kandidato volis elstari el la homamaso, se li aŭ ŝi volis ekkapti kaj devigi similan konduton de ĉiuj aliaj, unu facila paŝo estus produkti respondon al la plej baza demando kiun neniu demandas. Torta diagramo kun plumo sur buŝtuko sufiĉus. Aŭ kvar aŭ ok el ili se oni volas montri progreson dum estontaj jaroj. Raporto de 10-paĝo estus multe pli ol sufiĉa por fari gravajn novaĵojn. Inkluzivi ankaŭ raporton pri enspezoj kaj elspezoj estus bona, precipe se kandidato pripensas impostojn de oligarkoj. Sed se vi volas esti prezidanto, montru al ni vian buĝeton!
Ĉi tio ne povas esti "popola buĝeto" de pensfabriko, kiu ĉirkaŭas la batalfanan elefanton en la ĉambro. Kandidato, kiu provis produkti buĝeton sen respondi ĉu la plej granda elspezo estis tro multe, tro malmulte, aŭ simple pravas, elstarus nur pro la grado de malhonesteco. Mi ne diras, ke ne estas impresa titolo por avidi; Mi nur diras, ke mi ne voĉdonos por tia persono.
Jen provo por disigi la tritikon de la grenventumado. Donald Trump kaj Kapitano Kafo ne distingiĝus en tiu testo kiel faŝistoj kaj centristoj. Ili havus preskaŭ la saman malbenitan panemulon. I aspektus nedistingebla de tiu de Biden kaj Beto. La demando estas kies aspekto estus malsama?
"Buĝeto estas morala dokumento." Kio politikisto ne diris tion? Kiun personon ĝi ne komprenas?
Tutmonda inversa vetarmado, faciliganta la postvivadon de la homaro, estas morala celo ne menciita en iu ajn usona prezidenta kampanjo.
Kolegio, kuracado kaj lernejo kaj antaŭlerneja kaj ekologia daŭrigebleco estas moralaj projektoj, kiuj produktas nur la sekvantaron de kablo-televido: "Sed kiel vi pagus ĝin?"
"Vidu mian buĝeton" estas pli bona respondo ol "Ni trovus manieron pro nia Grandeco."
"Tio estas du elcentoj de la milita elspezo" estas pli bona respondo ol io ajn kiu koncernas la vorton "impostoj".
Ĝi kostus pri $ 30 miliardoj jare por fini malsanon kaj malsaton ĉirkaŭ la mondo. I kostus ĉirkaŭ $ 11 miliardoj jare por provizi la mondon kun pura akvo.
Fari ĉi tiujn aferojn farus pli multe por fari Usonon sekura ol iu ajn kvanto de tankaj fabrikoj, kiujn oni povus trairi dum kampanjvojaĝo. Ne fari ilin estus komprenata kiel pli freneza ol provizi bazan enspezan garantion, se kaj nur se kandidato prezentus bazan buĝeton, kiu povus esti komparata kun la nuna.
Jen La buĝeto de Trump. Li havas $ 718 miliardojn en la Pentagono (kiu neniam gajnis la nomon "Defendo"), plus $ 52 miliardoj en la mis-nomita Hejmlanda Sekureco-Fako, plus $ 93-miliardo en Veteranaj Aferoj. Ne tute klare, kie la buĝeto de nukleaj armiloj estas en tiu diagramo, aŭ la milita elspezo en multaj aliaj fakoj, aŭ la ŝuldopagoj por pasintaj militoj, sed ni scias, ke ili puŝas la totalon multe pli ol $ 1 trilionojn.
Kio devus esti? Kio volus ĉiun kandidaton klopodi, ke ĝi estu elektita? Kiu scias!
