(Jen sekcio 25 de la World Beyond War blanka papero Tutmonda Sekureca Sistemo: Alternativa al Milito. Daŭrigu antaŭi | sekvante sekcio.)
Drones estas sen piloto, manovretaj malproksime de distanco de miloj da mejloj. Is nun, la ĉefa deplojo de militaj virabeloj estis Usono. "Predanto" kaj "Segador" drones portas raket-eksplodajn kapojn, kiuj povas esti celataj al homoj. Ili estas manovreitaj de "pilotoj" sidantaj ĉe komputilaj terminaloj en Nevado kaj aliloke. Ili regule uzas por celataj mortigoj kontraŭ homoj en Pakistano, Jemeno, Afganujo kaj Somalio. La pravigo de ĉi tiuj atakoj, kiuj mortigis centojn da civiluloj, estas la tre dubinda doktrino de "anticipa defendo". La prezidanto determinis ke li povas, kun la helpo de speciala komisiono, ordoni la morton de iu ajn supozata teroristo. minaco al Usono, eĉ usonaj civitanoj por kiuj la Konstitucio postulas leĝan procezon, konvene ignorata en ĉi tiu kazo. Fakte, la usona konstitucio postulas respekton al ĉiuj rajtoj, ne farante la distingon por usonaj civitanoj, kiujn ni instruas. Kaj inter la celataj homoj estas homoj neniam identigitaj sed konsiderataj suspektemaj pro sia konduto, paralela al rasa agordado de hejma polico.
La problemoj pri dronaj atakoj estas laŭleĝaj, moralaj kaj praktikaj. Unue ili estas klara malobservo de usona juro laŭ plenumaj ordonoj eligitaj de atencoj fare de la usona registaro jam en 1976 de prezidanto Ford kaj poste ripetitaj de prezidanto Reagan. Uzitaj kontraŭ usonaj civitanoj - aŭ iu ajn alia - ili malobservas la rajtojn de konvena procezo laŭ la usona konstitucio. Kaj dum la nuna internacia juro laŭ Artikolo 51 de la Ĉarto de UN leĝigas memdefendon en kazo de armita atako, virabeloj tamen ŝajnas malobei internacian juron. Dum dronoj povus esti konsiderataj laŭleĝe uzataj en batalzono en deklarita milito, Usono ne deklaris militon al la kvar landoj supre menciitaj. Plue, la doktrino pri anticipa defendo, kiu diras, ke nacio povas legitime uzi forton, kiam ĝi antaŭvidas, ke ĝi povus esti atakita, estas pridubita de multaj internaciaj juraj fakuloj. La problemo kun tia interpreto de internacia juro estas ĝia ambigueco - kiel nacio scias certe, ke tio, kion diras kaj faras alia ŝtata aŭ neŝtata aktoro, vere kondukus al armita atako? Fakte iu ajn estonta agresanto povus kaŝi sin malantaŭ ĉi tiu doktrino por pravigi ĝian agreson. Almenaŭ ĝi povus esti (kaj nuntempe estas uzata sendistinge sen kontrolo de la Kongreso aŭ Unuiĝintaj Nacioj. Perfortitaj ankaŭ estas kompreneble la Pakto Kellogg-Briand kaj la leĝoj de ĉiu nacio kontraŭ murdo.
Due, dronatakoj estas klare malmoralaj eĉ sub la kondiĉoj de "justa milito-doktrino", kiu kondiĉas, ke ne-batalantoj ne estu atakataj en militado. Multaj de la dronaj atakoj ne celas konatajn individuojn, kiujn la registaro nomas teroristoj, sed simple kontraŭ kunvenoj, kie oni suspektas, ke ĉeestas tiajn personojn. Multaj civiluloj estis mortigitaj en ĉi tiuj atakoj kaj estas pruvoj, ke en iuj okazoj, kiam savantoj kolektiĝis en la loko post la unua atako, dua striko estis ordonita mortigi la savantojn. Multaj el la mortintoj estis infanoj.note8
Trie, dronatakoj estas kontraŭproduktaj. Pretendante mortigi malamikojn de Usono (foje dubindan aserton), ili kreas intensan indignon por Usono kaj estas facile uzataj por varbi novajn teroristojn.
"Por ĉiu senkulpa persono, kiun vi mortigas, vi kreas dek novajn malamikojn."
Ĝenerala Stanley McChrystal (eksa Komandanto, Usonaj kaj NATO-Fortoj en Afganujo)
Plue, argumentante ke ĝiaj dronaj atakoj estas laŭleĝaj eĉ kiam milito ne estis deklarita, Usono provizas pravigon por aliaj nacioj aŭ grupoj por postuli leĝecon kiam ili eble bone volas uzi virabajn flugilojn por ataki Usonon Dron-atakoj igas nacion kiu uzas ilin malpli ol pli sekura.
Kvindek nacioj nun posedas aviadilojn, kaj Irano, Israelo kaj Ĉinio fabrikas siajn proprajn. Iuj defendantoj de War System diris, ke la defendo kontraŭ dronatakoj estos konstrui dronojn, kiuj atakos dronojn, montrante kiel la Milit-Sistemo-pensado kutime kondukas al armilaj vetkuroj kaj al pli granda malstabileco dum plilongigo de la detruo kiam speciala milito ekas. Malpermesi militajn virabenojn de ĉiuj kaj ĉiuj grupoj estus granda paŝo antaŭen en malmilitarigado de sekureco.
Veturiloj ne nomiĝas Predantoj kaj Rikoltistoj por nenio. Ili mortigas maŝinojn. Sen juĝisto aŭ ĵurio, ili detruas vivojn en momento, la vivoj de tiuj, kiujn iu opinias, ie, esti teroristoj, kune kun tiuj, kiuj estas hazarde - aŭ hazarde - kaptitaj en siaj kruc-haroj.
Medea Benjamen (Aktivulo, Aŭtoro, Cofundador de CODEPINK)
(Daŭrigu antaŭi | sekvante sekcio.)
Ni volas aŭdi de vi! (Bonvolu dividi komentojn sube)
Kiel ĉi tio kondukis vi Pensi malsame pri alternativoj al milito?
Kion vi aldonus aŭ ŝanĝus aŭ demandos pri tio?
Kion vi povas fari por helpi pli da homoj kompreni ĉi tiujn alternativojn al milito?
Kiel vi povas agi por fari ĉi tiun alternativon al milito realo?
Bonvolu dividi ĉi tiun materialon vaste!
Rilataj artikoloj
Vidu aliajn afiŝojn rilatajn al "Malmilitariga Sekureco"
Vidu Plena tablo de enhavo por Tutmonda Sekureca Sistemo: Alternativa al Milito
Notoj:
8. La ampleksa raporto Vivanta Sub Drones. Morto, Lezo kaj Traŭmato de civiluloj de usonaj praktikoj de drumo en Pakistano (2012) de Stanford Internacia Homaj Rajtoj kaj Conflict Resolution Clinic kaj la Tutmonda Justeco-Kliniko ĉe NYU-Lernejo de Juro montras, ke Usono rakontoj pri "celataj mortigoj" estas falsaj. La raporto montras, ke civiluloj estas vunditaj kaj mortigitaj, dronaj strikoj kaŭzas konsiderindan damaĝon al la ĉiutagaj vivoj de civiluloj, la pruvoj ke strikoj igis Usonon pli sekura estas ambigua en la plej bona, kaj ke barakaj praktikoj estas subfosado de internacia juro. La plenan raporton oni povas legi ĉi tie: http://www.livingunderdrones.org/wp-content/uploads/2013/10/Stanford-NYU-Living-Under-Drones.pdf (Reveni al ĉefa artikolo)
Respondoj de 8
Fortika movado por defii kaj estigi kaj fini la usonajn mortigojn de virabeloj ekestis en la pasintaj kelkaj jaroj - vidu http://nodronesnetwork.blogspot.com/ Estas homoj laborantaj pri la afero en preskaŭ ĉiu ŝtato en Usono - kaj kompreneble en multaj aliaj landoj. Tamen multe pli da laboro bezonas. Ĉi tiu teknologio simple antaŭeniras antaŭ ni tro rapide. Mi ofte skribis pri ĉi tiu afero - ekzemple http://joescarry.blogspot.com/2014/10/drones-3d-future.html
Mi eble poste pliajn komentojn poste, sed tio, kio komence saltas al mi, estas, ke vi pasigas multajn vortojn parolante pri "Konvena Procezo" kaj la Konstitucio kaj flankaj damaĝoj, kiuj estas abstraktaĵoj, kiuj kovras la realaĵojn.
Mi pensas, ke vi povas elpensi pli ol intestan nivelon dirante, ke ni mortigas "suspektatojn". Ĉi tio akordigas la dronajn militojn kun polica brutaleco en Usono. Ĝi ankaŭ des pli nekomprenas la menciitajn civilajn viktimojn. La flanka damaĝo estas kroma al krimo.
Drones estas francotirantoj en la ĉielo. Ili estas ofte uzataj en areoj kie ne ekzistas milito kaj procesado de grunda milito estus kontraŭleĝa. La pilotoj kaj pafistoj estas subtenataj de civilaj militistaj analizistoj. Multaj fojoj neniu konscias (kiel lokaj fortoj) pri la loka kulturo kaj pri normaj agordoj de la homoj ekzamenataj kaj celataj. Do iliaj decidoj ne estas moderigitaj de scio pri kunteksto.
Teknike la pilotoj de la virabeloj partoprenas militon, kaj tio igas ilian lokon legitimi celojn al ĉiuj, kiuj povas trovi manieron atingi ilin. Ĝi igas la usonan kontinenton justa celo en la "milito".
Dankon Judy! Jen la retejo por The Upstate NY Coalition to Ground the Drones & End the Wars, kiun Judy helpas gvidi: http://upstatedroneaction.org/
Rigardu BadHoneywell.org por ekscii pli pri nova kampanjo kiu ekflugas al Bojkoto kaj Disigo. Honeywell International, Inc. . Sed ili ankaŭ fabrikas la motorojn kaj navigan ekipaĵon por la Reaper drone, kun kontraktoj de almenaŭ duona miliardo da dolaroj. Dume, ili verŝas milionojn da politikaj premoj por subaĉeti niajn elektitajn reprezentantojn por instigi la militan elspezon, el kiu ili profitas. Rigardu la retejon por lerni pli pri kiel partopreni, kaj ankaŭ sekvi nin ĉe facebook (https://www.facebook.com/BADHoneywell?ref=bookmarks) kaj en twitter @badhoneywell.
Dankon, Mathias, kaj dankon pro ĉiuj el via bonega laboro en la kampanjo por fini dronan militadon kaj gvatadon!
Mi estis 7-jaraĝa en 1944 kiam oni kondukis min al Londono (kiu bezonis specialajn kuracajn servojn pro malsanoj kaŭzitaj de la tapiŝbombado de la Klidzido). Mi neniam forgesis la teruron kaŭzitan de aŭdado de raportoj, ke germanaj raketoj V1 kaj V2 povus frapi la regionon iam ajn sen averto. Mi argumentis ekde tiam, ke Hitlero igis sian militon nevenkebla agante neselekte por frakasi ĉion, kion li ne "ŝatis". Se li uzus siajn rimedojn por plibonigi la vivon de homoj, la rezulto estus tute alia. Usono poste rekviziciis multajn el la konsilistoj de Hitlero. Ĝi nun plibonigis la germanajn faŝismajn teknikojn kombinante ilin kun politikoj, kiuj asertas, ke ne necesas dispremi homojn, kiuj nur kriegas kaj ploras; sento de "libereco" estas induktita per dispremado de nur tiuj malproksimaj, aŭ tiuj hejme, kiuj efike povus esti rimarkataj kriantaj. Germanio kaj Ameriko ambaŭ uzis impresajn metodojn de "homamaskontrolo" por plifortigi la konceptojn, ke "granda estas pli bona" kaj "potenco pravas." Estas bedaŭrinde, ke 99% de la monda loĝantaro nun ŝajnas esti rigardata kiel cela praktikado por plezuro de gvidantoj de la internacia oligarkio.
Dankon Gordon - potenca atesto. Kaj via kompreno pri tio, ke "sento de" libereco "estas induktita per dispremado de nur tiuj, kiuj estas malproksimaj, aŭ tiuj, kiuj estas hejme, al kiuj efektive oni povus rimarki, ke ili krias", estas unu pri kiu ĉiuj devas ĉesi kaj pripensi.
Kial ekzistas tiom da opozicio al armitaj virabeloj, ol kontraŭ aliaj militaj aparatoj, ĉiuj mortigaj maŝinoj? Ĉu ili vere estas pli malbonaj ol pilotataj aviadiloj, kie pli alta alteco kaj pli mallongaj observotempoj malfaciligas la piloton scii kion / kiun li batas / mortigas; aŭ, soldatoj sur la tero, kie la timo kaj ekscito de milito pelas ilin "pafi unue kaj fari demandojn poste?"
Mi konsentas, ke sendado de virabelo estas same invado kiel la antaŭaj alternativoj.
Ankaŭ, kial la politikaj gvidantoj kaj ĝeneralaj foteloj, kiuj sendas tutajn armeojn por mortigi, estas konsiderataj ne-batalantoj? Ĉu sendado de tutaj armeoj de idealismaj junuloj, kaptitaj en la milita retoriko, vere pli civilizita ol la antikva praktiko de duelo? Kiam la tuta volontula armeo estis starigita, mi pensis, ke ĝi estas bonega ideo; sed nun mi vidas ĝin kiel maniero por la elito (plej multaj usonaj politikistoj milionuloj) antaŭenigi militojn, certigante, ke iliaj infanoj ne devos batali en ili. Ni ĉiam pli batalas prokurilitajn militojn supoze ke eksterlandaj vivoj estas malpli gravaj. Eble la vera problemo kun drones estas, ke ili pli favoras la militon.
PS Mi provis uzi la ligon sub Noto 8, sed ricevis erarmesaĝon.