Ĉu Korporaciigitaj Universitatoj Ĉu Permesi Kritikon de Israelo?

La Universitato de Kalifornio serĉas malpermesi kritiko de Israelo. Ĉi tio estas disvastigita fenomeno en Usono, kiel atestas du nova raportoj kaj kazoj kiel tiu de Steven Salaita, aŭtoro de Necivilaj Rajtoj: Palestino kaj la Limoj de Akademia Libereco.

Salaita estis maldungita de la Universitato de Ilinojso pro kritiko de Israelo en Twitter. Al Norman Finkelstein estis neita permanenta ofico fare de DePaul University por kritikado de Israelo. William Robinson estis preskaŭ elpelita ĉe UC Santa Barbara pro rifuzo "penti" post kritiko de Israelo. Joseph Massad ĉe Columbia havis similan sperton.

Kial, en lando kiu etendas "esprimliberecon" ĝis la punkto de kovri la subaĉeton de politikistoj, devus esti akcepteble kritiki Usonon sed ne eta, malproksima lando nur ĵus kreita en 1948? Kaj kial tia cenzuro devus atingi eĉ en instituciojn, kiuj kutime amasigas "akademian liberecon" aldone al "esprimlibereco" kiel argumento kontraŭ cenzuro?

Unue kaj ĉefe, mi pensas, estas la naturo de Israelo. Ĝi estas nacio praktikanta rasapartismon kaj genocidon en la dudekunua jarcento uzante usonajn financadon kaj armilaron. Ĝi ne povas persvadi homojn pri la akceptebleco de ĉi tiuj politikoj en malferma debato. Ĝi povas daŭrigi siajn krimojn nur insistante ke - ĝuste kiel registaro servanta nur unu etnon - ĉiu kritiko sumiĝas al la minaco de rasapartismo kaj genocido konata kiel "antisemitismo".

Due, mi opinias, estas la submetiĝo de la nuntempa degenerita eduka institucio, kiu servas la riĉan donacanton, ne la esploradon de homa intelekto. Kiam riĉaj donacantoj postulas, ke "antisemitismo" estu ekstermigita, tiel estas. (Kaj kiel oni povas oponi sen esti "antisemita" aŭ ŝajni disputi, ke efektive ekzistas vera antisemitismo en la mondo kaj ke ĝi estas same malmorala kiel malamo al iu alia grupo.)

Trie, la fortago kontraŭ kritikado de Israelo estas respondo al la sukceso de tia kritiko kaj al la klopodoj de la BDS (bojkotoj, senigo kaj sankcioj) movado. Israela verkinto Manfred Gerstenfeld publikigis malkaŝe en la Jerusalem Post strategio por fari ekzemplon de kelkaj usonaj profesoroj por "malpliigi la minacon de bojkoto".

Salaita vokis sian libron Necivilaj Rajtoj ĉar la akuzoj de neakceptebla parolado tipe prenas la formon de proklamado de bezono protekti civilecon. Salaita ne ĉifris aŭ alie komunikis ion efektive antisemitan. Li ĉirpetis kaj alie komunikis multajn deklarojn kontraŭ antisemitismon. Sed li kritikis Izraelon kaj malbenis samtempe. Kaj por kunmeti la pekon, li uzis humuron kaj sarkasmon. Tiaj praktikoj sufiĉas por igi vin kondamnita en Usona Tribunalo de Indigno sen ia zorga ekzameno ĉu la sarkasma malbeno efektive esprimis malamon aŭ, male, esprimis pravigeblan indignon. Legi la ofendajn tweetojn de Salaita en la kunteksto de ĉiuj liaj aliaj senkulpigas lin pri antisemitismo dum lasas lin klare kulpa pri "antisemitismo", tio estas: kritikante la israelan registaron.

Ĉi tiu kritiko povas preni la formon de kritikado de israelaj setlantoj. Salaita skribas en sia libro:

"Estas preskaŭ duona miliono da judaj setlantoj en Cisjordanio. Ilia loĝantaro nuntempe kreskas duoble pli ol aliaj israelanoj. Ili uzas 90 procentojn de la akvo de Cisjordanio; la 3.5 milionoj da palestinanoj de la teritorio pagas kun la ceteraj 10 procentoj. Ili vojaĝas sur nur judaj aŭtovojoj dum palestinanoj atendas horojn ĉe transirejoj (sen garantio de trapaso, eĉ kiam ili estas vunditaj aŭ naskas). Ili regule atakas virinojn kaj infanojn; iuj enterigas vivajn la indiĝenojn. Ili vandaligas hejmojn kaj butikojn. Ili trakuras piedirantojn per siaj aŭtoj. Ili limigas farmistojn de sia tero. Ili kaŭras sur montetoj kiuj ne apartenas al ili. Ili fajrobombas domojn kaj mortigas bebojn. Ili kunportas altteknologian sekurecan taĉmenton plejparte kunmetitan de soldatoj por konservi ĉi tiun abomenan aparaton."

Oni povus legi eĉ tian pli longan ol twitter kritikon kaj imagi certajn aldonojn al ĝi. Sed, legante la tutan libron el kiu mi citis ĝin, eliminus la eblecon fantazii, ke Salaita, en ĉi tiu trairejo, rekomendas venĝon aŭ perforton aŭ kondamnas setlantojn pro ilia religio aŭ etneco aŭ egaligas ĉiujn setlantojn unu kun la alia krom en tiom kiom ili estas parto de operacio de etna purigado. Salaita ne senkulpigas ambaŭ flankojn de la konflikto sed kritikas la ideon ke ekzistas konflikto en Palestino kun du egalaj flankoj:

"Ekde 2000, israelanoj mortigis 2,060 130 palestinajn infanojn, dum palestinanoj mortigis 9,000 israelajn infanojn. La totala mortkalkulo dum tiu periodo estas pli ol 1,190 palestinanoj kaj XNUMX israelanoj. Israelo malobservis almenaŭ sepdek sep rezoluciojn de UN kaj multajn dispoziciojn de la Kvara Ĝenevaj Konvencioj. Israelo trudis centojn da setlejoj al Cisjordanio, dum palestinanoj ene de Israelo ĉiam pli estas premitaj kaj daŭre estas interne delokitaj. Israelo disfaligis preskaŭ tridek mil palestinajn hejmojn kiel afero de politiko. Palestinanoj disfaligis nul israelajn hejmojn. Nuntempe pli ol ses mil palestinanoj malvivas en israelaj malliberejoj, inkluzive de infanoj; neniu israelano okupas palestinan malliberejon."

Salaita volas ke palestinan teron redonu al palestinanoj, same kiel li volas almenaŭ iom da indiana tero redonita al indianoj. Tiaj postuloj, eĉ kiam ili sumiĝas al nenio krom plenumo de ekzistantaj leĝoj kaj traktatoj, ŝajnas al certaj legantoj malraciaj aŭ venĝemaj. Sed el tio, kion homoj imagas, edukado konsistas, se ne la konsidero de ideoj, kiuj unue ŝajnas malraciaj, estas preter mi. Kaj la nocio, ke redoni ŝtelitan teron devas engaĝi perforton, estas nocio aldonita al la propono de la leganto.

Tamen, ekzistas almenaŭ unu areo en kiu Salaita klare kaj malkaŝe akceptas perforton, kaj tio estas la usona armeo. Salaita skribis kolumnon kritikantan "subtenu la trupojn" propagandon, en kiu li diris, "Mia edzino kaj mi ofte diskutas kion nia filo povas kreski por plenumi. Konsekvenca areo de malkonsento estas lia ebla kariera elekto. Ŝi povas pensi pri malmultaj aferoj pli malbonaj ol li iam aliĝos al la militistaro (en ajna kapablo), dum mi ne kontraŭus tian decidon."

Pensu pri tio. Jen iu, kiu faras moralan argumenton por kontraŭstari perforton en Palestino, kaj libro-longan defendon de la graveco de ĉi tiu stando superpezanta zorgojn pri komforto aŭ ĝentileco. Kaj li eĉ ne kontraŭus, ke lia filo aliĝos al la usona armeo. Aliloke en la libro, li notas ke usonaj akademiuloj "povas vojaĝi al, ekzemple, Tel-Aviva Universitato kaj amiki kun rasistoj kaj militkrimuloj." Pensu pri tio. Ĉi tio estas usona akademiano, kiu skribas ĉi tion, dum David Petraeus, John Yoo, Condoleezza Rice, Harold Koh kaj dekoj da siaj kunmilitkrimuloj instruas en usona akademio, kaj ne sen grandega diskutado pri kiu Salaita ne povas eviti aŭdi. En respondo al kolero pro lia kritiko de "subtenu la soldatojn", lia tiama dunganto, Virginia Tech, laŭte proklamis ĝian subtenon por la usona armeo.

La usona armeo agas laŭ la kredo, kiel trovite en la nomoj de siaj operacioj kaj armiloj same kiel en siaj etenditaj diskutoj, ke la mondo estas "hinda teritorio", kaj ke indiĝenaj vivoj ne gravas. Profesoro de West Point lastatempe proponita celante kritikistojn de usona militarismo per morto, ne nur neo de permanenta ofico. Kaj kial tia kritiko estas danĝera? Ĉar nenio, kiun la usona armeo faras al la popolo de Afganio, Irako, Pakistano, Jemeno, Somalio, Sirio aŭ ie ajn aliloke, estas pli defendebla ol tio, kion faras la israela armeo kun sia helpo — kaj mi ne pensas, ke ĝi prenus multe da konsidero. de la faktoj por ke iu kiel Steven Salaita rimarku tion.