De David Swanson
Dum la pasinta jardeko, la norma proceduro por grandaj koaliciaj amaskunvenoj kaj marŝoj en Vaŝingtono D.C. estis kunigi organizojn reprezentantajn laboron, la medion, la rajtojn de virinoj, kontraŭrasismon, kontraŭ-bigotecon de ĉiuj specoj, kaj larĝan gamon de liberalaj kialoj. , inkluzive de postuloj financi ĉi tion, tion kaj la alian, kaj haltigi la koncentriĝon de riĉaĵo.
Ĉe tiu punkto, kelkaj el ni en la pacmovado ĝenerale komencos lobii la organizantojn de PEP (progresemaj krom paco) por rimarki, ke la militistaro englutas sufiĉe da mono ĉiumonate por financi ĉiujn siajn dezirojn 100 fojojn dum jaro, ke la plej granda detruanto de la natura medio estas la militistaro, tiu milito nutras kaj estas nutrita de rasismo dum nudigas niajn rajtojn kaj militigas nian policon kaj kreas rifuĝintojn.
Kiam ni rezignas provi klarigi la gravecon de la plej granda projekto de nia socio al la laboro de reformado de nia socio, ni ĝenerale atentigas, ke paco estas populara, ke ĝi aldonas nur 5 signojn al milvorta lavolisto de kaŭzoj, kaj ke ni povas mobilizi pacgrupojn por partopreni se paco estas inkluzivita.
Ofte ĉi tio funkcias. Pluraj grandaj koaliciaj klopodoj finfine koncedis kaj inkluzivis pacon laŭ iu simbola maniero en siaj platformoj. Ĉi tiu sukceso estas plej verŝajna kiam la organizado de la koalicio estas plej demokrata (kun malgranda d). Do, Occupy, evidente, finis inkluzivanta postulon pri paco malgraŭ ĝia ĉefa fokuso sur certa speco de militprofitantoj: bankistoj.
Aliaj movadoj inkluzivas vere bone informitan analizon sen helpo de iu ajn lobiado, al kiu mi devis partopreni. La platformo Black Lives Matter estas pli bona pri milito kaj paco ol plej multaj deklaroj de la pacmovado mem. Kelkaj pledantoj por rifuĝintoj ankaŭ ŝajnas sekvi logikon kontraŭbatalante la militojn kiuj kreas pli da rifuĝintoj.
Aliaj grandaj koaliciaj agoj simple ne inkluzivos ajnan preferon por paco super milito. Ĉi tio ŝajnas plej verŝajne okazi kiam la organizoj engaĝitaj estas plej Demokrataj (kun majuskla D). La Virina Marŝo subtenas multajn aliajn kaŭzoj, sed uzoj la vorto paco sen sugesti ajnan preferon por paco: "Ni laboras pace, rekonante ke ne ekzistas vera paco sen justeco kaj egaleco por ĉiuj." Ankaŭ, oni povus rimarki, ne ekzistas justeco aŭ egaleco por iu ajn vivanta sub bomboj.
Jen koalicio nuntempe provanta decidi ĉu ĝi kuraĝas diri la vorton paco: https://peoplesclimate.org.
Tiu ĉi grupo planas grandan marŝon por la klimato kaj multaj aliaj senrilataj kaŭzoj, kiel la rajto organizi sindikatojn, la 29-an de aprilo. Organizantoj asertas ian rilaton inter ĉiuj kaŭzoj. Sed, kompreneble, ne vere estas evidenta rekta ligo inter protektado de la klimato kaj protektado de gejaj rajtoj aŭ rajtoj de laboristoj. Ili ĉiuj povas esti bonaj kaŭzoj kaj ĉiuj implikas bonkorecon kaj humilecon, sed ili povas esti gajnitaj aparte aŭ kune.
Paco estas malsama. Oni ne povas, fakte, protekti la klimaton permesante al la militistaro malplenigi la financadon necesan por tiu tasko, forĵetante ĝin en operaciojn kiuj konsumas pli da nafto ol iu ajn alia kaj kiu. konduku en venenado de akvo, tero kaj aero. Nek povas kredinde aserti klimata marŝo, kiel ĉi tiu, marŝas por "ĉio, kion ni amas" kaj rifuzi nomi pacon, krom se ĝi amas militon aŭ ne estas nedecida inter aŭ neinteresita pri la avantaĝoj de amasmurdo kontraŭ tiuj de neperforta kunlaboro.
Jen peto vi povas subskribi por milde puŝi la Popolan Klimata Marŝon en la ĝustan direkton. Bonvolu fari tion baldaŭ, ĉar ili faras decidon.
La lukto por savi la klimaton alfrontas aliajn obstaklojn krom lojaleco al militismo. Mi volas diri, preter la mamuta avideco kaj korupteco kaj misinformado kaj maldiligento, estas aliaj nenecesaj handikapoj starigitaj eĉ de tiuj, kiuj bone intencas. Granda estas partianeco. Kiam respublikanoj finfine proponis a imposto pri karbono, multaj maldekstre simple ne konsideros ĝin, eĉ ne trakti la problemon fari ĝin efektive funkcii sufiĉe juste kaj honeste kaj agreseme por sukcesi. Eble ĉar iuj el la subtenantoj ŝajnas nefidindaj. Aŭ eble ĉar iuj el la subtenantoj verŝajne ne kredas, ke vi bezonas sindikatojn por imposti karbonon.
Kaj kiujn vi bezonus, tiuj, kiuj pledas por pli da duktoj aŭ tiuj, kiuj laboras en aliaj kampoj?
Ankaŭ sciencistoj planas marŝi al Vaŝingtono. La scienca konsento pri milito ekzistas tiel longe kiel tiu pri klimata ŝanĝiĝo. Sed kio pri la populara akcepto? Kio pri la aprezo inter subvenciaj fondaĵoj? Kion opinias la sindikatoj kaj grandaj ekologiaj grupoj pri ĝi? Ĉi tiuj estas la gravaj demandoj, mi timas, eĉ por sciencista marŝo.
Sed mi sufiĉe aprezas la sciencan metodon por esperi, ke mia hipotezo pruviĝas malĝusta.
