Oficialuloj de la Blanka Domo, de la Ŝtata Departemento kaj de la Pentagono asertas, ke la dronaj atakoj celas celi la Al-Qaeda-teroristojn en ĉi tiuj landoj kaj dispremi iliajn fortikaĵojn; tamen, ciferoj indikas, ke la plimulto de la viktimoj de la Senpilotaj Aeraj Veturiloj ekspeditaj al la regiono estas civiluloj. La Oficejo de Enketema hasurnalismo ĵus malkaŝis, ke inter 2004 kaj 2015 estis 418-dronaj atakoj kontraŭ Pakistano sole, rezultigante la morton de 2,460 al 3,967-homoj, inkluzive de almenaŭ 423-civiluloj. Dum kelkaj fontoj metas la nombron da civilaj viktimoj en Pakistano dum la 11-jara periodo ĉe 962.
Usona pacaktivulo kaj parolanto rakontas al Fars News Agency, ke la drone-strategio ne estis mispaŝo, kiun la prezidanto Bush faris, prefere estis "krimo" kiun li faris kaj prezidanto Obama eternigas.
Laŭ la nunaĝa Brian Terrell de 58, la usona registaro ne nur pretendas senkulpajn vivojn per dronaj atakoj, sed endanĝerigante sian propran sekurecon kaj subfosante ĝian publikan staturon.
"La realo, ke usonaj strikoj de dronado estas rekruta ilo por Al-Kaida estas bonaj novaĵoj por militistoj, eĉ ĉar ĝi estas timiga por iu ajn interesata pri la sekureco de Usono kaj la paco kaj stabileco de la distriktoj kie ili okazas. ," li diris.
"Anstataŭ fabriki armilojn por militi, Usono nun faras militon por produkti pli da armiloj," Terrell rimarkis.
Brian Terrell vivas kaj laboras en malgranda bieno en Maloy, Iowa. Li vojaĝis al multaj regionoj tra la mondo por publikaj parolaj eventoj, inkluzive en Eŭropo, Latinameriko kaj Koreio. Li ankaŭ vizitis Palestinon, Barejnon kaj Irakon kaj revenis de sia dua vizito al Afganujo en la pasinta februaro. Li estas kun-kunordiganto por Voices for Creative Non-Violence kaj kunordiganto de eventoj por la Nevada Desert Experience.
FNA parolis kun s-ro Terrell pri la milita politiko de la usona registaro kaj ĝia konduto rilate al la krizo-frapita Proksima Oriento, la dronatakoj kaj la heredaĵo de la "Milito kontraŭ Teruro". La sekva estas la plena teksto de la intervjuo.
D: La atakoj de usonaj dronoj en Pakistano, Somalio kaj Jemeno multe suferis per la civila loĝantaro de ĉi tiuj landoj, kvankam oni supozas, ke la dronaj kampanjoj celas celi la Al-Kaida fortikaĵojn. Ĉu la usona registaro sukcesis ĉi tiun celon per sendado de senpilotaj veturiloj al ĉi tiuj jam malriĉaj kaj subevoluintaj areoj?
R: Se la celoj de usonaj dronaj strikoj estis efektive detrui Al-Kaidan kaj alporti stabilecon al la regionoj atakitaj, tiam la dronkampanjo devus esti agnoskita malsukceso. Nabeel Khoury, vicpolicestro de Jemeno de 2004 ĝis 2007, notis, ke "pro la triba strukturo de Jemeno Usono generas ĉirkaŭ kvardek ĝis sesdek novajn malamikojn por ĉiu AQAP [al Qaeda en la araba duoninsulo] mortigita de drones" kaj ĉi tiu percepto estas dividita de multaj eksaj diplomatoj kaj armeaj komandantoj spertitaj en la regiono.
Antaŭ ol li retiriĝis en 1960, usona prezidanto Eisenhower avertis pri la apero de mem-perpetuanta "milita-industria komplekso". La profito farita de la privata sektoro en la produktado de armiloj kreskis el proporcio al la ekonomio kaj li avertis ke ĉi tio instigas provoki konflikton. Ekde tiam, la profitado kreskis kune kun korporacia influo sur la voĉdonan procezon kaj entreprenan kontrolon de la amaskomunikiloj. La timoj de la prezidanto Eisenhower pri la estonteco estas la hodiaŭa realaĵo.
Anstataŭ fabriki armilojn por militi, Usono nun faras militon por produkti pli da armiloj. La realo, ke usonaj dronaj strikoj estas rekruta ilo por Al-Kaida estas bonaj novaĵoj por militaj profitoj, eĉ se ĝi timigas ĉiun interesatan pri la sekureco de Usono kaj la paco kaj stabileco de la distriktoj kie ili okazas.
En februaro de ĉi tiu jaro, ekzemple, la $ 122.4-miliono da kontrakto de la usona mararmeo modifita al Raytheon Missile Systems Co. morala, laŭleĝa aŭ strategia efikeco de tiuj atakoj. Ŝajnas, ke la sola pravigo necesa por ĉi tiuj mortigaj atakoj estas, ke ili vendas misilojn.
P: En oktobro 2013, grupo de landoj ĉe Unuiĝintaj Nacioj, gvidata de Brazilo, Ĉinio kaj Venezuelo, oficiale protestis kontraŭ la deplojo de senpilotaj aeratakoj kontraŭ suverenaj nacioj fare de la registaro de Obama. La debato ĉe UN estis la unua fojo kiam la laŭleĝeco de la uzo de usonaj teleregataj aviadiloj kaj ĝia homa kosto estis diskutita tutmonde. Christof Heyns, la speciala raportisto de UN pri eksterkortumaj, resumaj aŭ arbitraj ekzekutoj avertis pri la multiĝo de UAV inter ŝtatoj kaj teroraj grupoj. Kio estas via reago al ĉi tiu daŭranta debato pri la jura bazo de uzado de virabeloj kaj la fakto, ke la internacia komunumo komencis esprimi sian opozicion al ĉi tiu danĝera praktiko?
R: Ĉiu ŝtato dungas advokatojn por pravigi la agojn de tiu ŝtato, negrave kiom ajn agrabla, sed ne ekzistas vera debato pri la laŭleĝeco de uzo de drones por ataki aŭ inspekti super landoj, kie Usono ne militas. La oficiala politiko estas, ke antaŭ mortiga forto povas esti uzata kontraŭ iu, kiu ne batalanto sur batalkampo, devas esti certa ke li aŭ ŝi prezentas "baldaŭan minacon de perforta atako kontraŭ Usono." impreson, ke almenaŭ oni penas fari la dronan kampanjon konforme al la internacia juro.
En februaro, tamen, 2013, blanka Libro pri usona Departemento pri Justeco, "Laŭleĝeco de mortiga operacio kontraŭ usona civitano kiu estas altranga funkciiga gvidanto de Al-Kaida aŭ Forto Asociita" estis filtrita, kiu klarigas la novan administradon kaj pli fleksebla difino de la vorto "tuja." "Unue", ĝi deklaras, "la kondiĉo, ke operacia estro prezentas 'tuja' minaco de perforta atako kontraŭ Usono ne postulas Usonon havi klaran evidentecon, ke specifa atako kontraŭ usonaj personoj kaj interesoj okazos en la tuja estonteco. "
La pozicio de la usona registaro estas, ke ĝi povas mortigi iun ajn ie ajn, ĉu ilia identeco estas konata aŭ ne, se iliaj "kondutmanieroj" aŭ "subskribo" kongruas kun tiu de iu, kiu eble povus minaci iam ajn en la estonteco. . La "subskribo" de baldaŭa minaco "estas viro inter 20 kaj 40 jaroj", diras eksa ambasadoro de Usono en Pakistano, Cameron Munter. "Mia sento estas, ke batalanto de unu viro estas alia viro - nu, ĉifono, kiu iris al kunveno." Alia altranga oficisto de Ŝtata Departemento estis citita, dirante, ke kiam la CIA vidas "tri ulojn fari saltetojn," la agentejo opinias, ke ĝi estas terorisma trejnejo.
Estas klare neniu jura subteno al la aserto, ke ĉi tiuj mortigoj estas laŭleĝaj militaj agoj. Kiam la militistaro agas ekster la leĝo, ĝi estas bando aŭ amaso. Ĉu la viktimoj de virabelaj atakoj estas konataj kaj pozitive identigitaj - ĉi tio malofte okazas - aŭ suspektindaj pro sia konduto aŭ "flanka damaĝo", viroj, virinoj kaj infanoj senintence mortigitaj, ĉi tiuj ne estas pli ol sukcesoj de bandoj aŭ veturado per pafado. Kiam senleĝa plebo mortigas iun pro suspektata miskonduto sen proceso, [tiam] tio nomiĝas linĉado. Inter la plej teruraj malobservoj de leĝo kaj homaj valoroj estas la praktiko de "duobla frapado", kie virabeloj ŝvebas super siaj originalaj viktimoj kaj poste batas la unuajn respondantojn, kiuj helpas vunditojn kaj mortintojn, laŭ la logiko, ke ĉiu, kiu venos al la helpo de iu, kiu sekvis suspektan konduton, sekvas ankaŭ suspektan konduton.
Plia tavolo de krimado enkrustanta ĉi tiun programon estas la fakto, ke ofte dronatakoj estas plenumataj de membroj de la uniformitaj militistoj laŭ la ordonoj de la CIA, preterpasante la ordinaran komandon.
Kiel deplojita de Usono, virabeloj pruvas esti armilsistemo kun malmulta aŭ neniu defenda kapablo, utila por murdo, sed "senutila en pridisputata medio," agnoskis la estro de la Combat Air Comando de la Aera Forto antaŭ du jaroj. Eble diskuteblas, ke eĉ la posedo de tiaj armiloj estas kontraŭleĝa.
Ĉi tiuj mortigoj estas simple murdoj. Ili estas teroraj agoj. Ili estas krimoj. Estas kontentige, ke iuj en la internacia komunumo kaj en Usono parolas kaj provas ĉesigi ilin.
D: Ben Emmerson, la speciala raportisto de UN pri homaj rajtoj kaj kontraŭ-terorismo, notis en raporto, ke ekde oktobro 2013 ekzistis usonaj batoj de 33 fare de Usono, kio kaŭzis la amasan mortigon de civiluloj malobservante la internacian leĝon. Ĉu la Unuiĝintaj Nacioj kaj ĝiaj rilataj organizaĵoj kapablas respondeci pri Usono, aŭ ĉu la internacia juro ne nepre estos observata en ĉi tiu specifa afero?
R: Ĉi tio estas esenca demando, ĉu ne? Se Usono ne respondecas pri ĝiaj krimoj, kian kredindecon havas UNo kaj aliaj internaciaj institucioj? Kiel internacia juro povas apliki al iu ajn nacio?
La drona teknologio permesas, ke militaj krimoj estu farataj el amerikaj komunumoj. Se la viktimoj estas en Jemeno, Pakistano aŭ Afganujo, la aŭtoroj estas ĝuste ĉi tie hejme kaj haltigi ilin estas ankaŭ respondeco de lokaj policoj. La Supereza Klaŭzo de Artikolo VI de la Usona Konstitucio diras: "... ĉiuj traktatoj faritaj aŭ faritaj sub la Aŭtoritato de Usono devas esti la supera Leĝo de la Lando; kaj la Juĝistoj en ĉiu ŝtato devos esti ligitaj tiel, ĉio en la Konstitucio aŭ Leĝoj de iu ŝtato al la malo. "Mi estis arestita dum neperforta protesto kontraŭ drone-operaciaj bazoj en Nevado, Novjorko kaj Misurio kaj neniu juĝisto iam ajn konsideris, ke tiuj agoj estas pravigitaj kiel provoj ĉesigi krimon esti farita. Antaŭ ol kondamni min al ses monatoj en malliberejo pro la malgranda ofendo de misuzo, unu federacia juĝisto regis, "Hejma juro ĉiam superas internacian leĝon!"
Permesi usonan foriron de murdo minacas publikan ordon kaj sekurecon hejme kaj eksterlande.
D: Iuj funkciuloj de Unuiĝintaj Nacioj avertis, ke teknologio estas misuzita kiel formo de "tutmonda agado". La usona registaro vastigis siajn dronajn operaciojn en la lastaj jaroj kaj prenis siajn unpilotitaj aeraj veturiloj al areoj kiel Irako, Libio kaj Gaza-Strio. Eĉ estis kazoj, ke la usonaj aviadiloj ne flugis super la aera spaco de Irano. Ĉu tiaj agoj kreos malkonfidon inter Usono kaj la landoj de la regiono, kies landoj estas submetataj al dronaj atakoj?
R: La koncepto de iu ajn nacio, kiu okupas la rolon de "tutmonda agado", estas zorga en si mem, eĉ pli, se tiu nacio montris tian malfeliĉon al la juro kiel la usona. Drone-strikoj, Guantanamo, Abu Ghraib, torturas, testas nukleajn armilojn en denaskaj traktatoj, ĉiuj pridubas la usonan rolon de monda polico.
Usono polis la terglobon same kiel ĝi pli kaj pli poluras siajn proprajn stratojn. La federacia registaro eldonas atakarmilojn, eĉ blenditajn aŭtojn kaj tankojn al lokaj policaj departementoj en urboj grandaj kaj malgrandaj kaj polico estas trejnita por vidi la homojn, kiujn ili supozeble protektas kaj servas kiel malamikoj.
Kun malpli ol XNX% de la monda loĝantaro, Usono havas pli ol 10% el la mondaj kaptitoj kaj la prizona loĝantaro estas misproporcie konsistata de homoj de koloro. Polican fakoj ofte arestas kaj tro ofte mortigas usonajn civitanojn sur usonaj stratoj bazitaj sur "rasa profilado", kio estas nur hejma versio de la "subskribaj strikoj". de konduto "en Baltimoro kiel en Waziristano.
Granda parto de la restantaj usonaj soldatoj kaj kontraktistoj en Afganujo estas tie por trejni la afganan policanon! La ironio de ĉi tio eble perdiĝos en usona komunumo, sed ne en la monda komunumo.
D: Lastatempa studo indikas, ke 74% de la pakistananoj, precipe post la intensigo de dronatakoj sub prezidanto Obama, konsideras Usonon malamiko. Dum la registaro de Pakistano kunlaboras kun Usono en la skemo "Milito kontraŭ Teruro". Ĉu la drone-kampanjo influas la publikan bildon de Usono en la landoj, kiuj fariĝas la temo de unpilotitaj aviadiloj?
R: Kunlaborante kun Usono en la "milito kontraŭ terorismo", Pakistano ankaŭ aktive protestis kontraŭ la vundomortigoj kaj multfoje ordonis Usonon ĉesi ilin. La pasintan jaron UN difinis rezolucion, komune prezentitan de Pakistano, Jemeno kaj Svislando, kontraŭ strikaj dronaroj, vane. La administracia pozicio estas, ke la registaro en Islamabado devas diri al la homoj de Pakistano ke ili kontraŭas la strikojn, sed sekrete ili aprobas ilin. Kio ĝi signifas por registaro doni sekretan permeson al iu ajn fari ion? Ankoraŭ pli, por registaro doni permeson al fremda militisto uzi siajn ĉielojn por resumi ekzekuti siajn civitanojn? Ĉu tio estas vera aŭ ne, ĉar Usono devas mortigi ene de Pakistano kontraŭ la esprimitaj ordonoj de sia registaro estas atako al la pakistana suvereneco kaj subfosas ĝiajn instituciojn. Kompreneble, ĉi tiuj agoj taŭge influas la publikan bildon de Usono en la landoj kun dronaj strikoj kaj ĉirkaŭ la mondo.
D: enerale, kion vi pensas pri la civila kosto de la usona projekto pri la Milito kontraŭ Teruro? Estis movado komencita de prezidanto Bush, kaj kvankam prezidanto Obama kritikis ĝin dum la prezidantaj debatoj de 2007, li daŭrigis la praktikojn de sia antaŭulo, inkluzive intensan armean implikiĝon en Irako kaj Afganujo kaj konservante la transoceanajn retentreprenojn kie la terorismaj suspektatoj estas konservita. Prezidanto Obama kritikis la "eksteran politikon de s-ro Bush bazita sur mankon de ideologio" sed ŝajnas, ke li ripetas la samajn erarojn. Kio estas via perspektivo pri tio?
R: En la 2008-kampanjo, Barack Obama diris al amaskunveno en Iovao, la ŝtato kie mi loĝas, ke eble efektive necesas "bati" la militan buĝeton preter la rekordaj niveloj establitaj de la Bush-registaro. La kosto de batado de la jam ŝveligita milita buĝeto estas pagata de la plej malriĉaj homoj ĉi tie kaj eksterlande. En pluraj manieroj, Obama signalis antaŭ ol li estis elektita, ke li daŭrigos kelkajn el la plej malbonaj politikoj de Bush. Ĉi tiuj politikoj ne estis "eraroj" kiam Bush efektivigis ilin, ili estis krimoj. Subteni ilin ne estas eraroj nun.
Usono ne solvos siajn internajn krizojn aŭ trovos internan sekurecon, nek ĝi povos kontribui al la paco de la mondo sen reordigi ĝiajn prioritatojn kaj persekuti tion, kion Martin Luther King nomis "radikala revolucio de valoroj".
Intervjuo de Kourosh Ziabari
