Atako sur Kerĉa Markolo Ponto interliganta Krimeon kaj Rusion. Kredito: Getty Images
De Medea Benjamin kaj Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Oktobro 12, 2022
La 11-an de marto 2022, prezidanto Biden trankviligita la usona publiko kaj la mondo, ke Usono kaj ĝiaj NATO-aliancanoj ne militis kontraŭ Rusio. "Ni ne batalos militon kun Rusio en Ukrainio," diris Biden. "Rekta konflikto inter NATO kaj Rusio estas la Tria Mondmilito, io, kion ni devas klopodi por malhelpi."
Estas vaste agnoskite, ke usonaj kaj NATO-oficiroj nun estas plene implikita en la funkcia militplanado de Ukrainio, helpata de larĝa gamo de Usono kolektado de inteligenteco kaj analizo por ekspluati la armeajn vundeblecojn de Rusio, dum ukrainaj trupoj estas armitaj per usonaj kaj NATO-armiloj kaj trejnitaj laŭ la normoj de aliaj NATO-landoj.
La 5-an de oktobro, Nikolay Patrushev, la estro de la Sekureca Konsilio de Rusio, rekonis ke Rusio nun batalas kontraŭ NATO en Ukrainio. Dume, prezidanto Putin memorigis la mondon, ke Rusio havas nukleajn armilojn kaj pretas uzi ilin "kiam la ekzisto mem de la ŝtato estas minacata", kiel la oficiala doktrino pri nukleaj armiloj de Rusio deklaris en junio 2020.
Ŝajnas verŝajne ke, laŭ tiu doktrino, la gvidantoj de Rusio interpretus perdi militon al Usono kaj NATO sur siaj propraj limoj kiel renkonti la sojlon por la uzo de nukleaj armiloj.
Prezidanto Biden agnoskita la 6-an de oktobro, ke Putin "ne ŝercas" kaj ke estus malfacile por Rusio uzi "taktikan" nuklean armilon "kaj ne fini kun Armagedono". Biden taksis la danĝeron de plenskalo nuklea milito kiel pli alta ol iam ajn ekde la kuba misila krizo en 1962.
Tamen malgraŭ esprimi la eblecon de ekzisteca minaco al nia supervivo, Biden ne eligis publikan averton al la usona popolo kaj la mondo, nek anoncis ajnan ŝanĝon en la usona politiko. Bizare, la prezidanto anstataŭe diskutis la perspektivon de nuklea milito kun la financaj subtenantoj de sia politika partio dum elekta kvestisto ĉe la hejmo de amaskomunikilaro James Murdoch, kun surprizitaj kompaniaj amaskomunikilaj raportistoj aŭskultantaj.
en Raporto de NPR pri la danĝero de nuklea milito super Ukrainio, Matthew Bunn, fakulo pri nukleaj armiloj ĉe Harvard University, taksis la ŝancon de Rusio uzi nuklean armilon je 10 ĝis 20 procentoj.
Kiel ni pasis de ekskludi rektan partoprenon de Usono kaj NATO en la milito al usona implikiĝo en ĉiuj aspektoj de la milito krom la sangado kaj mortado, kun ĉirkaŭ 10 ĝis 20 elcenta ŝanco de nuklea milito? Bunn faris tiun takson baldaŭ antaŭ la sabotado de la Kerĉa Markolo-Ponto al Krimeo. Kiajn ŝancojn li projektos post kelkaj monatoj, se ambaŭ flankoj daŭre egalas la eskaladojn de la alia kun plia eskalado?
La nesolvebla dilemo alfrontanta okcidentajn gvidantojn estas ke tio estas senvenka situacio. Kiel ili povas armee venki Rusion, kiam ĝi posedas 6,000 XNUMX nukleaj kapoj kaj ĝia milita doktrino eksplicite deklaras, ke ĝi uzos ilin antaŭ ol ĝi akceptos ekzistecan militan malvenkon?
Kaj tamen tion la plifortiĝanta okcidenta rolo en Ukrainio nun eksplicite celas atingi. Ĉi tio lasas usonan kaj NATO-politikon, kaj tiel nian mem ekzistadon, pendanta de maldika fadeno: la espero, ke Putin blufas, malgraŭ eksplicitaj avertoj, ke li ne. Direktoro de CIA Vilhelmo Burns, Direktoro de Nacia Inteligenteco April Haines kaj la direktoro de la DIA (Defense Intelligence Agency), Generalleŭtenanto Scott Berrier, ĉiuj avertis, ke ni ne devas preni ĉi tiun danĝeron malpeze.
La danĝero de senĉesa eskalado al Armagedono estas kion ambaŭ flankoj alfrontis dum la Malvarma Milito, tial, post la vekvoko de la kuba misilkrizo en 1962, danĝera brimmanship cedis lokon al kadro de nuklearmila kontrolo interkonsentoj kaj sekurmekanismoj. por malhelpi prokurajn militojn kaj armeajn aliancojn spirali al mondfina nuklea milito. Eĉ kun tiuj sekurigiloj en loko, estis ankoraŭ multaj proksimaj vokoj - sed sen ili, ni verŝajne ne estus ĉi tie por skribi pri ĝi.
Hodiaŭ, la situacio fariĝas pli danĝera pro la malmuntado de tiuj traktatoj kaj sekurigiloj pri nukleaj armiloj. Ĝi estas ankaŭ pligravigita, ĉu ambaŭ flankoj intencas aŭ ne, per la dekdu-al-unu malekvilibro inter usona kaj rusa armea elspezo, kiu lasas Rusion kun pli limigitaj konvenciaj armeaj opcioj kaj pli granda dependeco de nukleaj.
Sed ĉiam ekzistis alternativoj al la senĉesa eskalado de ĉi tiu milito de ambaŭ flankoj, kiu alportis nin al ĉi tiu paŝo. En aprilo, Okcidentaj oficialuloj faris fatalan paŝon kiam ili persvadis prezidanton Zelenskyy prirezigni turk- kaj israel-peritajn intertraktadojn kun Rusio kiuj produktis esperigan. 15-punkta kadro por batalhalto, rusa retiriĝo kaj neŭtrala estonteco por Ukrainio.
Tiu interkonsento postulintus okcidentajn landojn provizi sekurecajn garantiojn al Ukrainio, sed ili rifuzis esti partio al ĝi kaj anstataŭe promesis al Ukrainio armean subtenon por longa milito por provi decide venki Rusion kaj reakiri la tutan teritorion, kiun Ukrainio perdis ekde 2014.
Usona Defenda Sekretario Austin deklaris ke la celo de la Okcidento en la milito nun estis "malfortigi" Rusion ĝis la punkto ke ĝi ne plu havus la armean forton por invadi Ukrainion denove. Sed se Usono kaj ĝiaj aliancanoj iam proksimiĝus al atingi tiun celon, Rusio certe vidus tian totalan armean malvenkon kiel meti "la ekziston mem de la ŝtato sub minacon", ekigante la uzon de nukleaj armiloj sub sian publike deklaritan nuklean doktrinon. .
La 23-an de majo, la sama tago, kiam la Kongreso aprobis helpon de 40 miliardoj da dolaroj por Ukrainio, inkluzive de 24 miliardoj da dolaroj en nova milita elspezo, la kontraŭdiroj kaj danĝeroj de la nova militpolitiko de Usono kaj NATO en Ukrainio finfine stimulis kritikan respondon de The New York Times. Redakcio. A Times ĉefartikolo, titolita "The Ukraine War is Getting Complicated, and America Is Not Ready," demandis seriozajn, sondemajn demandojn pri la nova usona politiko:
“Ĉu Usono, ekzemple, provas helpi ĉesigi ĉi tiun konflikton, per kompromiso, kiu permesus suverenan Ukrainion kaj ian rilaton inter Usono kaj Rusio? Aŭ ĉu Usono nun provas malfortigi Rusion konstante? Ĉu la celo de la administracio ŝanĝiĝis al malstabiligi Putin aŭ forigi lin? Ĉu Usono intencas respondecigi Putin kiel militkrimulo? Aŭ ĉu la celo estas provi eviti pli larĝan militon...? Sen klareco pri ĉi tiuj demandoj, la Blanka Domo... endanĝerigas longperspektivan pacon kaj sekurecon sur la eŭropa kontinento."
La redaktistoj de NYT daŭrigis esprimi tion, kion multaj pensis, sed malmultaj kuraĝis diri en tia politigita amaskomunikila medio, ke la celo reakiri la tutan teritorion, kiun Ukrainio perdis ekde 2014, ne estas realisma, kaj ke milito fari tion faros ". kaŭzi nedireblan detruon al Ukrainio." Ili alvokis Biden paroli honeste kun Zelenskyy pri "kiom pli da detruo Ukrainio povas daŭrigi" kaj la "limon al kiom malproksime Usono kaj NATO alfrontos Rusion".
Semajnon poste, Biden respondis al The Times en Op-Red titolita "Kion Ameriko faros kaj ne faros en Ukrainio." Li citis Zelenskyy dirante ke la milito "nur definitive finiĝos per diplomatio", kaj skribis ke Usono sendas armilojn kaj municion por ke Ukrainio "povu batali sur la batalkampo kaj esti en la plej forta ebla pozicio ĉe la intertrakta tablo."
Biden skribis, "Ni ne serĉas militon inter NATO kaj Rusio ... Usono ne provos kaŭzi [Putin] forpelon en Moskvo." Sed li daŭrigis promesi preskaŭ senliman usonan subtenon al Ukrainio, kaj li ne respondis la pli malfacilajn demandojn, kiujn la Times demandis pri la usona finludo en Ukrainio, la limoj al usona implikiĝo en la milito aŭ kiom pli da ruiniĝo Ukrainio povus subteni.
Dum la milito pliiĝas kaj la danĝero de nuklea milito pliiĝas, ĉi tiuj demandoj restas neresponditaj. Alvokoj por rapida fino de la milito eĥis ĉirkaŭ la Ĝenerala Asembleo de UN en Novjorko en septembro, kie 66-landoj, reprezentanta la plej grandan parton de la monda loĝantaro, urĝe alvokis ĉiujn flankojn rekomenci pacan intertraktadon.
La plej granda danĝero, kiun ni alfrontas, estas, ke iliaj vokoj estos ignoritaj, kaj ke la tropagitaj helpantoj de la usona armea-industria komplekso daŭre trovos manierojn por plialtigi la premon sur Rusio, nomante ĝian blufon kaj ignorante ĝiajn "ruĝajn liniojn" kiel ili faris ekde tiam. 1991, ĝis ili transiras la plej kritikan "ruĝan linion" el ĉiuj.
Se la alvokoj de la mondo por paco estas aŭditaj antaŭ ol estos tro malfrue kaj ni postvivas ĉi tiun krizon, Usono kaj Rusio devas renovigi siajn devontigojn al armila kontrolo kaj nuklea malarmado, kaj intertrakti kiel ili kaj aliaj nukleaj armitaj ŝtatoj. detruos iliaj amasdetruaj armiloj kaj konsentas la Traktato por la Malpermeso de Nukleaj Armiloj, por ke ni fine povu forigi ĉi tiun nepenseblan kaj neakcepteblan danĝeron, kiu pendas super niaj kapoj.
Medea Benjamin kaj Nicolas JS Davies estas la aŭtoroj de Milito en Ukrainio: Sensenca Konflikto, havebla de OR Books en novembro 2022.
Medea Benjamin estas la kunfondinto de CODEPINK por Paco, kaj la aŭtoro de pluraj libroj, inkluzive Interne Irano: La Reala Historio kaj Politiko de la Islama Respubliko de Irano.
Nicolas JS Davies estas sendependa ĵurnalisto, esploristo kun CODEPINK kaj aŭtoro de Sango sur Niaj Manoj: La Usona Invado kaj Detruo de Irako.
unu Respondo
Kiel kutime, Medea kaj Nicolas estas ĝustaj en siaj analizoj kaj rekomendoj. Kiel delonga aktivulo pri paco/socia justeco en Aotearoa/Nov-Zelando, mi estis inter tiuj, kiuj rigardis la estontecon kiel tute antaŭvidebla por la plej malbona krom se la Okcidento povus ŝanĝi siajn manierojn.
Tamen efektive ĉeesti la Ukrainan krizon/militon ĉian disvolviĝantan hodiaŭ kun senekzempla stulteco kaj neracieco kiel spronita de la usona/NATO-brigado estas ankoraŭ impresa. Preskaŭ nekredeble, la ege evidenta minaco de nuklea milito eĉ estas intence malgravigita aŭ neita!
Iel, ni devas trarompi la sindromon de amasa iluzio kiel nuntempe esprimita de niaj politikistoj kaj la kompania amaskomunikilaro, kun la konsekvenca stultado de iliaj publikoj. WBW kondukas la vojon kaj ni esperu, ke ni povas daŭre kreskigi la internaciajn movadojn por paco kaj daŭripovo per renovigitaj klopodoj!