Se usona prezidento ne estus mita pozicio sed serioza laboro, la dungointervjuo inkludus demandi al la kandidatoj iliajn bazajn agadplanojn. Ĉi tio komenciĝus per: "Kion vi kuraĝigos la Kongreson elspezi kelkajn duilionojn da dolaroj por ĉiujare?"
Nuntempe, ĉirkaŭ duono de federacia libervola elspezo estas elspezita por unu afero, militismo. Baza buĝeta propono de ĉiu kandidato dirus al ni, ĉu ili opinias, ke la milita elspezo devus pliiĝi aŭ malpliiĝi. Kelkaj el la respublikanoj eksaltis, ke ili volas ĝin pliigita. Marco Rubio lamentis malsukceson elspezi 100 miliardojn da dolaroj pli, sugestante ke li puŝus por tiu pliiĝo. Rand Paul kondamnis tiun ideon, sugestante ke li konservus aŭ reduktus armeajn elspezojn. Sed neniu el ili efektive elmetis proponan buĝeton eĉ en la plej malglataj terminoj.
La demokratoj eĉ pli evitis la temon. Kiam estis devigita paroli pri la militistaro, senatano Bernie Sanders parolis pri malŝparo kaj revizioj sed lasis nin tute en mallumo pri kia nivelo li pensas ke devus esti elspezado. Ĉi tio estas stranga, ĉar li parolas pri kreado de signifaj novaj elspezoj la tutan tempon, por aferoj kiel senpaga kolegio. Sed li neniam proponas pagi tiajn projektojn pinĉante iom de la militistaro; li ĉiam proponas imposti miliardulojn — kio ĉiam estas kritikata de la amaskomunikiloj tiel severe kaj sensenca, kiel estus propono tranĉi la militistaron.
CBS aranĝis debaton ĉi-semajnfine, kaj mi dankas ilin pro efektive afiŝi plenan transskribo kaj plena video tio povas esti rapide plusendita. Ĉi tio permesas al interesato ne vere rigardi la dian teruran aferon, sed legi ĝin kaj rigardi la pecojn, kiujn la transskribinto markis "nekompreneblaj" aŭ la pecojn kiuj postulas specialan atenton.
Jen kelkaj segmentoj atentindaj:
SANDERS: “Mi pensas, ke ni havas malkonsenton. Kaj– la malkonsento estas ke ne nur mi voĉdonis kontraŭ la milito en Irako, se vi rigardas historion, Johano, vi trovos tiun reĝimŝanĝon– ĉu ĝi estis en la fruaj 50-aj jaroj en Irano, ĉu ĝi renversis Salvador Allende en Ĉilio aŭ ĉu ĝi renversis la registaron [de] Gvatemalo reen kiam– ĉi tiuj invadoj, ĉi tiuj– ĉi tiuj renversado de registaroj, reĝimŝanĝoj havas neintencitajn sekvojn. Mi dirus, ke pri ĉi tiu afero mi estas iom pli konservativa ol la sekretario.”
Tio estas nova kaj utila. Se Usono ĉesos renversi registarojn, la plej granda parto de la usona armeo povus esti malmuntita. Jen kie Sanders finfine mencias la militan buĝeton:
SANDERS: “Lasu min preni aferon, kiu– tre grava afero, kiun ni ankoraŭ ne diskutis. Ĉi tiu nacio estas la plej potenca militistaro en la mondo. Ni elspezas pli ol $600 miliardojn jare por la militistaro. [Li signifas nur en la Departemento de tiel nomata Defendo sole, sen kalkuli Hejmlandan Sekurecon, Ŝtaton, Energion, ktp.] Kaj tamen signife malpli ol 10% de tiu mono estas uzata por batali kontraŭ internacia terorismo. Ni elspezas centojn da miliardoj da dolaroj por konservi 5,000 nukleajn armilojn. Mi pensas, ke ni bezonas gravan reformon en la militistaro farante ĝin pli kostefika sed ankaŭ fokusigi la realan krizon, kiu alfrontas nin. La Malvarma Milito finiĝis kaj nia fokuso devas esti sur inteligenteco, pliigita laborforto, kontraŭbatalado de internacia terorismo."
La avantaĝo ĉi tie estas, ke Sanders atentigis la armean prezetikedon - kaj eble la ideon redukti aŭ forigi la atombombojn. La malavantaĝo estas ke li ne sugestis tranĉi militismon. Li ne proponis movi monon for de militismo. Li nur proponis movi monon, de loko al loko, ene de la kampo de militarismo. Se demandite poste pri impostado de homoj por pagi por kolegio, Sanders ne menciis tranĉi armeajn elspezojn.
Voli "kostefikan" militan elspezon, kompreneble, signifas akiri bonan mortigan potencon por via dolaro. Sanders volas mortigi; li volas nur elspezi por ĝi kiel eble plej malmulte. Ĉu li finfine volas militaj elspezoj reduktitaj, pliigitaj aŭ konservitaj ĉe ĝia nuna nivelo, ni simple ne scias. Li parolas eksterlandajn malbonojn kaj la bezonon batali ilin sufiĉe, ke oni povus tiel racie konjekti, ke li volas pliiĝon kiel malpliigon. Sed unu maniero kiel Sanders volas esti "kostefika" estas igante aliajn naciojn batali militojn. Ĉar la plej multaj el ĉi tiuj aliaj nacioj estas armitaj plejparte per usonaj armiloj, li ankaŭ povas pensi, ke tio estas bona por komerco:
“La– la sekretario evidente pravas. Ĝi estas ege komplika. Sed jen io, kion mi kredas, ke ni devas fari estas ni kunmeti internacian koalicion. Kaj tio estas ni devas kompreni, ke la islamaj nacioj en la regiono, Saud-Arabio, Irano, Turkio, Jordanio, ĉiuj ĉi tiuj nacioj, ili devos nur malpurigi siajn manojn, siajn botojn sur la tero. Ili devos alfronti ISIS. Ĉi tio estas milito por la animo de Islamo. Kaj tiuj landoj, kiuj kontraŭas islamon, ili devos profunde engaĝiĝi en maniero kiu ne estas la kazo hodiaŭ. Ni devus subteni tiun klopodon. Tiel devus la UK, same devus Francio. Sed tiuj islamaj landoj devos gvidi la klopodojn. Ili ne faras tion nun."
Aliloke en la debato li diris, ke Usono devus "gvidi". Ĉi tie li volas, ke la "islamaj nacioj" kiuj "kontraŭas Islamon" "malpurigu siajn manojn." Saud-Arabio buĉas infanojn en Jemeno per usonaj armiloj, senkapigas infanojn hejme, financas la teroristojn, kiujn Bernie volas, ke ĝi prenu la gvidon pri detruado, kaj sendas venenon al la mondo en formo de petrolo, kiu igos Saud-Arabion neloĝebla ĉi-jarcenta. Tio ne estas sufiĉe "malpura"?
La ebla plus-flanko de Sanders ĉiam dirante ke li volas ke iu alia batalu militojn, eĉ se li ne komprenas, kiu batalus sur kiu flanko, estas ke ĝi sugestas, ke li eble ne volas, ke Usono batalu tiom da militoj. Se vi kontrastas tion kun la entuziasmo de Hillary Clinton esti la plej malmola militaristo sur la planedo, Bernie venkas. Se vi kontrastas ĝin kun prudenta daŭrigebla ekstera politiko, li perdas. Se vi provas eltrovi kion li efektive volas fari en ajna speco de detalo, vi klare ne komprenis, kio estas la signifo de ĉi tiuj teruraj debatoj.
