Kio okazas kiam aro da advokatoj intencantaj distingi batalantojn de civiluloj malkovras, intervjuante centojn da civiluloj, ke tio ne povas esti farita?
Ĉu fariĝas laŭleĝe mortigi ĉiujn aŭ neniun?
la Centro por civiluloj en konflikto (CIVIC) publikigis raporton nomitan La Homaj Perspektivoj: Civila Partopreno en Armita Konflikto. Esploristoj, inkluzive de Harvard Law School, intervjuis 62 homojn en Bosnio, 61 en Libio, 54 en Gazao, kaj 77 somalrifuĝintojn en Kenjo. La ĉefa aŭtoro de la raporto estas Nicolette Boehland, kunulo de Harvard Law School.
Oni povus demandi kial Irako kaj Afganio estis forlasitaj, aŭ ajna nombro da aliaj landoj, sed la raporto diras, ke la esploristoj iris kien ili povis. Kaj la rezulto estas valora kontribuo, kiun mi vetas, ke mi ne trovus funde malsamajn rezultojn rigardante aliloke.
"La militleĝoj malpermesas la intencan celadon de civiluloj," la raporto komencas.
Sed tiam ankaŭ faras la leĝoj kiuj malpermesas militon, inkluzive de la Kellogg-Briand-Pakto, la Ĉarto de UN, kaj nacio-specifaj leĝoj kiel la Usona Konstitucio kaj la Rezolucio pri Militpotencoj - la leĝoj kiujn profesoroj pri "la leĝoj de milito" decide ignoras. , same kiel ĉi tiu raporto.
La esploristoj trovis, ke multaj homoj, kiuj loĝis kie militoj estas batalitaj, partoprenis en tiuj militoj laŭ unu maniero aŭ alia, kaj ke ili ne havas klaran komprenon (ne ke iu alia faras) pri kiam ili estis civiluloj kaj kiam batalantoj. Diris unu intervjuito, emfazita kiel tipa: “Kion mi pensas estas, ke tute ne ekzistas linio. . . . Civiluloj povas iĝi batalantoj iam ajn. Ĉiu povas ŝanĝi de batalanto al civilulo, ĉio en unu tago, en unu momento."
La intervjuitoj klarigis, ke multaj estas devigitaj partopreni en milito, aliaj havas tre malmulte da elekto, kaj aliaj aliĝas pro kialoj ne tro malsamaj ol tiuj esprimitaj de la Pentagono: ĉefe memdefendo, sed ankaŭ patriotismo, prestiĝo, supervivo, civitana devo. , socia reputacio, kolerego ĉe la celado de pacaj manifestacianoj, kaj financa gajno. Bizare, neniu intervjuito diris, ke ili aliĝis al milito por malhelpi usonanojn iri butikumi post preĝejo aŭ alie daŭrigi kun sia vivstilo aŭ liberecoj.
La raporto emfazas la laŭleĝan implicon de la trovo, ke kelkaj civiluloj estas devigitaj en rolojn kiel batalistoj kaj helpantoj de batalistoj, ĉar "civiluloj kiuj rekte partoprenas malamikecojn perdas sian laŭleĝan imunecon de rekta atako eĉ se ilia partopreno estas kontraŭvola", - krom kompreneble. ke ni ĉiuj havas imunecon kontraŭ milito ĉar - kvankam la plej multaj advokatoj firme ignoras ĉi tiun fakton - milito estas krimo.
"Por reguligi konduton efike, leĝo devas esti klara kaj antaŭvidebla," CIVIC diras al ni. Sed ĉiuj tiel nomataj militleĝoj estas nekapablaj esti klaraj aŭ antaŭvideblaj. Kio estas "proporcia" aŭ "pravigita" laŭ ĉi tiu tiel nomata leĝo? La respondoj estas ĉiuj nepre en la okulo de la rigardanto. Fakte, baldaŭ poste la raporto faras ĉi tiun agnoskon: "La civila partopreno en armita konflikto estis kaj verŝajne daŭre estos polemika afero." Ĉi tio estas ĉar la raporto identigis eternan problemon, ne solvon, kaj ne problemon kapablan je solvo.
Distingo de civiluloj de batalantoj neniam povas ĉesi esti polemika afero, sed advokatoj ŝajnigas, ke ĝi estas problemo pri "labori", same kiel filozofiaj profesoroj "laboras" la problemojn de epistemologio kvazaŭ ili iam povus esti solvitaj. Kiel rezulto de reliefigi konstantan problemon prefere ol solvado de unu, iom poste, la raporto deklaras eksplicite ke ĝi "ne postulas la revizion de la leĝo. . . Ĝi ankaŭ ne intencas puŝi la debaton en iu aparta direkto." Nu, mi malamas esti malĝentila, sed kio do estas la afero? En la plej bona kazo, eble la afero estas ŝteliri konscion pri interna kontraŭdiro sub la nazon de kredantoj pri "la leĝoj de milito", eble eĉ nekonate de la aŭtoroj de la raporto.
"Civilo" citita en la raporto diris, "Mi vidis min kiel homo, kiu prenis fusilon en la manoj por defendi senkulpajn homojn. Mi pensis ke almenaŭ mi havas kuraĝon fari tion." Li ankaŭ vidis siajn eblecojn de postvivado kiel multe pli grandaj se li aliĝis. Sed kiel tiaj "civilaj" batalantoj diferencas en ago aŭ instigo de la "ne-civilaj" batalantoj?
Alia klarigis tion, “vi neniam estas rekrutita kiel ribelanto. Vi povas eniri kaj batali, eliri kaj hejmeniri, duŝi, manĝi iom da matenmanĝo, ludi PlayStation, kaj poste reiri al la fronto. Vi povas ŝanĝi de unu al la alia en momento, vere." Same kiel dronpiloto. Sed ne kiel la plej multaj usonaj batalantoj, kiuj vojaĝas malproksimen de hejmo por mortigi proksime de aliaj hejmoj. Kompreni la situaciojn de tiuj aliaj homoj forigas la malmodernan distingon inter civilulo kaj batalisto, kiu alportas juran teorion en tuŝon kun realeco. Sed la elekto estas tiam permesi la mortigon de ĉiuj aŭ permesi la mortigon de neniu. Ne mirinde, ke la raporto ne havas rekomendojn! Ĝi estas raporto verkita en la kampo de militstudoj, kampo en kiu oni ne pridubas militon mem.
Tiel nomataj civiluloj diris al la esploristoj, ke ili batalis, provizis loĝistikan subtenon, veturis aŭtojn, provizis medicinajn servojn, provizis manĝaĵojn kaj disponigis amaskomunikilaron inkluzive de sociaj amaskomunikiloj. (Post kiam vi rekonis amaskomunikilan kovradon kiel kontribuon al milito, kiel vi retenas la vastiĝon de tiu kategorio? Kaj kiel Fox kaj CNN kaj MSNBC evitas procesigon?) La maro en kiu naĝas la fiŝoj nomataj batalantoj (por meti civilulojn). kaj batalistoj en la kondiĉojn de Mao) ankaŭ povas esti mortigitaj per la logiko de milito, pri kio multaj okupaciaj trupoj realigas kaj agas. La elekto, kiu ne devas esti nomita, estus permesi la maron kaj la fiŝoj por vivi.
La intervjuitaj homoj ne havis koheran, konsekvencan difinon de "civilulo" aŭ "batalanto" - same kiel la homoj intervjuantaj ilin. Post ĉio, la intervjuantoj estis reprezentantoj de la "laŭleĝa komunumo", kiu pravigas dronajn murdojn de homoj sur la tuta tero. La ideo, ke homoj ŝanĝas tien kaj reen inter roloj kiel civiluloj kaj batalantoj kontraŭas la grajnon de usona pensado, en kiu malbonfarantoj estas, kiel infanaj molestantoj aŭ Lord Voldemort aŭ membroj de alia raso, konstante kaj nerisolveble malbonaj ĉu aŭ ne engaĝitaj en malbonaj agadoj. Nuanco kaj milito estas mallertaj partneroj. La virabelo krevigas familion kiam paĉjo venas hejmen prefere ol celi nur krevigi paĉjon en la ago de farado de io nedezirinda. Sed se unu guto da batalanta sango igas vin batalanto por ĉiam, tiam estas malferma sezono sur la ĝenerala loĝantaro de la atakitaj areoj — io, kio apenaŭ bezonas klarigi al Gazananoj aŭ al aliaj, kiuj travivis ĝian realecon.
"Oficisto de la Kortumo de Bosnio kaj Hercegovino kredis, ke la kategorioj ne facile aplikiĝas al la komplekseco eneca en la bosnia konflikto," CIVIC skribas. "Se vi rigardas la Konvenciojn de Ĝenevo, ĉio aspektas bela, sed se vi komencas apliki ĝin, ĉio disfalas." Intervjuitoj diris, ke la distingoj kiuj finas gravas estas tiuj de etneco kaj religio, ne civilulo kaj batalisto.
Kompreneble tio sonas al advokatoj de "la leĝoj de milito" kiel malbona kazo de primitiva milito bezonanta civilizacion. Sed barbara estas milito, ne ĝia grado de jura rafinado. Imagu la ideon, ke provizi manĝaĵon aŭ medikamenton aŭ alian helpon al batalisto faras vin batalanto inda esti murdita. Ĉu vi ne devus provizi manĝaĵon aŭ aliajn servojn al aliaj homoj? Provizi tiajn servojn estas io, kion konsciencaj obĵetantoj kutimis fari dum militoj anstataŭ iri al malliberejo. Post kiam vi demonigis trakti grupon de homoj kiel homojn, vi tute ne traktas leĝon, nur militon — pura kaj simpla.
Venis la tempo por militadvokatoj aliĝi al Rosa Brooks en forĵetado de pactempo kaj kune kun ĝi iujn ajn partoprenantojn en paco, aŭ kun kontraŭuloj de barbareco en forĵetado de milittempo kaj kun ĝi ajnan partoprenon en milito aŭ militpreparo.
