Με τον Ντέιβιντ Σουάνσον
Το εξώφυλλο του Ιανουαρίου-Φεβρουαρίου 2015 Το Ατλαντικό ρωτάει "Γιατί συνεχίζουν να χάνουν οι καλύτεροι στρατιώτες στον κόσμο;" που οδηγεί σε αυτό το άρθρο, η οποία δεν απαντά στην ερώτηση.
Το κύριο μέλημα του άρθρου είναι η μέχρι τώρα ατελείωτα γνωστή ανακάλυψη ότι οι περισσότεροι Αμερικανοί Αμερικανοί δεν είναι στρατιωτικοί. Το άρθρο συνοδεύεται από ένα άλλο που υποστηρίζει ένα προσχέδιο. Ο ισχυρισμός στο κύριο άρθρο είναι ότι επειδή οι περισσότεροι άνθρωποι αποσυνδέονται από το στρατό, είναι πιο πρόθυμοι να το στείλουν σε μη κερδοφόρους πολέμους.
Πουθενά δεν προσπαθεί ο συγγραφέας, Τζέιμς Φάουλος, να υπαινίσσεται τόσο αυτό που κάνει τους πολέμους να μην μπορούν να κερδίσουν. Ισχυρίζεται ότι ο τελευταίος πόλεμος που ήταν κατά κάποιο τρόπο νικητής για τις Ηνωμένες Πολιτείες ήταν ο Πόλεμος του Κόλπου. Αλλά δεν μπορεί να σημαίνει ότι έλυσε μια κρίση. Ήταν ένας πόλεμος που ακολούθησε βομβαρδισμούς και κυρώσεις και, στην πραγματικότητα, η επανειλημμένη αναβίωση του πολέμου, συνεχίστηκε και κλιμακώθηκε ακόμη και τώρα.
Αυτό που πρέπει να σημαίνει ο Fallows είναι ότι μόλις ο αμερικανικός στρατός είχε κάνει ό, τι μπορεί να κάνει - δηλαδή, ανατινάξει - στον πόλεμο του Κόλπου, σταμάτησε λίγο πολύ. Οι πρώτες μέρες στο Αφγανιστάν το 2001 και το Ιράκ 2003 είδαν πολύ παρόμοιες «νίκες», όπως και η Λιβύη 2011 και πολλοί άλλοι πόλεμοι των ΗΠΑ. Γιατί οι Fallows αγνοούν τη Λιβύη, δεν ξέρω, αλλά το Ιράκ και το Αφγανιστάν πέφτουν ως απώλειες στο βιβλίο του, νομίζω, όχι επειδή δεν υπάρχει σχέδιο ή επειδή ο στρατός και το Κογκρέσο είναι διεφθαρμένα και κατασκευάζουν λάθος όπλα, αλλά επειδή αφού ανατινάξουν τα πάντα , ο στρατός παρέμεινε εδώ και χρόνια προσπαθώντας να κάνει τους ανθρώπους να τον αρέσουν σκοτώνοντας τους φίλους και τα μέλη της οικογένειάς τους. Τέτοια επαγγέλματα είναι σχεδόν μη κερδισμένα, όπως στο Βιετνάμ και σε πολλά άλλα μέρη, επειδή οι άνθρωποι δεν θα τους αποδεχτούν, και επειδή οι στρατιωτικές προσπάθειες δημιουργίας αποδοχής είναι αντιπαραγωγικές. Ένας καλύτερος στρατός με περισσότερη κριτική, ένα σχέδιο και έναν ελεγμένο προϋπολογισμό δεν θα άλλαζε αυτό το γεγονός στο παραμικρό.
Ο ισχυρισμός των Fallows ότι κανείς δεν δίνει προσοχή στους πολέμους και ο στρατιωτισμός χάνει το νόημα, αλλά είναι επίσης υπερεκτιμημένος. «Δεν γνωρίζω», γράφει, «για οποιονδήποτε μεσοπρόθεσμο αγώνα για το Σώμα ή τη Γερουσία στον οποίο έχει σημασία πόλεμος και ειρήνη. . . ήταν θέματα καμπάνιας πρώτου επιπέδου. " Έχει ξεχάσει το 2006, όταν οι δημοσκοπήσεις έδειξαν να τερματίζουν τον πόλεμο στο Ιράκ ως το νούμερο ένα κίνητρο των ψηφοφόρων, αφού πολλοί υποψήφιοι αντιτάχθηκαν στον πόλεμο, θα κλιμακώνονταν μόλις ήταν στη θέση τους.
Το Fallows επιδεινώνει επίσης τον αντίκτυπο του δημόσιου διαχωρισμού από τον στρατό. Πιστεύει ότι ήταν δυνατό να γλιτώσουν οι στρατιωτικοί στη λαϊκή κουλτούρα όταν και γιατί μεγαλύτερο μέρος του κοινού ήταν πιο κοντά στον στρατό μέσω της οικογένειας και των φίλων. Αλλά αυτό αποφεύγει τη γενική συρρίκνωση των αμερικανικών μέσων μαζικής ενημέρωσης και την στρατικοποίηση του αμερικανικού πολιτισμού που δεν έχει αποδειχθεί ότι αποδίδεται πλήρως στην αποσύνδεση.
Ο Fallows πιστεύει ότι ο Ομπάμα δεν θα μπορούσε να κάνει όλους να «κοιτάζουν μπροστά» και να αποφεύγουν να σκεφτούν στρατιωτικές καταστροφές εάν «οι Αμερικανοί αισθάνθηκαν ότι επηρεάστηκαν από το αποτέλεσμα των πολέμων». Χωρίς αμφιβολία, αλλά είναι η απάντηση σε αυτό το πρόβλημα ένα σχέδιο ή λίγη εκπαίδευση; Δεν χρειάζεται πολύ να επισημάνουμε στους Αμερικανούς φοιτητές ότι το χρέος των φοιτητών είναι άγνωστο σε ορισμένα έθνη που πολεμούν λιγότερους πολέμους. Οι ΗΠΑ έχουν σκοτώσει τεράστιους αριθμούς ανδρών, γυναικών και παιδιών, τον εαυτό τους μισούσε, έκανε τον κόσμο πιο επικίνδυνο, κατέστρεψε το περιβάλλον, απορρίπτει τις πολιτικές ελευθερίες και σπατάλη τρισεκατομμύρια δολάρια που θα μπορούσαν να είχαν κάνει έναν κόσμο καλών δαπανών διαφορετικά. Ένα σχέδιο δεν θα έκανε τίποτα για να ενημερώσει τους ανθρώπους για αυτήν την κατάσταση. Και η εστίαση του Fallows μόνο στο οικονομικό κόστος ενός πολέμου - και όχι στο 10πλάσιο - μεγαλύτερο κόστος του στρατού που δικαιολογείται από τους πολέμους - ενθαρρύνει την αποδοχή όσων προειδοποίησε ο Eisenhower θα προκαλούσε περισσότερο πόλεμο.
Η προσπάθεια του Fallows να κοιτάξει προς τα πίσω φαίνεται επίσης να χάνει τη ρομποτοποίηση των πολέμων των ΗΠΑ. Κανένα σχέδιο δεν θα μας μετατρέψει σε drone, οι πιλότοι των οποίων οι μηχανές θανάτου αποσυνδέονται από τους πολέμους.
Ακόμα, οι Fallows έχουν ένα σημείο. Είναι εντελώς παράξενο το γεγονός ότι το λιγότερο επιτυχημένο, το πιο σπάταλο, το πιο ακριβό και το πιο καταστρεπτικό δημόσιο πρόγραμμα είναι σε μεγάλο βαθμό αναμφισβήτητο και γενικά εμπιστεύεται και σεβαστεί το μεγαλύτερο μέρος του κοινού. Αυτή είναι η πράξη που δημιούργησε τον όρο SNAFU για το Θεό, και οι άνθρωποι είναι έτοιμοι να πιστέψουν κάθε άγρια ιστορία του. Γκάρεθ Πόρτερ εξηγεί τη συνειδητά καταδικασμένη απόφαση να ξαναρχίσει τον πόλεμο στο Ιράκ το 2014 ως πολιτικό υπολογισμό, όχι ως μέσο ευχαρίστησης των κερδοφόρων, και φυσικά όχι ως μέσο επίτευξης οτιδήποτε. Φυσικά, οι κερδοφόροι πολέμου εργάζονται πολύ σκληρά για να κατασκευάσουν το είδος του κοινού που επιμένει ή ανέχεται πολλούς πολέμους και ο πολιτικός υπολογισμός μπορεί να σχετίζεται με την ευχαρίστηση των ελίτ περισσότερο από το ευρύ κοινό. Αξίζει ακόμα να χαρακτηριστεί ως η μεγαλύτερη πολιτιστική κρίση που έχουμε μπροστά μας - παράλληλα με την άρνηση του κλίματος - ότι πάρα πολλοί άνθρωποι είναι πρόθυμοι να ενθαρρύνουν τους πολέμους και ακόμη περισσότερο να αποδεχτούν τη μόνιμη πολεμική οικονομία. Οτιδήποτε ανακινεί την κατάσταση πρέπει να επικροτηθεί. http://warisacrime.org
