Με τον Ντέιβιντ Σουάνσον
Στο είδος της κατάργησης του πολέμου προστίθενται πραγματείες που πρέπει να διαβάσουν όλοι Μια νέα εποχή της μη βίας: Η δύναμη της κοινωνίας των πολιτών έναντι του πολέμου του Tom Hastings. Αυτό είναι ένα βιβλίο μελετών για την ειρήνη που περνάει πραγματικά στην προοπτική του ειρηνευτικού ακτιβισμού. Ο συγγραφέας ασχολείται με τις θετικές τάσεις ούτε με γυαλιά ροζ, ούτε κόκκινα, λευκά και μπλε. Ο Χέιστινγκς δεν επιδιώκει απλώς την ειρήνη στην καρδιά του ή την ειρήνη στη γειτονιά του ή να φέρει τον καλό λόγο της ειρήνης στους Αφρικανούς. Ουσιαστικά θέλει να τερματίσει τον πόλεμο και, επομένως, περιλαμβάνει μια κατάλληλη – καθόλου αποκλειστική – έμφαση στις Ηνωμένες Πολιτείες και τον άνευ προηγουμένου μιλιταρισμό τους. Για παράδειγμα:
«Σε ένα βρόχο θετικής ανάδρασης αρνητικών συνεπειών, ο αγώνας για τα εναπομείναντα ορυκτά καύσιμα στον κόσμο θα προκαλέσει περισσότερες συγκρούσεις και θα απαιτήσει όλο και περισσότερα καύσιμα για να κερδίσει τον αγώνα . . . «Η Πολεμική Αεροπορία των ΗΠΑ, ο μοναδικός μεγαλύτερος καταναλωτής πετρελαίου στον κόσμο, ανακοίνωσε πρόσφατα ένα σχέδιο αντικατάστασης του 50 τοις εκατό της χρήσης καυσίμων με εναλλακτικά καύσιμα, με ιδιαίτερη έμφαση στα βιοκαύσιμα. Ωστόσο, τα βιοκαύσιμα θα είναι σε θέση να παρέχουν όχι περισσότερο από περίπου το 25 τοις εκατό των καυσίμων κινητήρων [και αυτό με την κλοπή γης που απαιτείται για καλλιέργειες τροφίμων – DS] . . . Έτσι, άλλες περιοχές όπου υπάρχουν διαθέσιμα αποθέματα πετρελαίου θα δουν πιθανότατα μεγαλύτερες στρατιωτικές επενδύσεις και παρεμβάσεις». . . . Με την αυξανόμενη έλλειψη αποθεμάτων πετρελαίου, ο αμερικανικός στρατός έχει εισέλθει σε μια οργουελική εποχή μόνιμου πολέμου, με καυτές συγκρούσεις σε πολλές χώρες συνεχώς. Μπορεί να θεωρηθεί ως ένα γιγάντιο αρπακτικό, που τροφοδοτείται από πετρέλαιο, που κάνει συνεχώς κύκλους γύρω από τη Γη, αναζητώντας το επόμενο γεύμα του».
Πολλοί άνθρωποι υπέρ της «ειρήνης», όπως και πολλοί άνθρωποι υπέρ της προστασίας του περιβάλλοντος, δεν θέλουν να το ακούσουν αυτό. Το Ινστιτούτο Ειρήνης των ΗΠΑ, για παράδειγμα, μπορεί να θεωρηθεί ως ένα κονδυλωμάτων στο ράμφος του γιγαντιαίου αρπακτικού και - νομίζω - θα έβλεπε τον εαυτό του αρκετά με αυτούς τους όρους για να αντιταχθεί στην προηγούμενη παράγραφο. Ο Χάστινγκς, στην πραγματικότητα, δείχνει καλά πώς σκέφτεται η Ουάσιγκτον, DC, παραθέτοντας ένα αρκετά τυπικό σχόλιο, το οποίο όμως έχει ήδη αποδειχθεί ελαττωματικό από γνωστά γεγονότα. Αυτός ήταν ο Michael Barone του ΗΠΑ Νέα και Παγκόσμια Έκθεση το 2003 πριν από την επίθεση στο Ιράκ:
«Λίγοι στην Ουάσιγκτον αμφιβάλλουν ότι μπορούμε να καταλάβουμε το Ιράκ μέσα σε λίγες εβδομάδες. Έπειτα έρχεται το δύσκολο έργο της μετακίνησης του Ιράκ προς μια κυβέρνηση που είναι δημοκρατική, ειρηνική και σέβεται το κράτος δικαίου. Ευτυχώς, έξυπνοι αξιωματούχοι τόσο στο Υπουργείο Άμυνας όσο και στο Υπουργείο Εξωτερικών έχουν κάνει σοβαρό σχεδιασμό εργασίας για αυτό το ενδεχόμενο για περισσότερο από ένα χρόνο τώρα».
Οπότε, μην ανησυχείτε! Αυτή ήταν μια ανοιχτή δημόσια δήλωση το 2003, όπως και πολλές άλλες, ωστόσο το γεγονός ότι η κυβέρνηση των ΗΠΑ σχεδίαζε να επιτεθεί στο Ιράκ για περισσότερο από ένα χρόνο πριν συνεχίζει να είναι «έκτακτη είδηση!». κατευθείαν αυτή την εβδομάδα.
Το ότι οι πόλεμοι μπορούν να αποτραπούν ακόμη και στις Ηνωμένες Πολιτείες είναι σαφές στον Hastings που θα συμφωνούσε με τον Robert Naiman πρόσφατη ένσταση όταν το CNN πρότεινε ότι η αντίθεσή του στον πόλεμο των Κόντρα στην κυβέρνηση της Νικαράγουα θα έπρεπε να αποκλείσει κάποιον από το να είναι υποψήφιος πρόεδρος των ΗΠΑ (ιδιαίτερα κάποιος που στέκεται δίπλα σε έναν ξεδιάντροπο πολεμοκάπηλο που ψήφισε υπέρ του πολέμου στο Ιράκ). Στην πραγματικότητα, επισημαίνει ο Hastings, τεράστιες προσπάθειες από το ειρηνευτικό κίνημα στις Ηνωμένες Πολιτείες εκείνη την εποχή, πολύ πιθανόν απέτρεψαν μια αμερικανική εισβολή στη Νικαράγουα. «Υψηλόβαθμοι αξιωματούχοι των ΗΠΑ με πρόσβαση στον [πρόεδρο Ρόναλντ] Ρίγκαν και το υπουργικό του συμβούλιο εικάζουν ότι η εισβολή στη Νικαράγουα ήταν σχεδόν αναπόφευκτη — και . . . δεν συνέβη ποτέ».
Ο Χέιστινγκς εξετάζει επίσης τα αίτια του πολέμου εκτός του Πενταγώνου, εντοπίζοντας, για παράδειγμα, τη μολυσματική ασθένεια στην κοινή αιτία της φτώχειας και σημειώνοντας ότι η λοιμώδης ασθένεια μπορεί να οδηγήσει σε ξενοφοβική και εθνοκεντρική εχθρότητα που οδηγεί σε πόλεμο. Επομένως, η εργασία για την εξάλειψη των ασθενειών μπορεί να βοηθήσει στην εξάλειψη του πολέμου. Και φυσικά ένα μικρό κλάσμα του κόστους του πολέμου θα μπορούσε να βοηθήσει πολύ στην εξάλειψη των ασθενειών.
Το ότι ο πόλεμος δεν είναι απαραίτητο να είναι αποτέλεσμα σύγκρουσης είναι σαφές στον Χέιστινγκς, ο οποίος αφηγείται εξαιρετικά μοντέλα όπως η λαϊκή αντίσταση στις Φιλιππίνες από τα μέσα της δεκαετίας του 1970 έως τα μέσα της δεκαετίας του 1980. Τον Φεβρουάριο του 1986 ξεκίνησε ένας εμφύλιος πόλεμος. «Οι άνθρωποι παρενέβησαν ανάμεσα σε δύο στρατιές αρμάτων μάχης σε μια αξιοσημείωτη τετραήμερη μη βίαιη μαζική δράση. Σταμάτησαν έναν αναδυόμενο εμφύλιο πόλεμο, έσωσαν τη δημοκρατία τους και τα έκαναν όλα αυτά με μηδενικούς θανάτους».
Ένας κίνδυνος ελλοχεύει στην αυξανόμενη αναγνώριση της δύναμης της μη βίας που νομίζω ότι απεικονίζεται από ένα απόσπασμα των Peter Ackerman και Jack Duvall που φοβάμαι ότι ο Hastings μπορεί να συμπεριέλαβε χωρίς καμία αίσθηση ειρωνείας. Ο Άκερμαν και ο Ντιβάλ, θα πρέπει να αναφέρω, δεν είναι Ιρακινοί και τη στιγμή που έκαναν αυτή τη δήλωση δεν είχαν αναπληρωθεί από τον λαό του Ιράκ για να αποφασίσουν για τη μοίρα τους:
«Ο Σαντάμ Χουσεΐν βάναυσε και καταπιέζει τον ιρακινό λαό για περισσότερα από 20 χρόνια και πιο πρόσφατα επιδίωξε να αποκτήσει όπλα μαζικής καταστροφής που δεν θα του ήταν ποτέ χρήσιμα μέσα στο Ιράκ. Άρα ο Πρόεδρος Μπους έχει δίκιο που τον αποκαλεί διεθνή απειλή. Λαμβάνοντας υπόψη αυτές τις πραγματικότητες, οποιοσδήποτε αντιτίθεται στη στρατιωτική δράση των ΗΠΑ για την εκθρόνισή του έχει την ευθύνη να προτείνει πώς διαφορετικά θα μπορούσε να οδηγηθεί από την πίσω πόρτα της Βαγδάτης. Ευτυχώς υπάρχει μια απάντηση: Η μη βίαιη αντίσταση από τον ιρακινό λαό που βασίζεται στον άμαχο πληθυσμό, που αναπτύχθηκε και εφαρμόστηκε με μια στρατηγική για να υπονομεύσει τη βάση της εξουσίας του Σαντάμ».
Σύμφωνα με αυτό το πρότυπο, κάθε έθνος που διαθέτει όπλα για χρήση μόνο για ξένους πολέμους θα πρέπει εξ ορισμού να δέχεται επίθεση από τις Ηνωμένες Πολιτείες ως διεθνής απειλή ή όποιος αντιτίθεται σε μια τέτοια ενέργεια πρέπει να επιδείξει ένα εναλλακτικό μέσο για την ανατροπή αυτής της κυβέρνησης. Αυτή η σκέψη μας φέρνει την CIA-NED-USAID «προώθηση της δημοκρατίας» και «έγχρωμες επαναστάσεις» και τη γενική αποδοχή της πρόκλησης πραξικοπημάτων και εξεγέρσεων «μη βίαια» από την Ουάσιγκτον. Είναι όμως χρήσιμα τα πυρηνικά όπλα της Ουάσιγκτον στον Πρόεδρο Ομπάμα εντός των Ηνωμένων Πολιτειών; Θα είχε δίκιο τότε να αποκαλεί τον εαυτό του διεθνή απειλή και να επιτεθεί στον εαυτό του, εκτός κι αν μπορούσαμε να δείξουμε ένα εναλλακτικό μέσο για να ανατραπεί;
Εάν οι Ηνωμένες Πολιτείες σταματούσαν να εξοπλίζουν και να χρηματοδοτούν μερικές από τις χειρότερες κυβερνήσεις στη γη, οι επιχειρήσεις της «αλλαγής καθεστώτος» αλλού θα έχαναν αυτή την υποκρισία. Θα παρέμεναν απελπιστικά ελαττωματικά ως αντιδημοκρατική δημιουργία δημοκρατίας που επηρεάζεται από το εξωτερικό. Μια πραγματικά μη βίαιη εξωτερική πολιτική, αντίθετα, ούτε θα συνεργαζόταν με τον Μπασάρ αλ Άσαντ για να βασανίσει ανθρώπους ούτε αργότερα θα όπλιζε Σύρους για να του επιτεθούν ούτε θα οργανώσει διαδηλωτές για να του αντισταθούν μη βίαια. Αντίθετα, θα οδηγούσε τον κόσμο ως παράδειγμα προς τον αφοπλισμό, τις πολιτικές ελευθερίες, την περιβαλλοντική βιωσιμότητα, τη διεθνή δικαιοσύνη, τη δίκαιη κατανομή των πόρων και τις πράξεις ταπεινότητας. Ένας κόσμος που κυριαρχείται από έναν δημιουργό της ειρήνης και όχι από έναν πολεμιστή θα ήταν πολύ λιγότερο φιλόξενος για τα εγκλήματα των Άσαντ του κόσμου.
