Από τον David Swanson, World BEYOND War, Φεβρουάριος 26, 2023
Αυτή η 19η Μαρτίου θα συμπληρωθούν 20 χρόνια από το φρικτό κακό του Σοκ και του Δέου. Για πολλά χρόνια, πραγματοποιούσαμε διαδηλώσεις διαμαρτυρίας εκείνη την ημερομηνία στην Ουάσιγκτον και σε πολλά άλλα μέρη. Κάποια από αυτά τα γεγονότα ήταν μεγάλα, άλλα μικρά. Μερικοί ήταν συναρπαστικοί επειδή συνδύασαν επιτρεπόμενες συγκεντρώσεις «ασφαλείς για την οικογένεια» με αποκλεισμό δρόμων και έφεραν τους πάντες στους δρόμους όταν είδαν ότι το τελευταίο πράγμα που ήθελε η αστυνομία ήταν να συλλάβει οποιονδήποτε. Αυτές ήταν επιπρόσθετες σε τουλάχιστον οκτώ διαδηλώσεις στην Ουάσιγκτον ή τη Νέα Υόρκη μεταξύ 2002 και 2007 στις οποίες συμμετείχαν πάνω από 100,000 άνθρωποι, τέσσερις από αυτούς πάνω από 300,000, ένας από αυτούς 500,000 — ίσως αξιολύπητες για τα παγκόσμια πρότυπα ή τα πρότυπα της δεκαετίας του 1960 ή του 1920 , αλλά συντριβή της Γης σε σύγκριση με το σήμερα, και δημιουργήθηκε πιο γρήγορα από εκείνα της δεκαετίας του 1960, που ήρθαν μόνο μετά από χρόνια σφαγής.
Αυτή την 18η Μαρτίου θα υπάρξει μια νέα συγκέντρωση ειρήνης για έναν νέο πόλεμο στην Ουάσιγκτον. Περισσότερα για αυτό σε ένα λεπτό.
Μόλις διάβασα το πολύτιμο νέο βιβλίο του David Cortright για το κίνημα ενάντια στον πόλεμο στο Ιράκ, Μια ειρηνική υπερδύναμη: Μαθήματα από το μεγαλύτερο αντιπολεμικό κίνημα του κόσμου. Αυτό το βιβλίο μου θυμίζει πολλά πράγματα που έζησα και συμμετείχα, και παρουσιάζει μερικά από αυτά από μια οπτική που δεν είχα εκείνη την εποχή. (Ένα πράγμα που θυμήθηκα πρόσφατα είναι η καταπληκτική γραφική διαφήμιση παραπάνω.) Αυτό το βιβλίο αξίζει να διαβαστεί και να εξεταστεί και να διευρυνθεί η σκέψη του, επειδή κάθε ξεχωριστό κίνημα ειρήνης έχει καλά και κακά σημεία σε σχέση με άλλα καθώς έρχονται και πηγαίνετε ή αποτυγχάνετε να εμφανιστείτε. Έχουμε την υποχρέωση να μάθουμε μαθήματα, είτε αυτά ισοδυναμούν με το να θυμόμαστε πόσο δίκιο είχαμε ή να καταλάβουμε πόσο άστοχοι – είτε μερικά από το καθένα.
(Δείτε επίσης την ταινία Είμαστε πολλοί, και το βιβλίο Προκλητική Αυτοκρατορία: Οι άνθρωποι, οι κυβερνήσεις και ο ΟΗΕ αψηφούν την εξουσία των ΗΠΑ από τους Phyllis Bennis και Danny Glover.)
Μερικοί από εμάς δεν εγκατέλειψαν ποτέ ή δεν έκαναν ένα μεγάλο βήμα πίσω κατά τη διάρκεια αυτών των 20 χρόνων, ακόμη και όταν —για περίπου 17 από αυτά— συναντήσαμε συχνά την πεποίθηση ότι δεν υπάρχει κίνημα ειρήνης. (Τώρα γνωρίζουμε κάτι για το πώς νιώθουν οι ιθαγενείς της Αμερικής όταν διαβάζουν για τη δική τους εξαφάνιση.) Τα πράγματα έχουν αλλάξει σταδιακά με δραματικό τρόπο. Το Cortright μάς υπενθυμίζει πώς ήταν η νέα οργάνωση στο Διαδίκτυο, πώς λειτουργούσε, πώς τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης δεν ήταν μέρος της και πόσο κρίσιμα ήταν διάφορα γεγονότα (όπως ο θάνατος του γερουσιαστή Paul Wellstone, για να επιλέξω ένα από τα πολλά) σε αυτό που έχει γίνει μακροχρόνια θολούρα της θυμούμενης ταραχής και κινητοποίησης. (Και, φυσικά, οι άνθρωποι που ταυτίζονται με ένα από τα δύο μεγάλα πολιτικά κόμματα έχουν αλλάξει θέσεις σχετικά με το αν είναι αποδεκτό να αμφισβητείται ένας πόλεμος, όπως κάνουν πάντα με το κόμμα του προέδρου.)
Μερικοί από εμάς ήμασταν νέοι στην οργάνωση της ειρήνης και βλέπουν αυτό πριν από 20 χρόνια περισσότερο σε σύγκριση με αυτό του σήμερα παρά με αυτό ενός μισού αιώνα πίσω. Η οπτική της Cortright διαφέρει από τη δική μου με πολλούς άλλους τρόπους, όπως επίσης για ποιες οργανώσεις δουλέψαμε ο καθένας, σε ποιες πτυχές εκπαίδευσης και άσκησης πίεσης επικεντρωθήκαμε, κ.λπ. Η Cortright λατρεύει τη φράση "ειρηνιστές" ή "ριζοσπαστικοί ειρηνιστές" με πιο στρατηγικούς «μετριοπαθείς»). Θεωρώ ότι πολλοί άνθρωποι που τάσσονται υπέρ της κατάργησης ολόκληρης της πολεμικής βιομηχανίας, σε αντίθεση με έναν συγκεκριμένο πόλεμο μόνο, δεν χρησιμοποιούν ποτέ τον όρο «ειρηνιστές», καθώς καλεί πολυπόθητες αλλά εκτός θέματος συζητήσεις για το τι θα κάνατε σε ένα σκοτεινό δρομάκι για να υπερασπιστείς τη γιαγιά σου, μάλλον πώς θα αναδιατάξεις τις παγκόσμιες σχέσεις. Διαπιστώνω ότι όσοι προτιμούν τέτοιους όρους σπάνια, έως ποτέ, αναφέρουν τη λέξη «υποψήφιος της κατάργησης». Η Cortright ευνοεί επίσης την προώθηση του πατριωτισμού και της θρησκείας χωρίς να λαμβάνει υπόψη ότι μπορεί να υπάρχει κάτι έστω και εν μέρει αντιπαραγωγικό σε αυτό. Η φαινομενική του τάση να ταιριάζει με το Zeitgeist περικλείεται ίσως στην πρώτη φράση του βιβλίου, την οποία ομολογώ ότι δυσκολεύτηκα να διαβάσω το παρελθόν: «Καθώς τελείωνα αυτό το βιβλίο για την ιστορική αντίθεση στον πόλεμο των ΗΠΑ στο Ιράκ, τη Ρωσία εξαπέλυσε την απρόκλητη στρατιωτική της επίθεση στην Ουκρανία».
Όταν οργώνετε μπροστά και διαβάζετε το υπόλοιπο του βιβλίου, βρίσκετε μια πολύ έξυπνη κατανόηση της σημασίας της επικοινωνίας και των μηνυμάτων - και αφηγήσεις για το πώς ο Cortright και άλλοι είχαν αυτή την κατανόηση πριν από 20 χρόνια. Αυτό καθιστά ακόμη πιο εκπληκτικό το γεγονός ότι θα επέλεγε να παπαγαλίσει την προπαγάνδα να ονομάσει τον πιο ξεκάθαρα προκληθεί πόλεμο των τελευταίων ετών «απρόκλητο». Προφανώς δεν υπάρχει τίποτα ηθικό ή υπερασπίσιμο σε έναν προκλημένο πόλεμο. Οι περισσότεροι πόλεμοι σπάνια περιγράφονται ως προκληθέντες ή απρόκλητοι, πολύ λιγότερο επίσημα ονομαζόμενοι ο ένας ή ο άλλος. Ο ξεκάθαρος σκοπός της ονομασίας της ρωσικής εισβολής στην Ουκρανία «απρόκλητη» δεν είναι άλλος από τη διαγραφή του πόσο κατάφωρα προκλήθηκε. Αλλά η Cortright συμβαδίζει, και —νομίζω, όχι τυχαία— το ίδιο κάνει και κάθε μέλος του Δημοκρατικού Κογκρέσου.
Αν και μου αρέσει να διαφωνώ με τους ανθρώπους και να διαφωνώ, γενικά είμαι συγκλονισμένος από την ιδέα ότι τα προσωπικά συναισθήματα πρέπει να μπαίνουν σε αυτό. Και σκιαγραφώ πώς η οπτική μου αποκλίνει από αυτή της Cortright κυρίως για να σας πω ότι δεν έχει σημασία. Συμφωνώ με το μεγαλύτερο μέρος του βιβλίου του. Επωφελούμαι από το βιβλίο του. Και τα προβλήματα που αντιμετωπίζουμε πρέπει να ταξινομηθούν ως εξής: 1) Οι πολεμιστές. 2) Οι μεγάλες μάζες των ανθρώπων που δεν κάνουν ποτέ τίποτα. και ίσως στη θέση #1,000 περίπου) Διαφωνίες μέσα στο κίνημα της ειρήνης.
Στην πραγματικότητα, σε αυτό το βιβλίο, ο Cortright αφηγείται ότι στις πρώτες ημέρες του αρχικού κινήματος κατά του πολέμου στο Ιράκ, συμμετείχε σε ειρηνευτικές συγκεντρώσεις που είχε προγραμματίσει η ANSWER παρά τις διάφορες σημαντικές διαφωνίες με την ANSWER. Πίστευε ότι ήταν σημαντικό να συμμετάσχει σε οποιεσδήποτε ειρηνευτικές διαδηλώσεις οργάνωσε ο καθένας. Το ίδιο ένιωσα όταν συμφώνησα να μιλήσω σε αυτόν τον μήνα Rage Against the War Machine εκδήλωση, η οποία νομίζω ότι μπορεί ήδη να έχει βοηθήσει στην ενίσχυση άλλων τοπικών εκδηλώσεων και σχεδίων για περισσότερες εθνικές εκδηλώσεις, μεταξύ άλλων από ομάδες και άτομα που θεωρούν ότι μόνο ορισμένες από αυτές είναι αποδεκτές να συμμετάσχουν. συλλαλητήριο στις 18 Μαρτίου Σχεδιάζεται επίσης από το ANSWER, το οποίο μας υπενθυμίζει η Cortright, οι United for Peace and Justice και πολλές άλλες ομάδες συνεργάστηκαν για χρόνια κατά τη διάρκεια του πολέμου στο Ιράκ.
Ο Cortright αφηγείται επίσης ότι κατά τη διάρκεια κάθε ειρηνευτικού κινήματος, ακόμη και όταν η πολεμική αντιπολίτευση έχει υψηλότερες δημοσκοπήσεις μεταξύ των φυλετικών μειονοτήτων (όπως σχεδόν πάντα μέχρι τον πόλεμο του Ομπάμα στη Λιβύη), τα ειρηνευτικά γεγονότα ήταν δυσανάλογα λευκά. Η Cortright μάς υπενθυμίζει επίσης ότι οι ειρηνευτικές ομάδες το έχουν αντιμετωπίσει συχνά κατηγορώντας η μία την άλλη για ρατσισμό. Νομίζω ότι αυτό είναι ένα άλλο σημαντικό μάθημα που πρέπει να έχουμε κατά νου, χωρίς φυσικά να το ανατρέπουμε σε κάποιου είδους υπεράσπιση της αποτυχίας να κάνουμε ό,τι είναι δυνατό για να οικοδομήσουμε ένα ετερόκλητο και αντιπροσωπευτικό κίνημα. Αυτό το καθήκον παραμένει πάντα παρόν και σημαντικό.
Η Cortright αντιμετωπίζει την αποτυχία να αποτραπεί το σοκ και το δέος, ενώ σημειώνει επίσης τις μερικές επιτυχίες, συμπεριλαμβανομένης της οικοδόμησης ενός παγκόσμιου κινήματος (το οποίο συνέχισε να κάνει σημαντικά πράγματα σε πολλές χώρες), εμποδίζοντας την άδεια του ΟΗΕ, αποτρέποντας έναν σοβαρό διεθνή συνασπισμό, περιορισμό του μεγέθους του και στρέφοντας μεγάλο μέρος του κόσμου ενάντια στις πολεμοχαρείς των ΗΠΑ. Θα τονίσω εδώ τη δημιουργία ενός πλέον πολύ μειωμένου συνδρόμου του Ιράκ στην αμερικανική κουλτούρα, που βοήθησε πολύ στην αποτροπή νέων πολέμων στο Ιράν και τη Συρία, επηρέασε την κατανόηση των πολέμων και των πολεμικών ψεμάτων από το κοινό, εμπόδισε τη στρατολόγηση στρατιωτικών και τιμώρησε προσωρινά τους πολεμιστές στις εκλογικές κάλπες.
Ενώ το βιβλίο του Cortright επικεντρώνεται κυρίως στις Ηνωμένες Πολιτείες, η φράση «το μεγαλύτερο στον κόσμο» στον τίτλο του αναφέρεται στο εύρος του κινήματος, συμπεριλαμβανομένης της μοναδικής μεγαλύτερης ημέρας δράσης, της 15ης Φεβρουαρίου 2003, η οποία περιελάμβανε, στη Ρώμη της Ιταλίας, το single μεγαλύτερη διαδήλωση ποτέ στη Γη. Αυτήν τη στιγμή έχουμε μεγάλο μέρος του κόσμου που αντιτίθεται στην πολεμική από τις ΗΠΑ, και σημαντικές αλλά πολύ μικρότερες συγκεντρώσεις σε μέρη όπως η Ρώμη, με το κίνημα των ΗΠΑ να αγωνίζεται να γεννηθεί.
Ο Cortright θέτει όσες ερωτήσεις απαντά, νομίζω. Στη σελίδα 14 ισχυρίζεται ότι κανένα κίνημα, όσο μαζικό κι αν ήταν, δεν θα μπορούσε να σταματήσει την εισβολή στο Ιράκ, επειδή το Κογκρέσο είχε από καιρό δώσει πολεμικές εξουσίες σε προέδρους που απλώς δεν τους νοιάζει. Αλλά στη σελίδα 25 προτείνει ότι ένα μεγαλύτερο κίνημα θα μπορούσε να εμποδίσει την έγκριση του Κογκρέσου. Και στη σελίδα 64 λέει ότι οι ειρηνευτικοί συνασπισμοί θα μπορούσαν να είχαν σχηματιστεί νωρίτερα, να είχαν οργανώσει μεγαλύτερες και συχνότερες διαδηλώσεις, να εστιάζονταν περισσότερο στην αποτροπή του πολέμου και λιγότερο στη διαδήλωση αμέσως μετά την έναρξη του, κ.λπ. Σαφώς το συστημικό πρόβλημα των εξουσιών του προεδρικού πολέμου (και Το πολιτιστικό πρόβλημα των ανθρώπων που βάζουν την υπακοή στους προέδρους ενός Κόμματος πάνω από την ειρήνη) είναι ένα σημαντικό εμπόδιο που πρέπει να αντιμετωπιστεί. Σαφώς, επίσης, απλώς δεν ξέρουμε τι θα μπορούσε να είχε γίνει ή τι θα μπορούσε να γίνει τώρα με μια μεγαλύτερη κίνηση.
Γνωρίζουμε ότι ένα Ρεπουμπλικανό μέλος του Κογκρέσου μόλις εισήγαγε, σύμφωνα με το ψήφισμα των Πολεμικών Εξουσιών, ένα νομοσχέδιο για την επιβολή ψηφοφορίας για τον τερματισμό της υπερθέρμανσης των ΗΠΑ στη Συρία, καθώς και ένα ξεχωριστό ρητορικό ψήφισμα κατά της αποστολής περισσότερων όπλων στην Ουκρανία. Και γνωρίζουμε ότι ουσιαστικά κανείς από ολόκληρο τον ειρηνευτικό συνασπισμό του 2002-2007 δεν θα υποστηρίξει τέτοια πράγματα, εν μέρει λόγω της προσβλητικότητας του μέλους του Κογκρέσου που εμπλέκεται και εν μέρει λόγω της κομματικής του ταυτότητας. Αυτό το πρόβλημα του κόμματος δεν αντιμετωπίζεται από την Cortright.
Η πίστη του Cortright είναι στο Δημοκρατικό Κόμμα και, αν μη τι άλλο, υποδηλώνει πόσο αποφασιστικά το ειρηνευτικό κίνημα έδωσε σε αυτό το Κόμμα τις πλειοψηφίες στο Κογκρέσο το 2006. Παραλείπει εντελώς τον κυνισμό που εμφανίστηκε, για παράδειγμα, στον Rahm Emanuel μιλώντας ανοιχτά σχετικά με τη συνέχιση του πολέμου για να εκστρατεύσει ξανά εναντίον του το 2008, ή Eli Pariser προσποιώντας ότι οι υποστηρικτές του MoveOn τάχθηκαν υπέρ της συνέχισης του πολέμου. Η Cortright βασίζεται και διαφωνεί εν μέρει με το βιβλίο Κόμμα στο δρόμο: Το Αντιπολεμικό Κίνημα και το Δημοκρατικό Κόμμα μετά την 9η Σεπτεμβρίου από τους Michael T. Heaney και Fabio Rojas. Συνιστώ να διαβάσετε η άποψή μου για αυτό, αν όχι το ίδιο το βιβλίο. Μερικοί από εμάς βλέπουν ένα τεράστιο κύμα κυνισμού να πνίγει τα πάντα μέχρι σήμερα, με το Κογκρέσο να χρησιμοποιεί το ψήφισμα War Powers Resolution για να σταματήσει τον πόλεμο στην Υεμένη μόνο όταν μπορούσε να βασιστεί σε βέτο του Τραμπ και στη συνέχεια να εγκαταλείψει το θέμα μόλις ο Μπάιντεν (ο οποίος είχε έκανε εκστρατεία για τον τερματισμό αυτού του πολέμου!) ήταν στον Λευκό Οίκο. Αν φαντάζεστε ότι κάποιος στο Κογκρέσο προσπαθεί να μειώσει τον μιλιταρισμό, παρακαλώ διαβάστε αυτό.
Το Cortright είναι γενικά πολύ ακριβές σε αυτά που μας λέει, συμπεριλαμβανομένου του όταν μας λέει ότι το MoveOn έκανε εκδηλώσεις σε όλη τη χώρα. Αλλά δεν μας λέει ότι οργανώνονταν μερικές φορές μόνο σε περιφέρειες της Βουλής των Ρεπουμπλικανών – γεγονός που μπορεί να φαίνεται σε κάποια στρατηγική σοφία που θα έπρεπε απλώς να είναι αυτονόητο, αλλά τροφοδοτεί την αντίληψη του κυνισμού σε όσους έχουν δει τις εκλογές να στραγγίζουν κινήματα και θέλουν να αντισταθούν στη διαστροφή του ακτιβισμού σε εκλογικό θέατρο. Ο Cortright μας λέει επίσης ότι το κίνημα για την ειρήνη συρρικνώθηκε το 2009. Είμαι σίγουρος ότι συρρικνώθηκε. Αλλά συρρικνώθηκε ακόμη περισσότερο το 2007, καθώς οι ενέργειες πήγαν στις εκλογές του 2008. Νομίζω ότι είναι σημαντικό να μην διαγραφεί αυτή η χρονολογία.
Δίνοντας έμφαση στις εκλογές, ο Cortright δίνει στον Ομπάμα, και σε εκείνους που έστρεψαν τις δυνάμεις τους για να τον εκλέξουν, τα εύσημα για τη συμμόρφωσή του με τη συνθήκη που υπέγραψε ο Μπους για τον τερματισμό του πολέμου, αντί να δώσει πίστωση στο κίνημα της ειρήνης (συμπεριλαμβανομένου, αλλά όχι κυρίως, μέσω στις εκλογές του 2006) για τον εξαναγκασμό του ήδη εκλεγμένου Μπους να υπογράψει αυτή τη συμφωνία. Η αντίρρηση σε αυτήν την υπερβολική έμφαση των εκλογών δεν είναι, τουλάχιστον από εμένα, η έκφραση της επιθυμίας να αγνοηθούν εντελώς οι εκλογές — κάτι που η Cortright αντιτίθεται επανειλημμένα, αλλά που φαίνεται λίγο άχυρο.
Οποιαδήποτε ιστορία είναι σοβαρά περιορισμένη επειδή η ζωή είναι τόσο πλούσια και ο Cortright ταιριάζει πάρα πολύ, αλλά θα ήθελα να είχε αναφέρει ότι οι δημοσκοπήσεις είχαν την πλειοψηφία που ήθελαν την παραπομπή του Μπους για τον πόλεμο και ότι οι ακτιβιστές κινητοποιήθηκαν για να το απαιτήσουν. Το γεγονός ότι το Δημοκρατικό Κόμμα ήταν αντίθετο μπορεί να παίξει καθοριστικό ρόλο στη διαγραφή αυτής της πτυχής του ακτιβισμού της εποχής.
Νομίζω ότι ο πιο χρήσιμος σκοπός για ένα βιβλίο σαν αυτό είναι να επιτρέπει συγκρίσεις με την παρούσα εποχή. Συνιστώ να διαβάσετε αυτό το βιβλίο και να σκεφτείτε το σήμερα. Τι θα γινόταν αν το κατεστημένο των ΗΠΑ είχε περάσει 5 χρόνια προσποιούμενος ότι ο Μπιλ Κλίντον ήταν η μαριονέτα του Σαντάμ Χουσεΐν, που είχε εκλεγεί και ανήκε σε αυτόν τον ξένο τύραννο; Τι θα ήταν ακόμα δυνατό; Τι θα γινόταν αν το κίνημα κατά του πολέμου στην Ουκρανία είχε προκύψει νωρίτερα, και μεγαλύτερο, και ενάντια στο πραξικόπημα του 2014 ή στα χρόνια βίας που ακολούθησαν; Τι θα γινόταν αν είχαμε δημιουργήσει ένα κίνημα για την υποστήριξη του Μινσκ 2, ή του Διεθνούς Ποινικού Δικαστηρίου, ή των βασικών συνθηκών για τα ανθρώπινα δικαιώματα και τον αφοπλισμό, ή για τη διάλυση του ΝΑΤΟ; (Φυσικά κάποιοι από εμάς έχουμε δημιουργήσει όλα αυτά τα κινήματα, αλλά, θέλω να πω: Τι θα γινόταν αν υπήρχαν μεγάλα και χρηματοδοτούμενα και τηλεοπτικά;)
Τα εκπαιδευτικά αποτελέσματα του ειρηνευτικού κινήματος κατά του πολέμου στο Ιράκ ήταν εκτεταμένα αλλά σε μεγάλο βαθμό προσωρινά, νομίζω. Η κατανόηση ότι οι πόλεμοι βασίζονται στα ψέματα ξεθώριασε. Η ντροπή για τα άτομα που είχαν υποστηρίξει τον πόλεμο στο Κογκρέσο έσβησε. Το αίτημα να μειωθεί η στρατιωτική χρηματοδότηση που προκαλεί νέους πολέμους ή να κλείσουν οι ξένες βάσεις που υποκινούν τις συγκρούσεις, συρρικνώθηκε. Κανείς δεν θεωρήθηκε υπεύθυνος μέσω παραπομπής ή δίωξης ή μιας διαδικασίας αλήθειας και συμφιλίωσης για βλασφημία σχεδόν οτιδήποτε. Η Χίλαρι Κλίντον έγινε ικανή να κερδίσει μια υποψηφιότητα. Ο Τζο Μπάιντεν έγινε ικανός να κερδίσει εκλογές. Οι πολεμικές δυνάμεις εδραιώθηκαν περισσότερο στον Λευκό Οίκο. Ο πόλεμος με αεροπλάνο ρομπότ εμφανίστηκε και άλλαξε τον κόσμο με καταστροφικά αποτελέσματα για τους ανθρώπους και για το κράτος δικαίου. Η μυστικότητα διευρύνθηκε δραματικά. Τα μέσα ενημέρωσης χοντροκομμένα και επιδεινώθηκαν σημαντικά. Και ο πόλεμος σκοτώθηκαν, τραυματίστηκαν, τραυματίστηκαν και καταστράφηκαν σε ιστορική κλίμακα.
Οι ακτιβιστές ανέπτυξαν και βελτίωσαν αμέτρητες τεχνικές, αλλά όλοι παρέμειναν εξαρτημένοι από ένα ακόμη πιο διεφθαρμένο σύστημα επικοινωνίας, ένα ακόμη πιο υποβαθμισμένο εκπαιδευτικό σύστημα και μια ακόμη πιο διχασμένη και πιο κομματική κουλτούρα. Αλλά ένα από τα βασικά μαθήματα είναι η απρόβλεπτη. Οι διοργανωτές των μεγαλύτερων εκδηλώσεων δεν έκαναν τη μεγαλύτερη δουλειά και δεν προέβλεψαν αυτές τις μεγάλες προσέλευσης. Η στιγμή ήταν σωστή. Πρέπει να κάνουμε την απαραίτητη δουλειά, ώστε τα φόρουμ δράσης να είναι εκεί κάθε φορά που φτάνει ξανά η στιγμή που η αντίθεση στην ανόητη μαζική δολοφονία και η υποστήριξη για την ειρήνη θεωρείται αποδεκτή.
