Η σκληρή δουλειά για τη δημιουργία ενός πολέμου τελευταίας λύσης στο Ιράν

Από τον David Swanson, Ας δοκιμάσουμε τη δημοκρατία, Ιούλιος 17, 2022

Πού κάνουν διακοπές όλα τα στελέχη της Lockheed Martin;

Στο τελευταίο καταφύγιο!

Ο Τζο Μπάιντεν και το Ισραήλ σχεδιάζουν να επιτεθούν στο Ιράν ως έσχατη λύση.

Οι έμποροι όπλων δεν αγαπούν τίποτα περισσότερο από την τελευταία λύση. Η εισβολή στην Ουκρανία ήταν η τελευταία λύση σύμφωνα με τη Ρωσία. Η αποστολή ατελείωτων όπλων στην Ουκρανία είναι η τελευταία λύση σύμφωνα με τις ΗΠΑ

Win-win! Απλώς μην δίνετε σημασία στην αδυσώπητη και σκόπιμη κλιμάκωση των τελευταίων δεκαετιών. Σβήστε πώς οι Βαλτικοί έδιωξαν τους Σοβιετικούς μετά από 30 χρόνια. Φίλε, δίνουν δωρεάν ποτά και ξαπλώστρες στο Last Resort!

Οι υποστηρικτές του πολέμου είπαν ότι οι ΗΠΑ χρειαζόταν επειγόντως να επιτεθούν στο Ιράν το 2007. Ήταν η τελευταία δυνατή λύση. Οι ΗΠΑ δεν επιτέθηκαν. Οι ισχυρισμοί αποδείχτηκαν ψέματα. Ακόμη και μια εκτίμηση της Εθνικής Υπηρεσίας Πληροφοριών το 2007 απώθησε και παραδέχτηκε ότι το Ιράν δεν είχε πρόγραμμα πυρηνικών όπλων. Δεν προέκυψε τίποτα κακό από τη μη χρήση του Last Resort. Και πάλι το 2015, η τελευταία λύση ήταν η επίθεση στο Ιράν. Οι ΗΠΑ δεν επιτέθηκαν στο Ιράν. Δεν έγινε τίποτα κακό.

Θα νομίζατε ότι οι ατελείωτοι ψευδείς ισχυρισμοί της «έσχατης λύσης» θα είχαν σημασία. Ίσως ακόμη και να σκεφτείτε ότι οι ατελείωτες δυνατότητες που μπορεί να σκεφτεί ο καθένας να προσπαθήσει αντί για πόλεμο θα καθιστούσαν ασυνάρτητη την ίδια την ιδέα της οργανωμένης μαζικής δολοφονίας ως έσχατη λύση. Ωστόσο, εκλογές ότι από τη στιγμή που δεν διαφημίζετε ρητά έναν πόλεμο ως ΔΕΝ είναι η έσχατη λύση, όλοι απλώς υποθέτουν ότι κάθε πόλεμος θα είναι ο πρώτος ειλικρινής πόλεμος του Last Resort.

Φυσικά, εδώ και δεκαετίες, υπάρχει μια ισχυρή υπόθεση ότι απλά δεν υπάρχει ανάγκη να επιτεθούμε στο Ιράν, ως πρώτη λύση, ως έσχατη λύση ή ως ένα μαύρο στρατόπεδο φυλακών για διακοπές με έκπτωση.

Η κατοχή ενός προγράμματος πυρηνικών όπλων δεν αποτελεί δικαιολογία για πόλεμο, νομικά, ηθικά ή πρακτικά. Οι Ηνωμένες Πολιτείες διαθέτουν πυρηνικά όπλα και κανείς δεν θα δικαιολογείται να επιτεθεί στις Ηνωμένες Πολιτείες.

Το βιβλίο του Ντικ και της Λιζ Τσένι, Εξαιρετικός, πείτε μας ότι πρέπει να δούμε μια «ηθική διαφορά μεταξύ ενός ιρανικού πυρηνικού όπλου και ενός αμερικανικού». Πρέπει, αλήθεια; Είτε υπάρχει κίνδυνος περαιτέρω διάδοσης, τυχαίας χρήσης, χρήσης από έναν τρελό ηγέτη, μαζικού θανάτου και καταστροφής, περιβαλλοντικής καταστροφής, κλιμάκωσης αντιποίνων και αποκάλυψης. Το ένα από αυτά τα δύο έθνη έχει πυρηνικά όπλα, έχει χρησιμοποιήσει πυρηνικά όπλα, έχει παράσχει στο άλλο σχέδια για πυρηνικά όπλα, έχει πολιτική πρώτης χρήσης πυρηνικών όπλων, έχει ηγεσία που κυρώνει την κατοχή πυρηνικών όπλων, διατηρεί πυρηνικά όπλα σε έξι άλλες χώρες και τις θάλασσες και τους ουρανούς της Γης και έχει απειλήσει συχνά να χρησιμοποιήσει πυρηνικά όπλα. Δεν νομίζω ότι αυτά τα γεγονότα θα έκαναν ένα πυρηνικό όπλο στα χέρια της άλλης χώρας το λιγότερο ηθικό, αλλά ούτε και το λιγότερο πιο ανήθικο. Ας επικεντρωθούμε στο να δούμε ένα εμπειρικός διαφορά μεταξύ ενός ιρανικού πυρηνικού όπλου και ενός αμερικανικού. Ένα υπάρχει. Ο άλλος όχι.

Αν αναρωτιέστε, οι πρόεδροι των ΗΠΑ που έχουν κάνει συγκεκριμένες δημόσιες ή μυστικές πυρηνικές απειλές σε άλλα έθνη, τις οποίες γνωρίζουμε, όπως τεκμηριώνεται στο βιβλίο του Daniel Ellsberg The Doomsday Machine, έχουν συμπεριλάβει τον Χάρι Τρούμαν, τον Ντουάιτ Αϊζενχάουερ, τον Ρίτσαρντ Νίξον, τον Τζορτζ Χ. Β. Μπους, τον Μπιλ Κλίντον και τον Ντόναλντ Τραμπ, ενώ άλλοι, συμπεριλαμβανομένου του Μπαράκ Ομπάμα, έχουν πει συχνά πράγματα όπως «Όλες οι επιλογές είναι στο τραπέζι» σε σχέση με το Ιράν ή άλλη χώρα.

Το 2015, όπως αναφέρθηκε, υποστηρικτές του πολέμου είπαν ότι οι ΗΠΑ έπρεπε επειγόντως να επιτεθούν στο Ιράν. Δεν επιτέθηκε. Οι ισχυρισμοί αποδείχτηκαν ψέματα. Ακόμη και οι ισχυρισμοί των υποστηρικτών της πυρηνικής συμφωνίας ενίσχυσαν το ψέμα ότι το Ιράν διέθετε πρόγραμμα πυρηνικών όπλων που χρειάζεται περιορισμό. Δεν υπάρχουν στοιχεία ότι το Ιράν είχε ποτέ πρόγραμμα πυρηνικών όπλων.

Η μακρά ιστορία των Ηνωμένων Πολιτειών που λένε ψέματα για τα ιρανικά πυρηνικά όπλα καταγράφεται στο βιβλίο του Gareth Porter Κατασκευάστηκε Κρίση.

Οι υποστηρικτές του πολέμου ή των βημάτων προς τον πόλεμο (οι κυρώσεις ήταν ένα βήμα προς τον πόλεμο στο Ιράκ) μπορεί να πουν ότι χρειαζόμαστε επειγόντως έναν πόλεμο τώρα, αλλά δεν θα έχουν κανένα επιχείρημα επείγοντος και οι ισχυρισμοί τους είναι, μέχρι στιγμής, διαφανή ψέματα.

Εάν το Ιράν είναι ένοχο για οποιοδήποτε έγκλημα και υπάρχουν στοιχεία που υποστηρίζουν αυτόν τον ισχυρισμό, οι Ηνωμένες Πολιτείες και ο κόσμος θα πρέπει να αναζητήσουν τη δίωξή του. Αντίθετα, οι Ηνωμένες Πολιτείες απομονώνονται καταρρίπτοντας το κράτος δικαίου. Καταστρέφει την αξιοπιστία του καταρρίπτοντας τις συνθήκες και απειλώντας την έσχατη καταφυγή. Σε μια δημοσκόπηση του Gallup το 2013 και σε μια δημοσκόπηση του Pew το 2017, η πλειονότητα των εθνών που συμμετείχαν στη δημοσκόπηση είχε ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες έλαβαν τις περισσότερες ψήφους ως τη μεγαλύτερη απειλή για την ειρήνη στη γη. Στη δημοσκόπηση του Gallup, οι άνθρωποι στις ΗΠΑ επέλεξαν το Ιράν ως την κορυφαία απειλή για την ειρήνη στη γη - το Ιράν που δεν είχε επιτεθεί σε άλλο έθνος εδώ και αιώνες και ξόδεψε λιγότερο από το 1% των δαπανών των ΗΠΑ για τον μιλιταρισμό. Αυτές οι απόψεις είναι ξεκάθαρα συνάρτηση αυτού που λένε στους ανθρώπους μέσω των μέσων ενημέρωσης.

Η ιστορία των σχέσεων ΗΠΑ/Ιράν έχει σημασία εδώ. Οι ΗΠΑ ανέτρεψαν τη δημοκρατία του Ιράν το 1953 και εγκατέστησαν έναν βάναυσο δικτάτορα / πελάτη όπλων.

Οι ΗΠΑ έδωσαν στο Ιράν τεχνολογία πυρηνικής ενέργειας τη δεκαετία του 1970.

Το 2000, η ​​CIA έδωσε στο Ιράν σχέδια πυρηνικής βόμβας σε μια προσπάθεια να το πλαισιώσει. Αυτό αναφέρθηκε από τον James Risen και ο Jeffrey Sterling πήγε στη φυλακή επειδή φέρεται να ήταν η πηγή του Risen.

Η ώθηση για επίθεση στο Ιράν συνεχίζεται για τόσο καιρό που ολόκληρες κατηγορίες επιχειρημάτων γι' αυτήν (όπως ότι οι Ιρανοί τροφοδοτούν την ιρακινή αντίσταση) έρχονται και παρέρχονται.

Ενώ το Ιράν δεν έχει επιτεθεί σε καμία άλλη χώρα εδώ και αιώνες, οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν τα κατάφεραν τόσο καλά από το Ιράν.

Οι Ηνωμένες Πολιτείες βοήθησαν το Ιράκ τη δεκαετία του 1980 στην επίθεση στο Ιράν, παρέχοντας στο Ιράκ μερικά από τα όπλα (συμπεριλαμβανομένων των χημικών όπλων) που χρησιμοποιήθηκαν στους Ιρανούς και που θα χρησιμοποιούνταν το 2002-2003 (όταν δεν υπήρχαν πλέον) ως δικαιολογία για να επιτεθούν στο Ιράκ.

Για πολλά χρόνια, οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν χαρακτηρίσει το Ιράν ένα κακό έθνος, επιτίθενται και καταστράφηκαν το άλλο μη πυρηνικό έθνος στον κατάλογο των κακών εθνών, που ορίστηκε ως μέρος του στρατού του Ιράν α τρομοκρατική οργάνωση, κατηγόρησε ψευδώς το Ιράν για εγκλήματα, συμπεριλαμβανομένων των επιθέσεις 9-11, δολοφόνησε τον Ιρανό επιστήμονες, χρηματοδοτείται αντιπολίτευση ομάδες στο Ιράν (συμπεριλαμβανομένων ορισμένων που οι ΗΠΑ χαρακτηρίζουν επίσης τρομοκρατικές), πέταξαν drones πάνω από το Ιράν, ανοιχτά και παράνομα απειλείται να επιτεθεί στο Ιράν και να δημιουργήσει στρατιωτικές δυνάμεις ολόγυρα τα σύνορα του Ιράν, ενώ επιβάλλει σκληρή κυρώσεις στη χώρα.

Οι ρίζες της ώθησης της Ουάσιγκτον για έναν νέο πόλεμο στο Ιράν βρίσκονται το 1992 Καθοδήγηση Αμυντικού Σχεδιασμού, ονομαζόταν η εφημερίδα του 1996 A Clean Break: Μια Νέα Στρατηγική για την Ασφάλιση του Βασιλείου, Η 2000 Ανοικοδόμηση της άμυνας της Αμερικής, και σε ένα σημείωμα του Πενταγώνου το 2001 που περιγράφεται από Wesley Clark καθώς απαριθμεί αυτά τα έθνη για επίθεση: Ιράκ, Λιβύη, Σομαλία, Σουδάν, Λίβανος, Συρία και Ιράν.

Αξίζει να σημειωθεί ότι ο Μπους Τζούνιορ ανέτρεψε το Ιράκ και ο Ομπάμα τη Λιβύη, ενώ οι υπόλοιποι παραμένουν τα έργα σε εξέλιξη.

Το 2010, ο Τόνι Μπλερ περιλαμβάνονται Το Ιράν σε μια παρόμοια λίστα χωρών που είπε ο Ντικ Τσένι είχε στόχο να ανατρέψει. Η γραμμή μεταξύ των ισχυρών στην Ουάσιγκτον το 2003 ήταν ότι το Ιράκ θα ήταν ένας περίπατος, αλλά αυτό πραγματικοί άνδρες πηγαίνουν στην Τεχεράνη. Τα επιχειρήματα σε αυτά τα παλιά ξεχασμένα υπομνήματα δεν ήταν αυτά που λένε στο κοινό οι πολεμιστές, αλλά πολύ πιο κοντά σε αυτά που λένε ο ένας στον άλλο. Οι ανησυχίες εδώ είναι αυτές της κυριαρχίας σε περιοχές πλούσιες σε πόρους, του εκφοβισμού άλλων και της δημιουργίας βάσεων από τις οποίες θα διατηρηθεί ο έλεγχος των κυβερνήσεων-μαριονέτα.

Φυσικά, ο λόγος για τον οποίο «πραγματικοί άνδρες πηγαίνουν στην Τεχεράνη» είναι ότι το Ιράν δεν είναι το φτωχό αφοπλισμένο έθνος που θα μπορούσε να βρει κανείς, για παράδειγμα, στο Αφγανιστάν ή στο Ιράκ, ή ακόμα και το αφοπλισμένο έθνος που βρέθηκε στη Λιβύη το 2011. Το Ιράν είναι πολύ μεγαλύτερο και πολύ καλύτερα οπλισμένοι. Είτε οι Ηνωμένες Πολιτείες εξαπολύσουν μια μεγάλη επίθεση στο Ιράν είτε το Ισραήλ, το Ιράν θα ανταποδώσει εναντίον των αμερικανικών στρατευμάτων και πιθανώς του Ισραήλ και πιθανώς του τις ίδιες τις Ηνωμένες Πολιτείες επισης. Και οι Ηνωμένες Πολιτείες θα αντεπιτεθούν χωρίς καμία αμφιβολία για αυτό. Το Ιράν δεν μπορεί να αγνοεί ότι η πίεση της κυβέρνησης των ΗΠΑ προς την ισραηλινή κυβέρνηση να μην επιτεθεί στο Ιράν συνίσταται σε καθησυχαστικός στους Ισραηλινούς ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες θα επιτεθούν όταν χρειαστεί, και δεν περιλαμβάνει ακόμη και την απειλή ότι θα σταματήσει να χρηματοδοτεί τον στρατό του Ισραήλ ή θα σταματήσει να ασκεί βέτο στα μέτρα λογοδοσίας για τα ισραηλινά εγκλήματα στα Ηνωμένα Έθνη.

Με άλλα λόγια, οποιαδήποτε προσποίηση των ΗΠΑ ότι ήθελαν σοβαρά να αποτρέψουν μια ισραηλινή επίθεση δεν είναι αξιόπιστη. Φυσικά, πολλοί στην αμερικανική κυβέρνηση και τον στρατό αντιτίθενται στην επίθεση στο Ιράν, αν και βασικά πρόσωπα όπως ο ναύαρχος Γουίλιαμ Φάλον έχουν απομακρυνθεί. Μεγάλο μέρος του ισραηλινού στρατού είναι αντίθετος Επίσης, για να μην αναφέρουμε τον λαό του Ισραήλ και των ΗΠΑ. Αλλά ο πόλεμος δεν είναι καθαρός ή ακριβής. Εάν οι άνθρωποι που επιτρέπουμε να διοικούν τα έθνη μας επιτεθούν σε κάποιο άλλο, κινδυνεύουμε όλοι.

Οι περισσότεροι κινδυνεύουν, φυσικά, ο λαός του Ιράν, άνθρωποι τόσο ειρηνικοί όσο κανένας άλλος, ή ίσως περισσότερο. Όπως σε κάθε χώρα, ανεξάρτητα από την κυβέρνησή της, ο λαός του Ιράν είναι θεμελιωδώς καλός, αξιοπρεπής, ειρηνικός, δίκαιος και βασικά σαν εσάς και εμένα. Έχω γνωρίσει ανθρώπους από το Ιράν. Μπορεί να έχετε γνωρίσει ανθρώπους από το Ιράν. Μοιάζουν σαν αυτό. Δεν είναι διαφορετικό είδος. Δεν είναι κακοί. Μια «χειρουργική απεργία» σε μια «εγκατάσταση» στη χώρα τους θα προκαλούσε πολλοί από αυτούς να πεθάνουν με πολύ επώδυνους και φρικτούς θανάτους. Ακόμα κι αν φαντάζεστε ότι το Ιράν δεν θα ανταπέδωσε τέτοιες επιθέσεις, οι επιθέσεις από μόνες τους θα αποτελούνταν από αυτό: μαζική δολοφονία.

Και τι θα πετύχαινε αυτό; Θα ένωνε τον λαό του Ιράν και μεγάλο μέρος του κόσμου ενάντια στις Ηνωμένες Πολιτείες. Θα δικαιολογούσε στα μάτια μεγάλου μέρους του κόσμου ένα υπόγειο ιρανικό πρόγραμμα για την ανάπτυξη πυρηνικών όπλων, ένα πρόγραμμα που πιθανώς δεν υπάρχει επί του παρόντος, εκτός από το βαθμό που τα νόμιμα προγράμματα πυρηνικής ενέργειας φέρνουν μια χώρα πιο κοντά στην ανάπτυξη όπλων. Η περιβαλλοντική ζημιά θα ήταν τεράστια, το προηγούμενο που δημιουργήθηκε απίστευτα επικίνδυνο, όλες οι συζητήσεις για περικοπή του στρατιωτικού προϋπολογισμού των ΗΠΑ θα θάφτηκαν σε ένα κύμα πολεμικής φρενίτιδας, οι πολιτικές ελευθερίες και η αντιπροσωπευτική κυβέρνηση θα καταρριφθούν στο Potomac, ένας αγώνας πυρηνικών εξοπλισμών θα εξαπλωθεί σε επιπλέον χώρες και κάθε στιγμιαία σαδιστική χαρά θα αντισταθμιζόταν από την επιτάχυνση των κατασχέσεων κατοικιών, το αυξανόμενο φοιτητικό χρέος και τη συσσώρευση στρωμάτων πολιτιστικής βλακείας.

Στρατηγικά, νομικά και ηθικά η κατοχή όπλων δεν αποτελεί λόγο για πόλεμο, ούτε και η επιδίωξη κατοχής όπλων. Και ούτε, θα μπορούσα να προσθέσω, έχοντας κατά νου το Ιράκ, δεν είναι ποτέ θεωρητικά δυνατή η επιδίωξη όπλων. Το Ισραήλ έχει πυρηνικά όπλα. Οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν περισσότερα πυρηνικά όπλα από οποιαδήποτε άλλη χώρα. Δεν μπορεί να υπάρχει καμία δικαιολογία για επίθεση στις Ηνωμένες Πολιτείες, το Ισραήλ ή οποιαδήποτε άλλη χώρα. Η προσποίηση ότι το Ιράν έχει ή θα έχει σύντομα πυρηνικά όπλα είναι, ούτως ή άλλως, απλώς μια προσποίηση, που έχει αναβιώσει, καταρριφθούν, και αναβίωσε ξανά σαν ζόμπι για χρόνια και χρόνια. Αλλά αυτό δεν είναι το πραγματικά παράλογο μέρος αυτού του ψευδούς ισχυρισμού για κάτι που δεν δικαιολογεί καθόλου τον πόλεμο. Το πραγματικά παράλογο μέρος είναι ότι ήταν οι Ηνωμένες Πολιτείες το 1976 που ώθησαν την πυρηνική ενέργεια στο Ιράν. Το 2000 το Η CIA έδωσε η ιρανική κυβέρνηση (ελαττωματικά ελαφρώς) σχεδιάζει να κατασκευάσει μια πυρηνική βόμβα. Το 2003, το Ιράν πρότεινε διαπραγματεύσεις με τις Ηνωμένες Πολιτείες με τα πάντα στο τραπέζι, συμπεριλαμβανομένης της πυρηνικής τεχνολογίας του, και οι Ηνωμένες Πολιτείες αρνήθηκαν. Λίγο αργότερα, οι Ηνωμένες Πολιτείες άρχισαν να αναζητούν έναν πόλεμο. Εν τω μεταξύ, υπό την ηγεσία των ΗΠΑ αποτρέπουν τις κυρώσεις Το Ιράν από την ανάπτυξη της αιολικής ενέργειας, ενώ επιτρέπεται στους αδελφούς Κοχ εμπόριο με το Ιράν χωρίς ποινή.

Ένας άλλος τομέας σε εξέλιξη ψέμα απομυθοποίηση, κάτι που σχεδόν ακριβώς παραλληλίζεται με τη συσσώρευση της επίθεσης στο Ιράκ το 2003, είναι ο αδυσώπητος ψευδής ισχυρισμός, συμπεριλαμβανομένου του υποψήφιοι το 2012 για Πρόεδρος των ΗΠΑ, ότι το Ιράν δεν έχει επιτρέψει σε επιθεωρητές να εισέλθουν στη χώρα του ούτε τους έχει δώσει πρόσβαση στις τοποθεσίες του. Το Ιράν είχε, στην πραγματικότητα, πριν από τη συμφωνία οικειοθελώς αποδεκτή αυστηρότερα πρότυπα από αυτά που απαιτεί ο ΔΟΑΕ. Και φυσικά μια ξεχωριστή γραμμή προπαγάνδας, αν και αντιφατική, υποστηρίζει ότι ο ΔΟΑΕ ανακάλυψε ένα πρόγραμμα πυρηνικών όπλων στο Ιράν. Σύμφωνα με τη συνθήκη μη διάδοσης των πυρηνικών όπλων (NPT), το Ιράν ήταν δεν απαιτείται να δηλώσει όλες τις εγκαταστάσεις της, και στις αρχές της περασμένης δεκαετίας επέλεξε να μην το κάνει, καθώς οι Ηνωμένες Πολιτείες παραβίασαν την ίδια συνθήκη εμποδίζοντας τη Γερμανία, την Κίνα και άλλους να παρέχουν εξοπλισμό πυρηνικής ενέργειας στο Ιράν. Ενώ το Ιράν παραμένει σε συμμόρφωση με τη NPT, η Ινδία και το Πακιστάν και το Ισραήλ δεν την έχουν υπογράψει και η Βόρεια Κορέα έχει αποσυρθεί από αυτήν, ενώ οι Ηνωμένες Πολιτείες και άλλες πυρηνικές δυνάμεις την παραβιάζουν συνεχώς αποτυγχάνοντας να μειώσουν τα όπλα, παρέχοντας όπλα σε άλλες χώρες όπως η Ινδία και αναπτύσσοντας νέα πυρηνικά όπλα.

Έτσι μοιάζει στο Ιράν η αυτοκρατορία των αμερικανικών στρατιωτικών βάσεων. Προσπάθησε να φαντάζομαι αν ζούσατε εκεί, τι θα σκεφτόσασταν για αυτό. Ποιος απειλεί ποιον; Ποιος είναι ο μεγαλύτερος κίνδυνος για ποιον; Το θέμα δεν είναι ότι το Ιράν θα πρέπει να είναι ελεύθερο να επιτεθεί στις Ηνωμένες Πολιτείες ή σε οποιονδήποτε άλλον επειδή ο στρατός του είναι μικρότερος. Το θέμα είναι ότι κάτι τέτοιο θα ήταν εθνική αυτοκτονία. Θα ήταν επίσης κάτι που το Ιράν δεν έχει κάνει εδώ και αιώνες. Αλλά θα ήταν τυπική συμπεριφορά των ΗΠΑ.

Είστε έτοιμοι για μια ακόμη πιο παράλογη ανατροπή; Αυτό είναι στην ίδια κλίμακα με το σχόλιο του Μπους ότι δεν έδωσε ιδιαίτερη προσοχή στον Οσάμα Μπιν Λάντεν. Είσαι έτοιμος? Οι υποστηρικτές της επίθεσης στο Ιράν παραδέχονται οι ίδιοι ότι αν το Ιράν είχε πυρηνικά δεν θα τα χρησιμοποιούσε. Αυτό είναι από το American Enterprise Institute:

«Το μεγαλύτερο πρόβλημα για τις Ηνωμένες Πολιτείες δεν είναι το Ιράν να αποκτήσει ένα πυρηνικό όπλο και να το δοκιμάσει, αλλά το Ιράν να αποκτήσει ένα πυρηνικό όπλο και να μην το χρησιμοποιήσει. Επειδή το δεύτερο ότι έχουν ένα και δεν κάνουν τίποτα κακό, όλοι οι αρνητές θα επιστρέψουν και θα πουν, «Βλέπετε, σας είπαμε ότι το Ιράν είναι μια υπεύθυνη δύναμη. Σας είπαμε ότι το Ιράν δεν αποκτούσε πυρηνικά όπλα για να τα χρησιμοποιήσει αμέσως». … Και τελικά θα ορίσουν το Ιράν με πυρηνικά όπλα ως μη πρόβλημα».

Είναι σαφές αυτό; Το Ιράν χρησιμοποιώντας ένα πυρηνικό όπλο θα ήταν κακό: περιβαλλοντική ζημιά, απώλεια ανθρώπινων ζωών, φρικτός πόνος και ταλαιπωρία, γιάντα, γιάντα, γιάντα. Αλλά αυτό που θα ήταν πραγματικά κακό θα ήταν το Ιράν να αποκτήσει ένα πυρηνικό όπλο και να κάνει αυτό που έχει κάνει κάθε άλλο έθνος μαζί του από το Ναγκασάκι: τίποτα. Αυτό θα ήταν πολύ κακό γιατί θα έβλαπτε ένα επιχείρημα για πόλεμο και θα δυσκόλευε τον πόλεμο, επιτρέποντας έτσι στο Ιράν να διευθύνει τη χώρα του όπως το κρίνει σκόπιμο και όχι οι Ηνωμένες Πολιτείες. Φυσικά μπορεί να το λειτουργήσει πολύ άσχημα (αν και δεν καθιερώνουμε σχεδόν ένα μοντέλο για τον κόσμο εδώ), αλλά θα το λειτουργούσε χωρίς την έγκριση των ΗΠΑ, και αυτό θα ήταν χειρότερο από την πυρηνική καταστροφή.

Επιτρέπονταν οι επιθεωρήσεις στο Ιράκ και λειτούργησαν. Δεν βρήκαν όπλα και δεν υπήρχαν όπλα. Επιτρέπονται επιθεωρήσεις στο Ιράν και λειτουργούν. Ωστόσο, ο ΔΟΑΕ έχει υπαχθεί διαφθοροποιητική επιρροή της αμερικανικής κυβέρνησης. Και όμως, η έκρηξη από τους υποστηρικτές του πολέμου σχετικά με τους ισχυρισμούς του ΔΟΑΕ όλα αυτά τα χρόνια είναι δεν υπάρχει αντίγραφο ασφαλείας από τυχόν πραγματικούς ισχυρισμούς του ΔΟΑΕ. Και τι λίγο υλικό έχει παράσχει η ΔΟΑΕ για την αιτία του πολέμου υπήρξε ευρέως απορρίφθηκαν όταν δεν είναι γέλασα με.

Άλλος ένας χρόνος, άλλο ένα ψέμα. Δεν ακούμε πλέον ότι η Βόρεια Κορέα βοηθά το Ιράν να κατασκευάσει πυρηνικά. Ψέματα για Ιρανική υποστήριξη of Ιρακινοί αντιστάτες έχουν ξεθωριάσει. (Οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν υποστήριξαν κάποια στιγμή τη γαλλική αντίσταση στους Γερμανούς;) Η πιο πρόσφατη εφεύρεση είναι το ψέμα «Το Ιράν έκανε το 911». Η εκδίκηση, όπως και οι υπόλοιπες απόπειρες για πόλεμο, στην πραγματικότητα δεν είναι νομική ή ηθική δικαιολογία για τον πόλεμο. Αλλά αυτή η πιο πρόσφατη μυθοπλασία έχει ήδη τεθεί εκτός λειτουργίας από το αναντικατάστατο Γκάρεθ Πόρτερ, μεταξύ άλλων. Εν τω μεταξύ, στη Σαουδική Αραβία, η οποία έπαιξε ρόλο στο 911 καθώς και στην ιρακινή αντίσταση, πωλούνται ποσότητες ρεκόρ αυτής της παλιάς καλής κορυφαίας εξαγωγής των ΗΠΑ για την οποία είμαστε όλοι τόσο περήφανοι: όπλα μαζικής καταστροφής.

Ω, παραλίγο να ξεχάσω ένα άλλο ψέμα που δεν έχει ακόμη ξεθωριάσει εντελώς. Ιράν δεν προσπαθήστε να ανατινάξουν ένας Σαουδάραβας πρεσβευτής στην Ουάσιγκτον, μια ενέργεια που ο Πρόεδρος Ομπάμα θα θεωρούσε απολύτως αξιέπαινη αν αντιστρέφονταν οι ρόλοι, αλλά ένα ψέμα που είχε ακόμη και το Fox News δυσκολία στο στομάχι. Και αυτό κάτι λέει.

Και μετά υπάρχει αυτό το παλιό standby: ο Αχμαντινετζάντ είπε «Το Ισραήλ πρέπει να σβήσει από τον χάρτη». Αν και αυτό δεν φτάνει, ίσως, στο επίπεδο του Τζον Μακέιν να τραγουδά για τον βομβαρδισμό του Ιράν ή ο Μπους και ο Ομπάμα να ορκίζεται ότι όλες οι επιλογές, συμπεριλαμβανομένης της πυρηνικής επίθεσης είναι στο τραπέζι, ακούγεται εξαιρετικά ανησυχητικό: «σβήστηκε από τον χάρτη»! Ωστόσο, η μετάφραση είναι κακή. Μια πιο ακριβής μετάφραση ήταν «το καθεστώς που κατέχει την Ιερουσαλήμ πρέπει να εξαφανιστεί από τη σελίδα του χρόνου». Η κυβέρνηση του Ισραήλ, όχι το έθνος του Ισραήλ. Ούτε καν η κυβέρνηση του Ισραήλ, αλλά το σημερινό καθεστώς. Διάολε, οι Αμερικάνοι το λένε συνεχώς για τα δικά τους καθεστώτα, εναλλάσσοντας κάθε τέσσερα έως οκτώ χρόνια ανάλογα με το πολιτικό κόμμα (μερικοί από εμάς το λένε ακόμη και συνεχώς, χωρίς ασυλία για κανένα κόμμα). Το Ιράν έχει καταστήσει σαφές ότι θα ενέκρινε μια λύση δύο κρατών, εάν οι Παλαιστίνιοι την εγκρίνουν. Εάν οι ΗΠΑ εξαπέλυαν πυραυλικά πλήγματα κάθε φορά που κάποιος έλεγε κάτι ανόητο, έστω και με ακρίβεια μεταφρασμένο, πόσο ασφαλές θα ήταν να ζεις κοντά στο σπίτι του Newt Gingrich ή του Joe Biden;

Ο πραγματικός κίνδυνος μπορεί στην πραγματικότητα να μην είναι τα ψέματα. Η εμπειρία του Ιράκ έχει δημιουργήσει αρκετά ψυχική αντίσταση σε αυτού του είδους τα ψέματα σε πολλούς κατοίκους των ΗΠΑ. Ο πραγματικός κίνδυνος μπορεί να είναι η αργή έναρξη ενός πολέμου που αποκτά δυναμική από μόνος του χωρίς καμία επίσημη ανακοίνωση για την έναρξή του. Το Ισραήλ και οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν μιλούν απλώς σκληρά ή τρελά. Έχουν πάει δολοφονώντας Ιρανούς. Και δεν φαίνεται να ντρέπονται γι' αυτό. Την επομένη της προκριματικής συζήτησης των Ρεπουμπλικάνων για τις προεδρικές εκλογές στην οποία οι υποψήφιοι δήλωσαν την επιθυμία τους να δολοφονήσουν Ιρανούς, η CIA προφανώς βεβαιώθηκε τα νέα ήταν δημόσια ότι ήταν στην πραγματικότητα ήδη δολοφονώντας Ιρανούς, για να μην αναφέρουμε ανατινάζοντας κτίρια. Κάποιοι θα έλεγαν και θα έλεγαν ότι το ο πόλεμος έχει ήδη αρχίσει. Όσοι δεν μπορούν να το δουν επειδή δεν θέλουν να το δουν, θα χάσουν επίσης το θανατηφόρο χιούμορ στις Ηνωμένες Πολιτείες που ζητούν από το Ιράν να επιστρέψει το γενναίο drone του.

Ίσως αυτό που χρειάζεται για να βγάλουμε τους υποστηρικτές του πολέμου από τον λήθαργο τους είναι λίγη τσαχπινιά. Δοκιμάστε το για μέγεθος. Από Σέιμουρ Χερς περιγράφοντας μια συνάντηση που πραγματοποιήθηκε στο γραφείο του Αντιπροέδρου Τσένι:

«Υπήρχαν μια ντουζίνα ιδέες για το πώς να πυροδοτηθεί ένας πόλεμος. Αυτό που με ενδιέφερε περισσότερο ήταν γιατί δεν κατασκευάζουμε —εμείς στο ναυπηγείο μας— τέσσερις ή πέντε βάρκες που μοιάζουν με ιρανικά σκάφη PT. Βάλτε τους σφραγίδες του Ναυτικού με πολλά μπράτσα. Και την επόμενη φορά που ένα από τα σκάφη μας θα πάει στα Στενά του Ορμούζ, ξεκινήστε ένα shoot-up. Μπορεί να κοστίσει κάποιες ζωές. Και απορρίφθηκε γιατί δεν μπορείς να έχεις Αμερικανούς να σκοτώνουν Αμερικανούς. Αυτό είναι το είδος - για αυτό το επίπεδο μιλάμε. Πρόκληση. Αλλά αυτό απορρίφθηκε».

Τώρα, ο Ντικ Τσένι δεν είναι ο τυπικός σου Αμερικανός. Κανείς στην αμερικανική κυβέρνηση δεν είναι ο τυπικός σας Αμερικανός. Ο τυπικός Αμερικανός σας δυσκολεύεται, αποδοκιμάζει την κυβέρνηση των ΗΠΑ, εύχεται να φορολογούνταν οι δισεκατομμυριούχοι, ευνοεί την πράσινη ενέργεια και την εκπαίδευση και τις θέσεις εργασίας έναντι των στρατιωτικών ληστειών, πιστεύει ότι οι εταιρείες θα πρέπει να απαγορεύονται από το να αγοράζουν εκλογές και δεν θα έχουν την τάση να ζητούν συγγνώμη για τον πυροβολισμό στο πρόσωπο από τον Αντιπρόεδρο. Πίσω στη δεκαετία του 1930, η τροπολογία Ludlow σχεδόν έκανε συνταγματική απαίτηση να ψηφίσει το κοινό σε δημοψήφισμα προτού οι Ηνωμένες Πολιτείες μπουν σε πόλεμο. Ο Πρόεδρος Φράνκλιν Ρούσβελτ μπλόκαρε αυτήν την πρόταση. Ωστόσο, το Σύνταγμα ήδη απαιτούσε και απαιτεί από το Κογκρέσο να κηρύξει τον πόλεμο πριν γίνει πόλεμος. Αυτό δεν έχει γίνει εδώ και περισσότερα από 70 χρόνια, ενώ οι πόλεμοι μαίνονται σχεδόν ασταμάτητα. Την περασμένη δεκαετία και αμέσως μετά την υπογραφή του εξωφρενικού νόμου περί εξουσιοδότησης εθνικής άμυνας από τον Πρόεδρο Ομπάμα την παραμονή της Πρωτοχρονιάς 2011-2012, η ​​εξουσία να κάνει πόλεμο έχει παραδοθεί στους προέδρους. Εδώ είναι ένας ακόμη λόγος για να αντιταχθείτε σε έναν προεδρικό πόλεμο στο Ιράν: μόλις επιτρέψετε στους προέδρους να κάνουν πολέμους, δεν θα τους σταματήσετε ποτέ. Ένας άλλος λόγος, στο βαθμό που κανείς πια το κάνει, είναι ότι ο πόλεμος είναι έγκλημα. Το Ιράν και οι Ηνωμένες Πολιτείες είναι μέρη του Συμφώνου Kellogg-Briand, το οποίο απαγορεύει τον πόλεμο. Ένα από αυτά τα δύο έθνη δεν συμμορφώνεται.

Αλλά δεν θα κάνουμε δημοψήφισμα. Η Βουλή των Αντιπροσώπων των ΗΠΑ δεν θα παρέμβει. Μόνο μέσω της εκτεταμένης δημόσιας πίεσης και της μη βίαιης δράσης θα παρέμβουμε σε αυτήν την αργή καταστροφή. Ήδη ο United States και την Ηνωμένο Βασίλειο ετοιμάζονται για πόλεμο με το Ιράν. Αυτός ο πόλεμος, εάν συμβεί, θα διεξαχθεί από ένα ίδρυμα που ονομάζεται Υπουργείο Άμυνας των Ηνωμένων Πολιτειών, αλλά θα θέσει σε κίνδυνο αντί να μας υπερασπιστεί. Καθώς ο πόλεμος εξελίσσεται, θα μας πουν ότι ο ιρανικός λαός θέλει να βομβαρδιστεί για το καλό του, για την ελευθερία, για τη δημοκρατία. Αλλά κανείς δεν θέλει να βομβαρδιστεί γι' αυτό. Το Ιράν δεν θέλει δημοκρατία τύπου ΗΠΑ. Ακόμη και οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν θέλουν δημοκρατία αμερικανικού τύπου. Θα μας πουν ότι αυτοί οι ευγενείς στόχοι καθοδηγούν τις ενέργειες των γενναίων στρατευμάτων μας και των γενναίων drones μας στο πεδίο της μάχης. Ωστόσο, δεν θα υπάρξει πεδίο μάχης. Δεν θα υπάρχουν μέτωπες. Δεν θα υπάρχουν χαρακώματα. Θα υπάρχουν απλώς πόλεις και κωμοπόλεις όπου ζουν άνθρωποι και όπου πεθαίνουν άνθρωποι. Δεν θα υπάρξει νίκη. Δεν θα υπάρξει πρόοδος που θα επιτευχθεί μέσω ενός «κύματος». Στις 5 Ιανουαρίου 2012, ο τότε Γραμματέας «Άμυνας» Leon Panetta ρωτήθηκε σε συνέντευξη Τύπου για τις αποτυχίες στο Ιράκ και το Αφγανιστάν, και απάντησε απλά ότι ήταν επιτυχίες. Αυτό είναι το είδος της επιτυχίας που θα μπορούσε να αναμένεται στο Ιράν εάν το Ιράν ήταν ένα άπορο και αφοπλισμένο κράτος.

Τώρα αρχίζουμε να καταλαβαίνουμε τη σημασία όλης της καταστολής των μέσων ενημέρωσης, των μπλακ άουτ και των ψεμάτων σχετικά με τη ζημιά που έγινε στο Ιράκ και το Αφγανιστάν. Τώρα καταλαβαίνουμε γιατί ο Ομπάμα και η Πανέτα αγκάλιασαν τα ψέματα που ξεκίνησαν τον πόλεμο στο Ιράκ. Τα ίδια ψέματα πρέπει τώρα να αναβιώσουν, όπως για κάθε πόλεμο που έγινε ποτέ, για έναν πόλεμο στο Ιράν. Εδώ είναι ένα βίντεο εξηγώντας πώς θα λειτουργήσει αυτό, ακόμη και με κάποια νέα περιστροφές και πλήθος of παραλλαγές. Τα αμερικανικά εταιρικά μέσα είναι μέρος της πολεμικής μηχανής.

Σχεδιασμός πολέμου και χρηματοδότηση πολέμου δημιουργεί τη δική του ορμή. Οι κυρώσεις γίνονται, όπως και με το Ιράκ, σκαλοπάτι στον πόλεμο. Αποκοπή διπλωματία αφήνει λίγα επιλογές Άνοιξε. Εκλογικές τσαντιστικές αναμετρήσεις πάρτε μας όλους εκεί που οι περισσότεροι από εμάς δεν θέλαμε να είμαστε.

Αυτά είναι τις βόμβες πιθανοτερο για την έναρξη αυτό το άσχημο και πολύ πιθανόν τερματικό κεφάλαιο της ανθρώπινης ιστορίας. Αυτό κινουμένων σχεδίων δείχνει ξεκάθαρα τι θα έκαναν. Για ακόμα καλύτερη παρουσίαση, συνδυάστε το με αυτόν τον ήχο ενός παραπληροφορημένου καλούντος προσπαθώντας απελπιστικά να πείσει τον Τζορτζ Γκάλουεϊ ότι πρέπει να επιτεθούμε στο Ιράν.

Στις 2 Ιανουαρίου 2012, οι New York Times αναφερθεί Η ανησυχία ότι οι περικοπές στον στρατιωτικό προϋπολογισμό των ΗΠΑ εγείρουν αμφιβολίες για το εάν οι Ηνωμένες Πολιτείες «θα ήταν προετοιμασμένες για έναν σκληρό, μακροχρόνιο χερσαίο πόλεμο στην Ασία». Σε συνέντευξη Τύπου του Πενταγώνου στις 5 Ιανουαρίου 2012, ο Πρόεδρος του Μικτού Επιτελείου καθησύχασε το πτώμα του Τύπου (sic) ότι οι μεγάλοι επίγειοι πόλεμοι ήταν σε μεγάλο βαθμό μια επιλογή και ότι οι πόλεμοι του ενός ή του άλλου ήταν μια βεβαιότητα. Η δήλωση στρατιωτικής πολιτικής του Προέδρου Ομπάμα που δόθηκε στη δημοσιότητα σε εκείνη τη συνέντευξη Τύπου απαριθμούσε τις αποστολές του αμερικανικού στρατού. Πρώτα ήταν η καταπολέμηση της τρομοκρατίας, στη συνέχεια η αποτροπή της «επιθετικότητας», μετά η «προβολή ισχύος παρά τις προκλήσεις κατά της πρόσβασης/άρνησης της περιοχής», μετά τα παλιά καλά ΟΜΚ, μετά η κατάκτηση του διαστήματος και του κυβερνοχώρου, μετά τα πυρηνικά όπλα και τέλος - μετά από όλα αυτά - υπήρξε αναφορά της υπεράσπισης της πατρίδας που ήταν παλαιότερα γνωστή ως Ηνωμένες Πολιτείες.

Οι περιπτώσεις του Ιράκ και του Ιράν δεν είναι πανομοιότυπες με κάθε λεπτομέρεια, φυσικά. Αλλά και στις δύο περιπτώσεις έχουμε να κάνουμε με συντονισμένες προσπάθειες για να μας οδηγήσουν σε πολέμους, με βάση πολέμους, καθώς βασίζονται όλοι οι πόλεμοι, στα ψέματα. Ίσως χρειαστεί να αναβιώσουμε αυτή η έκκληση στις δυνάμεις των ΗΠΑ και του Ισραήλ!

Οι πρόσθετοι λόγοι για το Ιράκ για το Ιράν περιλαμβάνουν τους πολυάριθμους λόγους για να μην διατηρηθεί καθόλου ο θεσμός του πολέμου, όπως περιγράφεται στο WorldBeyondWar.org.

Με βιβλίο Ο πόλεμος δεν είναι μόνος περιλαμβάνει λίγα λόγια για τις «τελευταίες λύσεις» που επισυνάπτω εδώ:

Είναι φυσικά ένα βήμα προς τη σωστή κατεύθυνση όταν μια κουλτούρα κινείται από την ανοιχτή επιθυμία του Θεόδωρου Ρούσβελτ για έναν νέο πόλεμο για χάρη του πολέμου, στην παγκόσμια προσποίηση ότι κάθε πόλεμος είναι και πρέπει να είναι η τελευταία λύση. Αυτή η προσποίηση είναι τόσο καθολική τώρα, που το κοινό των ΗΠΑ απλώς το υποθέτει χωρίς καν να το πει. Μια επιστημονική μελέτη διαπίστωσε πρόσφατα ότι το αμερικανικό κοινό πιστεύει ότι όποτε η κυβέρνηση των ΗΠΑ προτείνει έναν πόλεμο, έχει ήδη εξαντλήσει όλες τις άλλες δυνατότητες. Όταν ρωτήθηκε μια ομάδα δειγμάτων αν υποστήριζαν έναν συγκεκριμένο πόλεμο, και μια δεύτερη ομάδα ρωτήθηκε αν υποστήριζε τον συγκεκριμένο πόλεμο αφού του είπαν ότι όλες οι εναλλακτικές δεν ήταν καλές και μια τρίτη ομάδα ρωτήθηκε αν υποστήριζε αυτόν τον πόλεμο παρόλο που υπήρχαν καλές εναλλακτικές λύσεις, οι πρώτες δύο ομάδες κατέγραψαν το ίδιο επίπεδο υποστήριξης, ενώ η υποστήριξη για τον πόλεμο έπεσε σημαντικά στην τρίτη ομάδα. Αυτό οδήγησε τους ερευνητές στο συμπέρασμα ότι εάν δεν αναφέρονται εναλλακτικές λύσεις, οι άνθρωποι δεν υποθέτουν ότι υπάρχουν - μάλλον, οι άνθρωποι υποθέτουν ότι έχουν ήδη δοκιμαστεί.[I]

Υπάρχουν εδώ και χρόνια σημαντικές προσπάθειες στην Ουάσιγκτον, DC, για να ξεκινήσει ένας πόλεμος εναντίον του Ιράν. Μερικές από τις μεγαλύτερες πιέσεις έχουν έρθει το 2007 και το 2015. Εάν αυτός ο πόλεμος είχε ξεκινήσει σε οποιοδήποτε σημείο, χωρίς αμφιβολία θα είχε περιγραφεί ως έσχατη λύση, παρόλο που η επιλογή απλώς να μην ξεκινήσει αυτός ο πόλεμος έχει επιλεγεί πολλές φορές . Το 2013, ο Πρόεδρος των ΗΠΑ μας είπε για την επείγουσα ανάγκη «τελευταίας λύσης» να ξεκινήσει μια μεγάλη εκστρατεία βομβαρδισμού στη Συρία. Στη συνέχεια, ανέστρεψε την απόφασή του, κυρίως λόγω της αντίστασης του κοινού σε αυτήν. Αποδείχθηκε η επιλογή του δεν η βομβιστική επίθεση στη Συρία ήταν επίσης διαθέσιμη.

Φανταστείτε έναν αλκοολικό που κατάφερε να καταναλώνει κάθε βράδυ τεράστιες ποσότητες ουίσκι και που κάθε πρωί ορκίστηκε ότι η κατανάλωση ουίσκι ήταν η τελευταία του λύση, δεν είχε καμία επιλογή. Εύκολο να φανταστεί κανείς, χωρίς αμφιβολία. Ένας εθισμένος θα δικαιολογεί πάντα τον εαυτό του, ωστόσο παράλογα πρέπει να γίνει. Αλλά φανταστείτε έναν κόσμο στον οποίο ο καθένας τον πίστευε και ειλικρινά είπε ο ένας στον άλλο: «Δεν είχε άλλη επιλογή. Πραγματικά είχε δοκιμάσει τα πάντα. " Όχι τόσο εύλογο, έτσι; Στην πραγματικότητα, σχεδόν αδιανόητο. Και ακόμη:

Πιστεύεται ευρέως ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες βρίσκονται σε πόλεμο στη Συρία ως έσχατη λύση, παρότι:

  • Οι Ηνωμένες Πολιτείες πέρασαν χρόνια να σαμποτάρουν τις προσπάθειες των Ηνωμένων Εθνών για ειρήνη στη Συρία.[II]
  • Οι Ηνωμένες Πολιτείες απέρριψαν από το χέρι μια ρωσική πρόταση ειρήνης για τη Συρία στο 2012.[III]
  • Και όταν οι Ηνωμένες Πολιτείες ισχυρίστηκαν ότι μια εκστρατεία βομβιστικής επίθεσης ήταν απαραίτητη αμέσως ως "τελευταία λύση" στο 2013 αλλά το αμερικανικό κοινό ήταν άγρια ​​αντίθετο, επιδιώχθηκαν άλλες επιλογές.

Το 2015, πολλά μέλη του Κογκρέσου των ΗΠΑ υποστήριξαν ότι η πυρηνική συμφωνία με το Ιράν έπρεπε να απορριφθεί και το Ιράν επιτέθηκε ως έσχατη λύση. Δεν έγινε καμία αναφορά στην προσφορά του Ιράν για το 2003 για διαπραγμάτευση του πυρηνικού του προγράμματος, μια προσφορά που περιφρονούνταν γρήγορα από τις Ηνωμένες Πολιτείες.

Πιστεύεται ευρέως ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες σκοτώνουν ανθρώπους με αεροσκάφη ως έσχατη λύση, παρόλο που στη μειοψηφία των περιπτώσεων στις οποίες οι Ηνωμένες Πολιτείες γνωρίζουν τα ονόματα των ανθρώπων που επιδιώκει, πολλοί (και ενδεχομένως όλοι) από αυτούς θα μπορούσε να ήταν αρκετά συγκρατημένη.[IV]

Πιστεύεται ευρέως ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες σκότωσαν τον Οσάμα μπιν Λάντεν ως έσχατη λύση, έως ότου οι εμπλεκόμενοι παραδέχτηκαν ότι η πολιτική «δολοφονία ή σύλληψη» δεν περιλάμβανε καμία επιλογή σύλληψης (σύλληψη) και ότι ο Μπιν Λάντεν ήταν άοπλος όταν ήταν σκοτώθηκε.[V]

Πιστεύεται ευρέως ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες επιτέθηκαν στη Λιβύη το 2011, ανέτρεψαν την κυβέρνησή τους, και τροφοδότησαν την περιφερειακή βία ως έσχατη λύση, παρόλο που τον Μάρτιο του 2011 η Αφρικανική Ένωση είχε σχέδιο ειρήνης στη Λιβύη, αλλά το ΝΑΤΟ το εμπόδισε, μέσω της δημιουργίας «ζώνη απαγόρευσης πτήσεων» και την έναρξη βομβαρδισμού, για να ταξιδέψουμε στη Λιβύη για να το συζητήσουμε. Τον Απρίλιο, η Αφρικανική Ένωση μπόρεσε να συζητήσει το σχέδιό της με τον ηγέτη της Λιβύης Muammar Gaddafi και εξέφρασε τη συμφωνία του.[VI] Το ΝΑΤΟ έλαβε εξουσιοδότηση του ΟΗΕ για την προστασία των Λιβυκών που φέρεται ότι βρίσκονται σε κίνδυνο, αλλά δεν είχε εξουσιοδότηση να συνεχίσει να βομβαρδίζει τη χώρα ή να ανατρέψει την κυβέρνηση.

Σχεδόν όσοι εργάζονται για και επιθυμούν να συνεχίσουν να εργάζονται σε ένα σημαντικό αμερικανικό μέσο μαζικής ενημέρωσης, λένε ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες επιτέθηκαν στο Ιράκ στο 2003 ως έσχατη λύση ή κάτι που σήμαινε ή κάτι τέτοιο, αν και:

  • Ο πρόεδρος των ΗΠΑ είχε σχεδιάσει σχέδια cockamamie για να ξεκινήσει έναν πόλεμο.[VII]
  • Η ιρακινή κυβέρνηση είχε προσεγγίσει τον Βίνσεντ Κανιστράρο της CIA με την προσφορά να επιτρέψει στα αμερικανικά στρατεύματα να ψάξουν σε ολόκληρη τη χώρα.[Viii]
  • Η ιρακινή κυβέρνηση πρότεινε να διεξαχθούν διεθνούς παρακολούθησης εκλογών εντός δύο ετών.[IX]
  • Η ιρακινή κυβέρνηση έκανε μια προσφορά στον αξιωματούχο Μπους, Ρίτσαρντ Περλέ, για να ανοίξει ολόκληρη τη χώρα σε επιθεωρήσεις, να αναστρέψει έναν ύποπτο στο βομβαρδισμό του 1993 World Trade Center, να βοηθήσει στην καταπολέμηση της τρομοκρατίας και να ευνοήσει τις αμερικανικές πετρελαϊκές εταιρείες.[X]
  • Ο ιρακινός πρόεδρος πρότεινε, με τον απολογισμό ότι ο πρόεδρος της Ισπανίας δόθηκε από τον πρόεδρο των ΗΠΑ, να εγκαταλείψει το Ιράκ αν μπορούσε να κρατήσει δισεκατομμύρια δολάρια 1.[xi]
  • Οι Ηνωμένες Πολιτείες είχαν πάντοτε την επιλογή απλώς να μην ξεκινήσουν έναν άλλο πόλεμο.

Οι περισσότεροι υποθέτουν ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες εισέβαλαν στο Αφγανιστάν το 2001 και έκτοτε παρέμειναν εκεί ως μια σειρά «τελευταίων καταφυγίων», παρόλο που οι Ταλιμπάν επανειλημμένα προσφέρθηκαν να παραδώσουν τον Μπιν Λάντεν σε μια τρίτη χώρα για να δικαστεί, η Αλ Κάιντα δεν είχε σημαντική παρουσία στο Αφγανιστάν για το μεγαλύτερο μέρος της διάρκειας του πολέμου και η απόσυρση υπήρξε επιλογή ανά πάσα στιγμή.[ΧΠ]

Πολλοί υποστηρίζουν ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες πήγαν σε πόλεμο με το Ιράκ το 1990-1991 ως «έσχατη λύση», παρόλο που η ιρακινή κυβέρνηση ήταν πρόθυμη να διαπραγματευτεί την απόσυρση από το Κουβέιτ χωρίς πόλεμο και τελικά πρότεινε να αποσυρθεί από το Κουβέιτ εντός τριών εβδομάδων χωρίς όρους. Ο Βασιλιάς της Ιορδανίας, ο Πάπας, ο Πρόεδρος της Γαλλίας, ο Πρόεδρος της Σοβιετικής Ένωσης, και πολλοί άλλοι προέτρεψαν μια τέτοια ειρηνική διευθέτηση, αλλά ο Λευκός Οίκος επέμεινε στην «έσχατη λύση» του.[Xiii]

Ακόμη και η παύση των γενικών πρακτικών που αυξάνουν την εχθρότητα, την παροχή οπλοστασίων και την ενίσχυση των στρατιωτικών κυβερνήσεων, καθώς και ψευδείς διαπραγματεύσεις που σκοπό έχουν να διευκολύνουν και όχι να αποφεύγουν τον πόλεμο, η ιστορία της πολεμικής παραγωγής των ΗΠΑ μπορεί να ανιχνευθεί πίσω από τους αιώνες ως ιστορία μιας ατελείωτης σειράς ευκαιρίες ειρήνης προσεκτικά αποφευχθεί με κάθε κόστος.

Το Μεξικό ήταν πρόθυμο να διαπραγματευτεί την πώληση του βόρειου μισού του, αλλά οι Ηνωμένες Πολιτείες ήθελαν να το πάρουν μέσω μιας μαζικής δολοφονίας. Η Ισπανία ήθελε το ζήτημα του Μέιν για να πάμε στη διεθνή διαιτησία, αλλά οι ΗΠΑ ήθελαν πόλεμο και αυτοκρατορία. Η Σοβιετική Ένωση πρότεινε ειρηνευτικές διαπραγματεύσεις πριν από τον πόλεμο της Κορέας. Οι Ηνωμένες Πολιτείες σαμποτάρισαν ειρηνευτικές προτάσεις για το Βιετνάμ από τους Βιετναμέζους, τους Σοβιετικούς και τους Γάλλους, επιμένοντας ασταμάτητα στην «τελευταία λύση» για οποιαδήποτε άλλη επιλογή, από την ημέρα που το συμβάν στον Κόλπο του Τόνκιν έδωσε εντολή στον πόλεμο, παρόλο που ποτέ δεν συνέβη.[XIV]

Αν κοιτάξετε αρκετούς πολέμους, θα βρείτε σχεδόν πανομοιότυπα περιστατικά που χρησιμοποιούνται σε μια περίπτωση ως δικαιολογία για έναν πόλεμο και σε άλλη περίπτωση ως τίποτα τέτοιο. Ο Πρόεδρος Τζορτζ Μπους πρότεινε στον Πρωθυπουργό του Ηνωμένου Βασιλείου Τόνι Μπλερ να πάρει ένα αεροπλάνο U2 που θα πυροβολήθηκε θα μπορούσε να τους οδηγήσει σε έναν πόλεμο που ήθελαν.[Χν] Ωστόσο, όταν η Σοβιετική Ένωση κατέλυσε αεροσκάφος U2, ο Πρόεδρος Dwight Eisenhower δεν ξεκίνησε κανένα πόλεμο.

Ναι, ναι, ναι, θα μπορούσε κανείς να απαντήσει, εκατοντάδες πραγματικοί και άδικοι πόλεμοι δεν είναι η τελευταία λύση, παρόλο που οι υποστηρικτές τους ισχυρίζονται ότι το καθεστώς για αυτούς. Αλλά ένας θεωρητικός Just War θα ήταν η τελευταία λύση. Θα μπορούσε? Πραγματικά δεν θα υπήρχε άλλη επιλογή ηθικά ισοδύναμη ή ανώτερη; Ο Allman και ο Winright παραθέτουν τον Πάπα Ιωάννη Παύλο ΙΙ σχετικά με το «καθήκον να αφοπλίσουν αυτόν τον επιτιθέμενο εάν όλα τα άλλα μέσα έχουν αποδειχθεί αναποτελεσματικά». Αλλά ο «αφοπλισμός» είναι πραγματικά το ισοδύναμο της «βόμβας ή της εισβολής»; Έχουμε δει πολέμους να ξεκινούν υποτιθέμενα για αφοπλισμό, και το αποτέλεσμα ήταν περισσότερα όπλα από ποτέ. Τι θα έλεγες παύοντας να οπλίζει ως μια πιθανή μέθοδο αφοπλισμού; Τι γίνεται με ένα διεθνές εμπάργκο όπλων; Τι γίνεται με τα οικονομικά και άλλα κίνητρα για αφοπλισμό;

Δεν υπήρχε στιγμή που ο βομβαρδισμός της Ρουάντα θα ήταν ηθική «έσχατη λύση». Υπήρξε μια στιγμή που η ένοπλη αστυνομία μπορεί να βοήθησε, ή η διακοπή ενός ραδιοφωνικού σήματος που χρησιμοποιείται για να προκαλέσει δολοφονίες μπορεί να είχε βοηθήσει. Υπήρχαν πολλές στιγμές που θα βοηθούσαν άοπλοι ειρηνευτές. Υπήρχε μια στιγμή που θα απαιτούσε η απαίτηση λογοδοσίας για τη δολοφονία του προέδρου. Υπήρχαν τρία χρόνια πριν, όταν απέφυγαν να οπλίσουν και να χρηματοδοτήσουν Ουγκάντα ​​δολοφόνοι θα είχαν βοηθήσει.

Οι ισχυρισμοί «έσχατης λύσης» είναι συνήθως αρκετά αδύναμοι όταν φαντάζεται κανείς να επιστρέφει στο παρελθόν στη στιγμή της κρίσης, αλλά δραματικά πιο αδύναμος ακόμα αν φανταστεί κανείς να επιστρέψει λίγο πιο μακριά. Πολλοί περισσότεροι άνθρωποι προσπαθούν να δικαιολογήσουν τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο από τον Α 'Παγκόσμιο Πόλεμο, παρόλο που ένας από αυτούς δεν θα μπορούσε ποτέ να είχε συμβεί χωρίς τον άλλο ή χωρίς τον ανόητο τρόπο να τον τερματίσει, γεγονός που οδήγησε πολλούς παρατηρητές εκείνη την εποχή να προβλέψουν τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο με σημαντική ακρίβεια . Εάν η επίθεση στο ISIS στο Ιράκ τώρα είναι κάπως «έσχατη λύση», οφείλεται μόνο στον πόλεμο που κλιμακώθηκε το 2003, ο οποίος δεν θα μπορούσε να είχε συμβεί χωρίς τον προηγούμενο πόλεμο του Κόλπου, ο οποίος δεν θα μπορούσε να είχε συμβεί χωρίς οπλισμό και υποστήριξη του Σαντάμ Χουσεΐν στον πόλεμο Ιράν-Ιράκ και ούτω καθεξής στους αιώνες. Φυσικά οι άδικες αιτίες των κρίσεων δεν καθιστούν όλες τις νέες αποφάσεις άδικες, αλλά προτείνουν ότι κάποιος με μια ιδέα διαφορετική από τον περισσότερο πόλεμο θα πρέπει να παρέμβει σε έναν καταστροφικό κύκλο αυτο-δικαιολογητικής παραγωγής κρίσεων.

Ακόμα και τη στιγμή της κρίσης, είναι πραγματικά τόσο επείγουσα μια κρίση όπως ισχυρίζονται οι υποστηρικτές του πολέμου; Μήπως ένα ρολόι χτυπάει εδώ περισσότερο από τα πειράματα σκέψης βασανιστηρίων; Ο Allman και ο Winright προτείνουν αυτόν τον κατάλογο εναλλακτικών λύσεων στον πόλεμο που πρέπει να είχε εξαντληθεί για να είναι η τελευταία λύση ο πόλεμος: «έξυπνες κυρώσεις, διπλωματικές προσπάθειες, διαπραγματεύσεις τρίτων ή ένα τελεσίγραφο».[Xvi] Αυτό είναι? Αυτή η λίστα είναι στον πλήρη κατάλογο των διαθέσιμων εναλλακτικών λύσεων, τι είναι το Εθνικό Δημόσιο Ραδιόφωνο "Όλα τα πράγματα που λαμβάνονται υπόψη" σε όλα τα πράγματα. Πρέπει να το μετονομάσουν "Δύο τοις εκατό των πραγμάτων που εξετάστηκαν." Αργότερα, ο Allman και ο Winright παραθέτουν έναν ισχυρισμό ότι η ανατροπή κυβερνήσεων είναι πιο ευγενική από την «συγκράτηση». Αυτό το επιχείρημα, υποστηρίζουν οι συγγραφείς, αμφισβητεί τους «ειρηνιστές και τους σύγχρονους δίκαιους θεωρητικούς πολέμου». Κάνει? Ποια επιλογή υποτίθεται ότι αυτοί οι δύο τύποι ευνοούσαν; "Περιορισμός"? Αυτή δεν είναι μια πολύ ειρηνική προσέγγιση και σίγουρα δεν είναι η μόνη εναλλακτική λύση στον πόλεμο.

Εάν ένα έθνος δέχτηκε επίθεση και επέλεξε να πολεμήσει στην άμυνα, δεν θα είχε το χρόνο για κυρώσεις και για όλες τις άλλες επιλογές που αναφέρονται. Δεν θα είχε καν χρόνο για ακαδημαϊκή υποστήριξη από τους θεωρητικούς του Just War. Απλώς θα βρισκόταν πίσω. Η περιοχή για να λειτουργήσει η θεωρία του Just War είναι, ως εκ τούτου, τουλάχιστον σε μεγάλο βαθμό, εκείνοι οι πόλεμοι που είναι κάπως αμυντικοί, εκείνοι που είναι «προληπτικοί», «προληπτικοί», «προστατευτικοί» κ.λπ.

Το πρώτο βήμα από πραγματικά αμυντικό είναι ένας πόλεμος που ξεκίνησε για να αποτρέψει μια επικείμενη επίθεση. Η κυβέρνηση Ομπάμα, τα τελευταία χρόνια, έχει επαναπροσδιορίσει το «επικείμενο» να σημαίνει θεωρητικά εφικτή κάποια μέρα. Στη συνέχεια ισχυρίστηκαν ότι δολοφονήθηκαν με drone μόνο ανθρώπους που αποτελούσαν «μια επικείμενη και συνεχή απειλή για τις Ηνωμένες Πολιτείες». Φυσικά, αν ήταν επικείμενο με τον συνηθισμένο ορισμό, δεν θα συνεχιζόταν, γιατί θα συνέβαινε.

Εδώ είναι ένα κρίσιμο απόσπασμα από το Υπουργείο Δικαιοσύνης «Λευκή Βίβλος» που ορίζει το «επικείμενο»:

«[Τ] ορίζει ότι ένας επιχειρησιακός ηγέτης παρουσιάζει μια« επικείμενη »απειλή βίαιης επίθεσης εναντίον των Ηνωμένων Πολιτειών, δεν απαιτεί από τις Ηνωμένες Πολιτείες να έχουν σαφείς αποδείξεις ότι μια συγκεκριμένη επίθεση εναντίον προσώπων και συμφερόντων των ΗΠΑ θα πραγματοποιηθεί στο άμεσο μέλλον. "[Xvii]

Η κυβέρνηση Τζορτζ Μπους είδε τα πράγματα με παρόμοιο τρόπο. Η στρατηγική εθνικής ασφάλειας των ΗΠΑ του 2002 αναφέρει: «Αναγνωρίζουμε ότι η καλύτερη άμυνά μας είναι ένα καλό αδίκημα».[Xviii] Φυσικά, αυτό είναι ψευδές, καθώς οι επιθετικοί πόλεμοι προκαλούν εχθρότητα. Αλλά είναι επίσης αξιοθαύμαστα ειλικρινής.

Μόλις μιλάμε για μη αμυντικές πολεμικές προτάσεις, για κρίσεις στις οποίες κάποιος έχει χρόνο για κυρώσεις, διπλωματία και τελεσίγραφα, έχει επίσης χρόνο για κάθε είδους άλλα πράγματα. Οι δυνατότητες περιλαμβάνουν: μη βίαιη (άοπλη) άμυνα με βάση τον πολίτη: ανακοίνωση της οργάνωσης της μη βίας αντίστασης σε οποιαδήποτε απόπειρα κατοχής, παγκόσμιες διαμαρτυρίες και διαδηλώσεις, προτάσεις αφοπλισμού, μονομερείς δηλώσεις αφοπλισμού, χειρονομίες φιλίας συμπεριλαμβανομένης της βοήθειας, προσφυγή σε διαιτησία ή δικαστήριο, σύγκληση μια επιτροπή αλήθειας και συμφιλίωσης, επανορθωτικούς διαλόγους, ηγεσία μέσω παραδείγματος χάρη στην ένωση δεσμευτικών συνθηκών ή του Διεθνούς Ποινικού Δικαστηρίου ή μέσω του εκδημοκρατισμού των Ηνωμένων Εθνών, της πολιτικής διπλωματίας, των πολιτιστικών συνεργασιών και της δημιουργικής μη βίας ατελείωτης ποικιλίας.

Τι γίνεται όμως αν φανταστούμε έναν πραγματικά αμυντικό πόλεμο, είτε την πολύ φοβισμένη αλλά γελοία αδύνατη εισβολή στις Ηνωμένες Πολιτείες, είτε έναν αμερικανικό πόλεμο που αντιμετωπίζεται από την άλλη πλευρά; Ήταν μόνο για τους Βιετναμέζους να αντισταθούν; Ήταν μόνο για τους Ιρακινούς να αντισταθούν; Και τα λοιπά. (Εννοώ ότι αυτό περιλαμβάνει το σενάριο μιας επίθεσης στην πραγματική γη των Ηνωμένων Πολιτειών, όχι μια επίθεση, για παράδειγμα, στα αμερικανικά στρατεύματα στη Συρία. Όπως γράφω, η κυβέρνηση των Ηνωμένων Πολιτειών απειλεί να «υπερασπιστεί» τα στρατεύματά της στο Η Συρία πρέπει να τους επιτεθεί η κυβέρνηση της Συρίας.)

Η σύντομη απάντηση στο ερώτημα αυτό είναι ότι αν ο επιτιθέμενος θα απέφευγε, δεν θα χρειαζόταν καμία υπεράσπιση. Η μετατροπή της αντίστασης στους πολέμους των ΗΠΑ γύρω από την αιτιολόγηση για περαιτέρω αμερικανικές στρατιωτικές δαπάνες είναι πολύ στρεβλωμένη ακόμη και για έναν λόμπι K Street.

Η ελαφρώς μεγαλύτερη απάντηση είναι ότι γενικά δεν είναι ο κατάλληλος ρόλος για κάποιον που γεννιέται και ζει στις Ηνωμένες Πολιτείες να συμβουλεύει ανθρώπους που ζουν κάτω από τις βόμβες των ΗΠΑ ότι πρέπει να πειραματιστούν με μη βίαιη αντίσταση.

Αλλά η σωστή απάντηση είναι λίγο πιο δύσκολη από οποιαδήποτε από αυτές. Είναι μια απάντηση που γίνεται πιο ξεκάθαρη αν κοιτάξουμε τόσο ξένες εισβολές όσο και επαναστάσεις / εμφύλιους πολέμους. Υπάρχουν περισσότερα από τα τελευταία που πρέπει να εξετάσουμε και υπάρχουν πιο ισχυρά παραδείγματα που πρέπει να επισημάνουμε. Όμως ο σκοπός της θεωρίας, συμπεριλαμβανομένης της αντι-δίκαιας θεωρίας του πολέμου, θα πρέπει να είναι να βοηθήσει στη δημιουργία πιο πραγματικών παραδειγμάτων στον κόσμο με ανώτερα αποτελέσματα, όπως στη χρήση της μη βίας ενάντια σε ξένες εισβολές.

Μελέτες όπως η Erica Chenoweth έχουν αποδείξει ότι η μη βίαιη αντίσταση στην τυραννία είναι πολύ πιο πιθανό να πετύχει, και η επιτυχία είναι πολύ πιο πιθανό να διαρκέσει, παρά με τη βίαιη αντίσταση.[XIX] Αν λοιπόν κοιτάξουμε κάτι σαν τη μη βίαιη επανάσταση στην Τυνησία το 2011, μπορεί να διαπιστώσουμε ότι πληροί τόσα κριτήρια όπως οποιαδήποτε άλλη κατάσταση για έναν δίκαιο πόλεμο, εκτός από το ότι δεν ήταν καθόλου πόλεμος. Κάποιος δεν θα επέστρεφε στο παρελθόν και θα υποστήριζε μια στρατηγική λιγότερο πιθανό να πετύχει αλλά πιθανόν να προκαλέσει πολύ περισσότερο πόνο και θάνατο. Ίσως κάτι τέτοιο θα μπορούσε να αποτελέσει επιχείρημα Δικαίου Πολέμου. Ίσως θα μπορούσε ακόμη και να γίνει ένα επιχείρημα για δίκαιο πόλεμο, αναχρονικά, για μια «παρέμβαση» των ΗΠΑ το 2011 για να φέρει τη δημοκρατία στην Τυνησία (εκτός από την προφανή αδυναμία των Ηνωμένων Πολιτειών να κάνουν κάτι τέτοιο και την εγγυημένη καταστροφή που θα είχε προκύψει). Αλλά αφού έχετε κάνει μια επανάσταση χωρίς να σκοτώνετε και να πεθαίνετε, δεν είναι πλέον λογικό να προτείνετε όλες τις δολοφονίες και το θάνατο - όχι εάν δημιουργήθηκαν χιλιάδες νέες Συμβάσεις της Γενεύης και ανεξάρτητα από τις ατέλειες της μη βίαιης επιτυχίας.

Παρά τη σχετική έλλειψη παραδειγμάτων μη βίαιης αντίστασης στην ξένη κατοχή, υπάρχουν εκείνοι που ήδη αρχίζουν να διεκδικούν ένα μοτίβο επιτυχίας. Εδώ είναι Stephen Zunes:

"Η μη βίαιη αντίσταση έχει επίσης αντιμετωπίσει επιτυχώς την ξένη στρατιωτική κατοχή. Κατά τη διάρκεια της πρώτης παλαιστινιακής ιντιφάντα στα 1980, μεγάλο μέρος του υποτακτικού πληθυσμού έγινε ουσιαστικά αυτοδιοικούμενοι φορείς μέσω μαζικής μη συνεργασίας και δημιουργίας εναλλακτικών θεσμών, αναγκάζοντας το Ισραήλ να επιτρέψει τη δημιουργία της Παλαιστινιακής Αρχής και αυτοδιοίκησης για το μεγαλύτερο μέρος των αστικών περιοχές της Δυτικής Όχθης. Η μη βίαιη αντίσταση στην κατεχόμενη Δυτική Σαχάρα ανάγκασε το Μαρόκο να προσφέρει μια πρόταση αυτονομίας η οποία - παρόλο που εξακολουθεί να υπολείπεται της υποχρέωσης του Μαρόκου να χορηγήσει στο Σαχράουι το δικαίωμά του αυτοδιάθεσης - αναγνωρίζει τουλάχιστον ότι η επικράτεια δεν είναι απλά άλλο μέρος του Μαρόκου.

«Τα τελευταία χρόνια της Γερμανικής κατοχής στη Δανία και τη Νορβηγία κατά τη διάρκεια του Β 'Παγκοσμίου Πολέμου, οι Ναζί ουσιαστικά δεν ελέγχουν πλέον τον πληθυσμό. Η Λιθουανία, η Λετονία και η Εσθονία απελευθερώθηκαν από τη σοβιετική κατοχή μέσω μη βίας αντίστασης πριν από την κατάρρευση της ΕΣΣΔ. Στον Λίβανο, ένα έθνος που καταστράφηκε από τον πόλεμο για δεκαετίες, τριάντα χρόνια συριακής κυριαρχίας ολοκληρώθηκε μέσω μιας μεγάλης κλίμακας, μη βίαιης εξέγερσης το 2005. Και πέρυσι, η Μαριουπόλ έγινε η μεγαλύτερη πόλη που απελευθερώθηκε από τον έλεγχο από τους Ρώσους υποστηριζόμενους αντάρτες στην Ουκρανία. , όχι με βομβαρδισμούς και επιθέσεις πυροβολικού από τον ουκρανικό στρατό, αλλά όταν χιλιάδες άοπλοι εργάτες χάλυβα βάδισαν ειρηνικά σε κατεχόμενα τμήματα της περιοχής του στο κέντρο της πόλης και έδιωξαν τους ένοπλους αυτονομιστές ».[xx]

Θα μπορούσαμε να αναζητήσουμε δυνατότητες σε πολυάριθμα παραδείγματα αντίστασης στους Ναζί και στη γερμανική αντίσταση στη γαλλική εισβολή στο Ruhr στο 1923 ή ίσως στην μοναδική επιτυχία των Φιλιππίνων και στη συνεχιζόμενη επιτυχία του Ισημερινού στην έξωση των αμερικανικών στρατιωτικών βάσεων , και φυσικά το Gandhian παράδειγμα της εκτόξευσης των Βρετανών από την Ινδία. Αλλά τα πολύ πιο πολυάριθμα παραδείγματα μη βίαιης επιτυχίας στην εγχώρια τυραννία παρέχουν επίσης έναν οδηγό για μελλοντική δράση.

Για να είναι ηθικά σωστή, η μη βίαιη αντίσταση σε μια πραγματική επίθεση δεν φαίνεται να είναι πιο πιθανή να επιτύχει παρά μια βίαιη αντίδραση. Χρειάζεται μόνο να εμφανιστεί κάπως κοντά στο πιθανό. Επειδή αν το πετύχει, θα το κάνει με λιγότερες βλάβες και η επιτυχία του θα είναι πιο πιθανό να διαρκέσει.

Ελλείψει επίθεσης, ενώ γίνονται ισχυρισμοί ότι ένας πόλεμος πρέπει να ξεκινήσει ως «έσχατη λύση», οι μη βίαιες λύσεις πρέπει να φαίνονται μόνο εύλογες. Ακόμη και σε αυτήν την περίπτωση, πρέπει να επιχειρήσουν να ξεκινήσουν έναν πόλεμο μπορεί να χαρακτηριστεί ως «έσχατη λύση». Αλλά επειδή είναι άπειρες στην ποικιλία και μπορούν να δοκιμαστούν ξανά και ξανά, με την ίδια λογική, κανείς δεν θα φτάσει ποτέ πραγματικά στο σημείο στο οποίο η επίθεση σε μια άλλη χώρα είναι η τελευταία λύση.

Εάν μπορούσατε να το πετύχετε αυτό, μια ηθική απόφαση θα απαιτούσε και πάλι τα φανταστικά οφέλη του πολέμου σας να υπερβαίνουν όλη τη ζημιά που προκαλείται από τη διατήρηση του θεσμού του πολέμου (δείτε την παραπάνω ενότητα σχετικά με το «Η προετοιμασία για έναν δίκαιο πόλεμο είναι μεγαλύτερη αδικία από κάθε πόλεμο»).

[I] Ντέιβιντ Σουάνσον, «Η μελέτη ανακαλύπτει ότι οι άνθρωποι υποθέτουν ότι ο πόλεμος είναι μόνο η τελευταία λύση», http://davidswanson.org/node/4637

[II] Nicolas Davies, Alternet, «Ένοπλοι επαναστάτες και δυνάμεις της Μέσης Ανατολής: Πώς οι ΗΠΑ βοηθούν να σκοτώσουν την ειρήνη στη Συρία», http://www.alternet.org/world/armed-rebels-and-middle-eastern-power-plays-how- εμείς-βοηθώντας-σκοτώστε-ειρήνη-συρία

[III] Julian Borger και Bastien Inzaurralde, «Η Δύση «αγνόησε τη ρωσική προσφορά το 2012 για να παραμερίσει τον Άσαντ της Συρίας», https://www.theguardian.com/world/2015/sep/15/west-ignored-russian-offer-in-2012-to-haveaasadsterias

[IV] Κατάθεση Farea Al-muslimi στην ακρόαση της επιτροπής της Γερουσίας του Drone Wars, https://www.youtube.com/watch?v=JtQ_mMKx3Ck

[V] Ο καθρέφτης, «Το Navy Seal Rob O'Neill που σκότωσε τον Osama bin Laden ισχυρίζεται ότι οι ΗΠΑ δεν είχαν καμία πρόθεση να συλλάβουν τρομοκράτες», http://www.mirror.co.uk/news/world-news/navy-seal-rob-oneill-who- 4612012 Δείτε επίσης: ABC News, «Ο Οσάμα Μπιν Λάντεν άοπλος όταν σκοτώθηκε, λέει ο Λευκός Οίκος»

[VI] Η εφημερίδα Washington Post, "Ο Καντάφι δέχεται οδικό χάρτη για την ειρήνη που προτείνουν οι Αφρικανοί ηγέτες"

[VII] Δείτε http://warisacrime.org/whitehousememo

[Viii] Ο Julian Borger στην Ουάσιγκτον, ο Brian Whitaker και ο Vikram Dodd, Η Guardian, «Οι απελπισμένες προσφορές του Σαντάμ για να αποτρέψουν τον πόλεμο», https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker

[IX] Ο Julian Borger στην Ουάσιγκτον, ο Brian Whitaker και ο Vikram Dodd, Η Guardian, «Οι απελπισμένες προσφορές του Σαντάμ για να αποτρέψουν τον πόλεμο», https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker

[X] Ο Julian Borger στην Ουάσιγκτον, ο Brian Whitaker και ο Vikram Dodd, Η Guardian, «Οι απελπισμένες προσφορές του Σαντάμ για να αποτρέψουν τον πόλεμο», https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker

[xi] Σημείωμα συνάντησης: https://en.wikisource.org/wiki/Bush-Aznar_memo και ρεπορτάζ ειδήσεων: Jason Webb, Reuters «Ο Μπους πίστευε ότι ο Σαντάμ ήταν έτοιμος να φύγει: αναφορά», http://www.reuters.com/article/us-iraq-bush-spain-idUSL2683831120070926

[ΧΠ] Rory McCarthy, Η Guardian, "Νέα προσφορά για τον Μπιν Λάντεν", https://www.theguardian.com/world/2001/oct/17/afghanistan.terrorism11

[Xiii] Κλάιντ Χάμπερμαν, New York Times, «Ο Πάπας καταγγέλλει τον πόλεμο του Κόλπου ως« σκοτάδι »,» http://www.nytimes.com/1991/04/01/world/pope-denounces-the-gulf-war-as-darkness.html

[XIV] David Swanson, Ο πόλεμος είναι ένα ψέμα, http://warisalie.org

[Χν] Υπόμνημα Λευκού Οίκου: http://warisacrime.org/whitehousememo

[Xvi] Mark J. Allman & Tobias L. Winright, Μετά την εκκαθάριση του καπνού: Η παράδοση του δίκαιου πολέμου και η δικαιοσύνη μετά το τέλος του πολέμου (Maryknoll, ΝΥ: Orbis Books, 2010) σελ. 43.

[Xvii] Λευκή Βίβλος του Υπουργείου Δικαιοσύνης, http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/sections/news/020413_DOJ_White_Paper.pdf

[Xviii] Στρατηγική Εθνικής Ασφάλειας 2002, http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/national/nss-020920.pdf

[XIX] Erica Chenoweth και Maria J. Stephan, Γιατί λειτουργεί η πολιτική αντίσταση: Η στρατηγική λογική της μη βίαιης σύγκρουσης (Columbia University Press, 2012).

[xx] Stephen Zunes, "Alternatives to War from the Bottom Up", http://www.filmsforaction.org/articles/alternatives-to-war-from-the-bottom-up/

Αφήστε μια απάντηση

Η διεύθυνση email σας δεν θα δημοσιευθεί. Τα υποχρεωτικά πεδία σημειώνονται *

Σχετικά άρθρα

Η Θεωρία της Αλλαγής μας

Πώς να τερματίσετε τον πόλεμο

Φεστιβάλ Κινηματογράφου WBW 2024
Αντιπολεμικά γεγονότα
Βοηθήστε μας να μεγαλώσουμε

Οι μικροί δωρητές μας συνεχίζουν

Εάν επιλέξετε να κάνετε μια επαναλαμβανόμενη συνεισφορά τουλάχιστον 15 $ το μήνα, μπορείτε να επιλέξετε ένα ευχαριστήριο δώρο. Ευχαριστούμε τους επαναλαμβανόμενους δωρητές μας στον ιστότοπό μας.

Αυτή είναι η ευκαιρία σας να ξανασκεφτείτε α world beyond war
Κατάστημα WBW
Μετάφραση σε οποιαδήποτε γλώσσα