Από τον David Swanson, Ας δοκιμάσουμε τη δημοκρατία, Ιούλιος 17, 2022
Πού κάνουν διακοπές όλα τα στελέχη της Lockheed Martin;
Στο τελευταίο καταφύγιο!
Ο Τζο Μπάιντεν και το Ισραήλ σχεδιάζουν να επιτεθούν στο Ιράν ως έσχατη λύση.
Οι έμποροι όπλων δεν αγαπούν τίποτα περισσότερο από την τελευταία λύση. Η εισβολή στην Ουκρανία ήταν η τελευταία λύση σύμφωνα με τη Ρωσία. Η αποστολή ατελείωτων όπλων στην Ουκρανία είναι η τελευταία λύση σύμφωνα με τις ΗΠΑ
Win-win! Απλώς μην δίνετε σημασία στην αδυσώπητη και σκόπιμη κλιμάκωση των περασμένων δεκαετιών. Σβήστε πώς οι Βαλτικοί έδιωξαν τους Σοβιετικούς μετά από 30 χρόνια. Φίλε, δίνουν δωρεάν ποτά και ξαπλώστρες στο Last Resort!
Οι υποστηρικτές του πολέμου είπαν ότι οι ΗΠΑ χρειαζόταν επειγόντως να επιτεθούν στο Ιράν το 2007. Ήταν η τελευταία δυνατή λύση. Οι ΗΠΑ δεν επιτέθηκαν. Οι ισχυρισμοί αποδείχτηκαν ψέματα. Ακόμη και μια εκτίμηση της Εθνικής Υπηρεσίας Πληροφοριών το 2007 απώθησε και παραδέχτηκε ότι το Ιράν δεν είχε πρόγραμμα πυρηνικών όπλων. Δεν προέκυψε τίποτα κακό από τη μη χρήση του Last Resort. Και πάλι το 2015, η τελευταία λύση ήταν η επίθεση στο Ιράν. Οι ΗΠΑ δεν επιτέθηκαν στο Ιράν. Δεν έγινε τίποτα κακό.
Θα νομίζατε ότι οι ατελείωτοι ψευδείς ισχυρισμοί της «έσχατης λύσης» θα είχαν σημασία. Ίσως ακόμη και να σκεφτείτε ότι οι ατελείωτες δυνατότητες που μπορεί να σκεφτεί ο καθένας να προσπαθήσει αντί για πόλεμο θα καθιστούσαν ασυνάρτητη την ίδια την ιδέα της οργανωμένης μαζικής δολοφονίας ως έσχατη λύση. Ωστόσο, εκλογές ότι από τη στιγμή που δεν διαφημίζετε ρητά έναν πόλεμο ως ΔΕΝ είναι η έσχατη λύση, όλοι απλώς υποθέτουν ότι κάθε πόλεμος θα είναι ο πρώτος ειλικρινής πόλεμος του Last Resort.
Φυσικά, εδώ και δεκαετίες, υπάρχει μια ισχυρή υπόθεση ότι απλά δεν υπάρχει ανάγκη να επιτεθούμε στο Ιράν, ως πρώτη λύση, ως τελευταία λύση ή ως ένα μαύρο στρατόπεδο φυλακών για διακοπές με έκπτωση.
Έχοντας ένα πρόγραμμα πυρηνικών όπλων δεν αποτελεί δικαιολογία για τον πόλεμο, νομικά, ηθικά ή πρακτικά. Οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν πυρηνικά όπλα και κανείς δεν θα δικαιολογείται να επιτεθεί στις Ηνωμένες Πολιτείες.
Το βιβλίο του Dick και του Liz Cheney, Εξαιρετικός, πείτε μας ότι πρέπει να δούμε μια «ηθική διαφορά μεταξύ ενός ιρανικού πυρηνικού όπλου και ενός αμερικανικού». Πρέπει, αλήθεια; Είτε υπάρχει κίνδυνος περαιτέρω εξάπλωσης, τυχαίας χρήσης, χρήσης από έναν τρελό ηγέτη, μαζικού θανάτου και καταστροφής, περιβαλλοντικής καταστροφής, κλιμάκωσης αντιποίνων και αποκάλυψης. Το ένα από αυτά τα δύο έθνη έχει πυρηνικά όπλα, έχει χρησιμοποιήσει πυρηνικά όπλα, έχει παράσχει στο άλλο σχέδια για πυρηνικά όπλα, έχει πολιτική πρώτης χρήσης πυρηνικών όπλων, έχει ηγεσία που κυρώνει την κατοχή πυρηνικών όπλων, διατηρεί πυρηνικά όπλα σε έξι άλλες χώρες και τις θάλασσες και τους ουρανούς της Γης, και έχει απειλήσει συχνά να χρησιμοποιήσει πυρηνικά όπλα. Δεν νομίζω ότι αυτά τα γεγονότα θα έκαναν ένα πυρηνικό όπλο στα χέρια της άλλης χώρας το λιγότερο ηθικό, αλλά ούτε και το λιγότερο πιο ανήθικο. Ας επικεντρωθούμε στο να δούμε ένα εμπειρικός διαφορά μεταξύ ενός ιρανικού πυρηνικού όπλου και ενός αμερικανικού πυρηνικού όπλου. Υπάρχει ένας. Το άλλο δεν το κάνει.
Αν αναρωτιέστε, οι Αμερικανοί πρόεδροι που έχουν κάνει συγκεκριμένες δημόσιες ή μυστικές πυρηνικές απειλές σε άλλα έθνη, τις οποίες γνωρίζουμε, όπως τεκμηριώνονται στο Daniel Ellsberg's Το μηχάνημα Doomsday, όπως ο Χάρι Τρούμαν, ο Ντουάιτ Αϊζενχάουερ, ο Ρίτσαρντ Νίξον, ο Τζορτζ Χου Μπους, ο Μπιλ Κλίντον και ο Ντόναλντ Τράμπ, ενώ άλλοι, συμπεριλαμβανομένου του Μπαράκ Ομπάμα, συχνά ανέφεραν ότι "όλα τα δικαιώματα βρίσκονται στο τραπέζι" σε σχέση με το Ιράν ή άλλη χώρα.
Το 2015, όπως αναφέρθηκε, υποστηρικτές του πολέμου είπαν ότι οι ΗΠΑ έπρεπε επειγόντως να επιτεθούν στο Ιράν. Δεν επιτέθηκε. Οι ισχυρισμοί αποδείχτηκαν ψέματα. Ακόμη και οι ισχυρισμοί των υποστηρικτών της πυρηνικής συμφωνίας ενίσχυσαν το ψέμα ότι το Ιράν είχε πρόγραμμα πυρηνικών όπλων που χρειαζόταν περιορισμό. Δεν υπάρχουν στοιχεία ότι το Ιράν είχε ποτέ πρόγραμμα πυρηνικών όπλων.
Η μακρά ιστορία των Ηνωμένων Πολιτειών σχετικά με τα ιρανικά πυρηνικά όπλα καταγράφεται από το βιβλίο του Gareth Porter Κατασκευάστηκε Κρίση.
Οι υποστηρικτές του πολέμου ή των βημάτων προς τον πόλεμο (οι κυρώσεις ήταν ένα βήμα προς τον πόλεμο στο Ιράκ) μπορεί να πουν ότι χρειαζόμαστε επειγόντως έναν πόλεμο τώρα, αλλά δεν θα έχουν κανένα επιχείρημα επείγοντος και οι ισχυρισμοί τους είναι, μέχρι στιγμής, διαφανή ψέματα.
Εάν το Ιράν είναι ένοχο για οποιοδήποτε έγκλημα και υπάρχουν στοιχεία που υποστηρίζουν αυτόν τον ισχυρισμό, οι Ηνωμένες Πολιτείες και ο κόσμος θα πρέπει να αναζητήσουν τη δίωξή του. Αντίθετα, οι Ηνωμένες Πολιτείες απομονώνονται καταρρίπτοντας το κράτος δικαίου. Καταστρέφει την αξιοπιστία του καταρρίπτοντας τις συνθήκες και απειλώντας την έσχατη καταφυγή. Σε μια δημοσκόπηση του Gallup το 2013 και σε μια δημοσκόπηση του Pew το 2017, η πλειονότητα των εθνών που συμμετείχαν στη δημοσκόπηση είχε ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες έλαβαν τις περισσότερες ψήφους ως τη μεγαλύτερη απειλή για την ειρήνη στη γη. Στη δημοσκόπηση της Gallup, οι άνθρωποι στις ΗΠΑ επέλεξαν το Ιράν ως την κορυφαία απειλή για την ειρήνη στη γη - το Ιράν που δεν είχε επιτεθεί σε άλλο έθνος εδώ και αιώνες και ξόδεψε λιγότερο από το 1% των δαπανών των ΗΠΑ για τον μιλιταρισμό. Αυτές οι απόψεις είναι ξεκάθαρα συνάρτηση αυτού που λένε στους ανθρώπους μέσω των μέσων ενημέρωσης.
Η ιστορία των αμερικανικών / ιρανικών σχέσεων έχει σημασία εδώ. Οι ΗΠΑ ανέτρεψαν τη δημοκρατία του Ιράν στο 1953 και εγκατέστησαν έναν βίαιο δικτάτορα / πελάτη όπλων.
Οι ΗΠΑ έδωσαν στο Ιράν τεχνολογία πυρηνικής ενέργειας στο 1970.
Το 2000, η CIA έδωσε στο Ιράν σχέδια πυρηνικών βομβών σε μια προσπάθεια να το πλαισιώσει. Αυτό αναφέρθηκε από τον James Risen και ο Jeffrey Sterling πήγε στη φυλακή επειδή φέρεται να είναι πηγή του Risen.
Η ώθηση να επιτεθεί στο Ιράν συνεχίστηκε για τόσο πολύ καιρό ώστε ολόκληρες κατηγορίες επιχειρημάτων γι 'αυτό (όπως οι Ιρανοί τροφοδοτούν την ιρακινή αντίσταση) έχουν έρθει και φύγουν.
Ενώ το Ιράν δεν έχει επιτεθεί σε καμία άλλη χώρα σε αιώνες, οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν το έκαναν τόσο καλά από το Ιράν.
Οι Ηνωμένες Πολιτείες βοήθησαν το Ιράκ στα 1980s να επιτεθούν στο Ιράν, παρέχοντας στο Ιράκ μερικά από τα όπλα (συμπεριλαμβανομένων των χημικών όπλων) που χρησιμοποιήθηκαν στους Ιρανούς και τα οποία θα χρησιμοποιηθούν στο 2002-2003 (όταν δεν υπήρχαν πλέον) ως δικαιολογία για επίθεση Ιράκ.
Για πολλά χρόνια, οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν χαρακτηρίσει το Ιράν ένα κακό έθνος, επιτέθηκε και καταστράφηκαν το άλλο μη πυρηνικό έθνος στον κατάλογο των κακών εθνών, που ορίστηκε μέρος του στρατού του Ιράν τρομοκρατική οργάνωση, κατηγόρησε ψευδώς το Ιράν για εγκλήματα, συμπεριλαμβανομένου του επιθέσεις του 9-11, δολοφονήθηκε ιρανός επιστήμονες, χρηματοδοτείται αντιπολίτευση ομάδες στο Ιράν (συμπεριλαμβανομένων ορισμένων από τις ΗΠΑ επίσης χαρακτηρίζει ως τρομοκρατικές), πετάχτηκαν drones για το Ιράν, ανοιχτά και παράνομα απειλείται να επιτεθούν στο Ιράν και να δημιουργήσουν στρατιωτικές δυνάμεις ολόγυρα Τα σύνορα του Ιράν, ενώ επιβάλλονται σκληρά κυρώσεις στη χώρα.
Οι ρίζες μιας ώθησης της Ουάσιγκτον για έναν νέο πόλεμο στο Ιράν μπορούν να βρεθούν στο 1992 Προσανατολισμός Σχεδιασμού Άμυνας, το χαρτί 1996 που ονομάζεται Ένα καθαρό διάλειμμα: μια νέα στρατηγική για την εξασφάλιση του βασιλείου, Η 2000 Ανοικοδόμηση της άμυνας της Αμερικής, και σε ένα υπόμνημα 2001 Pentagon που περιγράφεται από το Wesley Clark ως λίστα των χωρών αυτών για επίθεση: το Ιράκ, τη Λιβύη, τη Σομαλία, το Σουδάν, το Λίβανο, τη Συρία και το Ιράν.
Αξίζει να σημειωθεί ότι ο Μπους νετρός ανέτρεψε το Ιράκ και τον Ομπάμα τη Λιβύη, ενώ οι άλλοι παραμένουν έργα σε εξέλιξη.
Στο 2010, ο Τόνι Μπλερ περιλαμβάνονται Το Ιράν σε παρόμοιο κατάλογο χωρών που είπε ο Ντικ Τσένι είχε επιδιώξει να ανατραπεί. Η γραμμή μεταξύ των ισχυρών στην Ουάσινγκτον στο 2003 ήταν ότι το Ιράκ θα ήταν ένα cakewalk, αλλά αυτό οι πραγματικοί άνδρες πηγαίνουν στην Τεχεράνη. Τα επιχειρήματα σε αυτά τα παλιά ξεχασμένα σημειώματα δεν ήταν αυτά που οι πολέμιοι λένε στο κοινό, αλλά πολύ πιο κοντά σε αυτά που λένε ο ένας στον άλλο. Οι ανησυχίες εδώ είναι εκείνες των κυρίαρχων περιφερειών πλούσιων σε πόρους, εκφοβισμού άλλων και δημιουργίας βάσεων από τις οποίες να διατηρείται ο έλεγχος των κυβερνήσεων των κουκλοθεάτρων.
Φυσικά ο λόγος για τον οποίο «οι πραγματικοί άνδρες πηγαίνουν στην Τεχεράνη» είναι ότι το Ιράν δεν είναι το φτωχό αφοπλισμένο έθνος που μπορεί κανείς να βρει στο Αφγανιστάν ή το Ιράκ ή ακόμα και το αφοπλισμένο έθνος που βρίσκεται στη Λιβύη στο 2011. Το Ιράν είναι πολύ μεγαλύτερο και πολύ καλύτερα οπλισμένο. Είτε οι Ηνωμένες Πολιτείες ξεκινούν μια μεγάλη επίθεση στο Ιράν ή το Ισραήλ, το Ιράν θα αντιδράσει εναντίον των αμερικανικών στρατευμάτων και ενδεχομένως του Ισραήλ και πιθανώς του Ηνωμένες Πολιτείες επισης. Και οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν θα ξαναπαντρίσουν γι 'αυτό. Το Ιράν δεν μπορεί να αγνοεί ότι η πίεση της αμερικανικής κυβέρνησης στην ισραηλινή κυβέρνηση να μην επιτεθεί στο Ιράν αποτελείται από καθησυχαστικός στους Ισραηλινούς ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες θα επιτεθούν όταν χρειαστεί, και δεν περιλαμβάνει ακόμη και την απειλή ότι θα σταματήσει να χρηματοδοτεί τον στρατό του Ισραήλ ή θα σταματήσει να ασκεί βέτο στα μέτρα λογοδοσίας για τα ισραηλινά εγκλήματα στα Ηνωμένα Έθνη.
Με άλλα λόγια, οποιαδήποτε αμερικανική φήμη ότι ήθελε σοβαρά να αποτρέψει μια ισραηλινή επίθεση δεν είναι αξιόπιστη. Φυσικά, πολλοί στην αμερικανική κυβέρνηση και στρατιωτική αντιτίθενται στην επίθεση στο Ιράν, παρόλο που βασικοί αριθμοί όπως ο ναύαρχος Γουλιέλμος Φάλλον έχουν απομακρυνθεί. Πολλά από τα ισραηλινά στρατεύματα είναι αντίθετος επίσης, για να μην αναφέρουμε τον ισραηλινό και τον αμερικανικό λαό. Αλλά ο πόλεμος δεν είναι καθαρός ή ακριβής. Αν οι άνθρωποι που επιτρέπουμε να τρέξουν τα έθνη μας επιτεθούν σε άλλο, όλοι μας τίθενται σε κίνδυνο.
Οι περισσότεροι σε κίνδυνο, φυσικά, είναι ο λαός του Ιράν, οι άνθρωποι ειρηνικοί όπως οποιοσδήποτε άλλος, ή ίσως περισσότερο. Όπως και σε οποιαδήποτε χώρα, ανεξάρτητα από την κυβέρνησή της, ο λαός του Ιράν είναι θεμελιωδώς καλός, αξιοπρεπής, ειρηνικός, δίκαιος και θεμελιωδώς όπως εσείς και εγώ. Έχω γνωρίσει ανθρώπους από το Ιράν. Μπορεί να έχετε συναντήσει άτομα από το Ιράν. Μοιάζουν σαν αυτό. Δεν είναι διαφορετικό είδος. Δεν είναι κακό. Μια "χειρουργική απεργία" κατά μιας "εγκατάστασης" στη χώρα τους θα προκαλούσε πολλοί από αυτούς να πεθάνουν πολύ οδυνηρούς και τρομερούς θανάτους. Ακόμη και αν φανταστείτε ότι το Ιράν δεν θα αντιδράσει για τέτοιες επιθέσεις, αυτό θα αποτελούσαν αυτές οι επιθέσεις: μαζική δολοφονία.
Και τι θα επιτύχει αυτό; Θα ενώσει τον λαό του Ιράν και μεγάλο μέρος του κόσμου ενάντια στις Ηνωμένες Πολιτείες. Θα δικαιολογούσε στα μάτια ενός μεγάλου μέρους του κόσμου ένα υπόγειο ιρανικό πρόγραμμα για την ανάπτυξη πυρηνικών όπλων, ένα πρόγραμμα που πιθανώς δεν υπάρχει προς το παρόν, εκτός από το βαθμό που τα νόμιμα προγράμματα πυρηνικής ενέργειας μεταφέρουν μια χώρα πιο κοντά στην ανάπτυξη των όπλων. Οι περιβαλλοντικές ζημίες θα ήταν τεράστιες, το προηγούμενο θα ήταν απίστευτα επικίνδυνο, όλες οι συζητήσεις για την περικοπή του αμερικανικού στρατιωτικού προϋπολογισμού θα θάφτηκαν σε ένα κύμα πολεμικής φρενίτιδας, οι πολιτικές ελευθερίες και η αντιπροσωπευτική κυβέρνηση θα έπεφταν κάτω από τον Potomac. άλλες χώρες και κάθε στιγμιαία σαδιστική χαρά θα αντισταθμίζονταν από την επιτάχυνση των κατασχέσεων στο σπίτι, την αύξηση του χρέους των φοιτητών και τη συσσώρευση στρώσεων πολιτιστικής ανοησίας.
Η στρατηγική, νομική και ηθική κατοχή όπλων δεν αποτελεί λόγο για πόλεμο και ούτε είναι η κατοχή όπλων. Και ούτε, θα ήθελα να προσθέσω, με το Ιράκ στο μυαλό, είναι θεωρητικά δυνατή η επιδίωξη των όπλων που δεν έκαναν ποτέ πράξη. Το Ισραήλ διαθέτει πυρηνικά όπλα. Οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν περισσότερα πυρηνικά όπλα από οποιαδήποτε άλλη χώρα. Δεν μπορεί να δικαιολογηθεί η επίθεση στις Ηνωμένες Πολιτείες, στο Ισραήλ ή σε οποιαδήποτε άλλη χώρα. Ο ισχυρισμός ότι το Ιράν έχει ή πρόκειται σύντομα να έχει πυρηνικά όπλα είναι, εν πάση περιπτώσει, απλώς ένα πρόσχημα, το οποίο έχει αναβιώσει, καταρριφθούν, και αναβίωσε πάλι σαν ζόμπι για χρόνια και χρόνια. Αλλά αυτό δεν είναι το πραγματικά παράλογο μέρος αυτής της ψευδούς αξίωσης για κάτι που δεν ισοδυναμεί με δικαιολογία για τον πόλεμο. Το πραγματικά παράλογο μέρος είναι ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες στο 1976 ώθησαν την πυρηνική ενέργεια στο Ιράν. Στο 2000 το Η CIA έδωσε η ιρανική κυβέρνηση (ελαφρώς ελάττωμα) σχεδιάζει να κατασκευάσει πυρηνική βόμβα. Στο 2003, το Ιράν πρότεινε διαπραγματεύσεις με τις Ηνωμένες Πολιτείες με όλα τα στοιχεία, συμπεριλαμβανομένης της πυρηνικής τεχνολογίας του, και οι Ηνωμένες Πολιτείες αρνήθηκαν. Λίγο αργότερα, οι Ηνωμένες Πολιτείες άρχισαν να πορεύονται για έναν πόλεμο. Εν τω μεταξύ, υπό την ηγεσία των ΗΠΑ οι κυρώσεις αποτρέπουν Το Ιράν από την ανάπτυξη αιολικής ενέργειας, ενώ οι αδελφοί Koch επιτρέπεται να εμπόριο με το Ιράν χωρίς ποινή.
Ένας άλλος τομέας συνεχούς λανθασμένα, ένα που σχεδόν ακριβώς συμπίπτει με την συσσώρευση στην επίθεση του 2003 στο Ιράκ, είναι η αδυσώπητη ψευδής αξίωση, συμπεριλαμβανομένης της υποψηφίους στο 2012 για Πρόεδρο των ΗΠΑ, ότι το Ιράν δεν επέτρεψε τους επιθεωρητές στη χώρα του ούτε τους έδωσε πρόσβαση στους χώρους του. Το Ιράν είχε, στην πραγματικότητα, πριν από τη συμφωνία εθελοντικά αποδεκτή αυστηρότερα πρότυπα από ό, τι απαιτεί ο ΔΟΑΕ. Και φυσικά μια ξεχωριστή γραμμή προπαγάνδας, αν και αντιφατική, υποστηρίζει ότι ο ΔΟΑΕ ανακάλυψε πρόγραμμα πυρηνικών όπλων στο Ιράν. Σύμφωνα με τη συνθήκη για τη μη διάδοση των πυρηνικών όπλων (NPT), το Ιράν ήταν δεν απαιτείται να δηλώσει όλες τις εγκαταστάσεις της και στις αρχές της τελευταίας δεκαετίας δεν επέλεξε, καθώς οι Ηνωμένες Πολιτείες παραβίασαν την ίδια συνθήκη παρεμποδίζοντας τη Γερμανία, την Κίνα και άλλους από την παροχή εξοπλισμού πυρηνικής ενέργειας στο Ιράν. Ενώ το Ιράν εξακολουθεί να συμμορφώνεται με τη ΣΜΔ, η Ινδία και το Πακιστάν και το Ισραήλ δεν το έχουν υπογράψει και η Βόρεια Κορέα έχει αποσυρθεί, ενώ οι Ηνωμένες Πολιτείες και άλλες πυρηνικές δυνάμεις παραβιάζουν συνεχώς το γεγονός ότι δεν μειώνουν τα όπλα, παρέχοντας όπλα σε άλλες χώρες όπως η Ινδία, και με την ανάπτυξη νέων πυρηνικών όπλων.
Αυτό μοιάζει με την αυτοκρατορία των αμερικανικών στρατιωτικών βάσεων στο Ιράν. Προσπάθησε να φαντάζομαι αν ζούσατε εκεί, τι θα σκεφτόσαστε αυτό. Ποιος απειλεί ποιον; Ποιος είναι ο μεγαλύτερος κίνδυνος για τον οποίο; Το θέμα δεν είναι ότι το Ιράν πρέπει να είναι ελεύθερο να επιτεθεί στις Ηνωμένες Πολιτείες ή σε οποιονδήποτε άλλον, διότι ο στρατός του είναι μικρότερος. Το θέμα είναι ότι αυτό θα ήταν εθνική αυτοκτονία. Θα ήταν επίσης κάτι που το Ιράν δεν έχει κάνει εδώ και αιώνες. Αλλά θα ήταν τυπική συμπεριφορά των ΗΠΑ.
Είστε έτοιμοι για μια ακόμα πιο παράλογη συστροφή; Αυτό είναι στην ίδια κλίμακα με το σχόλιο του Μπους για το ότι δεν σκέφτηκε πραγματικά ο Οσάμα Μπιν Λάντεν. Είσαι έτοιμος? Οι υποστηρικτές της επίθεσης στο Ιράν οι ίδιοι παραδέχονται ότι εάν το Ιράν είχε πυρηνικά όπλα, δεν θα τα χρησιμοποιούσε. Αυτό είναι από το American Enterprise Institute:
"Το μεγαλύτερο πρόβλημα για τις Ηνωμένες Πολιτείες δεν είναι το Ιράν να πάρει ένα πυρηνικό όπλο και να το δοκιμάσει, είναι το Ιράν να πάρει ένα πυρηνικό όπλο και να μην το χρησιμοποιήσει. Επειδή το δεύτερο ότι έχουν ένα και δεν κάνουν τίποτα κακό, όλοι οι απίστευτοι θα επιστρέψουν και θα πούν: "Βλέπετε, σας είπαμε ότι το Ιράν είναι μια υπεύθυνη δύναμη. Σας είπα ότι το Ιράν δεν παίρνει πυρηνικά όπλα για να τα χρησιμοποιήσει αμέσως ». ... Και τελικά θα ορίσουν το Ιράν με πυρηνικά όπλα ως πρόβλημα. "
Είναι σαφές; Το Ιράν που χρησιμοποιεί πυρηνικό όπλο θα ήταν κακό: ζημιά στο περιβάλλον, απώλεια ανθρώπινης ζωής, τρομερός πόνος και πόνος, yada, yada, yada. Αλλά αυτό που θα ήταν πραγματικά κακό θα ήταν να αποκτήσει το Ιράν ένα πυρηνικό όπλο και να κάνει ό, τι έκανε κάθε άλλο έθνος μαζί του από το Ναγκασάκι: τίποτα. Αυτό θα ήταν πολύ κακό, διότι θα έβλαπτε ένα επιχείρημα για τον πόλεμο και θα δυσκόλευε τον πόλεμο, επιτρέποντας έτσι στο Ιράν να διαχειρίζεται τη χώρα του, και όχι οι Ηνωμένες Πολιτείες. Φυσικά, θα μπορούσε να το τρέξει πολύ άσχημα (αν και δύσκολα θα καθιερώσουμε ένα πρότυπο για τον κόσμο εδώ), αλλά θα το τρέξει χωρίς την έγκριση των ΗΠΑ και αυτό θα ήταν χειρότερο από την πυρηνική καταστροφή.
Έχουν επιτραπεί επιθεωρήσεις στο Ιράκ και δούλεψαν. Δεν βρήκαν όπλα και δεν υπήρχαν όπλα. Οι επιθεωρήσεις επιτρέπονται στο Ιράν και εργάζονται. Ωστόσο, ο ΔΟΑΕ εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του καταστρεπτική επιρροή της αμερικανικής κυβέρνησης. Και όμως, η καταιγίδα από τους υπερασπιστές του πολέμου σχετικά με τις διεκδικήσεις του ΔΟΑΕ κατά τη διάρκεια των ετών είναι δεν υποστηρίχθηκαν από οποιεσδήποτε πραγματικές αξιώσεις του ΔΟΑΕ. Και τι λίγα υλικά έχει παράσχει ο ΔΟΑΕ για την αιτία του πολέμου υπήρξε ευρέως απορρίφθηκαν όταν δεν είναι γέλασα με.
Ένα άλλο έτος, ένα άλλο ψέμα. Δεν ακούμε πλέον ότι η Βόρεια Κορέα βοηθά το Ιράν να κατασκευάσει πυρηνικά όπλα. Λείπει περίπου Ιρανική υποστήριξη of Ιρακινοί αντισταθούν έχουν ξεθωριάσει. (Μήπως οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν επέστρεψαν τη γαλλική αντίσταση στους Γερμανούς σε κάποιο σημείο;) Το πιο πρόσφατο επίτευγμα είναι το ψέμα "το Ιράν έκανε 911". Η εκδίκηση, όπως και οι υπόλοιπες απόπειρες πολέμου, δεν αποτελεί νομική ή ηθική δικαιολογία για τον πόλεμο. Αλλά αυτή η πιο πρόσφατη μυθοπλασία έχει ήδη ξεκουραστεί από την ατέλειωτη Γκάρεθ Πόρτερ, μεταξύ άλλων. Εν τω μεταξύ, η Σαουδική Αραβία, η οποία διαδραμάτισε ρόλο στο 911 καθώς και στην ιρακινή αντίσταση, πωλείται ρεκόρ ποσοτήτων από εκείνη την καλή παλιά κορυφαία αμερικανική εξαγωγή της οποίας είμαστε όλοι τόσο υπερήφανοι: όπλα μαζικής καταστροφής.
Ω, σχεδόν ξέχασα ένα άλλο ψέμα που δεν έχει ξεθωριάσει εντελώς ακόμα. Ιράν δεν προσπαθήστε να ανατινάξουν μια Σαουδική Αραβία πρεσβευτής στην Ουάσινγκτον, μια ενέργεια την οποία ο Πρόεδρος Ομπάμα θα θεωρούσε απόλυτα αξιέπαινη αν οι ρόλοι αντιστραφούν, αλλά ένα ψέμα που ακόμη και η Fox News είχε μια δύσκολη στιγμή stomaching. Και αυτό λέει κάτι.
Και τότε υπάρχει αυτή η παλαιά ετοιμότητα: ο Αχμαντινετζάντ είπε ότι «το Ισραήλ πρέπει να σβηστεί από τον χάρτη». Αν και αυτό ίσως δεν φτάνει στο επίπεδο του John McCain να τραγουδάει για το βομβαρδισμό του Ιράν ή του Μπους και του Ομπάμα να ορκίζονται ότι όλες οι επιλογές, το τραπέζι, ακούγεται εξαιρετικά ανησυχητικό: "σκουπίστηκε από το χάρτη"! Ωστόσο, η μετάφραση είναι κακή. Μια ακριβέστερη μετάφραση ήταν ότι «το καθεστώς που καταλαμβάνει την Ιερουσαλήμ πρέπει να εξαφανιστεί από τη στιγμή του χρόνου». Η κυβέρνηση του Ισραήλ, όχι το έθνος του Ισραήλ. Ούτε η κυβέρνηση του Ισραήλ, αλλά το σημερινό καθεστώς. Η κόλαση, οι Αμερικανοί λένε ότι για τα δικά τους καθεστώτα συνεχώς, αλλάζοντας κάθε τέσσερα με οκτώ χρόνια, ανάλογα με το πολιτικό κόμμα (μερικοί από εμάς το λέμε όλη την ώρα, χωρίς ασυλία για κανένα κόμμα). Το Ιράν έχει καταστήσει σαφές ότι θα εγκρίνει μια λύση δύο κρατών, εάν οι Παλαιστίνιοι το εγκρίνουν. Εάν οι ΗΠΑ ξεκίνησαν απεργίες πυραύλων κάθε φορά που κάποιος είπε κάτι ανόητο, έστω και αν μεταφράστηκε με ακρίβεια, πόσο ασφαλής θα ήταν να ζουν κοντά στο σπίτι του Νιούτ Γκίντριχ ή του Τζο Μπάιντεν;
Ο πραγματικός κίνδυνος μπορεί να μην είναι πραγματικά τα ψέμματα. Η εμπειρία του Ιράκ έχει δημιουργήσει μια αρκετά πνευματική αντίσταση σε αυτά τα είδη ψεμάτων σε πολλούς κατοίκους των ΗΠΑ. Ο πραγματικός κίνδυνος μπορεί να είναι η αργή έναρξη ενός πολέμου που κερδίζει την ορμή από μόνη της χωρίς καμία επίσημη ανακοίνωση της έναρξης του. Το Ισραήλ και οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν μιλούσαν σκληρά ή τρελά. Ήταν δολοφονώντας τους Ιρανούς. Και φαίνεται ότι δεν έχουν καμία ντροπή γι 'αυτό. Την επομένη της πρωταρχικής δημοκρατικής προεδρικής αντιπαράθεσης με την οποία οι υποψήφιοι δήλωσαν την επιθυμία τους να σκοτώσουν Ιρανούς, η CIA φαινόταν προφανής τα νέα ήταν δημόσια ότι ήταν στην πραγματικότητα ήδη δολοφονώντας τους Ιρανούς, για να μην αναφέρουμε φυσώντας τα κτίρια. Κάποιοι θα έλεγαν και θα έχουν πει ότι το ο πόλεμος έχει ήδη αρχίσει. Όσοι δεν μπορούν να το δουν αυτό επειδή δεν θέλουν να το δουν, θα χάσουν επίσης το θανάσιμο χιούμορ στις Ηνωμένες Πολιτείες ζητώντας από το Ιράν να επιστρέψει το γενναίο τρελό του.
Ίσως αυτό που χρειάζεται για να σπάσουν οι υποστηρικτές του πολέμου από τη στοργή τους είναι λίγο χαστούκι. Δοκιμάστε αυτό για το μέγεθος. Από Seymour Hersh περιγράφοντας μια συνάντηση που πραγματοποιήθηκε στο γραφείο του αντιπροέδρου Cheney:
"Υπήρχε μια δωδεκάδα ιδεών που προτάθηκαν για το πώς να ξεκινήσει ένας πόλεμος. Αυτός που με ενδιέφερε περισσότερο ήταν γιατί να μην χτίζουμε - εμείς στο ναυπηγείο μας - να κατασκευάσουμε τέσσερα ή πέντε σκάφη που μοιάζουν με ιρανικά PT σκάφη. Βάλτε σφραγίδες του Ναυτικού πάνω τους με πολλά όπλα. Και την επόμενη φορά που μία από τις βάρκες μας πηγαίνει στα Στενά του Ορμούζ, ξεκινήστε μια εκτόξευση. Μπορεί να κοστίσει κάποιες ζωές. Και απορρίφθηκε επειδή δεν μπορείτε να έχετε Αμερικανούς να σκοτώνουν Αμερικανούς. Αυτό είναι το είδος - αυτό είναι το επίπεδο των πράξεων που μιλάμε. Πρόκληση. Αλλά αυτό απορρίφθηκε. "
Τώρα, ο Ντικ Τσένι δεν είναι τυπικός Αμερικανός. Κανείς στην αμερικανική κυβέρνηση δεν είναι τυπικός Αμερικανός. Ο τυπικός Αμερικανός σας αγωνίζεται, αποδοκιμάζει την αμερικανική κυβέρνηση, επιθυμεί να φορολογηθούν οι δισεκατομμυριούχοι, ευνοεί την πράσινη ενέργεια και την εκπαίδευση και την απασχόληση πάνω από στρατιωτικά boondoggles, πιστεύει ότι οι εταιρείες θα πρέπει να αποκλείονται από την αγορά των εκλογών και δεν θα είναι διατεθειμένοι να ζητήσουν συγνώμη από τον Αντιπρόεδρο. Πίσω στα 1930s, η τροποποίηση του Ludlow κατέστησε σχεδόν συνταγματική προϋπόθεση ότι η δημόσια ψηφοφορία σε δημοψήφισμα πριν από τις Ηνωμένες Πολιτείες θα μπορούσε να πάει σε πόλεμο. Ο Πρόεδρος Φράνκλιν Ρούσβελτ μπλόκαρε αυτή την πρόταση. Ωστόσο, το Σύνταγμα έχει ήδη απαιτηθεί και απαιτεί ακόμα το Κογκρέσο να δηλώσει τον πόλεμο πριν από τον πόλεμο. Αυτό δεν έχει γίνει σε περισσότερα από 70 χρόνια, ενώ οι πόλεμοι έβγαιναν σχεδόν αδιάκοπα. Την περασμένη δεκαετία και μέχρι την υπογραφή του υπερβολικού Νόμου για την Εξουσιοδότηση της Εθνικής Άμυνας κατά την παραμονή της Πρωτοχρονιάς 2011-2012, η εξουσία για πόλεμο παραδόθηκε στους προέδρους. Ακολουθεί ένας ακόμη λόγος για να αντιταχθούμε σε έναν προεδρικό πόλεμο για το Ιράν: αφού επιτρέψετε στους προέδρους να κάνουν πολέμους, δεν θα τους σταματήσετε ποτέ. Ένας άλλος λόγος, στο βαθμό που ο καθένας το κάνει πια, είναι ότι ο πόλεμος είναι έγκλημα. Το Ιράν και οι Ηνωμένες Πολιτείες είναι μέρη του Συμφώνου Kellogg-Briand, το οποίο απαγορεύει τον πόλεμο. Ένα από αυτά τα δύο έθνη δεν συμμορφώνεται.
Αλλά δεν θα έχουμε δημοψήφισμα. Ο αμερικανικός Οίκος Ψεύτικων Αντιπροσώπων δεν πρόκειται να παρέμβει. Μόνο μέσω της ευρείας δημόσιας πίεσης και της μη βίαιης δράσης θα παρέμβουμε σε αυτή την καταστροφή αργής κίνησης. Ήδη ο United States και το Ηνωμένο Βασίλειο προετοιμάζονται για πόλεμο με το Ιράν. Αυτός ο πόλεμος, αν συμβεί, θα καταπολεμηθεί από ένα θεσμό που ονομάζεται Υπουργείο Άμυνας των Ηνωμένων Πολιτειών, αλλά θα θέσει σε κίνδυνο και όχι να μας υπερασπιστεί. Καθώς ο πόλεμος εξελίσσεται, θα μας πει ότι ο λαός του Ιράν θέλει να βομβαρδιστεί για το δικό του καλό, για ελευθερία, για δημοκρατία. Αλλά κανείς δεν θέλει να βομβαρδιστεί γι 'αυτό. Το Ιράν δεν θέλει δημοκρατία σε αμερικανικό στυλ. Ακόμη και οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν θέλουν τη δημοκρατία των ΗΠΑ. Θα ειπωθούν ότι αυτοί οι ευγενικοί στόχοι καθοδηγούν τις ενέργειες των γενναίων στρατευμάτων μας και των γενναίων δοκιμών μας στο πεδίο της μάχης. Ωστόσο, δεν θα υπάρχει πεδίο μάχης. Δεν θα υπάρχουν γραμμές μπροστά. Δεν θα υπάρχουν τάφροι. Θα υπάρχουν απλά πόλεις και κωμοπόλεις όπου ζουν οι άνθρωποι και όπου θα πεθάνουν οι άνθρωποι. Δεν θα υπάρξει νίκη. Δεν θα σημειωθεί καμία πρόοδος μέσω "επιτάχυνσης". Τον Ιανουάριο 5, ο 2012, τότε Γραμματέας της "Άμυνας" Leon Panetta, κλήθηκε σε συνέντευξη Τύπου για τις αποτυχίες στο Ιράκ και το Αφγανιστάν και απάντησε απλώς ότι αυτές ήταν επιτυχίες. Αυτό είναι το είδος επιτυχίας που θα μπορούσε να αναμένεται στο Ιράν, ότι το Ιράν είναι ένα άθλιο και αφοπλισμένο κράτος.
Τώρα αρχίζουμε να κατανοούμε τη σημασία όλων των καταπιεσών των μέσων μαζικής ενημέρωσης, των διακοπών και των ψεύδους για τις ζημίες που έχουν προκληθεί στο Ιράκ και στο Αφγανιστάν. Τώρα καταλαβαίνουμε γιατί ο Ομπάμα και η Πανέτα αγκάλιασαν τα ψέματα που ξεκίνησαν τον πόλεμο στο Ιράκ. Τα ίδια ψέματα πρέπει τώρα να ανανεωθούν, όπως για κάθε πόλεμο που αγωνίστηκε ποτέ, για έναν πόλεμο στο Ιράν. Εδώ είναι α βίντεο εξηγώντας πώς αυτό θα λειτουργήσει, ακόμα και με κάποια νέα περιστροφές και πλήθος of παραλλαγές. Τα εταιρικά μέσα των ΗΠΑ είναι μέρος της πολεμικής μηχανής.
Προγραμματίζοντας πόλεμο και πόλεμο χρηματοδότησης δημιουργεί τη δική του ορμή. Οι κυρώσεις καθίστανται, όπως και στο Ιράκ, ένα βήμα προς τον πόλεμο. Αποκοπή διπλωματία αφήνει λίγα επιλογές Άνοιξε. Εκλογικοί διαγωνισμοί πάρτε μας όλους όπου οι περισσότεροι από εμάς δεν ήθελαν να είναι.
Αυτά είναι τις βόμβες πιθανοτερο για την έναρξη αυτό το άσχημο και πολύ πιθανό τερματικό κεφάλαιο της ανθρώπινης ιστορίας. Αυτό κινουμένων σχεδίων δείχνει σαφώς τι θα κάνουν. Για μια ακόμη καλύτερη παρουσίαση, ζευγαρώνετε ότι με αυτόν τον ήχο ενός παραπληροφόρου καλούντος προσπαθώντας απελπισμένα για να πείσουμε τον Γιώργο Γκαλοουέι ότι πρέπει να επιτεθούμε στο Ιράν.
Τον Ιανουάριο 2, 2012, τους New York Times αναφερθεί ότι οι περικοπές στον αμερικανικό στρατιωτικό προϋπολογισμό δημιούργησαν αμφιβολίες ως προς το αν οι Ηνωμένες Πολιτείες θα είναι "προετοιμασμένοι για έναν μακρόπνοο και μακρόχρονο πόλεμο στην Ασία". Σε μια συνέντευξη Τύπου του Πενταγώνου τον Ιανουάριο 5, 2012, ο Πρόεδρος των Μικτών Αρχηγών Προσωπικού διαβεβαίωσε το πτώμα του Τύπου (sic) ότι οι μεγάλοι στρατιωτικοί πόλεμοι ήταν πολύ μια επιλογή και ότι οι πολέμοι ενός ή του άλλου ήταν μια βεβαιότητα. Η δήλωση στρατιωτικής πολιτικής του Προέδρου Ομπάμα που δημοσιεύθηκε στη συνέντευξη τύπου αναφέρει τις αποστολές των αμερικανικών στρατιωτικών. Πρώτον, η καταπολέμηση της τρομοκρατίας, η επόμενη αποθάρρυνση της «επιθετικότητας», τότε «η προβολή της εξουσίας παρά τις προκλήσεις άρνησης κατά της πρόσβασης / της περιοχής», τότε τα παλιά παλιά ΟΜΚ, η κατάκτηση του χώρου και του κυβερνοχώρου, κατόπιν των πυρηνικών όπλων και τελικά - τελικά - αναφορά για την υπεράσπιση της πατρίδας που ήταν παλαιότερα γνωστή ως οι Ηνωμένες Πολιτείες.
Οι περιπτώσεις του Ιράκ και του Ιράν δεν είναι ταυτόσημες με κάθε λεπτομέρεια, φυσικά. Αλλά και στις δύο περιπτώσεις έχουμε να κάνουμε με συντονισμένες προσπάθειες για να μας οδηγήσουν σε πολέμους, βασισμένους στους πολέμους, όπως βασίζονται όλοι οι πόλεμοι, στα ψέματα. Ίσως χρειαστεί να αναβιώσει αυτή η έκκληση προς τις αμερικανικές και ισραηλινές δυνάμεις!
Πρόσθετοι λόγοι που δεν αφορούν το Ιράκ είναι οι πολλοί λόγοι για να μην διατηρηθεί καθόλου ο θεσμός του πολέμου, όπως διατυπώνεται στο WorldBeyondWar.org.
Με βιβλίο Ο πόλεμος δεν είναι μόνος περιλαμβάνει λίγα λόγια για τις «τελευταίες λύσεις» που επισυνάπτω εδώ:
Είναι φυσικά ένα βήμα προς τη σωστή κατεύθυνση όταν μια κουλτούρα κινείται από την ανοιχτή επιθυμία του Θεόδωρου Ρούσβελτ για έναν νέο πόλεμο για χάρη του πολέμου, στην παγκόσμια προσποίηση ότι κάθε πόλεμος είναι και πρέπει να είναι η τελευταία λύση. Αυτή η προσποίηση είναι τόσο καθολική τώρα, που το κοινό των ΗΠΑ απλώς το υποθέτει χωρίς καν να το πει. Μια επιστημονική μελέτη διαπίστωσε πρόσφατα ότι το αμερικανικό κοινό πιστεύει ότι όποτε η κυβέρνηση των ΗΠΑ προτείνει έναν πόλεμο, έχει ήδη εξαντλήσει όλες τις άλλες δυνατότητες. Όταν ρωτήθηκε μια ομάδα δειγμάτων αν υποστήριζαν έναν συγκεκριμένο πόλεμο, και μια δεύτερη ομάδα ρωτήθηκε αν υποστήριζε τον συγκεκριμένο πόλεμο αφού του είπαν ότι όλες οι εναλλακτικές δεν ήταν καλές και μια τρίτη ομάδα ρωτήθηκε αν υποστήριζε αυτόν τον πόλεμο παρόλο που υπήρχαν καλές εναλλακτικές λύσεις, οι πρώτες δύο ομάδες κατέγραψαν το ίδιο επίπεδο υποστήριξης, ενώ η υποστήριξη για τον πόλεμο έπεσε σημαντικά στην τρίτη ομάδα. Αυτό οδήγησε τους ερευνητές στο συμπέρασμα ότι εάν δεν αναφέρονται εναλλακτικές λύσεις, οι άνθρωποι δεν υποθέτουν ότι υπάρχουν - μάλλον, οι άνθρωποι υποθέτουν ότι έχουν ήδη δοκιμαστεί.[I]
Υπάρχουν εδώ και χρόνια σημαντικές προσπάθειες στην Ουάσιγκτον, DC, για να ξεκινήσει ένας πόλεμος εναντίον του Ιράν. Μερικές από τις μεγαλύτερες πιέσεις έχουν έρθει το 2007 και το 2015. Εάν αυτός ο πόλεμος είχε ξεκινήσει σε οποιοδήποτε σημείο, χωρίς αμφιβολία θα είχε περιγραφεί ως έσχατη λύση, παρόλο που η επιλογή απλώς να μην ξεκινήσει αυτός ο πόλεμος έχει επιλεγεί πολλές φορές . Το 2013, ο Πρόεδρος των ΗΠΑ μας είπε για την επείγουσα ανάγκη «τελευταίας λύσης» να ξεκινήσει μια μεγάλη εκστρατεία βομβαρδισμού στη Συρία. Στη συνέχεια, ανέστρεψε την απόφασή του, κυρίως λόγω της αντίστασης του κοινού σε αυτήν. Αποδείχθηκε η επιλογή του δεν η βομβιστική επίθεση στη Συρία ήταν επίσης διαθέσιμη.
Φανταστείτε έναν αλκοολικό που κατάφερε να καταναλώνει κάθε βράδυ τεράστιες ποσότητες ουίσκι και που κάθε πρωί ορκίστηκε ότι η κατανάλωση ουίσκι ήταν η τελευταία του λύση, δεν είχε καμία επιλογή. Εύκολο να φανταστεί κανείς, χωρίς αμφιβολία. Ένας εθισμένος θα δικαιολογεί πάντα τον εαυτό του, ωστόσο παράλογα πρέπει να γίνει. Αλλά φανταστείτε έναν κόσμο στον οποίο ο καθένας τον πίστευε και ειλικρινά είπε ο ένας στον άλλο: «Δεν είχε άλλη επιλογή. Πραγματικά είχε δοκιμάσει τα πάντα. " Όχι τόσο εύλογο, έτσι; Στην πραγματικότητα, σχεδόν αδιανόητο. Και ακόμη:
Πιστεύεται ευρέως ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες βρίσκονται σε πόλεμο στη Συρία ως έσχατη λύση, παρότι:
- Οι Ηνωμένες Πολιτείες πέρασαν χρόνια να σαμποτάρουν τις προσπάθειες των Ηνωμένων Εθνών για ειρήνη στη Συρία.[II]
- Οι Ηνωμένες Πολιτείες απέρριψαν από το χέρι μια ρωσική πρόταση ειρήνης για τη Συρία στο 2012.[III]
- Και όταν οι Ηνωμένες Πολιτείες ισχυρίστηκαν ότι μια εκστρατεία βομβιστικής επίθεσης ήταν απαραίτητη αμέσως ως "τελευταία λύση" στο 2013 αλλά το αμερικανικό κοινό ήταν άγρια αντίθετο, επιδιώχθηκαν άλλες επιλογές.
Το 2015, πολλά μέλη του Κογκρέσου των ΗΠΑ υποστήριξαν ότι η πυρηνική συμφωνία με το Ιράν έπρεπε να απορριφθεί και το Ιράν επιτέθηκε ως έσχατη λύση. Δεν έγινε καμία αναφορά στην προσφορά του Ιράν για το 2003 για διαπραγμάτευση του πυρηνικού του προγράμματος, μια προσφορά που περιφρονούνταν γρήγορα από τις Ηνωμένες Πολιτείες.
Πιστεύεται ευρέως ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες σκοτώνουν ανθρώπους με αεροσκάφη ως έσχατη λύση, παρόλο που στη μειοψηφία των περιπτώσεων στις οποίες οι Ηνωμένες Πολιτείες γνωρίζουν τα ονόματα των ανθρώπων που επιδιώκει, πολλοί (και ενδεχομένως όλοι) από αυτούς θα μπορούσε να ήταν αρκετά συγκρατημένη.[IV]
Πιστεύεται ευρέως ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες σκότωσαν τον Οσάμα μπιν Λάντεν ως έσχατη λύση, έως ότου οι εμπλεκόμενοι παραδέχτηκαν ότι η πολιτική «δολοφονία ή σύλληψη» δεν περιλάμβανε καμία επιλογή σύλληψης (σύλληψη) και ότι ο Μπιν Λάντεν ήταν άοπλος όταν ήταν σκοτώθηκε.[V]
Πιστεύεται ευρέως ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες επιτέθηκαν στη Λιβύη το 2011, ανέτρεψαν την κυβέρνησή τους, και τροφοδότησαν την περιφερειακή βία ως έσχατη λύση, παρόλο που τον Μάρτιο του 2011 η Αφρικανική Ένωση είχε σχέδιο ειρήνης στη Λιβύη, αλλά το ΝΑΤΟ το εμπόδισε, μέσω της δημιουργίας «ζώνη απαγόρευσης πτήσεων» και την έναρξη βομβαρδισμού, για να ταξιδέψουμε στη Λιβύη για να το συζητήσουμε. Τον Απρίλιο, η Αφρικανική Ένωση μπόρεσε να συζητήσει το σχέδιό της με τον ηγέτη της Λιβύης Muammar Gaddafi και εξέφρασε τη συμφωνία του.[VI] Το ΝΑΤΟ έλαβε εξουσιοδότηση του ΟΗΕ για την προστασία των Λιβυκών που φέρεται ότι βρίσκονται σε κίνδυνο, αλλά δεν είχε εξουσιοδότηση να συνεχίσει να βομβαρδίζει τη χώρα ή να ανατρέψει την κυβέρνηση.
Σχεδόν όσοι εργάζονται για και επιθυμούν να συνεχίσουν να εργάζονται σε ένα σημαντικό αμερικανικό μέσο μαζικής ενημέρωσης, λένε ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες επιτέθηκαν στο Ιράκ στο 2003 ως έσχατη λύση ή κάτι που σήμαινε ή κάτι τέτοιο, αν και:
- Ο πρόεδρος των ΗΠΑ είχε σχεδιάσει σχέδια cockamamie για να ξεκινήσει έναν πόλεμο.[VII]
- Η ιρακινή κυβέρνηση είχε προσεγγίσει τον Βίνσεντ Κανιστράρο της CIA με την προσφορά να επιτρέψει στα αμερικανικά στρατεύματα να ψάξουν σε ολόκληρη τη χώρα.[Viii]
- Η ιρακινή κυβέρνηση πρότεινε να διεξαχθούν διεθνούς παρακολούθησης εκλογών εντός δύο ετών.[IX]
- Η ιρακινή κυβέρνηση έκανε μια προσφορά στον αξιωματούχο Μπους, Ρίτσαρντ Περλέ, για να ανοίξει ολόκληρη τη χώρα σε επιθεωρήσεις, να αναστρέψει έναν ύποπτο στο βομβαρδισμό του 1993 World Trade Center, να βοηθήσει στην καταπολέμηση της τρομοκρατίας και να ευνοήσει τις αμερικανικές πετρελαϊκές εταιρείες.[X]
- Ο ιρακινός πρόεδρος πρότεινε, με τον απολογισμό ότι ο πρόεδρος της Ισπανίας δόθηκε από τον πρόεδρο των ΗΠΑ, να εγκαταλείψει το Ιράκ αν μπορούσε να κρατήσει δισεκατομμύρια δολάρια 1.[xi]
- Οι Ηνωμένες Πολιτείες είχαν πάντοτε την επιλογή απλώς να μην ξεκινήσουν έναν άλλο πόλεμο.
Οι περισσότεροι υποθέτουν ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες εισέβαλαν στο Αφγανιστάν το 2001 και έκτοτε παρέμειναν εκεί ως μια σειρά «τελευταίων καταφυγίων», παρόλο που οι Ταλιμπάν επανειλημμένα προσφέρθηκαν να παραδώσουν τον Μπιν Λάντεν σε μια τρίτη χώρα για να δικαστεί, η Αλ Κάιντα δεν είχε σημαντική παρουσία στο Αφγανιστάν για το μεγαλύτερο μέρος της διάρκειας του πολέμου και η απόσυρση υπήρξε επιλογή ανά πάσα στιγμή.[ΧΠ]
Πολλοί υποστηρίζουν ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες πήγαν σε πόλεμο με το Ιράκ το 1990-1991 ως «έσχατη λύση», παρόλο που η ιρακινή κυβέρνηση ήταν πρόθυμη να διαπραγματευτεί την απόσυρση από το Κουβέιτ χωρίς πόλεμο και τελικά πρότεινε να αποσυρθεί από το Κουβέιτ εντός τριών εβδομάδων χωρίς όρους. Ο Βασιλιάς της Ιορδανίας, ο Πάπας, ο Πρόεδρος της Γαλλίας, ο Πρόεδρος της Σοβιετικής Ένωσης, και πολλοί άλλοι προέτρεψαν μια τέτοια ειρηνική διευθέτηση, αλλά ο Λευκός Οίκος επέμεινε στην «έσχατη λύση» του.[Xiii]
Ακόμη και η παύση των γενικών πρακτικών που αυξάνουν την εχθρότητα, την παροχή οπλοστασίων και την ενίσχυση των στρατιωτικών κυβερνήσεων, καθώς και ψευδείς διαπραγματεύσεις που σκοπό έχουν να διευκολύνουν και όχι να αποφεύγουν τον πόλεμο, η ιστορία της πολεμικής παραγωγής των ΗΠΑ μπορεί να ανιχνευθεί πίσω από τους αιώνες ως ιστορία μιας ατελείωτης σειράς ευκαιρίες ειρήνης προσεκτικά αποφευχθεί με κάθε κόστος.
Το Μεξικό ήταν πρόθυμο να διαπραγματευτεί την πώληση του βόρειου μισού του, αλλά οι Ηνωμένες Πολιτείες ήθελαν να το πάρουν μέσω μιας μαζικής δολοφονίας. Η Ισπανία ήθελε το ζήτημα του Μέιν για να πάμε στη διεθνή διαιτησία, αλλά οι ΗΠΑ ήθελαν πόλεμο και αυτοκρατορία. Η Σοβιετική Ένωση πρότεινε ειρηνευτικές διαπραγματεύσεις πριν από τον πόλεμο της Κορέας. Οι Ηνωμένες Πολιτείες σαμποτάρισαν ειρηνευτικές προτάσεις για το Βιετνάμ από τους Βιετναμέζους, τους Σοβιετικούς και τους Γάλλους, επιμένοντας ασταμάτητα στην «τελευταία λύση» για οποιαδήποτε άλλη επιλογή, από την ημέρα που το συμβάν στον Κόλπο του Τόνκιν έδωσε εντολή στον πόλεμο, παρόλο που ποτέ δεν συνέβη.[XIV]
Αν κοιτάξετε αρκετούς πολέμους, θα βρείτε σχεδόν πανομοιότυπα περιστατικά που χρησιμοποιούνται σε μια περίπτωση ως δικαιολογία για έναν πόλεμο και σε άλλη περίπτωση ως τίποτα τέτοιο. Ο Πρόεδρος Τζορτζ Μπους πρότεινε στον Πρωθυπουργό του Ηνωμένου Βασιλείου Τόνι Μπλερ να πάρει ένα αεροπλάνο U2 που θα πυροβολήθηκε θα μπορούσε να τους οδηγήσει σε έναν πόλεμο που ήθελαν.[Χν] Ωστόσο, όταν η Σοβιετική Ένωση κατέλυσε αεροσκάφος U2, ο Πρόεδρος Dwight Eisenhower δεν ξεκίνησε κανένα πόλεμο.
Ναι, ναι, ναι, θα μπορούσε κανείς να απαντήσει, εκατοντάδες πραγματικοί και άδικοι πόλεμοι δεν είναι η τελευταία λύση, παρόλο που οι υποστηρικτές τους ισχυρίζονται ότι το καθεστώς για αυτούς. Αλλά ένας θεωρητικός Just War θα ήταν η τελευταία λύση. Θα μπορούσε? Πραγματικά δεν θα υπήρχε άλλη επιλογή ηθικά ισοδύναμη ή ανώτερη; Ο Allman και ο Winright παραθέτουν τον Πάπα Ιωάννη Παύλο ΙΙ σχετικά με το «καθήκον να αφοπλίσουν αυτόν τον επιτιθέμενο εάν όλα τα άλλα μέσα έχουν αποδειχθεί αναποτελεσματικά». Αλλά ο «αφοπλισμός» είναι πραγματικά το ισοδύναμο της «βόμβας ή της εισβολής»; Έχουμε δει πολέμους να ξεκινούν υποτιθέμενα για αφοπλισμό, και το αποτέλεσμα ήταν περισσότερα όπλα από ποτέ. Τι θα έλεγες παύοντας να οπλίζει ως μια πιθανή μέθοδο αφοπλισμού; Τι γίνεται με ένα διεθνές εμπάργκο όπλων; Τι γίνεται με τα οικονομικά και άλλα κίνητρα για αφοπλισμό;
Δεν υπήρχε στιγμή που ο βομβαρδισμός της Ρουάντα θα ήταν ηθική «έσχατη λύση». Υπήρξε μια στιγμή που η ένοπλη αστυνομία μπορεί να βοήθησε, ή η διακοπή ενός ραδιοφωνικού σήματος που χρησιμοποιείται για να προκαλέσει δολοφονίες μπορεί να είχε βοηθήσει. Υπήρχαν πολλές στιγμές που θα βοηθούσαν άοπλοι ειρηνευτές. Υπήρχε μια στιγμή που θα απαιτούσε η απαίτηση λογοδοσίας για τη δολοφονία του προέδρου. Υπήρχαν τρία χρόνια πριν, όταν απέφυγαν να οπλίσουν και να χρηματοδοτήσουν Ουγκάντα δολοφόνοι θα είχαν βοηθήσει.
Οι ισχυρισμοί «έσχατης λύσης» είναι συνήθως αρκετά αδύναμοι όταν φαντάζεται κανείς να επιστρέφει στο παρελθόν στη στιγμή της κρίσης, αλλά δραματικά πιο αδύναμος ακόμα αν φανταστεί κανείς να επιστρέψει λίγο πιο μακριά. Πολλοί περισσότεροι άνθρωποι προσπαθούν να δικαιολογήσουν τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο από τον Α 'Παγκόσμιο Πόλεμο, παρόλο που ένας από αυτούς δεν θα μπορούσε ποτέ να είχε συμβεί χωρίς τον άλλο ή χωρίς τον ανόητο τρόπο να τον τερματίσει, γεγονός που οδήγησε πολλούς παρατηρητές εκείνη την εποχή να προβλέψουν τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο με σημαντική ακρίβεια . Εάν η επίθεση στο ISIS στο Ιράκ τώρα είναι κάπως «έσχατη λύση», οφείλεται μόνο στον πόλεμο που κλιμακώθηκε το 2003, ο οποίος δεν θα μπορούσε να είχε συμβεί χωρίς τον προηγούμενο πόλεμο του Κόλπου, ο οποίος δεν θα μπορούσε να είχε συμβεί χωρίς οπλισμό και υποστήριξη του Σαντάμ Χουσεΐν στον πόλεμο Ιράν-Ιράκ και ούτω καθεξής στους αιώνες. Φυσικά οι άδικες αιτίες των κρίσεων δεν καθιστούν όλες τις νέες αποφάσεις άδικες, αλλά προτείνουν ότι κάποιος με μια ιδέα διαφορετική από τον περισσότερο πόλεμο θα πρέπει να παρέμβει σε έναν καταστροφικό κύκλο αυτο-δικαιολογητικής παραγωγής κρίσεων.
Ακόμα και τη στιγμή της κρίσης, είναι πραγματικά τόσο επείγουσα μια κρίση όπως ισχυρίζονται οι υποστηρικτές του πολέμου; Μήπως ένα ρολόι χτυπάει εδώ περισσότερο από τα πειράματα σκέψης βασανιστηρίων; Ο Allman και ο Winright προτείνουν αυτόν τον κατάλογο εναλλακτικών λύσεων στον πόλεμο που πρέπει να είχε εξαντληθεί για να είναι η τελευταία λύση ο πόλεμος: «έξυπνες κυρώσεις, διπλωματικές προσπάθειες, διαπραγματεύσεις τρίτων ή ένα τελεσίγραφο».[Xvi] Αυτό είναι? Αυτή η λίστα είναι στον πλήρη κατάλογο των διαθέσιμων εναλλακτικών λύσεων, τι είναι το Εθνικό Δημόσιο Ραδιόφωνο "Όλα τα πράγματα που λαμβάνονται υπόψη" σε όλα τα πράγματα. Πρέπει να το μετονομάσουν "Δύο τοις εκατό των πραγμάτων που εξετάστηκαν." Αργότερα, ο Allman και ο Winright παραθέτουν έναν ισχυρισμό ότι η ανατροπή κυβερνήσεων είναι πιο ευγενική από την «συγκράτηση». Αυτό το επιχείρημα, υποστηρίζουν οι συγγραφείς, αμφισβητεί τους «ειρηνιστές και τους σύγχρονους δίκαιους θεωρητικούς πολέμου». Κάνει? Ποια επιλογή υποτίθεται ότι αυτοί οι δύο τύποι ευνοούσαν; "Περιορισμός"? Αυτή δεν είναι μια πολύ ειρηνική προσέγγιση και σίγουρα δεν είναι η μόνη εναλλακτική λύση στον πόλεμο.
Εάν ένα έθνος δέχτηκε επίθεση και επέλεξε να πολεμήσει στην άμυνα, δεν θα είχε το χρόνο για κυρώσεις και για όλες τις άλλες επιλογές που αναφέρονται. Δεν θα είχε καν χρόνο για ακαδημαϊκή υποστήριξη από τους θεωρητικούς του Just War. Απλώς θα βρισκόταν πίσω. Η περιοχή για να λειτουργήσει η θεωρία του Just War είναι, ως εκ τούτου, τουλάχιστον σε μεγάλο βαθμό, εκείνοι οι πόλεμοι που είναι κάπως αμυντικοί, εκείνοι που είναι «προληπτικοί», «προληπτικοί», «προστατευτικοί» κ.λπ.
Το πρώτο βήμα από πραγματικά αμυντικό είναι ένας πόλεμος που ξεκίνησε για να αποτρέψει μια επικείμενη επίθεση. Η κυβέρνηση Ομπάμα, τα τελευταία χρόνια, έχει επαναπροσδιορίσει το «επικείμενο» να σημαίνει θεωρητικά εφικτή κάποια μέρα. Στη συνέχεια ισχυρίστηκαν ότι δολοφονήθηκαν με drone μόνο ανθρώπους που αποτελούσαν «μια επικείμενη και συνεχή απειλή για τις Ηνωμένες Πολιτείες». Φυσικά, αν ήταν επικείμενο με τον συνηθισμένο ορισμό, δεν θα συνεχιζόταν, γιατί θα συνέβαινε.
Εδώ είναι ένα κρίσιμο απόσπασμα από το Υπουργείο Δικαιοσύνης «Λευκή Βίβλος» που ορίζει το «επικείμενο»:
«[Τ] ορίζει ότι ένας επιχειρησιακός ηγέτης παρουσιάζει μια« επικείμενη »απειλή βίαιης επίθεσης εναντίον των Ηνωμένων Πολιτειών, δεν απαιτεί από τις Ηνωμένες Πολιτείες να έχουν σαφείς αποδείξεις ότι μια συγκεκριμένη επίθεση εναντίον προσώπων και συμφερόντων των ΗΠΑ θα πραγματοποιηθεί στο άμεσο μέλλον. "[Xvii]
Η κυβέρνηση Τζορτζ Μπους είδε τα πράγματα με παρόμοιο τρόπο. Η στρατηγική εθνικής ασφάλειας των ΗΠΑ του 2002 αναφέρει: «Αναγνωρίζουμε ότι η καλύτερη άμυνά μας είναι ένα καλό αδίκημα».[Xviii] Φυσικά, αυτό είναι ψευδές, καθώς οι επιθετικοί πόλεμοι προκαλούν εχθρότητα. Αλλά είναι επίσης αξιοθαύμαστα ειλικρινής.
Μόλις μιλάμε για μη αμυντικές πολεμικές προτάσεις, για κρίσεις στις οποίες κάποιος έχει χρόνο για κυρώσεις, διπλωματία και τελεσίγραφα, έχει επίσης χρόνο για κάθε είδους άλλα πράγματα. Οι δυνατότητες περιλαμβάνουν: μη βίαιη (άοπλη) άμυνα με βάση τον πολίτη: ανακοίνωση της οργάνωσης της μη βίας αντίστασης σε οποιαδήποτε απόπειρα κατοχής, παγκόσμιες διαμαρτυρίες και διαδηλώσεις, προτάσεις αφοπλισμού, μονομερείς δηλώσεις αφοπλισμού, χειρονομίες φιλίας συμπεριλαμβανομένης της βοήθειας, προσφυγή σε διαιτησία ή δικαστήριο, σύγκληση μια επιτροπή αλήθειας και συμφιλίωσης, επανορθωτικούς διαλόγους, ηγεσία μέσω παραδείγματος χάρη στην ένωση δεσμευτικών συνθηκών ή του Διεθνούς Ποινικού Δικαστηρίου ή μέσω του εκδημοκρατισμού των Ηνωμένων Εθνών, της πολιτικής διπλωματίας, των πολιτιστικών συνεργασιών και της δημιουργικής μη βίας ατελείωτης ποικιλίας.
Τι γίνεται όμως αν φανταστούμε έναν πραγματικά αμυντικό πόλεμο, είτε την πολύ φοβισμένη αλλά γελοία αδύνατη εισβολή στις Ηνωμένες Πολιτείες, είτε έναν αμερικανικό πόλεμο που αντιμετωπίζεται από την άλλη πλευρά; Ήταν μόνο για τους Βιετναμέζους να αντισταθούν; Ήταν μόνο για τους Ιρακινούς να αντισταθούν; Και τα λοιπά. (Εννοώ ότι αυτό περιλαμβάνει το σενάριο μιας επίθεσης στην πραγματική γη των Ηνωμένων Πολιτειών, όχι μια επίθεση, για παράδειγμα, στα αμερικανικά στρατεύματα στη Συρία. Όπως γράφω, η κυβέρνηση των Ηνωμένων Πολιτειών απειλεί να «υπερασπιστεί» τα στρατεύματά της στο Η Συρία πρέπει να τους επιτεθεί η κυβέρνηση της Συρίας.)
Η σύντομη απάντηση στο ερώτημα αυτό είναι ότι αν ο επιτιθέμενος θα απέφευγε, δεν θα χρειαζόταν καμία υπεράσπιση. Η μετατροπή της αντίστασης στους πολέμους των ΗΠΑ γύρω από την αιτιολόγηση για περαιτέρω αμερικανικές στρατιωτικές δαπάνες είναι πολύ στρεβλωμένη ακόμη και για έναν λόμπι K Street.
Η ελαφρώς μεγαλύτερη απάντηση είναι ότι γενικά δεν είναι ο κατάλληλος ρόλος για κάποιον που γεννιέται και ζει στις Ηνωμένες Πολιτείες να συμβουλεύει ανθρώπους που ζουν κάτω από τις βόμβες των ΗΠΑ ότι πρέπει να πειραματιστούν με μη βίαιη αντίσταση.
Αλλά η σωστή απάντηση είναι λίγο πιο δύσκολη από οποιαδήποτε από αυτές. Είναι μια απάντηση που γίνεται πιο ξεκάθαρη αν κοιτάξουμε τόσο ξένες εισβολές όσο και επαναστάσεις / εμφύλιους πολέμους. Υπάρχουν περισσότερα από τα τελευταία που πρέπει να εξετάσουμε και υπάρχουν πιο ισχυρά παραδείγματα που πρέπει να επισημάνουμε. Όμως ο σκοπός της θεωρίας, συμπεριλαμβανομένης της αντι-δίκαιας θεωρίας του πολέμου, θα πρέπει να είναι να βοηθήσει στη δημιουργία πιο πραγματικών παραδειγμάτων στον κόσμο με ανώτερα αποτελέσματα, όπως στη χρήση της μη βίας ενάντια σε ξένες εισβολές.
Μελέτες όπως η Erica Chenoweth έχουν αποδείξει ότι η μη βίαιη αντίσταση στην τυραννία είναι πολύ πιο πιθανό να πετύχει, και η επιτυχία είναι πολύ πιο πιθανό να διαρκέσει, παρά με τη βίαιη αντίσταση.[XIX] Αν λοιπόν κοιτάξουμε κάτι σαν τη μη βίαιη επανάσταση στην Τυνησία το 2011, μπορεί να διαπιστώσουμε ότι πληροί τόσα κριτήρια όπως οποιαδήποτε άλλη κατάσταση για έναν δίκαιο πόλεμο, εκτός από το ότι δεν ήταν καθόλου πόλεμος. Κάποιος δεν θα επέστρεφε στο παρελθόν και θα υποστήριζε μια στρατηγική λιγότερο πιθανό να πετύχει αλλά πιθανόν να προκαλέσει πολύ περισσότερο πόνο και θάνατο. Ίσως κάτι τέτοιο θα μπορούσε να αποτελέσει επιχείρημα Δικαίου Πολέμου. Ίσως θα μπορούσε ακόμη και να γίνει ένα επιχείρημα για δίκαιο πόλεμο, αναχρονικά, για μια «παρέμβαση» των ΗΠΑ το 2011 για να φέρει τη δημοκρατία στην Τυνησία (εκτός από την προφανή αδυναμία των Ηνωμένων Πολιτειών να κάνουν κάτι τέτοιο και την εγγυημένη καταστροφή που θα είχε προκύψει). Αλλά αφού έχετε κάνει μια επανάσταση χωρίς να σκοτώνετε και να πεθαίνετε, δεν είναι πλέον λογικό να προτείνετε όλες τις δολοφονίες και το θάνατο - όχι εάν δημιουργήθηκαν χιλιάδες νέες Συμβάσεις της Γενεύης και ανεξάρτητα από τις ατέλειες της μη βίαιης επιτυχίας.
Παρά τη σχετική έλλειψη παραδειγμάτων μη βίαιης αντίστασης στην ξένη κατοχή, υπάρχουν εκείνοι που ήδη αρχίζουν να διεκδικούν ένα μοτίβο επιτυχίας. Εδώ είναι Stephen Zunes:
"Η μη βίαιη αντίσταση έχει επίσης αντιμετωπίσει επιτυχώς την ξένη στρατιωτική κατοχή. Κατά τη διάρκεια της πρώτης παλαιστινιακής ιντιφάντα στα 1980, μεγάλο μέρος του υποτακτικού πληθυσμού έγινε ουσιαστικά αυτοδιοικούμενοι φορείς μέσω μαζικής μη συνεργασίας και δημιουργίας εναλλακτικών θεσμών, αναγκάζοντας το Ισραήλ να επιτρέψει τη δημιουργία της Παλαιστινιακής Αρχής και αυτοδιοίκησης για το μεγαλύτερο μέρος των αστικών περιοχές της Δυτικής Όχθης. Η μη βίαιη αντίσταση στην κατεχόμενη Δυτική Σαχάρα ανάγκασε το Μαρόκο να προσφέρει μια πρόταση αυτονομίας η οποία - παρόλο που εξακολουθεί να υπολείπεται της υποχρέωσης του Μαρόκου να χορηγήσει στο Σαχράουι το δικαίωμά του αυτοδιάθεσης - αναγνωρίζει τουλάχιστον ότι η επικράτεια δεν είναι απλά άλλο μέρος του Μαρόκου.
«Τα τελευταία χρόνια της Γερμανικής κατοχής στη Δανία και τη Νορβηγία κατά τη διάρκεια του Β 'Παγκοσμίου Πολέμου, οι Ναζί ουσιαστικά δεν ελέγχουν πλέον τον πληθυσμό. Η Λιθουανία, η Λετονία και η Εσθονία απελευθερώθηκαν από τη σοβιετική κατοχή μέσω μη βίας αντίστασης πριν από την κατάρρευση της ΕΣΣΔ. Στον Λίβανο, ένα έθνος που καταστράφηκε από τον πόλεμο για δεκαετίες, τριάντα χρόνια συριακής κυριαρχίας ολοκληρώθηκε μέσω μιας μεγάλης κλίμακας, μη βίαιης εξέγερσης το 2005. Και πέρυσι, η Μαριουπόλ έγινε η μεγαλύτερη πόλη που απελευθερώθηκε από τον έλεγχο από τους Ρώσους υποστηριζόμενους αντάρτες στην Ουκρανία. , όχι με βομβαρδισμούς και επιθέσεις πυροβολικού από τον ουκρανικό στρατό, αλλά όταν χιλιάδες άοπλοι εργάτες χάλυβα βάδισαν ειρηνικά σε κατεχόμενα τμήματα της περιοχής του στο κέντρο της πόλης και έδιωξαν τους ένοπλους αυτονομιστές ».[xx]
Θα μπορούσαμε να αναζητήσουμε δυνατότητες σε πολυάριθμα παραδείγματα αντίστασης στους Ναζί και στη γερμανική αντίσταση στη γαλλική εισβολή στο Ruhr στο 1923 ή ίσως στην μοναδική επιτυχία των Φιλιππίνων και στη συνεχιζόμενη επιτυχία του Ισημερινού στην έξωση των αμερικανικών στρατιωτικών βάσεων , και φυσικά το Gandhian παράδειγμα της εκτόξευσης των Βρετανών από την Ινδία. Αλλά τα πολύ πιο πολυάριθμα παραδείγματα μη βίαιης επιτυχίας στην εγχώρια τυραννία παρέχουν επίσης έναν οδηγό για μελλοντική δράση.
Για να είναι ηθικά σωστή, η μη βίαιη αντίσταση σε μια πραγματική επίθεση δεν φαίνεται να είναι πιο πιθανή να επιτύχει παρά μια βίαιη αντίδραση. Χρειάζεται μόνο να εμφανιστεί κάπως κοντά στο πιθανό. Επειδή αν το πετύχει, θα το κάνει με λιγότερες βλάβες και η επιτυχία του θα είναι πιο πιθανό να διαρκέσει.
Ελλείψει επίθεσης, ενώ γίνονται ισχυρισμοί ότι ένας πόλεμος πρέπει να ξεκινήσει ως «έσχατη λύση», οι μη βίαιες λύσεις πρέπει να φαίνονται μόνο εύλογες. Ακόμη και σε αυτήν την περίπτωση, πρέπει να επιχειρήσουν να ξεκινήσουν έναν πόλεμο μπορεί να χαρακτηριστεί ως «έσχατη λύση». Αλλά επειδή είναι άπειρες στην ποικιλία και μπορούν να δοκιμαστούν ξανά και ξανά, με την ίδια λογική, κανείς δεν θα φτάσει ποτέ πραγματικά στο σημείο στο οποίο η επίθεση σε μια άλλη χώρα είναι η τελευταία λύση.
Εάν μπορούσατε να το πετύχετε αυτό, μια ηθική απόφαση θα απαιτούσε και πάλι τα φανταστικά οφέλη του πολέμου σας να υπερβαίνουν όλη τη ζημιά που προκαλείται από τη διατήρηση του θεσμού του πολέμου (δείτε την παραπάνω ενότητα σχετικά με το «Η προετοιμασία για έναν δίκαιο πόλεμο είναι μεγαλύτερη αδικία από κάθε πόλεμο» ).
[I] David Swanson, «Η μελέτη βρίσκει ανθρώπους που υποθέτουν ότι ο πόλεμος είναι μόνο η τελευταία λύση», http://davidswanson.org/node/4637
[II] Νικολάις Ντέιβις, Alternet, «Ένοπλοι επαναστάτες και δυνάμεις της Μέσης Ανατολής: Πώς οι ΗΠΑ βοηθούν να σκοτώσουν την ειρήνη στη Συρία», http://www.alternet.org/world/armed-rebels-and-middle-eastern-power-plays-how- εμείς-βοηθώντας-σκοτώστε-ειρήνη-συρία
[III] Ο Julian Borger και ο Bastien Inzaurralde, «Η Δύση» αγνόησε τη ρωσική προσφορά το 2012 για να αποχωρήσει ο Άσαντ της Συρίας »,« https://www.theguardian.com/world/2015/sep/15/west-ignored-russian-offer-in -2012-to-have-syrias-assad-step-side
[IV] Η μαρτυρία της Farea Al-muslimi στην Ακρόαση της Επιτροπής Γερουσίας Drone Wars, https://www.youtube.com/watch?v=JtQ_mMKx3Ck
[V] Ο καθρέφτης, «Το Navy Seal Rob O'Neill που σκότωσε τον Osama bin Laden ισχυρίζεται ότι οι ΗΠΑ δεν είχαν καμία πρόθεση να συλλάβουν τρομοκράτες», http://www.mirror.co.uk/news/world-news/navy-seal-rob-oneill-who- 4612012 Δείτε επίσης: ABC News, «Ο Οσάμα Μπιν Λάντεν άοπλος όταν σκοτώθηκε, λέει ο Λευκός Οίκος»
http://abcnews.go.com/Blotter/osama-bin-laden-unarmed-killed-white-house/story?id=13520152
[VI] Η εφημερίδα Washington Post, "Ο Καντάφι δέχεται οδικό χάρτη για την ειρήνη που προτείνουν οι Αφρικανοί ηγέτες"
https://www.washingtonpost.com/world/african-leaders-arrive-in-libya-in-attempt-to-broker-cease-fire-gaddafi-hopes-for-sympathy/2011/04/10/AF0VH6ED_story.html
[VII] Δείτε http://warisacrime.org/whitehousememo
[Viii] Ο Τζούλιαν Μπόργκερ στην Ουάσινγκτον, ο Μπράιαν Γουίτκερκ και ο Βίκραμ Ντοντ Η Guardian, «Οι απελπισμένες προσφορές του Σαντάμ για να αποτρέψουν τον πόλεμο», https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[IX] Ο Τζούλιαν Μπόργκερ στην Ουάσινγκτον, ο Μπράιαν Γουίτκερκ και ο Βίκραμ Ντοντ Η Guardian, «Οι απελπισμένες προσφορές του Σαντάμ για να αποτρέψουν τον πόλεμο», https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[X] Ο Τζούλιαν Μπόργκερ στην Ουάσινγκτον, ο Μπράιαν Γουίτκερκ και ο Βίκραμ Ντοντ Η Guardian, «Οι απελπισμένες προσφορές του Σαντάμ για να αποτρέψουν τον πόλεμο», https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[xi] Σημείωμα συνάντησης: https://en.wikisource.org/wiki/Bush-Aznar_memo και ειδησεογραφική αναφορά: Jason Webb, Reuters «Ο Μπους πίστευε ότι ο Σαντάμ ήταν έτοιμος να φύγει: αναφορά», http://www.reuters.com/article/us-iraq-bush-spain-idUSL2683831120070926
[ΧΠ] Rory McCarthy, Η Guardian, "Νέα προσφορά για τον Μπιν Λάντεν", https://www.theguardian.com/world/2001/oct/17/afghanistan.terrorism11
[Xiii] Clyde Haberman, New York Times, «Ο Πάπας καταγγέλλει τον πόλεμο του Κόλπου ως« σκοτάδι »,» http://www.nytimes.com/1991/04/01/world/pope-denounces-the-gulf-war-as-darkness.html
[XIV] David Swanson, Ο πόλεμος είναι ένα ψέμα, http://warisalie.org
[Χν] Σημείωμα του Λευκού Οίκου: http://warisacrime.org/whitehousememo
[Xvi] Mark J. Allman & Tobias L. Winright, Μετά την εκκαθάριση του καπνού: Η παράδοση του δίκαιου πολέμου και η δικαιοσύνη μετά το τέλος του πολέμου (Maryknoll, ΝΥ: Orbis Books, 2010) σελ. 43.
[Xvii] Λευκό Βιβλίο του Υπουργείου Δικαιοσύνης, http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/sections/news/020413_DOJ_White_Paper.pdf
[Xviii] Στρατηγική Εθνικής Ασφάλειας 2002, http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/national/nss-020920.pdf
[XIX] Erica Chenoweth και Maria J. Stephan, Γιατί λειτουργεί η πολιτική αντίσταση: Η στρατηγική λογική της μη βίαιης σύγκρουσης (Columbia University Press, 2012).
[xx] Stephen Zunes, «Alternatives to War from the Bottom Up», http://www.filmsforaction.org/articles/alternatives-to-war-from-the-bottom-up/
