Η ανάγκη για απελευθέρωση της Ευρώπης από τον πυρηνικό κίνδυνο

Από τον Ludo De Brabander, 6 Ιουλίου 2024
Παρουσιάζεται στο https://nonatoyespeace.org

Ο πόλεμος στην Ουκρανία επανέφερε τα πυρηνικά όπλα στο προσκήνιο. Δυστυχώς, μια πυρηνική σύγκρουση είναι ακόμη πιο πιθανή από ό,τι κατά τη διάρκεια του ψυχρού πολέμου.

Στη συνεισφορά μου θα ήθελα να αναφερθώ στην πυρηνική πολιτική του ΝΑΤΟ και στην έννοια του διαμοιρασμού των πυρηνικών στην οποία τα αμερικανικά πυρηνικά όπλα που είναι αποθηκευμένα σε στρατιωτικές βάσεις 5 ευρωπαϊκών χωρών του ΝΑΤΟ διαδραματίζουν κεντρικό ρόλο.

Μόνο σταδιακά, τα πυρηνικά όπλα έγιναν κεντρικό μέρος της στρατιωτικής στρατηγικής του ΝΑΤΟ μετά τον ψυχρό πόλεμο. Στα πρώτα χρόνια του ΝΑΤΟ, τα πυρηνικά όπλα στην πραγματικότητα δεν αναφέρονταν καν στις στρατηγικές έννοιες της συμμαχίας, ακόμη και όταν τα αμερικανικά πυρηνικά όπλα στην Ευρώπη κορυφώθηκαν σε περισσότερα από 7000 στη δεκαετία του '70. Τα πυρηνικά όπλα θεωρούνταν ευθύνη των πυρηνικών δυνάμεων του ΝΑΤΟ. Μόλις το 2010 στη Σύνοδο Κορυφής του ΝΑΤΟ στη Λισαβόνα, το ΝΑΤΟ αποδέχθηκε μια στρατηγική αντίληψη που για πρώτη φορά ανακήρυξε «πυρηνική συμμαχία».

Η κολεκτιβοποίηση της πυρηνικής ευθύνης

Από τη δεκαετία του 1950, οι ΗΠΑ άρχισαν να αναπτύσσουν πυρηνικά όπλα σε άλλα κράτη μέλη του ΝΑΤΟ, δίνοντάς τους ρόλο στο σχεδιασμό και την προετοιμασία του πυρηνικού πολέμου με την ίδρυση της Ομάδας Πυρηνικού Σχεδιασμού το 1966. Στα χρόνια που ακολούθησαν, όλες οι χώρες, νέες συμπεριλαμβανομένων των μελών, εκτός από τη Γαλλία που ενεπλάκη στην πολιτική πυρηνικής αποτροπής, η οποία ορίστηκε όλο και περισσότερο ως μια μορφή αλληλεγγύης συμμαχίας. Ο λόγος; Η διεθνής υποστήριξη του πληθυσμού για τον πυρηνικό αφοπλισμό αυξήθηκε. Στη δεκαετία του '80, πολλές εκατοντάδες χιλιάδες διαδήλωσαν σε ευρωπαϊκές και αμερικανικές πόλεις αντιτιθέμενοι στις νέες αναπτύξεις πυρηνικών όπλων. Η ενίσχυση των ανθρωπιστικών και αντιπυρηνικών κανόνων κατά τη διάρκεια και μετά τον Ψυχρό Πόλεμο έπαιξε βασικό ρόλο στην ώθηση του ΝΑΤΟ να προσαρμοστεί. Αυτό οδήγησε σε η κολεκτιβοποίηση της πολιτικής ευθύνης για τα πυρηνικά όπλα.

Πρώτον, η πυρηνοποίηση του ΝΑΤΟ ως οργανωτικής ταυτότητας επέτρεψε στους φιλοπυρηνικούς παράγοντες να δικαιολογήσουν τα δαπανηρά προγράμματα πυρηνικού εκσυγχρονισμού και τις πυρηνικές αναπτύξεις ως συνεισφορές στην «αλληλεγγύη» και τη «συνοχή» της συμμαχίας.

Δεύτερον, αυτή η πυρηνοποίηση του ΝΑΤΟ υποβάθμισε τη δυνατότητα ενδοσυμμαχικής αντίστασης στα πυρηνικά όπλα. Οι εκκλήσεις για πυρηνικό αφοπλισμό θα μπορούσαν επομένως να θεωρηθούν ως αντι-ΝΑΤΟϊκές.

Πυρηνική κοινή χρήση

Η κοινή χρήση πυρηνικών έγινε βασικό συστατικό της στρατηγικής του ΝΑΤΟ. Από τις τρεις πυρηνικές δυνάμεις του ΝΑΤΟ (Γαλλία, Ηνωμένο Βασίλειο και Ηνωμένες Πολιτείες), μόνο οι Ηνωμένες Πολιτείες διαθέτουν πυρηνικά όπλα σε άλλα κράτη μέλη: Βέλγιο, Γερμανία, Ιταλία, Ολλανδία και Τουρκία. Κάποτε υπήρχαν επίσης πυρηνικά όπλα των ΗΠΑ στον Καναδά (1950-1984), στην Ελλάδα (μέχρι το 2001) και στο Ηνωμένο Βασίλειο (μέχρι το 1992, αλλά σχεδιάζονται νέες αναπτύξεις).

Επί του παρόντος, οι ΗΠΑ έχουν περίπου 100 τακτικές βόμβες βαρύτητας B61 που έχουν αναπτυχθεί στην Ευρώπη. Πρέπει να τοποθετηθούν σε (όχι στην Τουρκία) αεροσκάφη διπλής ικανότητας (DCA) σε καιρό πολέμου. Κάθε χρόνο, το πυρηνικό μοίρασμα ασκείται σε ελιγμούς Steadfast Noon που μέχρι πρόσφατα κρατούνταν μυστικοί.

Υπάρχουν πολλά νομικά και πολιτικά προβλήματα με τις πυρηνικές πολιτικές του ΝΑΤΟ.

Πρώτον, η έννοια της κοινής χρήσης πυρηνικών όπλων μπορεί να θεωρηθεί ως μεταφορά πυρηνικών όπλων σε μη πυρηνικά κράτη που θα ήταν αντίθετη με τα άρθρα 1 και 2 του συνθήκη μη διάδοσης (NPT) του 1970. Η NPT απαγορεύει την άμεση ή έμμεση μεταφορά ή έλεγχο πυρηνικών όπλων σε μη πυρηνικά κράτη. Αυτό θα συνέβαινε οπωσδήποτε όταν τα μαχητικά αεροσκάφη χωρών που δεν διαθέτουν πυρηνικά όπλα ανεβούν στον ουρανό και ενεργοποιηθούν οι Διαπερατοί Σύνδεσμοι Δράσης (PAL) που επιτρέπουν τη χρήση του πυρηνικού όπλου κατά τη διάρκεια μιας στρατιωτικής επιχείρησης ή ενός εντελώς ανοιχτού πολέμου. Αλλά σύμφωνα με τις ΗΠΑ το NPT δεν ισχύει πλέον σε καιρό πολέμου (επιχείρημα: ο σκοπός του NPT για την αποφυγή του πολέμου απέτυχε). Αυτές οι βόμβες θα αντικατασταθούν σύντομα από νέες βόμβες B61-12 εξοπλισμένες με ηλεκτρονικό κιτ ουράς που μπορεί να καθοδηγήσει τη βόμβα στον στόχο της. Έχουν επίσης επιλογές χαμηλότερης απόδοσης.

Το μείγμα και των δύο, επιλογών ακρίβειας και χαμηλότερης απόδοσης θα μπορούσε να θεωρηθεί από τους σχεδιαστές πολέμου ως πιο χρήσιμο όπλα. Το νέο B61-12 θα μπορούσε να αυξήσει τον κίνδυνο ενός πολέμου με πυρηνικά όπλα που διαβρώνουν την έννοια της αποτροπής.

Ένα δεύτερο πρόβλημα είναι ότι δεν υπάρχει καμία απολύτως διαφάνεια σχετικά με την παρουσία αμερικανικών πυρηνικών όπλων στις ευρωπαϊκές στρατιωτικές βάσεις. Καθιστά ουσιαστικά αδύνατες τις δημοκρατικές συζητήσεις και τη λήψη αποφάσεων, κάτι που μάλλον δεν είναι τυχαίο. Παραδοσιακά, σύμφωνα με διάφορες έρευνες, η πλειοψηφία του πληθυσμού στις περισσότερες χώρες του ΝΑΤΟ είναι υπέρ της απαγόρευσης των πυρηνικών όπλων. Ακόμα κι αν δεν είναι σαφές εάν ο πόλεμος στην Ουκρανία άλλαξε αυτή τη δημόσια διάθεση, η μυστικότητα γύρω από την ανταλλαγή πυρηνικών πυρηνικών είναι απαράδεκτη σε μια δημοκρατία.

Ένα τρίτο πρόβλημα είναι η επιθετική στάση του ΝΑΤΟ απέναντι στη συνθήκη απαγόρευσης των πυρηνικών (TPNW). Στην τελευταία του Σύνοδο Κορυφής στο Βίλνιους, το ΝΑΤΟ επανέλαβε ότι η Συνθήκη Μη Διάδοσης των Πυρηνικών Όπλων (NPT) παραμένει το ουσιαστικό προπύργιο κατά της εξάπλωσης των πυρηνικών όπλων, διεκδικώντας την ισχυρότερη δέσμευσή του για την πλήρη εφαρμογή της NPT στους τρεις πυλώνες της, συμπεριλαμβανομένου του Άρθρου VI. Από την άλλη πλευρά, τα κράτη μέλη του ΝΑΤΟ μποϊκοτάρουν τις διαπραγματεύσεις για μια συνθήκη για την απαγόρευση των πυρηνικών όπλων (TPNW), αν και μπορεί να θεωρηθεί ως εφαρμογή του άρθρου 6 της Συνθήκης για τη μη διάδοση των πυρηνικών όπλων (NPT) στην οποία τα μέρη δεσμεύονται να διαπραγματευτούν μια συνθήκη για τον πλήρη πυρηνικό αφοπλισμό.

Το ΝΑΤΟ διεξάγει εκστρατείες παραπληροφόρησης με τον ψευδή ισχυρισμό ότι η Συνθήκη Απαγόρευσης υπονομεύει το καθεστώς πυρηνικού αφοπλισμού και ότι στερείται μηχανισμών ελέγχου και επαλήθευσης, αν και το άρθρο 3 του TPNW δηλώνει ξεκάθαρα ότι τα κράτη που δεν διαθέτουν πυρηνικά όπλα θα «διατηρούν τις διασφαλίσεις του Διεθνούς Οργανισμού Ατομικής Ενέργειας υποχρεώσεις» τουλάχιστον.

Το ΝΑΤΟ βλέπει το TPNW ως απειλή για την πολιτική του ενότητα σχετικά με την πυρηνική στρατηγική. Αυτός είναι ο λόγος για την έντονη απορριπτική γλώσσα στη δήλωση του Βίλνιους, που χαρακτηρίζει το TPNW σε «αντιπολίτευση», «ασυνεπή» και «ασύμβατο με την πολιτική πυρηνικής αποτροπής της Συμμαχίας» και «σε αντίθεση με την υπάρχουσα αρχιτεκτονική μη διάδοσης και αφοπλισμού» που προκαλεί « κινδυνεύει να υπονομεύσει τη NPT».

Σε κάθε περίπτωση, οι αντιδράσεις και οι διακηρύξεις των ΗΠΑ και του ΝΑΤΟ αποτελούν έκφραση ανησυχίας για τον γενικό αντίκτυπο του TPNW και την ευρεία υποστήριξη που λαμβάνει θέτοντας σε κίνδυνο την πολιτική του συνοχή. Ως εκ τούτου, η δήλωση του Βίλνιους τονίζει ότι οι συνομιλίες και οι διαπραγματεύσεις για τον αφοπλισμό πρέπει να γίνουν με «το ΝΑΤΟ ως πλατφόρμα». Με άλλα λόγια, τα μέλη του ΝΑΤΟ δεν υποτίθεται ότι ξεκινούν ή συμμετέχουν σε πρωτοβουλίες αφοπλισμού εκτός ΝΑΤΟ ή χωρίς την ηγεσία των ΗΠΑ.

Τέταρτον, το ΝΑΤΟ ήταν πάντα διφορούμενο στην πυρηνική του πολιτική. Πληρώνει τα λόγια της NPT ενώ οι πυρηνικές της δυνάμεις συνεχίζουν να καταβάλλουν δισεκατομμύρια για να αντικαταστήσουν ή να αναβαθμίσουν τα πυρηνικά τους οπλοστάσια. Οι δηλώσεις του ΝΑΤΟ είναι γεμάτες αντιφάσεις. Σύμφωνα με το ΝΑΤΟ: «Τα πυρηνικά όπλα αποτελούν βασικό συστατικό των συνολικών δυνατοτήτων του ΝΑΤΟ για αποτροπή και άμυνα, παράλληλα με τις συμβατικές δυνάμεις και τις δυνάμεις πυραυλικής άμυνας. Το ΝΑΤΟ έχει δεσμευτεί στον έλεγχο των όπλων, τον αφοπλισμό και τη μη διάδοση, αλλά όσο υπάρχουν πυρηνικά όπλα, θα παραμείνει μια πυρηνική συμμαχία». (απόσπασμα από το Deterrence and Defense Posture Review, 2012)

Η γλώσσα που χρησιμοποιεί το ΝΑΤΟ στη διακήρυξη του Βίλνιους δεν είναι τέτοια που να καλεί τη Ρωσία ή την Κίνα να αφοπλιστεί, κατηγορώντας αυτές τις χώρες για τη διάβρωση του καθεστώτος αφοπλισμού ενώ παραμένει σιωπηλός για τον δικό του ρόλο σε αυτό, όπως η ανάπτυξη αντιπυραυλικής ασπίδας μετά την Οι ΗΠΑ αποχώρησαν από το ABM, την απόσυρση των ΗΠΑ από τη συνθήκη INF και Open Skies και τη συμφωνία με το Ιράν, τη μελλοντική παράδοση πυρηνικών υποβρυχίων στην Αυστραλία (AUKUS)…

Πώς πρέπει να απελευθερωθούμε από τον πυρηνικό κίνδυνο;

Η πρόκληση για το κίνημα της ειρήνης είναι να πείσει άλλα κοινωνικά κινήματα για τη συλλογική σημασία του πυρηνικού αφοπλισμού. Όπως η κλιματική αλλαγή, τα πυρηνικά όπλα είναι μια πλανητική απειλή. Το κλίμα και το κίνημα της ειρήνης αγωνίζονται για τη διατήρηση του πλανήτη. Είναι ένας κοινός αγώνας για τον οποίο πρέπει να ενώσουν τις δυνάμεις τους.

Ένα ευρύ κοινωνικό και πολιτικό κίνημα ενάντια στον κίνδυνο πυρηνικού πολέμου θα πρέπει να διατυπώσει μια σειρά κοινών αιτημάτων:

1. Πρέπει να παρασχεθεί πλήρης διαφάνεια για τα πυρηνικά όπλα στην Ευρώπη για να καταστεί δυνατή η δημοκρατική συζήτηση και η λήψη αποφάσεων.

2. Δεν χρειαζόμαστε λόγια για τον πυρηνικό αφοπλισμό, αλλά συγκεκριμένες πρωτοβουλίες αφοπλισμού που οδηγούν σε διαπραγματεύσεις για την αποτροπή του αυξανόμενου πυρηνικού κινδύνου στην Ευρώπη. Αυτά μπορούν να είναι επιτυχή μόνο εάν υπάρξει κατάπαυση του πυρός στην Ουκρανία, μειωθούν οι διεθνείς εντάσεις και ληφθούν υπόψη τα αμοιβαία συμφέροντα ασφάλειας.

3. Απαιτούνται νέες συμφωνίες για την αποφυγή νέων αναπτύξεων πυρηνικών όπλων στην Ευρώπη από όλες τις πλευρές. Μόλις γίνει αυτό, η απόσυρση των πυρηνικών όπλων από τα εδάφη των χωρών που μοιράζονται πυρηνικά μπορεί να βοηθήσει στη διαμόρφωση των συνθηκών και των δεσμεύσεων για μια ζώνη χωρίς πυρηνικά όπλα (NWFZ) στη Δυτική, Κεντρική και Ανατολική Ευρώπη. Είναι δυνατόν; Φυσικά. Είναι θέμα πολιτικής βούλησης να διαπραγματευθούν διαδικασίες, χρονοδιάγραμμα και μηχανισμοί επαλήθευσης για μια NWFZ.

4. νομική απαγόρευση των πυρηνικών όπλων και ένταξη στο TPNW. Πόσο δύσκολο φαίνεται να είναι πολιτικά αυτό, πιστεύω ότι υπάρχει πάντα μια ευκαιρία να σπάσει η πυρηνική συνοχή του ΝΑΤΟ. Υπό την πίεση των ΗΠΑ και του ΝΑΤΟ, η βελγική κυβέρνηση ήταν απρόθυμη να αναγνωρίσει τη Συνθήκη Απαγόρευσης ως σημαντικό μέσο για τον πυρηνικό αφοπλισμό. Τελικά, η κυβέρνηση ενέδωσε στις πιέσεις του ειρηνευτικού κινήματος και συμμετείχε και στις δύο Συναντήσεις των Κρατών Μερών ως παρατηρητής. Το ίδιο έκαναν και η Γερμανία και η Ολλανδία, δύο άλλες χώρες του ΝΑΤΟ που εμπλέκονται στην ανταλλαγή πυρηνικών.

5. Τελευταίο αλλά όχι λιγότερο σημαντικό, πρέπει να διαλύσουμε το ΝΑΤΟ για να πετύχουμε έναν κόσμο χωρίς πυρηνικά. Τελικά η πραγματική συντομογραφία αυτής της μιλιταριστικής πολεμικής οργάνωσης είναι η Πυρηνική Ενοπλη Τρομοκρατική Οργάνωση.