Περιμένετε, τι γίνεται αν ο πόλεμος δεν είναι ανθρωπιστικός;

Από τον David Swanson, World BEYOND War, Μάιος 26, 2020

Το νέο βιβλίο του Dan Kovalik, Όχι άλλος πόλεμος: Πώς η Δύση παραβιάζει το διεθνές δίκαιο χρησιμοποιώντας «ανθρωπιστική» παρέμβαση για την προώθηση των οικονομικών και στρατηγικών συμφερόντων — το οποίο προσθέτω στη λίστα μου με τα βιβλία που πρέπει να διαβάσετε σχετικά με το γιατί ο πόλεμος πρέπει να καταργηθεί (βλ. παρακάτω) — αποδεικνύει ότι ο ανθρωπιστικός πόλεμος δεν υπάρχει πια παρά η φιλανθρωπική κακοποίηση παιδιών ή τα καλοπροαίρετα βασανιστήρια. Δεν είμαι σίγουρος ότι τα πραγματικά κίνητρα των πολέμων περιορίζονται σε οικονομικά και στρατηγικά συμφέροντα – που φαίνεται να ξεχνά τα παράφρονα, τρελά και σαδιστικά κίνητρα – αλλά είμαι σίγουρος ότι κανένας ανθρωπιστικός πόλεμος δεν ωφέλησε ποτέ την ανθρωπότητα.

Το βιβλίο του Kovalik δεν υιοθετεί την προσέγγιση που συνιστάται τόσο ευρέως για την αποδυνάμωση της αλήθειας, έτσι ώστε ο αναγνώστης να σπρώχνεται μόνο απαλά προς τη σωστή κατεύθυνση από εκεί που ξεκινά. Δεν υπάρχει 90% καθησυχαστικό λάθος για να γίνει το 10% εύγευστο εδώ. Αυτό είναι ένα βιβλίο είτε για άτομα που έχουν κάποια γενική ιδέα για το τι είναι πόλεμος είτε για άτομα που δεν έχουν τραυματιστεί πηδώντας σε μια άγνωστη προοπτική και σκέφτονται γι' αυτό.

Ο Kovalik ανιχνεύει την ιστορία της «ανθρωπιστικής» πολεμικής προπαγάνδας πίσω στη μαζική δολοφονία και υποδούλωση του λαού του Κονγκό από τον βασιλιά Λεοπόλδο, που πουλήθηκε στον κόσμο ως καλοπροαίρετη υπηρεσία - ένας ανόητος ισχυρισμός που βρήκε μεγάλη υποστήριξη στις Ηνωμένες Πολιτείες. Στην πραγματικότητα, ο Kovalik απορρίπτει τον ισχυρισμό του Adam Hochschild ότι ο ακτιβισμός που εναντιώθηκε στον Leopold οδήγησε τελικά στις σημερινές ομάδες ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Όπως τεκμηριώνει εκτενώς ο Kovalik, οργανώσεις όπως η Human Rights Watch και η Διεθνής Αμνηστία τις τελευταίες δεκαετίες υπήρξαν ένθερμοι υποστηρικτές των ιμπεριαλιστικών πολέμων και όχι αντίπαλοί τους.

Ο Kovalik αφιερώνει επίσης πολύ χώρο για να τεκμηριώσει ακριβώς πόσο συντριπτικά και περιττώς παράνομος είναι ο πόλεμος και πόσο αδύνατο είναι να νομιμοποιηθεί ένας πόλεμος αποκαλώντας τον ανθρωπιστικό. Ο Kovalik εξετάζει τον Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών — τι λέει και τι ισχυρίζονται οι κυβερνήσεις, καθώς και την Οικουμενική Διακήρυξη των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, τη Διακήρυξη της Τεχεράνης του 1968, τη Διακήρυξη της Βιέννης του 1993, το Διεθνές Σύμφωνο για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα, τη Σύμβαση για τη Γενοκτονία και πολυάριθμοι άλλοι νόμοι που απαγορεύουν τον πόλεμο και - για το θέμα - κυρώσεις του είδους που χρησιμοποιούν συχνά οι ΗΠΑ εναντίον εθνών που στοχεύουν για πόλεμο. Ο Kovalik αντλεί επίσης πολλά βασικά προηγούμενα από την απόφαση του Διεθνούς Δικαστηρίου της Δικαιοσύνης στην υπόθεση του 1986 Νικαράγουα εναντίον Ηνωμένων Πολιτειών. Οι αφηγήσεις που προσφέρει ο Kovalik για συγκεκριμένους πολέμους, όπως η Ρουάντα, αξίζουν την τιμή του βιβλίου.

Το βιβλίο καταλήγει συνιστώντας σε κάποιον που ενδιαφέρεται για τα ανθρώπινα δικαιώματα να συνεισφέρει όσο το δυνατόν περισσότερο σε αυτόν τον σκοπό, εργαζόμενος για να αποτρέψει τον επόμενο πόλεμο των ΗΠΑ. Δεν θα μπορούσα να συμφωνήσω περισσότερο.

Τώρα, επιτρέψτε μου να μιλήσω με μερικά σημεία.

Ο πρόλογος του Brian Willson στο βιβλίο απορρίπτει το Σύμφωνο Kellogg-Briand ως «τρομερά ελαττωματικό επειδή οι πολιτικοί ηγέτες δικαιολογούσαν συνεχώς εξαιρέσεις που ενσωματώθηκαν στις διατάξεις αυτοάμυνας της Συνθήκης». Αυτός είναι ένας ατυχής ισχυρισμός για πολλούς λόγους, πρώτον και κύριον επειδή οι διατάξεις αυτοάμυνας του Συμφώνου Kellogg-Briand δεν υπάρχουν και δεν υπήρξαν ποτέ. Η συνθήκη δεν περιλαμβάνει ουσιαστικά καμία απολύτως διάταξη, καθώς η ουσία του πράγματος αποτελείται από δύο (count em) προτάσεις. Αυτή η παρεξήγηση είναι θλιβερή, γιατί οι άνθρωποι που συνέταξαν και ταράσσουν και ασκούσαν πιέσεις να δημιουργήσει το Σύμφωνο ανένδοτα και επιτυχώς πήρε θέση ενάντια σε οποιαδήποτε διάκριση μεταξύ επιθετικού και αμυντικού πολέμου, επιδιώκοντας σκόπιμα να απαγορεύσει κάθε πόλεμο και επισημαίνοντας ατελείωτα ότι επιτρέποντας αξιώσεις αυτοάμυνας θα άνοιγε τις πύλες σε ατελείωτους πολέμους. Το Κογκρέσο των ΗΠΑ δεν πρόσθεσε επίσημες τροποποιήσεις ή επιφυλάξεις στη συνθήκη και την πέρασε ακριβώς όπως μπορείτε να τη διαβάσετε σήμερα. Οι δύο προτάσεις του δεν περιέχουν τις προσβλητικές αλλά μυθικές «διατάξεις αυτοάμυνας». Κάποια μέρα μπορεί να καταφέρουμε να εκμεταλλευτούμε αυτό το γεγονός.

Τώρα, η Επιτροπή Εξωτερικών Σχέσεων της Γερουσίας εκείνη την εποχή, και οι περισσότεροι άνθρωποι έκτοτε, απλώς υπέθεσαν ότι καμία συνθήκη δεν θα μπορούσε ενδεχομένως να εξαλείψει το δικαίωμα στην «αυτοάμυνα» μέσω μαζικών δολοφονιών. Αλλά υπάρχει διαφορά μεταξύ μιας συνθήκης όπως το Σύμφωνο Kellogg-Briand που κάνει κάτι που πολλοί δεν μπορούν να κατανοήσουν (απαγόρευση κάθε πολέμου) και μιας συνθήκης όπως ο Χάρτης του ΟΗΕ που καθιστά σαφείς τις κοινές υποθέσεις. Ο Χάρτης του ΟΗΕ περιέχει πράγματι διατάξεις αυτοάμυνας. Ο Kovalik περιγράφει πώς οι Ηνωμένες Πολιτείες μετέτρεψαν το Άρθρο 51 του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών σε όπλο, όπως ακριβώς προέβλεπαν οι ακτιβιστές που δημιούργησαν το Σύμφωνο Kellogg-Briand. Ωστόσο, ο βασικός ρόλος που διαδραμάτισε το Σύμφωνο Kellogg-Briand στη δημιουργία των δοκιμών της Νυρεμβέργης και του Τόκιο και ο βασικός τρόπος με τον οποίο αυτές οι δίκες έστρεψαν την απαγόρευση του πολέμου σε απαγόρευση επιθετικού πολέμου, είναι καθαρά από την ιστορία του Kovalik. , ένα έγκλημα που επινοήθηκε για τη δίωξή του, αν και ίσως όχι ένα εκ των υστέρων κατάχρηση επειδή αυτό το νέο έγκλημα ήταν μια υποκατηγορία του εγκλήματος στην πραγματικότητα στα βιβλία.

Ο Kovalik εστιάζει στον Καταστατικό Χάρτη του ΟΗΕ και επισημαίνει τις αντιπολεμικές του διατάξεις και σημειώνει ότι εκείνες που έχουν αγνοηθεί και παραβιαστεί εξακολουθούν να υπάρχουν. Θα μπορούσε κανείς να πει το ίδιο για το Σύμφωνο του Παρισιού, και να προσθέσει ότι αυτό που υπάρχει σε αυτό στερείται των αδυναμιών του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών, συμπεριλαμβανομένων των κενών για «άμυνα» και για την έγκριση του ΟΗΕ, και συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματος αρνησικυρίας που παρέχεται στους μεγαλύτερους εμπόρους όπλων και πολεμοκάπηλοι.

Όταν πρόκειται για το κενό για τους πολέμους που έχουν εγκριθεί από το Συμβούλιο Ασφαλείας του ΟΗΕ, ο Kovalik γράφει ευνοϊκά για έναν κατάλογο κριτηρίων που πρέπει να πληρούνται πριν επιτραπεί ένας πόλεμος. Πρώτον, πρέπει να υπάρχει μια σοβαρή απειλή. Αλλά αυτό μου φαίνεται σαν προκοπή, που είναι κάτι περισσότερο από μια ανοιχτή πόρτα στην επιθετικότητα. Δεύτερον, ο σκοπός του πολέμου πρέπει να είναι σωστός. Αλλά αυτό είναι άγνωστο. Τρίτον, ο πόλεμος πρέπει να είναι η τελευταία λύση. Όμως, όπως ανασκοπεί ο Kovalik σε διάφορα παραδείγματα αυτού του βιβλίου, αυτό δεν συμβαίνει ποτέ. Στην πραγματικότητα, δεν είναι μια πιθανή ή συνεκτική ιδέα - υπάρχει πάντα κάτι διαφορετικό από τη μαζική δολοφονία που μπορεί να δικαστεί. Τέταρτον, ο πόλεμος πρέπει να είναι ανάλογος. Αλλά αυτό είναι αμέτρητο. Πέμπτον, πρέπει να υπάρχουν εύλογες πιθανότητες επιτυχίας. Αλλά γνωρίζουμε ότι οι πόλεμοι είναι πολύ λιγότερο πιθανό να επιτύχουν θετικά μόνιμα αποτελέσματα από ό,τι οι μη βίαιες ενέργειες. Αυτά τα κριτήρια, αυτά τα απομεινάρια της αρχαίας Θεωρία του «απλού πολέμου»., είναι πολύ δυτικοί και πολύ ιμπεριαλιστικοί.

Ο Kovalik αναφέρει τον Jean Bricmont που ισχυρίζεται ότι «όλη» η αποικιοκρατία στον κόσμο κατέρρευσε κατά τη διάρκεια του 20ου αιώνα «μέσω των πολέμων και των επαναστάσεων». Αν αυτό δεν ήταν τόσο προφανώς ψευδές — αν δεν γνωρίζαμε ότι οι νόμοι και οι μη βίαιες ενέργειες έπαιξαν σημαντικό ρόλο (τμήματα των οποίων αναφέρονται σε αυτό το βιβλίο) αυτός ο ισχυρισμός θα δημιουργούσε ένα σημαντικό ερώτημα. (Γιατί να μην έχουμε άλλο πόλεμο εάν μόνο ο πόλεμος μπορεί να τερματίσει την αποικιοκρατία;) Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η υπόθεση για την κατάργηση του πολέμου επωφελείται από την προσθήκη κάτι σχετικά με το αντικαταστάσεις.

Η υπόθεση για την κατάργηση του πολέμου αποδυναμώνεται από τη συχνή χρήση σε αυτό το βιβλίο της λέξης «σχεδόν». Για παράδειγμα: «Σχεδόν κάθε πόλεμος που διεξάγουν οι ΗΠΑ είναι πόλεμος επιλογής, που σημαίνει ότι οι ΗΠΑ πολεμούν επειδή το θέλουν, όχι επειδή πρέπει να το κάνουν για να υπερασπιστούν την πατρίδα». Αυτός ο τελευταίος όρος εξακολουθεί να μου φαίνεται φασιστικός, αλλά είναι η πρώτη λέξη της πρότασης που βρίσκω πιο ενοχλητική. "Σχεδόν"? Γιατί «σχεδόν»; Ο Kovalik γράφει ότι η μόνη φορά τα τελευταία 75 χρόνια κατά την οποία οι ΗΠΑ μπορούσαν να διεκδικήσουν αμυντικό πόλεμο ήταν λίγο μετά την 11η Σεπτεμβρίου 2001. Αλλά ο Kovalik εξηγεί αμέσως γιατί αυτό δεν συμβαίνει στην πραγματικότητα, πράγμα που σημαίνει ότι σε καμία περίπτωση θα μπορούσε καθόλου η αμερικανική κυβέρνηση να είχε κάνει με ακρίβεια έναν τέτοιο ισχυρισμό για έναν από τους πολέμους της. Τότε γιατί να προσθέσετε "σχεδόν";

Φοβάμαι επίσης ότι το άνοιγμα του βιβλίου με μια επιλεκτική ματιά στη ρητορική του Ντόναλντ Τραμπ, και όχι στις ενέργειές του, προκειμένου να τον απεικονίσει ως απειλή για το πολεμικό κατεστημένο θα μπορούσε να αποτρέψει κάποιους που θα έπρεπε να διαβάσουν αυτό το βιβλίο, και ότι τελειώνοντας με ισχυρισμούς σχετικά με τη δύναμη του Tulsi Gabbard ως αντιπολεμικού υποψηφίου θα ήταν ήδη ξεπερασμένη αν είχαν ποτέ είχε νόημα.

Η ΣΥΛΛΟΓΗ ΑΠΑΛΛΑΓΗΣ ΠΟΛΕΩΝ:

Οχι άλλος πόλεμος από τον Dan Kovalik, 2020.
Κοινωνική Άμυνα από τους Jørgen Johansen και Brian Martin, 2019.
Murder Incorporated: Δεύτερο βιβλίο: Το αγαπημένο μέρος της Αμερικής από τους Mumia Abu Jamal και Stephen Vittoria, 2018.
Οι τρόποι για την ειρήνη: Οι επιζώντες της Χιροσίμα και του Ναγκασάκι μιλούν από την Melinda Clarke, την 2018.
Η πρόληψη του πολέμου και η προώθηση της ειρήνης: ένας οδηγός για τους επαγγελματίες υγείας επιμέλεια των William Wiist και Shelley White, 2017.
Το επιχειρηματικό σχέδιο για την ειρήνη: οικοδόμηση ενός κόσμου χωρίς πόλεμο από την Scilla Elworthy, την 2017.
Ο πόλεμος δεν είναι μόνος από τον David Swanson, 2016.
Ένα παγκόσμιο σύστημα ασφάλειας: μια εναλλακτική λύση στον πόλεμο by World Beyond War, 2015, 2016, 2017, 2018, 2020.
Μια πανίσχυρη υπόθεση κατά του πολέμου: Ποια Αμερική έχασε στην τάξη της ιστορίας των ΗΠΑ και τι μπορούμε να κάνουμε τώρα; από την Kathy Beckwith, 2015.
Πόλεμος: Ένα έγκλημα κατά της ανθρωπότητας από τους Roberto Vivo, 2014.
Ο καθολικός ρεαλισμός και η κατάργηση του πολέμου από τον David Carroll Cochran, 2014.
Πόλεμος και ψευδαίσθηση: Κριτική εξέταση από τον Laurie Calhoun, 2013.
Shift: Η αρχή του πολέμου, ο τερματισμός του πολέμου από την Judith Hand, 2013.
Πόλεμος πια: Η υπόθεση για την κατάργηση από τον David Swanson, 2013.
Το τέλος του πολέμου από τον John Horgan, 2012.
Μετάβαση στην ειρήνη από τον Russell Faure-Brac, 2012.
Από τον πόλεμο στην ειρήνη: Ένας οδηγός για τα επόμενα 100 χρόνια από τον Kent Shifferd, 2011.
Ο πόλεμος είναι ένα ψέμα από τους David Swanson, 2010, 2016.
Πέρα από τον πόλεμο: το ανθρώπινο δυναμικό για την ειρήνη από τον Douglas Fry, το 2009.
Ζώντας πέρα ​​από τον πόλεμο από τους Winslow Myers, 2009.
Enough Blood Shed: 101 Solutions to Violence, Terror, and War από τη Mary-Wynne Ashford με τον Guy Dauncey, 2006.
Planet Earth: The Latest Weapon of War από Rosalie Bertell, 2001.