Μύθος: Ο πόλεμος είναι απλά

Γεγονός: Καμία από τις αρχές της αξιοσέβαστης «δίκαιης πολεμικής θεωρίας» δεν βρίσκεται υπό σύγχρονο έλεγχο και η απαίτησή του να χρησιμοποιείται ο πόλεμος μόνο ως έσχατη λύση είναι αδύνατη σε μια εποχή που οι μη βίαιες εναλλακτικές λύσεις αποδεικνύονται ότι είναι πρακτικά απεριόριστες.

Η ιδέα ότι οι πόλεμοι μερικές φορές, από τουλάχιστον μια πλευρά, μπορούν να θεωρηθούν «δίκαιοι» προωθείται στη δυτική κουλτούρα από τη θεωρία του πολέμου, ένα σύνολο αρχαίων και ιμπεριαλιστικών δογμάτων που δεν αντέχουν στον έλεγχο.

Ήταν ένας πόλεμος που πληρούσε όλα τα κριτήρια της θεωρίας του δίκαιου πολέμου, για να είναι δίκαιη, θα έπρεπε επίσης να αντισταθμίσει όλες τις ζημιές που προκάλεσε η διατήρηση του θεσμού του πολέμου. Δεν θα ήταν καλό τελικά να έχουμε δίκιο πόλεμο εάν οι προετοιμασίες για τους πολέμους και όλους τους αδιαμφισβήτητα άδικους πολέμους που προκάλεσαν αυτές οι προετοιμασίες προκάλεσαν περισσότερη ζημιά από ό, τι ο δίκαιος πόλεμος ήταν καλός. Ο θεσμός του πολέμου, βεβαίως, δημιουργεί τον κίνδυνο πυρηνικής αποκάλυψης. Είναι η μεγαλύτερη αιτία της κλιματικής αλλαγής. Είναι ο μεγαλύτερος καταστροφέας του φυσικού περιβάλλοντος. Κάνει πολύ μεγαλύτερη ζημιά μέσω της εκτροπής της χρηματοδότησης μακριά από τις ανθρώπινες και περιβαλλοντικές ανάγκες παρά μέσω της βίας της. Είναι ο μοναδικός τόπος όπου μπορεί να βρεθεί αρκετή χρηματοδότηση για να γίνει μια σοβαρή προσπάθεια μεταστροφής σε βιώσιμες πρακτικές. Αποτελεί βασική αιτία της διάβρωσης των πολιτικών ελευθεριών και αποτελεί ηγετικό παράγοντα της βίας και του μίσους και της μισαλλοδοξίας στον περιβάλλοντα πολιτισμό. Ο στρατιωτικός στόχος στρατιωτικοποιεί τις τοπικές αστυνομικές δυνάμεις, καθώς και τα μυαλά. Ένας δίκαιος πόλεμος θα είχε μεγάλο βάρος για να αντισταθμίσει.

Όμως δεν είναι εφικτός μόνο ένας πόλεμος. Ορισμένα απλά κριτήρια θεωρίας πολέμου είναι καθαρά ρητορικά, δεν μπορούν να μετρηθούν καθόλου, και επομένως δεν μπορούν να ικανοποιηθούν ουσιαστικά. Αυτές περιλαμβάνουν «σωστή πρόθεση», «απλή αιτία» και «αναλογικότητα». Άλλοι δεν είναι καθόλου ηθικοί παράγοντες. Σε αυτά περιλαμβάνονται «δηλωμένα δημόσια» και «διεξάγονται από νόμιμη και αρμόδια αρχή». Ωστόσο, άλλοι απλώς δεν είναι δυνατόν να συναντηθούν κάποιος πόλεμος. Σε αυτά περιλαμβάνονται η «έσχατη λύση», «εύλογη προοπτική επιτυχίας», «μη μαχητές που είναι απρόσβλητοι από την επίθεση», «εχθρικοί στρατιώτες σεβαστοί ως ανθρώπινα όντα» και «αιχμάλωτοι πολέμου που αντιμετωπίζονται ως μη μαχητές» Κάθε κριτήριο συζητείται στο βιβλίο του David Swanson Ο πόλεμος δεν είναι μόνος. Ας συζητήσουμε εδώ μόνο ένα, το πιο δημοφιλές: «τελευταία λύση», απόσπασμα από αυτό το βιβλίο.

Έσχατη λύση

Είναι φυσικά ένα βήμα προς τη σωστή κατεύθυνση όταν μια κουλτούρα κινείται από την ανοιχτή επιθυμία του Θεόδωρου Ρούσβελτ για έναν νέο πόλεμο για χάρη του πολέμου, στην παγκόσμια προσποίηση ότι κάθε πόλεμος είναι και πρέπει να είναι η τελευταία λύση. Αυτή η προσποίηση είναι τόσο καθολική τώρα, που το κοινό των ΗΠΑ απλώς το υποθέτει χωρίς καν να το πει. Μια επιστημονική μελέτη διαπίστωσε πρόσφατα ότι το αμερικανικό κοινό πιστεύει ότι όποτε η κυβέρνηση των ΗΠΑ προτείνει έναν πόλεμο, έχει ήδη εξαντλήσει όλες τις άλλες δυνατότητες. Όταν ρωτήθηκε μια ομάδα δειγμάτων αν υποστήριζαν έναν συγκεκριμένο πόλεμο, και μια δεύτερη ομάδα ρωτήθηκε αν υποστήριζε τον συγκεκριμένο πόλεμο αφού του είπαν ότι όλες οι εναλλακτικές δεν ήταν καλές και μια τρίτη ομάδα ρωτήθηκε αν υποστήριζε αυτόν τον πόλεμο παρόλο που υπήρχαν καλές εναλλακτικές λύσεις, οι πρώτες δύο ομάδες κατέγραψαν το ίδιο επίπεδο υποστήριξης, ενώ η υποστήριξη για τον πόλεμο έπεσε σημαντικά στην τρίτη ομάδα. Αυτό οδήγησε τους ερευνητές στο συμπέρασμα ότι εάν δεν αναφέρονται εναλλακτικές λύσεις, οι άνθρωποι δεν υποθέτουν ότι υπάρχουν - μάλλον, οι άνθρωποι υποθέτουν ότι έχουν ήδη δοκιμαστεί.[I]

Υπάρχουν εδώ και χρόνια σημαντικές προσπάθειες στην Ουάσιγκτον, DC, για να ξεκινήσει ένας πόλεμος εναντίον του Ιράν. Μερικές από τις μεγαλύτερες πιέσεις έχουν έρθει το 2007 και το 2015. Εάν αυτός ο πόλεμος είχε ξεκινήσει σε οποιοδήποτε σημείο, χωρίς αμφιβολία θα είχε περιγραφεί ως έσχατη λύση, παρόλο που η επιλογή απλώς να μην ξεκινήσει αυτός ο πόλεμος έχει επιλεγεί πολλές φορές . Το 2013, ο Πρόεδρος των ΗΠΑ μας είπε για την επείγουσα ανάγκη «τελευταίας λύσης» να ξεκινήσει μια μεγάλη εκστρατεία βομβαρδισμού στη Συρία. Στη συνέχεια, ανέστρεψε την απόφασή του, κυρίως λόγω της αντίστασης του κοινού σε αυτήν. Αποδείχθηκε η επιλογή του δεν η βομβιστική επίθεση στη Συρία ήταν επίσης διαθέσιμη.

Φανταστείτε έναν αλκοολικό που κατάφερνε κάθε βράδυ να καταναλώνει τεράστιες ποσότητες ουίσκι και που κάθε πρωί ορκιζόταν ότι το να πίνει ουίσκι ήταν η τελευταία του λύση, δεν είχε καμία επιλογή. Εύκολο να το φανταστεί κανείς, χωρίς αμφιβολία. Ένας εθισμένος θα δικαιολογεί πάντα τον εαυτό του, όσο ανούσιο κι αν πρέπει να γίνει. Στην πραγματικότητα, η στέρηση αλκοόλ μπορεί μερικές φορές να προκαλέσει επιληπτικές κρίσεις ή θάνατο. Μπορεί όμως η απόσυρση του πολέμου να το κάνει αυτό; Φανταστείτε έναν κόσμο στον οποίο όλοι πίστευαν κάθε εξαρτημένο, συμπεριλαμβανομένου του εθισμένου στον πόλεμο, και έλεγαν επίσημα ο ένας στον άλλον «Πραγματικά δεν είχε άλλη επιλογή. Πραγματικά είχε δοκιμάσει όλα τα άλλα». Όχι και τόσο αληθοφανές, έτσι; Σχεδόν αδιανόητο, στην πραγματικότητα. Και ακόμη:

Πιστεύεται ευρέως ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες βρίσκονται σε πόλεμο στη Συρία ως έσχατη λύση, παρότι:

  • Οι Ηνωμένες Πολιτείες πέρασαν χρόνια να σαμποτάρουν τις προσπάθειες των Ηνωμένων Εθνών για ειρήνη στη Συρία.[II]
  • Οι Ηνωμένες Πολιτείες απέρριψαν από το χέρι μια ρωσική πρόταση ειρήνης για τη Συρία στο 2012.[III]
  • Και όταν οι Ηνωμένες Πολιτείες ισχυρίστηκαν ότι μια εκστρατεία βομβιστικής επίθεσης ήταν απαραίτητη αμέσως ως "τελευταία λύση" στο 2013 αλλά το αμερικανικό κοινό ήταν άγρια ​​αντίθετο, επιδιώχθηκαν άλλες επιλογές.
 

Το 2015, πολλά μέλη του Κογκρέσου των ΗΠΑ υποστήριξαν ότι η πυρηνική συμφωνία με το Ιράν έπρεπε να απορριφθεί και το Ιράν επιτέθηκε ως έσχατη λύση. Δεν έγινε καμία αναφορά στην προσφορά του Ιράν για το 2003 για διαπραγμάτευση του πυρηνικού του προγράμματος, μια προσφορά που περιφρονούνταν γρήγορα από τις Ηνωμένες Πολιτείες.

Πιστεύεται ευρέως ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες σκοτώνουν ανθρώπους με αεροσκάφη ως έσχατη λύση, παρόλο που στη μειοψηφία των περιπτώσεων στις οποίες οι Ηνωμένες Πολιτείες γνωρίζουν τα ονόματα των ανθρώπων που επιδιώκει, πολλοί (και ενδεχομένως όλοι) από αυτούς θα μπορούσε να ήταν αρκετά συγκρατημένη.[IV]

Πιστεύεται ευρέως ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες σκότωσαν τον Οσάμα μπιν Λάντεν ως έσχατη λύση, έως ότου οι εμπλεκόμενοι παραδέχτηκαν ότι η πολιτική «δολοφονία ή σύλληψη» δεν περιλάμβανε καμία επιλογή σύλληψης (σύλληψη) και ότι ο Μπιν Λάντεν ήταν άοπλος όταν ήταν σκοτώθηκε.[V]

Πιστεύεται ευρέως ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες επιτέθηκαν στη Λιβύη το 2011, ανέτρεψαν την κυβέρνησή τους, και τροφοδότησαν την περιφερειακή βία ως έσχατη λύση, παρόλο που τον Μάρτιο του 2011 η Αφρικανική Ένωση είχε σχέδιο ειρήνης στη Λιβύη, αλλά το ΝΑΤΟ το εμπόδισε, μέσω της δημιουργίας «ζώνη απαγόρευσης πτήσεων» και την έναρξη βομβαρδισμού, για να ταξιδέψουμε στη Λιβύη για να το συζητήσουμε. Τον Απρίλιο, η Αφρικανική Ένωση μπόρεσε να συζητήσει το σχέδιό της με τον ηγέτη της Λιβύης Muammar Gaddafi και εξέφρασε τη συμφωνία του.[VI] Το ΝΑΤΟ έλαβε εξουσιοδότηση του ΟΗΕ για την προστασία των Λιβυκών που φέρεται ότι βρίσκονται σε κίνδυνο, αλλά δεν είχε εξουσιοδότηση να συνεχίσει να βομβαρδίζει τη χώρα ή να ανατρέψει την κυβέρνηση.

Σχεδόν όσοι εργάζονται για και επιθυμούν να συνεχίσουν να εργάζονται σε ένα σημαντικό αμερικανικό μέσο μαζικής ενημέρωσης, λένε ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες επιτέθηκαν στο Ιράκ στο 2003 ως έσχατη λύση ή κάτι που σήμαινε ή κάτι τέτοιο, αν και:

  • Ο πρόεδρος των ΗΠΑ είχε σχεδιάσει σχέδια cockamamie για να ξεκινήσει έναν πόλεμο.[VII]
  • Η ιρακινή κυβέρνηση είχε προσεγγίσει τον Βίνσεντ Κανιστράρο της CIA με την προσφορά να επιτρέψει στα αμερικανικά στρατεύματα να ψάξουν σε ολόκληρη τη χώρα.[Viii]
  • Η ιρακινή κυβέρνηση πρότεινε να διεξαχθούν διεθνούς παρακολούθησης εκλογών εντός δύο ετών.[IX]
  • Η ιρακινή κυβέρνηση έκανε μια προσφορά στον αξιωματούχο Μπους, Ρίτσαρντ Περλέ, για να ανοίξει ολόκληρη τη χώρα σε επιθεωρήσεις, να αναστρέψει έναν ύποπτο στο βομβαρδισμό του 1993 World Trade Center, να βοηθήσει στην καταπολέμηση της τρομοκρατίας και να ευνοήσει τις αμερικανικές πετρελαϊκές εταιρείες.[X]
  • Ο ιρακινός πρόεδρος πρότεινε, με τον απολογισμό ότι ο πρόεδρος της Ισπανίας δόθηκε από τον πρόεδρο των ΗΠΑ, να εγκαταλείψει το Ιράκ αν μπορούσε να κρατήσει δισεκατομμύρια δολάρια 1.[xi]
  • Οι Ηνωμένες Πολιτείες είχαν πάντοτε την επιλογή απλώς να μην ξεκινήσουν έναν άλλο πόλεμο.
 

Οι περισσότεροι υποθέτουν ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες εισέβαλαν στο Αφγανιστάν το 2001 και έκτοτε παρέμειναν εκεί ως μια σειρά «τελευταίων καταφυγίων», παρόλο που οι Ταλιμπάν επανειλημμένα προσφέρθηκαν να παραδώσουν τον Μπιν Λάντεν σε μια τρίτη χώρα για να δικαστεί, η Αλ Κάιντα δεν είχε σημαντική παρουσία στο Αφγανιστάν για το μεγαλύτερο μέρος της διάρκειας του πολέμου και η απόσυρση υπήρξε επιλογή ανά πάσα στιγμή.[ΧΠ]

Πολλοί υποστηρίζουν ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες πήγαν σε πόλεμο με το Ιράκ το 1990-1991 ως «έσχατη λύση», παρόλο που η ιρακινή κυβέρνηση ήταν πρόθυμη να διαπραγματευτεί την απόσυρση από το Κουβέιτ χωρίς πόλεμο και τελικά πρότεινε να αποσυρθεί από το Κουβέιτ εντός τριών εβδομάδων χωρίς όρους. Ο Βασιλιάς της Ιορδανίας, ο Πάπας, ο Πρόεδρος της Γαλλίας, ο Πρόεδρος της Σοβιετικής Ένωσης, και πολλοί άλλοι προέτρεψαν μια τέτοια ειρηνική διευθέτηση, αλλά ο Λευκός Οίκος επέμεινε στην «έσχατη λύση» του.[Xiii]

Ακόμη και η παύση των γενικών πρακτικών που αυξάνουν την εχθρότητα, την παροχή οπλοστασίων και την ενίσχυση των στρατιωτικών κυβερνήσεων, καθώς και ψευδείς διαπραγματεύσεις που σκοπό έχουν να διευκολύνουν και όχι να αποφεύγουν τον πόλεμο, η ιστορία της πολεμικής παραγωγής των ΗΠΑ μπορεί να ανιχνευθεί πίσω από τους αιώνες ως ιστορία μιας ατελείωτης σειράς ευκαιρίες ειρήνης προσεκτικά αποφευχθεί με κάθε κόστος.

Το Μεξικό ήταν πρόθυμο να διαπραγματευτεί την πώληση του βόρειου μισού του, αλλά οι Ηνωμένες Πολιτείες ήθελαν να το πάρουν μέσω μιας μαζικής δολοφονίας. Η Ισπανία ήθελε το ζήτημα του Μέιν για να πάμε στη διεθνή διαιτησία, αλλά οι ΗΠΑ ήθελαν πόλεμο και αυτοκρατορία. Η Σοβιετική Ένωση πρότεινε ειρηνευτικές διαπραγματεύσεις πριν από τον πόλεμο της Κορέας. Οι Ηνωμένες Πολιτείες σαμποτάρισαν ειρηνευτικές προτάσεις για το Βιετνάμ από τους Βιετναμέζους, τους Σοβιετικούς και τους Γάλλους, επιμένοντας ασταμάτητα στην «τελευταία λύση» για οποιαδήποτε άλλη επιλογή, από την ημέρα που το συμβάν στον Κόλπο του Τόνκιν έδωσε εντολή στον πόλεμο, παρόλο που ποτέ δεν συνέβη.[XIV]

Αν κοιτάξετε αρκετούς πολέμους, θα βρείτε σχεδόν πανομοιότυπα περιστατικά που χρησιμοποιούνται σε μια περίπτωση ως δικαιολογία για έναν πόλεμο και σε άλλη περίπτωση ως τίποτα τέτοιο. Ο Πρόεδρος Τζορτζ Μπους πρότεινε στον Πρωθυπουργό του Ηνωμένου Βασιλείου Τόνι Μπλερ να πάρει ένα αεροπλάνο U2 που θα πυροβολήθηκε θα μπορούσε να τους οδηγήσει σε έναν πόλεμο που ήθελαν.[Χν] Ωστόσο, όταν η Σοβιετική Ένωση κατέλυσε αεροσκάφος U2, ο Πρόεδρος Dwight Eisenhower δεν ξεκίνησε κανένα πόλεμο.

Ναι, ναι, ναι, θα μπορούσε κανείς να απαντήσει, εκατοντάδες πραγματικοί και άδικοι πόλεμοι δεν είναι η τελευταία λύση, παρόλο που οι υποστηρικτές τους ισχυρίζονται ότι το καθεστώς για αυτούς. Αλλά ένας θεωρητικός Just War θα ήταν η τελευταία λύση. Θα μπορούσε? Πραγματικά δεν θα υπήρχε άλλη επιλογή ηθικά ισοδύναμη ή ανώτερη; Ο Allman και ο Winright παραθέτουν τον Πάπα Ιωάννη Παύλο ΙΙ σχετικά με το «καθήκον να αφοπλίσουν αυτόν τον επιτιθέμενο εάν όλα τα άλλα μέσα έχουν αποδειχθεί αναποτελεσματικά». Αλλά ο «αφοπλισμός» είναι πραγματικά το ισοδύναμο της «βόμβας ή της εισβολής»; Έχουμε δει πολέμους να ξεκινούν υποτιθέμενα για αφοπλισμό, και το αποτέλεσμα ήταν περισσότερα όπλα από ποτέ. Τι θα έλεγες παύοντας να οπλίζει ως μια πιθανή μέθοδο αφοπλισμού; Τι γίνεται με ένα διεθνές εμπάργκο όπλων; Τι γίνεται με τα οικονομικά και άλλα κίνητρα για αφοπλισμό;

Δεν υπήρχε στιγμή που ο βομβαρδισμός της Ρουάντα θα ήταν ηθική «έσχατη λύση». Υπήρξε μια στιγμή που η ένοπλη αστυνομία μπορεί να βοήθησε, ή η διακοπή ενός ραδιοφωνικού σήματος που χρησιμοποιείται για να προκαλέσει δολοφονίες μπορεί να είχε βοηθήσει. Υπήρχαν πολλές στιγμές που θα βοηθούσαν άοπλοι ειρηνευτές. Υπήρχε μια στιγμή που θα απαιτούσε η απαίτηση λογοδοσίας για τη δολοφονία του προέδρου. Υπήρχαν τρία χρόνια πριν, όταν απέφυγαν να οπλίσουν και να χρηματοδοτήσουν Ουγκάντα ​​δολοφόνοι θα είχαν βοηθήσει.

Οι ισχυρισμοί «έσχατης λύσης» είναι συνήθως αρκετά αδύναμοι όταν φαντάζεται κανείς να επιστρέφει στο παρελθόν στη στιγμή της κρίσης, αλλά δραματικά πιο αδύναμος ακόμα αν φανταστεί κανείς να επιστρέψει λίγο πιο μακριά. Πολλοί περισσότεροι άνθρωποι προσπαθούν να δικαιολογήσουν τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο από τον Α 'Παγκόσμιο Πόλεμο, παρόλο που ένας από αυτούς δεν θα μπορούσε ποτέ να είχε συμβεί χωρίς τον άλλο ή χωρίς τον ανόητο τρόπο να τον τερματίσει, γεγονός που οδήγησε πολλούς παρατηρητές εκείνη την εποχή να προβλέψουν τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο με σημαντική ακρίβεια . Εάν η επίθεση στο ISIS στο Ιράκ τώρα είναι κάπως «έσχατη λύση», οφείλεται μόνο στον πόλεμο που κλιμακώθηκε το 2003, ο οποίος δεν θα μπορούσε να είχε συμβεί χωρίς τον προηγούμενο πόλεμο του Κόλπου, ο οποίος δεν θα μπορούσε να είχε συμβεί χωρίς οπλισμό και υποστήριξη του Σαντάμ Χουσεΐν στον πόλεμο Ιράν-Ιράκ και ούτω καθεξής στους αιώνες. Φυσικά οι άδικες αιτίες των κρίσεων δεν καθιστούν όλες τις νέες αποφάσεις άδικες, αλλά προτείνουν ότι κάποιος με μια ιδέα διαφορετική από τον περισσότερο πόλεμο θα πρέπει να παρέμβει σε έναν καταστροφικό κύκλο αυτο-δικαιολογητικής παραγωγής κρίσεων.

Ακόμα και τη στιγμή της κρίσης, είναι πραγματικά τόσο επείγουσα μια κρίση όπως ισχυρίζονται οι υποστηρικτές του πολέμου; Μήπως ένα ρολόι χτυπάει εδώ περισσότερο από τα πειράματα σκέψης βασανιστηρίων; Ο Allman και ο Winright προτείνουν αυτόν τον κατάλογο εναλλακτικών λύσεων στον πόλεμο που πρέπει να είχε εξαντληθεί για να είναι η τελευταία λύση ο πόλεμος: «έξυπνες κυρώσεις, διπλωματικές προσπάθειες, διαπραγματεύσεις τρίτων ή ένα τελεσίγραφο».[Xvi] Αυτό είναι? Αυτή η λίστα είναι στον πλήρη κατάλογο των διαθέσιμων εναλλακτικών λύσεων, τι είναι το Εθνικό Δημόσιο Ραδιόφωνο "Όλα τα πράγματα που λαμβάνονται υπόψη" σε όλα τα πράγματα. Πρέπει να το μετονομάσουν "Δύο τοις εκατό των πραγμάτων που εξετάστηκαν." Αργότερα, ο Allman και ο Winright παραθέτουν έναν ισχυρισμό ότι η ανατροπή κυβερνήσεων είναι πιο ευγενική από την «συγκράτηση». Αυτό το επιχείρημα, υποστηρίζουν οι συγγραφείς, αμφισβητεί τους «ειρηνιστές και τους σύγχρονους δίκαιους θεωρητικούς πολέμου». Κάνει? Ποια επιλογή υποτίθεται ότι αυτοί οι δύο τύποι ευνοούσαν; "Περιορισμός"? Αυτή δεν είναι μια πολύ ειρηνική προσέγγιση και σίγουρα δεν είναι η μόνη εναλλακτική λύση στον πόλεμο.

Εάν ένα έθνος δέχτηκε επίθεση και επέλεξε να πολεμήσει στην άμυνα, δεν θα είχε το χρόνο για κυρώσεις και για όλες τις άλλες επιλογές που αναφέρονται. Δεν θα είχε καν χρόνο για ακαδημαϊκή υποστήριξη από τους θεωρητικούς του Just War. Απλώς θα βρισκόταν πίσω. Η περιοχή για να λειτουργήσει η θεωρία του Just War είναι, ως εκ τούτου, τουλάχιστον σε μεγάλο βαθμό, εκείνοι οι πόλεμοι που είναι κάπως αμυντικοί, εκείνοι που είναι «προληπτικοί», «προληπτικοί», «προστατευτικοί» κ.λπ.

Το πρώτο βήμα από πραγματικά αμυντικό είναι ένας πόλεμος που ξεκίνησε για να αποτρέψει μια επικείμενη επίθεση. Η κυβέρνηση Ομπάμα, τα τελευταία χρόνια, έχει επαναπροσδιορίσει το «επικείμενο» να σημαίνει θεωρητικά εφικτή κάποια μέρα. Στη συνέχεια ισχυρίστηκαν ότι δολοφονήθηκαν με drone μόνο ανθρώπους που αποτελούσαν «μια επικείμενη και συνεχή απειλή για τις Ηνωμένες Πολιτείες». Φυσικά, αν ήταν επικείμενο με τον συνηθισμένο ορισμό, δεν θα συνεχιζόταν, γιατί θα συνέβαινε.

Εδώ είναι ένα κρίσιμο απόσπασμα από το Υπουργείο Δικαιοσύνης «Λευκή Βίβλος» που ορίζει το «επικείμενο»:

«[Τ] ορίζει ότι ένας επιχειρησιακός ηγέτης παρουσιάζει μια« επικείμενη »απειλή βίαιης επίθεσης εναντίον των Ηνωμένων Πολιτειών, δεν απαιτεί από τις Ηνωμένες Πολιτείες να έχουν σαφείς αποδείξεις ότι μια συγκεκριμένη επίθεση εναντίον προσώπων και συμφερόντων των ΗΠΑ θα πραγματοποιηθεί στο άμεσο μέλλον. "[Xvii]

Η κυβέρνηση Τζορτζ Μπους είδε τα πράγματα με παρόμοιο τρόπο. Η στρατηγική εθνικής ασφάλειας των ΗΠΑ του 2002 αναφέρει: «Αναγνωρίζουμε ότι η καλύτερη άμυνά μας είναι ένα καλό αδίκημα».[Xviii] Φυσικά, αυτό είναι ψευδές, καθώς οι επιθετικοί πόλεμοι προκαλούν εχθρότητα. Αλλά είναι επίσης αξιοθαύμαστα ειλικρινής.

Μόλις μιλάμε για μη αμυντικές πολεμικές προτάσεις, για κρίσεις στις οποίες κάποιος έχει χρόνο για κυρώσεις, διπλωματία και τελεσίγραφα, έχει επίσης χρόνο για κάθε είδους άλλα πράγματα. Οι δυνατότητες περιλαμβάνουν: μη βίαιη (άοπλη) άμυνα με βάση τον πολίτη: ανακοίνωση της οργάνωσης της μη βίας αντίστασης σε οποιαδήποτε απόπειρα κατοχής, παγκόσμιες διαμαρτυρίες και διαδηλώσεις, προτάσεις αφοπλισμού, μονομερείς δηλώσεις αφοπλισμού, χειρονομίες φιλίας συμπεριλαμβανομένης της βοήθειας, προσφυγή σε διαιτησία ή δικαστήριο, σύγκληση μια επιτροπή αλήθειας και συμφιλίωσης, επανορθωτικούς διαλόγους, ηγεσία μέσω παραδείγματος χάρη στην ένωση δεσμευτικών συνθηκών ή του Διεθνούς Ποινικού Δικαστηρίου ή μέσω του εκδημοκρατισμού των Ηνωμένων Εθνών, της πολιτικής διπλωματίας, των πολιτιστικών συνεργασιών και της δημιουργικής μη βίας ατελείωτης ποικιλίας.

Τι γίνεται όμως αν φανταστούμε έναν πραγματικά αμυντικό πόλεμο, είτε την πολύ φοβισμένη αλλά γελοία αδύνατη εισβολή στις Ηνωμένες Πολιτείες, είτε έναν αμερικανικό πόλεμο που αντιμετωπίζεται από την άλλη πλευρά; Ήταν μόνο για τους Βιετναμέζους να αντισταθούν; Ήταν μόνο για τους Ιρακινούς να αντισταθούν; Και τα λοιπά. (Εννοώ ότι αυτό περιλαμβάνει το σενάριο μιας επίθεσης στην πραγματική γη των Ηνωμένων Πολιτειών, όχι μια επίθεση, για παράδειγμα, στα αμερικανικά στρατεύματα στη Συρία. Όπως γράφω, η κυβέρνηση των Ηνωμένων Πολιτειών απειλεί να «υπερασπιστεί» τα στρατεύματά της στο Η Συρία πρέπει να τους επιτεθεί η κυβέρνηση της Συρίας.)

Η σύντομη απάντηση στο ερώτημα αυτό είναι ότι αν ο επιτιθέμενος θα απέφευγε, δεν θα χρειαζόταν καμία υπεράσπιση. Η μετατροπή της αντίστασης στους πολέμους των ΗΠΑ γύρω από την αιτιολόγηση για περαιτέρω αμερικανικές στρατιωτικές δαπάνες είναι πολύ στρεβλωμένη ακόμη και για έναν λόμπι K Street.

Η ελαφρώς μεγαλύτερη απάντηση είναι ότι γενικά δεν είναι ο κατάλληλος ρόλος για κάποιον που γεννιέται και ζει στις Ηνωμένες Πολιτείες να συμβουλεύει ανθρώπους που ζουν κάτω από τις βόμβες των ΗΠΑ ότι πρέπει να πειραματιστούν με μη βίαιη αντίσταση.

Αλλά η σωστή απάντηση είναι λίγο πιο δύσκολη από οποιαδήποτε από αυτές. Είναι μια απάντηση που γίνεται πιο ξεκάθαρη αν κοιτάξουμε τόσο ξένες εισβολές όσο και επαναστάσεις / εμφύλιους πολέμους. Υπάρχουν περισσότερα από τα τελευταία που πρέπει να εξετάσουμε και υπάρχουν πιο ισχυρά παραδείγματα που πρέπει να επισημάνουμε. Όμως ο σκοπός της θεωρίας, συμπεριλαμβανομένης της αντι-δίκαιας θεωρίας του πολέμου, θα πρέπει να είναι να βοηθήσει στη δημιουργία πιο πραγματικών παραδειγμάτων στον κόσμο με ανώτερα αποτελέσματα, όπως στη χρήση της μη βίας ενάντια σε ξένες εισβολές.

Μελέτες όπως η Erica Chenoweth έχουν αποδείξει ότι η μη βίαιη αντίσταση στην τυραννία είναι πολύ πιο πιθανό να πετύχει, και η επιτυχία είναι πολύ πιο πιθανό να διαρκέσει, παρά με τη βίαιη αντίσταση.[XIX] Αν λοιπόν κοιτάξουμε κάτι σαν τη μη βίαιη επανάσταση στην Τυνησία το 2011, μπορεί να διαπιστώσουμε ότι πληροί τόσα κριτήρια όπως οποιαδήποτε άλλη κατάσταση για έναν δίκαιο πόλεμο, εκτός από το ότι δεν ήταν καθόλου πόλεμος. Κάποιος δεν θα επέστρεφε στο παρελθόν και θα υποστήριζε μια στρατηγική λιγότερο πιθανό να πετύχει αλλά πιθανόν να προκαλέσει πολύ περισσότερο πόνο και θάνατο. Ίσως κάτι τέτοιο θα μπορούσε να αποτελέσει επιχείρημα Δικαίου Πολέμου. Ίσως θα μπορούσε ακόμη και να γίνει ένα επιχείρημα για δίκαιο πόλεμο, αναχρονικά, για μια «παρέμβαση» των ΗΠΑ το 2011 για να φέρει τη δημοκρατία στην Τυνησία (εκτός από την προφανή αδυναμία των Ηνωμένων Πολιτειών να κάνουν κάτι τέτοιο και την εγγυημένη καταστροφή που θα είχε προκύψει). Αλλά αφού έχετε κάνει μια επανάσταση χωρίς να σκοτώνετε και να πεθαίνετε, δεν είναι πλέον λογικό να προτείνετε όλες τις δολοφονίες και το θάνατο - όχι εάν δημιουργήθηκαν χιλιάδες νέες Συμβάσεις της Γενεύης και ανεξάρτητα από τις ατέλειες της μη βίαιης επιτυχίας.

Παρά τη σχετική έλλειψη παραδειγμάτων μη βίαιης αντίστασης στην ξένη κατοχή, υπάρχουν εκείνοι που ήδη αρχίζουν να διεκδικούν ένα μοτίβο επιτυχίας. Εδώ είναι Stephen Zunes:

"Η μη βίαιη αντίσταση έχει επίσης αντιμετωπίσει επιτυχώς την ξένη στρατιωτική κατοχή. Κατά τη διάρκεια της πρώτης παλαιστινιακής ιντιφάντα στα 1980, μεγάλο μέρος του υποτακτικού πληθυσμού έγινε ουσιαστικά αυτοδιοικούμενοι φορείς μέσω μαζικής μη συνεργασίας και δημιουργίας εναλλακτικών θεσμών, αναγκάζοντας το Ισραήλ να επιτρέψει τη δημιουργία της Παλαιστινιακής Αρχής και αυτοδιοίκησης για το μεγαλύτερο μέρος των αστικών περιοχές της Δυτικής Όχθης. Η μη βίαιη αντίσταση στην κατεχόμενη Δυτική Σαχάρα ανάγκασε το Μαρόκο να προσφέρει μια πρόταση αυτονομίας η οποία - παρόλο που εξακολουθεί να υπολείπεται της υποχρέωσης του Μαρόκου να χορηγήσει στο Σαχράουι το δικαίωμά του αυτοδιάθεσης - αναγνωρίζει τουλάχιστον ότι η επικράτεια δεν είναι απλά άλλο μέρος του Μαρόκου.

«Τα τελευταία χρόνια της Γερμανικής κατοχής στη Δανία και τη Νορβηγία κατά τη διάρκεια του Β 'Παγκοσμίου Πολέμου, οι Ναζί ουσιαστικά δεν ελέγχουν πλέον τον πληθυσμό. Η Λιθουανία, η Λετονία και η Εσθονία απελευθερώθηκαν από τη σοβιετική κατοχή μέσω μη βίας αντίστασης πριν από την κατάρρευση της ΕΣΣΔ. Στον Λίβανο, ένα έθνος που καταστράφηκε από τον πόλεμο για δεκαετίες, τριάντα χρόνια συριακής κυριαρχίας ολοκληρώθηκε μέσω μιας μεγάλης κλίμακας, μη βίαιης εξέγερσης το 2005. Και πέρυσι, η Μαριουπόλ έγινε η μεγαλύτερη πόλη που απελευθερώθηκε από τον έλεγχο από τους Ρώσους υποστηριζόμενους αντάρτες στην Ουκρανία. , όχι με βομβαρδισμούς και επιθέσεις πυροβολικού από τον ουκρανικό στρατό, αλλά όταν χιλιάδες άοπλοι εργάτες χάλυβα βάδισαν ειρηνικά σε κατεχόμενα τμήματα της περιοχής του στο κέντρο της πόλης και έδιωξαν τους ένοπλους αυτονομιστές ».[xx]

Θα μπορούσαμε να αναζητήσουμε δυνατότητες σε πολυάριθμα παραδείγματα αντίστασης στους Ναζί και στη γερμανική αντίσταση στη γαλλική εισβολή στο Ruhr στο 1923 ή ίσως στην μοναδική επιτυχία των Φιλιππίνων και στη συνεχιζόμενη επιτυχία του Ισημερινού στην έξωση των αμερικανικών στρατιωτικών βάσεων , και φυσικά το Gandhian παράδειγμα της εκτόξευσης των Βρετανών από την Ινδία. Αλλά τα πολύ πιο πολυάριθμα παραδείγματα μη βίαιης επιτυχίας στην εγχώρια τυραννία παρέχουν επίσης έναν οδηγό για μελλοντική δράση.

Για να είναι ηθικά σωστή, η μη βίαιη αντίσταση σε μια πραγματική επίθεση δεν φαίνεται να είναι πιο πιθανή να επιτύχει παρά μια βίαιη αντίδραση. Χρειάζεται μόνο να εμφανιστεί κάπως κοντά στο πιθανό. Επειδή αν το πετύχει, θα το κάνει με λιγότερες βλάβες και η επιτυχία του θα είναι πιο πιθανό να διαρκέσει.

Ελλείψει επίθεσης, ενώ γίνονται ισχυρισμοί ότι ένας πόλεμος πρέπει να ξεκινήσει ως «έσχατη λύση», οι μη βίαιες λύσεις πρέπει να φαίνονται μόνο εύλογες. Ακόμη και σε αυτήν την περίπτωση, πρέπει να επιχειρήσουν να ξεκινήσουν έναν πόλεμο μπορεί να χαρακτηριστεί ως «έσχατη λύση». Αλλά επειδή είναι άπειρες στην ποικιλία και μπορούν να δοκιμαστούν ξανά και ξανά, με την ίδια λογική, κανείς δεν θα φτάσει ποτέ πραγματικά στο σημείο στο οποίο η επίθεση σε μια άλλη χώρα είναι η τελευταία λύση.

Εάν θα μπορούσατε να το επιτύχετε αυτό, μια ηθική απόφαση θα απαιτούσε ακόμα τα φανταστικά οφέλη του πολέμου σας να αντισταθμίζουν όλες τις ζημιές που προκλήθηκαν από τη διατήρηση του θεσμού του πολέμου.

Δείτε την αυξανόμενη λίστα των επιτυχημένων μη βίαιων ενεργειών που χρησιμοποιούνται αντί για πολέμους.

Υποσημειώσεις

[i] David Swanson, «Η μελέτη ανακαλύπτει ότι οι άνθρωποι υποθέτουν ότι ο πόλεμος είναι μόνο η τελευταία λύση», http://davidswanson.org/node/4637

[ii] Nicolas Davies, Alternet, «Ένοπλοι επαναστάτες και δυνάμεις της Μέσης Ανατολής: Πώς οι ΗΠΑ βοηθούν να σκοτώσουν την ειρήνη στη Συρία», http://www.alternet.org/world/armed-rebels-and-middle-eastern-power-plays-how- εμείς-βοηθώντας-σκοτώστε-ειρήνη-συρία

[iii] Julian Borger και Bastien Inzaurralde, «Η Δύση «αγνόησε τη ρωσική προσφορά το 2012 για να παραμερίσει τον Άσαντ της Συρίας», https://www.theguardian.com/world/2015/sep/15/west-ignored-russian- προσφορά-in-2012-to-have-syrias-assad-step-aside

[iv] Κατάθεση Farea Al-muslimi στην ακρόαση της επιτροπής της Γερουσίας του Drone Wars, https://www.youtube.com/watch?v=JtQ_mMKx3Ck

[V] Ο καθρέφτης, «Το Navy Seal Rob O'Neill που σκότωσε τον Osama bin Laden ισχυρίζεται ότι οι ΗΠΑ δεν είχαν καμία πρόθεση να συλλάβουν τρομοκράτες», http://www.mirror.co.uk/news/world-news/navy-seal-rob-oneill-who- 4612012 Δείτε επίσης: ABC News, «Ο Οσάμα Μπιν Λάντεν άοπλος όταν σκοτώθηκε, λέει ο Λευκός Οίκος»

;

[VI] Η εφημερίδα Washington Post, "Ο Καντάφι δέχεται οδικό χάρτη για την ειρήνη που προτείνουν οι Αφρικανοί ηγέτες"

[vii] Δείτε http://warisacrime.org/whitehousememo

[viii] Julian Borger στην Ουάσιγκτον, Brian Whitaker και Vikram Dodd, Η Guardian, «Οι απελπισμένες προσφορές του Σαντάμ για να αποτρέψουν τον πόλεμο», https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker

[ix] Julian Borger στην Ουάσιγκτον, Brian Whitaker και Vikram Dodd, Η Guardian, «Οι απελπισμένες προσφορές του Σαντάμ για να αποτρέψουν τον πόλεμο», https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker

[x] Julian Borger στην Ουάσιγκτον, Brian Whitaker και Vikram Dodd, Η Guardian, «Οι απελπισμένες προσφορές του Σαντάμ για να αποτρέψουν τον πόλεμο», https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker

[xi] Σημείωμα συνάντησης: https://en.wikisource.org/wiki/Bush-Aznar_memo και αναφορά ειδήσεων: Jason Webb, Reuters «Ο Μπους πίστευε ότι ο Σαντάμ ήταν έτοιμος να φύγει: αναφορά», http://www.reuters.com/article/us-iraq-bush-spain-idUSL2683831120070926

[xii] Ρόρι ΜακΚάρθι, Η Guardian, "Νέα προσφορά για τον Μπιν Λάντεν", https://www.theguardian.com/world/2001/oct/17/afghanistan.terrorism11

[xiii] Κλάιντ Χάμπερμαν, New York Times, «Ο Πάπας καταγγέλλει τον πόλεμο του Κόλπου ως« σκοτάδι »,» http://www.nytimes.com/1991/04/01/world/pope-denounces-the-gulf-war-as-darkness.html

[xiv] David Swanson, Ο πόλεμος είναι ένα ψέμα, http://warisalie.org

[xv] Υπόμνημα Λευκού Οίκου: http://warisacrime.org/whitehousememo

[xvi] Mark J. Allman & Tobias L. Winright, Μετά την εκκαθάριση του καπνού: Η παράδοση του δίκαιου πολέμου και η δικαιοσύνη μετά το τέλος του πολέμου (Maryknoll, ΝΥ: Orbis Books, 2010) σελ. 43.

[xvii] Λευκή Βίβλος του Υπουργείου Δικαιοσύνης, http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/sections/news/020413_DOJ_White_Paper.pdf

[xviii] Στρατηγική Εθνικής Ασφάλειας 2002, http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/national/nss-020920.pdf

[xix] Erica Chenoweth και Maria J. Stephan, Γιατί λειτουργεί η πολιτική αντίσταση: Η στρατηγική λογική της μη βίαιης σύγκρουσης (Columbia University Press, 2012).

[xx] Stephen Zunes, “Alternatives to War from the Bottom Up”, http://www.filmsforaction.org/articles/alternatives-to-war-from-the-bottom-up/

Συζητήσεις:

Πρόσφατα Άρθρα:

Έτσι ακούσατε τον πόλεμο είναι ...
Μετάφραση σε οποιαδήποτε γλώσσα