In den späten 1980s entdeckte die Sowjetunion, dass sie ihre Wirtschaft zerstört hatte, indem sie zu viel Geld für das Militär ausgegeben hatte. Während eines 1987-Besuchs mit Präsident Michail Gorbatschow in den Vereinigten Staaten sagte Valentin Falin, der Chef der Moskauer Presseagentur Novosti, etwas, was diese Wirtschaftskrise offenbarte, während er gleichzeitig die Ära der Zeit nach 911 prognostizierte, in der all diese billigen Waffen offensichtlich werden würden könnte in das Herz eines Reiches vordringen, das mit einer Billion Dollar pro Jahr militarisiert ist. Er sagte:

„Wir werden [die Vereinigten Staaten] nicht mehr kopieren, Flugzeuge machen, um Ihre Flugzeuge einzuholen, Raketen, um Ihre Raketen einzuholen. Wir werden asymmetrische Mittel ergreifen, wobei uns neue wissenschaftliche Prinzipien zur Verfügung stehen. Die Gentechnik könnte ein hypothetisches Beispiel sein. Es können Maßnahmen ergriffen werden, für die keine Seite Abwehrmechanismen oder Gegenmaßnahmen finden konnte, mit sehr gefährlichen Ergebnissen. Wenn Sie etwas im Weltall entwickeln, könnten wir etwas auf der Erde entwickeln. Dies sind nicht nur Wörter. Ich weiß was ich sage. "

Und doch war es für die sowjetische Wirtschaft zu spät. Das Merkwürdige ist, dass jeder in Washington, DC, das versteht und sogar übertreibt, wobei er alle anderen Faktoren im Untergang der Sowjetunion außer Acht lässt. Wir haben sie gezwungen, zu viele Waffen zu bauen, und das hat sie zerstört. Dies ist das übliche Verständnis in der Regierung, die jetzt viel zu viele Waffen baut und gleichzeitig jedes Zeichen einer drohenden Implosion beiseite schiebt.

Krieg und Kriegsvorbereitung sind unsere größten und verschwenderischsten finanziellen Ausgaben. Es frisst unsere Wirtschaft von innen heraus. Mit dem Zusammenbruch der nichtmilitärischen Wirtschaft wächst jedoch die verbleibende Wirtschaft, die sich auf militärische Arbeitsplätze stützt. Wir stellen uns vor, dass das Militär der eine Lichtblick ist und wir uns darauf konzentrieren müssen, alles andere zu reparieren.

"Militärstädte genießen große Booms", heißt es in einer Schlagzeile von USA Today über August 17 und 2010. „Lohn und Nutzen fördern das Wachstum der Städte.“ Während öffentliche Ausgaben für etwas anderes als das Töten von Menschen normalerweise als Sozialismus verunglimpft werden würden, konnte diese Beschreibung in diesem Fall nicht angewendet werden, da die Ausgaben vom Militär getätigt wurden. Dies schien also ein silbernes Futter ohne einen Hauch von Grau zu sein:

„Die rasch steigenden Löhne und Gehälter in den Streitkräften haben viele Militärstädte in die Reihen der wohlhabendsten Gemeinden der Nation gehoben, wie eine Analyse von USA TODAY zeigt.

Laut Angaben des Bureau of Economic Analysis (BEA) stieg die Heimatstadt des Marines 'Camp Lejeune - Jacksonville, North Carolina, auf das 32nd-höchste Einkommen pro Person in 2009 unter den US-Metropolen 366. In 2000 wurde 287th eingestuft.

„Der Großraum Jacksonville mit einer Bevölkerung von 173,064 hatte in 2009 das höchste Einkommen pro Person einer North Carolina-Gemeinschaft. In 2000 wurde 13th der 14-Metrobereiche in diesem Bundesstaat eingestuft.

„Die USA TODAY-Analyse zeigt, dass 16 der 20-Metropolregionen im Pro-Kopf-Einkommensranking am schnellsten gestiegen ist, seit 2000 Militärstützpunkte oder eine in der Nähe gelegene hatte. . . .

“. . . Bezahlung und Leistungen im Militär sind schneller gewachsen als in anderen Teilen der Wirtschaft. Soldaten, Matrosen und Marines erhalten in 122,263 eine durchschnittliche Entschädigung von 2009 pro Person, verglichen mit 58,545 in Höhe von 2000. . . .

“. . . Nach der Inflationsbereinigung stieg die militärische Entschädigung von 84 um 2000 durch 2009. Die Vergütung wuchs um 37-Prozent für bundesstaatliche Zivilarbeiter und 9-Prozent für Privatangestellte, berichtet die BEA. . . . ”

Okay, einige von uns würden es vorziehen, dass das Geld für die gute Bezahlung und den Nutzen in produktive, friedliche Unternehmen fließt, aber zumindest geht es irgendwo, oder? Es ist besser als nichts, richtig?

Eigentlich ist es schlimmer als nichts. Wenn Sie dieses Geld nicht ausgeben und stattdessen die Steuern senken, würden Sie mehr Arbeitsplätze schaffen als in das Militär zu investieren. Eine Investition in nützliche Industrien wie Massentransit oder Bildung würde eine viel stärkere Wirkung haben und wesentlich mehr Arbeitsplätze schaffen. Aber selbst nichts, auch Steuersenkungen, würde weniger schaden als die Militärausgaben.

Ja schade. Jeder Militärjob, jeder Job in der Waffenindustrie, jeder Wiederaufbaujob im Krieg, jeder Söldner- oder Folterberaterjob ist ebenso eine Lüge wie jeder Krieg. Es scheint ein Job zu sein, aber es ist kein Job. Es ist das Fehlen von mehr und besseren Arbeitsplätzen. Es ist ein öffentliches Geld, das für etwas Schlimmeres für die Schaffung von Arbeitsplätzen verschwendet wird, als gar nichts und viel schlimmer als andere verfügbare Optionen.

Die Daten wurden von Robert Pollin und Heidi Garrett-Peltier vom Political Economy Research Institute erhoben. Jede Milliarde US-Dollar, die in das Militär investiert wird, schafft 12,000-Arbeitsplätze. Wenn Sie stattdessen in Steuersenkungen für den persönlichen Verbrauch investieren, werden ungefähr 15,000-Arbeitsplätze geschaffen. Wenn wir es jedoch im Gesundheitswesen einsetzen, erhalten wir 18,000-Jobs, in der Weatherisation von Gebäuden und in der Infrastruktur auch 18,000-Jobs, in 25,000-Jobs im Bildungsbereich und in 27,700-Jobs im Nahverkehr. In der Bildung sind die durchschnittlichen Löhne und Vorteile der 25,000-Arbeitsplätze deutlich höher als die der 12,000-Arbeitsplätze des Militärs. In den anderen Bereichen sind die durchschnittlich geschaffenen Löhne und Leistungen niedriger als im Militär (zumindest solange nur finanzielle Vorteile in Betracht gezogen werden), die Nettoauswirkungen auf die Wirtschaft sind jedoch aufgrund der größeren Anzahl von Arbeitsplätzen größer. Die Option der Senkung der Steuern hat keine größeren Auswirkungen auf das Netto, schafft 3,000 jedoch mehr Arbeitsplätze pro Milliarde Dollar.

Es wird allgemein angenommen, dass die Ausgaben des Zweiten Weltkriegs die Große Depression beendet haben. Das scheint alles andere als klar zu sein, und Ökonomen sind sich nicht einig. Ich denke, wir können mit einiger Zuversicht sagen, dass erstens die Militärausgaben des Zweiten Weltkriegs die Erholung von der Weltwirtschaftskrise zumindest nicht verhindert haben, und zweitens, dass sich ein ähnliches Niveau der Ausgaben für andere Industrien wahrscheinlich verbessert hätte diese Erholung.

Wir hätten mehr Arbeitsplätze und würden mehr bezahlen, und wir wären intelligenter und friedlicher, wenn wir mehr in Bildung als in Krieg investieren würden. Aber beweist das, dass die Militärausgaben unsere Wirtschaft zerstören? Nun, betrachten Sie diese Lektion aus der Nachkriegsgeschichte. Wenn Sie eher einen höher bezahlten Ausbildungsjob hätten als einen weniger bezahlten militärischen Job oder gar keinen Job, könnten Ihre Kinder die kostenlose, qualitativ hochwertige Ausbildung erhalten, die Ihr Job und die Jobs Ihrer Kollegen bieten. Wenn wir nicht die Hälfte unserer diskretionären Staatsausgaben in den Krieg stürzen würden, könnten wir eine qualitativ hochwertige Ausbildung von der Vorschule bis zum College erhalten. Wir könnten über mehrere lebensverändernde Annehmlichkeiten verfügen, darunter bezahlte Ruhestand, Urlaub, Elternurlaub, Gesundheitsfürsorge und Transport. Wir hätten Beschäftigung garantieren können. Sie würden mehr Geld verdienen, weniger Stunden arbeiten und die Kosten erheblich reduzieren. Wie kann ich sicher sein, dass dies möglich ist? Weil ich ein Geheimnis kenne, das uns amerikanische Medien oft vorenthalten: Es gibt andere Nationen auf diesem Planeten.

Steven Hills Buch Europas Versprechen: Warum der europäische Weg die beste Hoffnung in einem unsicheren Zeitalter ist, hat eine Botschaft, die wir sehr ermutigend finden sollten. Die Europäische Union (EU) ist die größte und wettbewerbsfähigste Wirtschaft der Welt, und die meisten von ihnen sind reich, gesünder und glücklicher als die meisten Amerikaner. Die Europäer arbeiten kürzer, sie haben ein größeres Mitspracherecht beim Arbeitgeber, erhalten lange bezahlte Urlaubstage und bezahlten Elternurlaub, können sich auf garantierte bezahlte Renten verlassen, haben eine kostenlose oder äußerst kostengünstige umfassende und vorbeugende Gesundheitsfürsorge, genießen kostenlose oder extrem kostengünstige Schulbildung vom Vorschulalter an Englisch: www.germnews.de/archive/dn/1997/05/27.html Das College erleiden nur die Hälfte des Umweltschadens der Amerikaner pro Kopf, erleiden einen Bruchteil der in den Vereinigten Staaten gefundenen Gewalttaten, sperren einen Teil der hier eingesperrten Häftlinge ein und profitieren von der demokratischen Repräsentation, dem Engagement und den in den USA ungeahnten Bürgerrechten Land, in dem wir gehänselt werden, dass die Welt uns für unsere eher mittelmäßigen "Freiheiten" hasst. Europa bietet sogar eine vorbildliche Außenpolitik, indem es Nachbarstaaten zur Demokratie bringt, indem sie die Aussicht auf eine EU-Mitgliedschaft in Aussicht stellt, während wir andere Nationen von einer guten Regierungsführung abhalten zu großen Kosten von Blut und Schatz.

Natürlich wäre das alles eine gute Nachricht, wenn nicht die extreme und schreckliche Gefahr höherer Steuern! Weniger arbeiten und länger leben mit weniger Krankheit, sauberer Umgebung, besserer Bildung, mehr Kulturgenuss, bezahlten Urlaub und Regierungen, die besser auf die Öffentlichkeit reagieren - das hört sich alles gut an, aber die Realität beinhaltet das ultimative Übel höherer Steuern! Oder tut es

Hill weist darauf hin, dass die Europäer höhere Einkommenssteuern zahlen, im Allgemeinen jedoch niedrigere Steuern auf Staat, Land, Eigentum und Sozialversicherung. Sie zahlen auch diese höheren Einkommenssteuern aus einem größeren Gehalt. Und was die Europäer an ihrem erwirtschafteten Einkommen halten, müssen sie nicht für Gesundheitsfürsorge, College- oder Berufsausbildung oder zahlreiche andere Ausgaben aufwenden, die kaum freiwillig sind, aber die Absicht haben, unser Privileg zu zelebrieren, für das wir einzeln zahlen müssen.

Wenn wir ungefähr genauso viel Steuern zahlen wie die Europäer, warum müssen wir dann auch alles für uns selbst bezahlen? Warum zahlen unsere Steuern nicht für unsere Bedürfnisse? Der Hauptgrund ist, dass so viel Steuergeld in Kriege und Militär fließt.

Wir bringen es auch durch Steuererleichterungen und Rettungsaktionen zu den reichsten von uns. Und unsere Lösungen für menschliche Bedürfnisse wie die Gesundheitsfürsorge sind unglaublich ineffizient. In einem bestimmten Jahr gewährt die Regierung Steuervergünstigungen für Unternehmen in Höhe von rund 300 Milliarden US-Dollar für die Gesundheitsleistungen ihrer Mitarbeiter. Das ist genug, um tatsächlich für jeden in diesem Land für die Gesundheitsfürsorge zu zahlen, aber es ist nur ein Bruchteil dessen, was wir in das gewinnorientierte Gesundheitssystem werfen, das, wie der Name schon sagt, in erster Linie dazu dient, Gewinne zu erwirtschaften. Das meiste, was wir für diesen Wahnsinn verschwenden, geht nicht durch die Regierung, worauf wir unangebracht stolz sind.

Wir sind jedoch auch stolz darauf, riesige Geldstapel durch die Regierung und in den militärischen Industriekomplex geschaufelt zu haben. Und das ist der krasseste Unterschied zwischen uns und Europa. Dies ist jedoch mehr ein Unterschied zwischen unseren Regierungen als zwischen unseren Völkern. In Umfragen und Umfragen würden Amerikaner es vorziehen, einen Großteil unseres Geldes vom Militär zu den menschlichen Bedürfnissen zu bewegen. Das Problem ist vor allem, dass unsere Ansichten in unserer Regierung nicht vertreten sind, wie diese Anekdote von Europe Promise nahelegt:

Ein amerikanischer Bekannter von mir, der in Schweden lebt, erzählte mir vor ein paar Jahren, dass er und seine schwedische Frau in New York City waren und sich durch Zufall eine Limousine im Theaterviertel mit dem damaligen US-amerikanischen Senator John Breaux teilten aus Louisiana und seiner Frau. Breaux, ein konservativer, Anti-Steuer-Demokrat, fragte nach meinem Bekannten über Schweden und kommentierte brummend "alle Steuern, die die Schweden zahlen", auf die dieser Amerikaner antwortete: "Das Problem mit den Amerikanern und ihren Steuern ist, dass wir nichts für sie bekommen. ' Anschließend erzählte er Breaux von den umfassenden Dienstleistungen und Vorteilen, die die Schweden als Gegenleistung für ihre Steuern erhalten. "Wenn die Amerikaner wüssten, was die Schweden für ihre Steuern erhalten, würden wir uns wahrscheinlich aufregen", sagte er dem Senator. Der Rest der Fahrt zum Theaterviertel war wenig überraschend ruhig. “

Wenn Sie Schulden für bedeutungslos halten und sich keine Sorgen um die Anleihe von Billionen Dollar machen, dann sind der Abbau des Militärs und die Erweiterung der Bildungs- und anderer nützlicher Programme zwei getrennte Themen. Man könnte sich von einem überzeugen lassen, aber nicht von dem anderen. Das Argument, das in Washington DC gegen höhere Ausgaben für menschliche Bedürfnisse vorgetragen wird, konzentriert sich jedoch in der Regel auf den angeblichen Geldmangel und die Notwendigkeit eines ausgeglichenen Haushalts. Angesichts dieser politischen Dynamik sind Kriege und innenpolitische Fragen untrennbar, ob Sie der Meinung sind, dass ein ausgeglichener Haushalt für sich hilfreich ist oder nicht. Das Geld kommt aus demselben Topf und wir müssen entscheiden, ob wir es hier oder dort ausgeben wollen.

Im Jahr 2010 hat Rethink Afghanistan auf der FaceBook-Website ein Tool erstellt, mit dem Sie die Billionen Dollar an Steuergeldern, die zu diesem Zeitpunkt für die Kriege gegen den Irak und Afghanistan ausgegeben wurden, nach eigenem Ermessen wieder ausgeben können. Ich klickte, um verschiedene Artikel in meinen „Warenkorb“ zu legen, und überprüfte dann, was ich erworben hatte. Ich konnte jeden Arbeiter in Afghanistan für ein Jahr für 12 Milliarden US-Dollar einstellen, 3 Millionen bezahlbare Wohneinheiten in den USA für 387 Milliarden US-Dollar bauen, eine Million Durchschnittsamerikaner für 3.4 Milliarden US-Dollar und eine Million Kinder für 2.3 Milliarden US-Dollar versorgen.

Ich befand mich immer noch im Rahmen der $ 1-Billion-Grenze und konnte eine Million Musik- / Kunstlehrer für ein Jahr für $ 58.5 Mrd. und eine Million Grundschullehrer für ein Jahr für $ 61.1 Mrd. einstellen. Ich habe auch eine Million Kinder für ein Jahr für $ 7.3 Milliarden in Head Start platziert. Dann gab ich 10 Million Studenten ein einjähriges Universitätsstipendium für $ 79 Milliarden. Schließlich entschied ich mich, 5-Millionen-Residenzen mit erneuerbaren Energien für 4.8-Milliarden bereitzustellen. Überzeugt, dass ich meine Ausgabengrenze überschritten habe, ging ich zum Einkaufswagen, um nur darauf hingewiesen zu werden:

„Sie haben immer noch $ 384.5 Milliarden zur Verfügung.“ Geez. Was machen wir damit?

Eine Billion Dollar ist sicher ein großer Weg, wenn Sie niemanden töten müssen. Und doch waren Billionen Dollar nur die direkten Kosten dieser beiden Kriege bis zu diesem Punkt. Im September veröffentlichten 5, 2010, die Ökonomen Joseph Stiglitz und Linda Bilmes in der Washington Post eine Kolumne, die auf ihrem früheren Buch mit einem ähnlichen Titel aufbaut: „Die wahren Kosten des Irak-Krieges: $ 3 Billionen und darüber hinaus“. Die Autoren argumentieren Ihre Schätzung von $ 3 Billionen für den Krieg gegen den Irak, der erstmals in 2008 veröffentlicht wurde, war wahrscheinlich niedrig. Ihre Berechnung der Gesamtkosten dieses Krieges umfasste die Kosten für die Diagnose, Behandlung und Entschädigung behinderter Veteranen, die laut 2010 höher waren als erwartet. Und das war das Wenigste davon:

„Nach zwei Jahren ist uns klar geworden, dass unsere Schätzung die möglicherweise ernüchterndsten Kosten des Konflikts nicht erfasst hat: Diejenigen, die in der Kategorie„ möglicherweise beens “sind oder die Ökonomen Opportunitätskosten nennen. Zum Beispiel haben sich viele laut gefragt, ob wir ohne die Irak-Invasion immer noch in Afghanistan stecken würden. Und dies ist nicht das einzige "Was wäre wenn", das es wert ist, darüber nachzudenken. Wir könnten auch fragen: Ohne den Irak-Krieg wären die Ölpreise so schnell gestiegen? Wäre die Staatsverschuldung so hoch? Wäre die Wirtschaftskrise so schwer gewesen?

„Die Antwort auf alle vier Fragen lautet wahrscheinlich nein. Die zentrale Lehre der Ökonomie ist, dass Ressourcen - einschließlich Geld und Aufmerksamkeit - knapp sind. “

Diese Lektion hat Capitol Hill nicht durchdrungen, wo der Kongress wiederholt Kredite finanziert, während er vorgibt, er habe keine Wahl.

Am Juni sprach 22, 2010, der Mehrheitsführer des Hauses, Steny Hoyer, in einem großen privaten Raum in der Union Station in Washington, DC, und stellte Fragen. Er hatte keine Antworten auf die Fragen, die ich ihm stellte.

Hoyers Thema war fiskalische Verantwortung, und er sagte, dass seine Vorschläge - die alles reine Ungenauigkeit waren - geeignet sein würden, "sobald die Wirtschaft sich vollständig erholt hat". Ich bin nicht sicher, wann dies erwartet wurde.

Hoyer prahlte, wie es üblich ist, mit dem Schneiden und dem Versuch, bestimmte Waffensysteme zu zerschneiden. Also fragte ich ihn, wie er zwei nahe verwandte Punkte hätte vernachlässigen können. Erstens hatten er und seine Kollegen jedes Jahr das gesamte Militärbudget erhöht. Zweitens bemühte er sich, die Eskalation des Krieges in Afghanistan durch ein "Ergänzungsgesetz" zu finanzieren, durch das die Ausgaben außerhalb des Budgets bleiben.

Hoyer antwortete, dass alle diese Fragen "auf dem Tisch" sein sollten. Er erklärte jedoch nicht, dass er sie nicht dort hingelegt hatte, und schlug nicht vor, wie er darauf reagieren würde. Keiner der versammelten Leichen von Washington (sic) folgte.

Zwei andere Leute stellten gute Fragen, warum Hoyer auf der ganzen Welt nach Sozialversicherung oder Medicare suchen würde. Ein Typ fragte, warum wir nicht stattdessen die Wall Street verfolgen könnten. Hoyer murmelte über die Verabschiedung der Regulierungsreform und beschuldigte Bush.

Hoyer wurde wiederholt zu Präsident Obama verschoben. In der Tat sagte er, dass, wenn die Präsidentenkommission das Defizit (eine Kommission, die angeblich Kürzungen für die soziale Sicherheit vorschlagen soll, eine Kommission, die allgemein als "Katzenfutterkommission" für das, was sie unsere älteren Bürger auf das Essen für das Essen reduzieren kann) vorschlägt, produziert alle Empfehlungen, und wenn der Senat sie verabschiedet hat, würden er und die Parlamentssprecherin Nancy Pelosi sie zur Abstimmung auf den Boden stellen - egal, was sie sein mögen.

Kurz nach diesem Ereignis verabschiedete das Parlament eine Vorschrift, die das Erfordernis einer Abstimmung über die vom Senat beschlossenen Maßnahmen der Catfood-Kommission vorsieht.

Später teilte uns Hoyer mit, dass nur ein Präsident die Ausgaben einstellen kann. Ich sprach ihn an und fragte ihn: „Wenn Sie es nicht bestehen, wie unterschreibt der Präsident es?“ Der Mehrheitsführer starrte mich an wie ein Reh im Scheinwerferlicht. Er sagte nichts.