William Astore spricht über die Verringerung des Schadens, nicht über die tatsächliche Verteidigung

Ein US-Soldat wacht im März 2003 neben einer Ölquelle auf den Ölfeldern von Rumayla, die durch den Rückzug irakischer Truppen in Flammen stehen. (Foto von Mario Tama / Getty Images)

Ein US-Soldat wacht im März 2003 neben einer Ölquelle auf den Ölfeldern von Rumayla, die durch den Rückzug irakischer Truppen in Flammen stehen. (Foto von Mario Tama / Getty Images)

Von David Swanson World BEYOND WarJuli 29, 2021

William Astores neuestes Artikel über TomDispatch schlägt vor, „das US-Militär für echte nationale Verteidigung neu zu erfinden“. Die konkreten Vorschläge sind alle gut: Stoppen Sie das Aufstocken des Atomwaffenstapels, verkleinern Sie die Armee, Marine und Luftwaffe, stoppen Sie die Bewaffnung und Ausbildung und Finanzierung zumindest einiger ausländischer Diktatoren, stoppen Sie die CIA und gesetzlose Geheimdienste von dem, was sie tun, Hören Sie auf, anderen Regierungen zumindest einige Waffen aufzudrängen, führen Sie nur vom Kongress erklärte Kriege, schließen Sie zumindest einige ausländische Stützpunkte und halbieren Sie die Militärausgaben bis zu einem unbekannten Datum. (Hier ist der Fall gegen seinen Vorschlag, eine Wehrpflicht einzuberufen.)

Abgesehen vom Pro-Draft-Wahnsinn gibt es keine Möglichkeit, in eine militärfreie Welt zu gelangen, ohne jeden dieser von Astore vorgeschlagenen Schritte zu unternehmen. Und es wäre eine dramatische Veränderung zum Besseren, nur diese Schritte zu unternehmen. Und es gibt Menschen, die diesen Schritten gegenüber offener sind, wenn Sie ihnen nicht sagen, welche zusätzlichen Schritte für sie sinnvoll erscheinen, sobald diese Schritte unternommen wurden. Aber es gibt andere Leute, die für diese Schritte weniger offen sind, es sei denn, Sie erklären ihnen, was am Krieg falsch ist. Solange Sie sie an den Krieg glauben lassen, werden sie mit der Idee kämpfen, es nur auf halbem Weg zu tun (auch wenn der Rest der Welt auf halbem Weg immer noch in den Schatten gestellt wird).

Und wenn wir ehrlich zu uns selbst sind, schluckt nur ein Militär eine Hälfte eine Billion Dollar pro Jahr, deren Atombomben alles Leben auf der Erde weniger oft zerstören können, deren geheime, nicht rechenschaftspflichtige Agenturen eine strenge Warnung erhalten haben und die einige Kundenstaaten losgelassen hat, wird uns nicht vor Militär- verursachte Katastrophe. Die Verfassung macht Verträge wie die UN-Charta und den Kellogg-Briand-Pakt zum Gesetz, und den Kongress dazu zu bringen, seine Kriege formeller zu unterstützen, wird sie weder legalisieren noch zu guten Dingen machen. Ein riesiges Militär, das kleiner ist, als es hätte sein können, wird einen Krieg immer noch wahrscheinlicher machen, nur weniger als zuvor.

Und wenn wir die tickenden Zwillingsuhren anerkennen, mit denen wir konfrontiert sind, haben wir nicht die Zeit, dass "ein Volksmilitär" unser Ideal für ein nicht genanntes zukünftiges Datum ist, selbst wenn es 2021 so sein sollte Die Risiken einer nuklearen Apokalypse und eines Klimakollapses nehmen zu und beschleunigen sich gegenseitig. Der Schaden des Krieges ist systemisch in der gesamten Gesellschaft. Krieg ist weder unvermeidlich, noch nie gerechtfertigt, Noch notwendig, Noch vorteilhaft. Nein, nicht einmal dieser Krieg. Der Krieg richtet seinen größten Schaden durch Ressourcen, Bürokratie und kulturelle Auswirkungen an. Es verschwendet 2 Billionen Dollar ein Jahr weltweit (wobei weitaus mehr Menschen getötet werden, als in den Kriegen gestorben sind), bedroht die Umwelt einschließlich das Klima von deren Vorschriften es ausgenommen ist, verarmt uns, gefährdet uns, erodiert Freiheiten, Kraftstoffe Frömmelei, ist grundsätzlich unmoralischund Alternativen existieren.

Es gibt nichts, was Krieg tun kann, was gewaltfreie Aktion nicht besser machen kann. Das ist die unausweichliche Schlussfolgerung der aktuellen Forschung, einschließlich des neuen Buches von Erica Chenoweth, Ziviler Widerstand: Was jeder wissen muss. Das Leugnen der größeren Erfolge des zivilen Widerstands gegenüber der Gewalt ist genauso faktenbasiert wie das Leugnen der Klimawissenschaft; es ist nur politisch akzeptabel. „Echte nationale Verteidigung“ würde bedeuten, ein umgekehrtes Wettrüsten zu führen, das Militär zu eliminieren, ein Bildungssystem zu entwickeln, das demokratisches Engagement und gewaltfreies Handeln lehrt, und Ressourcen zu investieren, um die Dinge, gegen die wir eigentlich keine andere Wahl haben, als uns zu verteidigen. Es würde auch bedeuten, das Ziel der nationalen Verteidigung durch das Ziel der weltumspannenden Verteidigung zu ersetzen.

Zu den großen Gefahren zählen: Klimakollaps, Artensterben, Vergiftung von Meeren, Land und Luft, Gifte und Schadstoffe, die die menschliche Gesundheit beeinträchtigen, Atomwaffen und Energie und Abfall, fehlende Gesundheitsversorgung, Hunger, Armut, gewalttätige Bewegungen, Bigotterie und Hass, unsichere Beschäftigung, Waffenverbreitung und Leben, die zu Selbstmorden führen, sowie eine starke Ungleichheit von Reichtum und Macht und die Fähigkeit, unser Leben zu kontrollieren.

Eine „eigentliche Verteidigungsabteilung“ würde sofort und intensiv daran arbeiten, diese Probleme anzugehen und dies durch globale Zusammenarbeit zu tun. Die ignorante Barbarei eines nationalen Kriegsministeriums, das beschönigend „Verteidigung“ genannt wird und den Rest der Welt weniger dramatisch dominiert als früher, ist einfach nicht die Antwort.

Hinterlassem Sie einen Kommentar

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Pflichtfelder sind MIT * gekennzeichnet

*

Zeitlimit erschöpft ist. Bitte laden CAPTCHA.

Diese Seite verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahren Sie, wie Ihre Kommentardaten verarbeitet werden.

Suchen Sie in WorldBeyondWar.org

Melden Sie sich für Antiwar News & Action Emails an

In jede Sprache übersetzen