Wie könnten die USA helfen, der Ukraine Frieden zu bringen?

Von Nicolas JS Davies, World BEYOND War, 28. April 2022⁣
⁣
⁣
Am 21. April kündigte Präsident Biden an neue Sendungen von Waffen in die Ukraine, was den US-Steuerzahlern 800 Millionen Dollar kostet. Am 25. April kündigten die Sekretäre Blinken und Austin das Ende an 300 Mio. US$ mehr Militärhilfe. Die Vereinigten Staaten haben seit der russischen Invasion nun 3.7 Milliarden Dollar für Waffen für die Ukraine ausgegeben, womit sich die gesamte US-Militärhilfe für die Ukraine seit 2014 auf ungefähr beläuft 6.4 Milliarden Dollar.

Die oberste Priorität der russischen Luftangriffe in der Ukraine war zerstören so viele dieser Waffen wie möglich, bevor sie die Frontlinien des Krieges erreichen, daher ist nicht klar, wie militärisch effektiv diese massiven Waffenlieferungen wirklich sind. Die andere Säule der US-„Unterstützung“ für die Ukraine sind ihre Wirtschafts- und Finanzsanktionen gegen Russland, deren Wirksamkeit ebenfalls hoch ist unsicher.

UN-Generalsekretär Antonio Guterres ist Besuch Moskau und Kiew versuchen, Verhandlungen über einen Waffenstillstand und ein Friedensabkommen in Gang zu bringen. Da die Hoffnungen auf frühere Friedensverhandlungen in Belarus und der Türkei in einer Flut militärischer Eskalation, feindseliger Rhetorik und politisierter Kriegsverbrechensvorwürfe zunichte gemacht wurden, könnte die Mission von Generalsekretär Guterres nun die beste Hoffnung auf Frieden in der Ukraine sein.  

Dieses Muster früher Hoffnungen auf eine diplomatische Lösung, die schnell von einer Kriegspsychose zunichte gemacht werden, ist nicht ungewöhnlich. Daten zum Kriegsende aus dem Uppsala Conflict Data Program (UCDP) machen deutlich, dass der erste Monat eines Krieges die besten Chancen für ein ausgehandeltes Friedensabkommen bietet. Dieses Zeitfenster ist nun für die Ukraine abgelaufen. 

An Analyse der UCDP-Daten des Center for Strategic and International Studies (CSIS) ergab, dass 44 % der Kriege, die innerhalb eines Monats enden, mit einem Waffenstillstand und einem Friedensabkommen enden und nicht mit einer entscheidenden Niederlage einer Seite, während dieser Anteil bei Kriegen auf 24 % sinkt die zwischen einem Monat und einem Jahr dauern. Sobald Kriege ein zweites Jahr andauern, werden sie noch hartnäckiger und dauern normalerweise länger als zehn Jahre.

CSIS-Stipendiat Benjamin Jensen, der die UCDP-Daten analysierte, schloss: „Jetzt ist die Zeit für Diplomatie gekommen. Je länger ein Krieg ohne Zugeständnisse beider Parteien dauert, desto wahrscheinlicher eskaliert er zu einem langwierigen Konflikt … Neben der Bestrafung brauchen russische Beamte einen tragfähigen diplomatischen Ableger, der die Anliegen aller Parteien anspricht.“

Um erfolgreich zu sein, muss Diplomatie, die zu einem Friedensabkommen führt, fünf grundlegende Kriterien erfüllen Bedingungen:

Erstens müssen alle Seiten Vorteile aus dem Friedensabkommen ziehen, die das überwiegen, was sie glauben, durch einen Krieg gewinnen zu können.

US- und alliierte Beamte führen einen Informationskrieg, um die Idee zu fördern, dass Russland den Krieg verliert und die Ukraine es militärisch kann besiegen Russland, auch als einige Beamte eingestehen dass das mehrere Jahre dauern kann.      

In Wirklichkeit wird keine Seite von einem langwierigen Krieg profitieren, der viele Monate oder Jahre dauert. Das Leben von Millionen von Ukrainern wird verloren und zerstört werden, während Russland in einem militärischen Sumpf versinken wird, den sowohl die UdSSR als auch die Vereinigten Staaten bereits in Afghanistan erlebt haben und in den sich die jüngsten US-Kriege verwandelt haben. 

In der Ukraine existieren bereits die Grundzüge eines Friedensabkommens. Sie sind: Abzug der russischen Streitkräfte; ukrainische Neutralität zwischen NATO und Russland; Selbstbestimmung für alle Ukrainer (auch auf der Krim und im Donbass); und ein regionales Sicherheitsabkommen, das alle schützt und neue Kriege verhindert. 

Beide Seiten kämpfen im Wesentlichen darum, ihre Hand in einer eventuellen Einigung in dieser Richtung zu stärken. Wie viele Menschen müssen also sterben, bevor die Details an einem Verhandlungstisch ausgearbeitet werden können, anstatt über den Trümmern ukrainischer Städte?

Zweitens müssen Mediatoren unparteiisch sein und ihnen von beiden Seiten vertraut werden.

Die Vereinigten Staaten haben jahrzehntelang die Rolle des Vermittlers in der israelisch-palästinensischen Krise monopolisiert, auch wenn sie dies offen unterstützen Waffen eine Seite u Missbrauch sein UN-Veto, um internationale Maßnahmen zu verhindern. Dies war ein durchsichtiges Modell für endlosen Krieg.  

Die Türkei fungierte bisher als wichtigster Vermittler zwischen Russland und der Ukraine, aber sie ist ein NATO-Mitglied, das geliefert hat Drohnen, Waffen und militärische Ausbildung in die Ukraine. Beide Seiten haben die Vermittlung der Türkei akzeptiert, aber kann die Türkei wirklich ein ehrlicher Vermittler sein? 

Die UNO könnte eine legitime Rolle spielen, wie sie es im Jemen tut, wo sich die beiden Seiten schließlich befinden Beobachten eine zweimonatige Waffenruhe. Aber selbst mit den größten Bemühungen der UNO hat es Jahre gedauert, diese fragile Pause im Krieg auszuhandeln.    

Drittens muss das Abkommen die Hauptanliegen aller Kriegsparteien berücksichtigen.

2014, der von den USA unterstützte Putsch und die Massaker von Anti-Putsch-Demonstranten in Odessa führte zu Unabhängigkeitserklärungen der Volksrepubliken Donezk und Lugansk. Das erste Minsker Protokoll im September 2014 konnte den darauf folgenden Bürgerkrieg in der Ostukraine nicht beenden. Ein entscheidender Unterschied in der Minsk II Im Februar 2015 wurde vereinbart, dass Vertreter von DPR und LPR in die Verhandlungen einbezogen wurden, und es gelang, die schlimmsten Kämpfe zu beenden und einen größeren neuen Kriegsausbruch für 7 Jahre zu verhindern.

Bei den Verhandlungen in Weißrussland und der Türkei, die die Hälfte der Bevölkerung Russlands und der Ukraine ausmachen, fehlte eine weitere Partei weitgehend: die Frauen beider Länder. Während einige von ihnen kämpfen, können viele mehr als Opfer, zivile Opfer und Flüchtlinge eines hauptsächlich von Männern entfesselten Krieges sprechen. Die Stimmen der Frauen am Tisch würden eine ständige Erinnerung an die menschlichen Kosten des Krieges und das Leben von Frauen und Männern sein und Kindern die auf dem Spiel stehen.    

Selbst wenn eine Seite einen Krieg militärisch gewinnt, säen die Beschwerden der Verlierer und ungelöste politische und strategische Fragen oft die Saat für neue Kriegsausbrüche in der Zukunft. Wie Benjamin Jensen von CSIS angedeutet hat, sind die Bestrebungen von US-amerikanischen und westlichen Politikern, zu bestrafen und strategisch zu gewinnen haben Vorteile für über Russland darf einer umfassenden Resolution nicht im Wege stehen, die die Anliegen aller Seiten berücksichtigt und einen dauerhaften Frieden sichert.     

Viertens muss es einen schrittweisen Fahrplan zu einem stabilen und dauerhaften Frieden geben, dem sich alle Seiten verschrieben haben.

Das Minsk II Einigung führte zu einem fragilen Waffenstillstand und legte einen Fahrplan für eine politische Lösung fest. Aber die ukrainische Regierung und das ukrainische Parlament unter den Präsidenten Poroschenko und dann Selenskyj haben es versäumt, die nächsten Schritte zu unternehmen, denen Poroschenko 2015 in Minsk zugestimmt hatte: Gesetze und Verfassungsänderungen zu verabschieden, um unabhängige, international überwachte Wahlen in der DVR und LVR zu ermöglichen, und ihnen Autonomie innerhalb eines föderalisierten ukrainischen Staates zu gewähren.

Jetzt, da diese Misserfolge zur Anerkennung der Unabhängigkeit der DVR und der LVR durch Russland geführt haben, muss ein neues Friedensabkommen ihren Status und den der Krim auf eine Weise überprüfen und klären, zu der sich alle Seiten verpflichten werden, sei es durch die darin versprochene Autonomie Minsk II oder formal anerkannte Unabhängigkeit von der Ukraine. 

Ein Knackpunkt bei den Friedensverhandlungen in der Türkei war das Bedürfnis der Ukraine nach soliden Sicherheitsgarantien, um sicherzustellen, dass Russland nicht erneut einmarschiert. Die UN-Charta schützt formal alle Länder vor internationaler Aggression, hat dies jedoch wiederholt nicht getan, wenn der Aggressor, normalerweise die Vereinigten Staaten, ein Veto des Sicherheitsrates einlegt. Wie kann also einer neutralen Ukraine versichert werden, dass sie in Zukunft vor Angriffen sicher ist? Und wie können alle Parteien sicher sein, dass sich die anderen diesmal an die Vereinbarung halten?

Fünftens dürfen externe Mächte die Aushandlung oder Umsetzung eines Friedensabkommens nicht unterminieren.

Obwohl die Vereinigten Staaten und ihre NATO-Verbündeten keine aktiven Kriegsparteien in der Ukraine sind, macht sie ihre Rolle, diese Krise durch die NATO-Erweiterung und den Putsch von 2014 zu provozieren, dann Kiews Aufkündigung des Minsk-II-Abkommens zu unterstützen und die Ukraine mit Waffen zu überfluten, zu einem „Elefanten“. in the room“, die einen langen Schatten auf den Verhandlungstisch werfen wird, wo immer dieser auch sein mag.

Im April 2012 entwarf der ehemalige UN-Generalsekretär Kofi Annan einen Sechs-Punkte-Plan für einen UN-überwachten Waffenstillstand und politischen Übergang in Syrien. Aber genau in dem Moment, als der Annan-Plan in Kraft trat und UN-Waffenstillstandsbeobachter vor Ort waren, hielten die Vereinigten Staaten, die NATO und ihre arabischen monarchistischen Verbündeten drei „Friends of Syria“-Konferenzen ab, auf denen sie der Al praktisch unbegrenzte finanzielle und militärische Hilfe zusagten Qaida-verbundene Rebellen, die sie unterstützten, um die syrische Regierung zu stürzen. Das ermutigt die Rebellen, den Waffenstillstand zu ignorieren, und führten zu einem weiteren Jahrzehnt des Krieges für die Menschen in Syrien. 

Die Fragilität der Friedensverhandlungen über die Ukraine macht den Erfolg sehr anfällig für solche starken äußeren Einflüsse. Die Vereinigten Staaten unterstützten die Ukraine in einer konfrontativen Herangehensweise an den Bürgerkrieg im Donbass, anstatt die Bedingungen des Minsk-II-Abkommens zu unterstützen, und dies hat zu einem Krieg mit Russland geführt. Jetzt hat der türkische Außenminister Mevlüt Cavosoglu hat erzählt CNN Turk dass ungenannte NATO-Mitglieder „wollen, dass der Krieg weitergeht“, um Russland weiter zu schwächen.

Zusammenfassung  

Wie die Vereinigten Staaten und ihre NATO-Verbündeten jetzt und in den kommenden Monaten handeln, wird entscheidend dafür sein, ob die Ukraine durch jahrelange Kriege zerstört wird, wie Afghanistan, Irak, Libyen, Somalia, Syrien und Jemen, oder ob dieser Krieg schnell durch einen endet diplomatischer Prozess, der den Menschen in Russland, der Ukraine und ihren Nachbarn Frieden, Sicherheit und Stabilität bringt.

Wenn die Vereinigten Staaten zur Wiederherstellung des Friedens in der Ukraine beitragen wollen, müssen sie Friedensverhandlungen diplomatisch unterstützen und ihrem Verbündeten, der Ukraine, klarmachen, dass sie alle Zugeständnisse unterstützen werden, die die ukrainischen Unterhändler für notwendig halten, um ein Friedensabkommen mit Russland abzuschließen. 

Unabhängig davon, mit welchem ​​Vermittler Russland und die Ukraine zusammenarbeiten, um zu versuchen, diese Krise zu lösen, müssen die Vereinigten Staaten den diplomatischen Prozess sowohl in der Öffentlichkeit als auch hinter verschlossenen Türen uneingeschränkt und uneingeschränkt unterstützen. Sie muss auch sicherstellen, dass ihre eigenen Maßnahmen den Friedensprozess in der Ukraine nicht untergraben, wie sie es 2012 mit dem Annan-Plan in Syrien getan haben. 

Einer der entscheidendsten Schritte, die die US- und NATO-Führer unternehmen können, um Russland einen Anreiz zu bieten, einem Verhandlungsfrieden zuzustimmen, besteht darin, sich zur Aufhebung ihrer Sanktionen zu verpflichten, falls und sobald Russland einem Austrittsabkommen nachkommt. Ohne eine solche Verpflichtung werden die Sanktionen schnell jeden moralischen oder praktischen Wert als Druckmittel auf Russland verlieren und nur eine willkürliche Form der kollektiven Bestrafung gegen sein Volk und gegen Russland sein arme Menschen überall, die sich keine Lebensmittel mehr leisten können, um ihre Familien zu ernähren. Als De-facto-Führer des NATO-Militärbündnisses wird die US-Position in dieser Frage entscheidend sein. 

Daher werden politische Entscheidungen der Vereinigten Staaten einen entscheidenden Einfluss darauf haben, ob es bald Frieden in der Ukraine gibt oder nur einen viel längeren und blutigeren Krieg. Der Test für US-Politiker und für Amerikaner, denen die Menschen in der Ukraine am Herzen liegen, muss die Frage sein, zu welchem ​​dieser Ergebnisse die Entscheidungen der US-Politik wahrscheinlich führen werden.

Nicolas JS Davies ist ein unabhängiger Journalist, Forscher bei CODEPINK und Autor von Blut auf unseren Händen: Die amerikanische Invasion und Zerstörung des Irak.