Wie der Kongress das US-Finanzministerium für den militärisch-industriell-kongressiven Komplex plündert

Von Medea Benjamin & Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Dezember 7, 2021

Trotz einer Meinungsverschiedenheit über einige Änderungsanträge im Senat ist der Kongress der Vereinigten Staaten kurz davor, einen Gesetzentwurf über einen Militärhaushalt von 778 Milliarden US-Dollar für 2022 zu verabschieden. Wie sie es Jahr für Jahr getan haben, bereiten sich unsere gewählten Beamten darauf vor, den Löwenanteil zu übergeben – über 65% – der diskretionären Ausgaben des Bundes für die US-Kriegsmaschinerie, obwohl sie sich die Hände ringen, nur ein Viertel dieses Betrags für den Build Back Better Act auszugeben.

Die unglaubliche Bilanz des systematischen Versagens des US-Militärs – zuletzt seine endgültige Niederschlagung durch die Taliban nach zwanzig Jahren Tod, Zerstörung und liegt in Afghanistan – fordert eine gründliche Überprüfung seiner dominierenden Rolle in der US-Außenpolitik und eine radikale Neubewertung seines angemessenen Platzes in den Haushaltsprioritäten des Kongresses.

Stattdessen übergeben die Mitglieder des Kongresses Jahr für Jahr den größten Teil der Ressourcen unserer Nation an diese korrupte Institution, mit minimaler Kontrolle und ohne offensichtliche Angst vor Verantwortung, wenn es um ihre eigene Wiederwahl geht. Mitglieder des Kongresses betrachten es immer noch als einen „sicheren“ politischen Aufruf, achtlos ihre Stempel zu zücken und für viele Hundert Milliarden zu stimmen, wie auch immer das Pentagon und Lobbyisten der Rüstungsindustrie die Streitkräfteausschüsse davon überzeugt haben, dass sie husten sollten.

Machen wir keinen Fehler: Die Entscheidung des Kongresses, weiterhin in eine massive, ineffektive und absurd teure Kriegsmaschine zu investieren, hat nichts mit „nationaler Sicherheit“ zu tun, wie die meisten Leute sie verstehen, oder „Verteidigung“, wie das Wörterbuch es definiert.

Die US-Gesellschaft sieht sich kritischen Bedrohungen unserer Sicherheit gegenüber, darunter die Klimakrise, systemischer Rassismus, Erosion der Stimmrechte, Waffengewalt, gravierende Ungleichheiten und die Entführung politischer Macht durch Konzerne. Aber ein Problem, das wir glücklicherweise nicht haben, ist die Androhung eines Angriffs oder einer Invasion durch einen grassierenden globalen Aggressor oder tatsächlich durch irgendein anderes Land.

Aufrechterhaltung einer Kriegsmaschine, die die Ausgaben übertrifft 12 oder 13 Das nächstgrößte Militär der Welt zusammen macht uns eigentlich aus weniger sicher, da jede neue Regierung die Illusion erbt, dass die überwältigend zerstörerische Militärmacht der Vereinigten Staaten verwendet werden kann und sollte, um sich jeder vermeintlichen Herausforderung der US-Interessen überall auf der Welt zu stellen – selbst wenn es eindeutig keine militärische Lösung gibt und wenn viele der zugrunde liegenden Probleme wurden in erster Linie durch die falsche Anwendung der US-Militärmacht in der Vergangenheit verursacht.

Während die internationalen Herausforderungen, denen wir uns in diesem Jahrhundert gegenübersehen, ein echtes Engagement für internationale Zusammenarbeit und Diplomatie erfordern, stellt der Kongress dem diplomatischen Korps unserer Regierung, dem Außenministerium, nur 58 Milliarden US-Dollar, weniger als 10 Prozent des Pentagon-Haushalts, zur Verfügung. Schlimmer noch, sowohl die demokratischen als auch die republikanischen Regierungen besetzen weiterhin diplomatische Spitzenposten mit Beamten, die indoktriniert und von Kriegs- und Zwangspolitik durchdrungen sind, mit geringer Erfahrung und mageren Fähigkeiten in der friedlichen Diplomatie, die wir so dringend brauchen.

Dies hält nur eine gescheiterte Außenpolitik aufrecht, die auf falschen Entscheidungen zwischen Wirtschaftssanktionen basiert, die UN-Beamte mit denen verglichen haben mittelalterliche Belagerungen, Coups, die destabilisieren Länder und Regionen seit Jahrzehnten, Kriege und Bombenangriffe, die töten Millionen der Menschen und hinterlassen Städte in Schutt und Asche Mosul im Irak und Raqqa in Syrien.

Das Ende des Kalten Krieges war eine einmalige Gelegenheit für die Vereinigten Staaten, ihre Streitkräfte und ihr Militärbudget zu reduzieren, um ihren legitimen Verteidigungsbedarf zu decken. Die amerikanische Öffentlichkeit erwartete und hoffte natürlich auf eine „Friedensdividende“, und sogar erfahrene Pentagon-Beamte sagten dem Haushaltsausschuss des Senats 1991, dass Militärausgaben sicher geschnitten werden in den nächsten zehn Jahren um 50 %.

Aber ein solcher Schnitt geschah nicht. Stattdessen machten sich US-Beamte daran, den Posten des Kalten Krieges auszunutzen.“Stromdividende“, ein riesiges militärisches Ungleichgewicht zugunsten der Vereinigten Staaten, indem Gründe für den freieren und breiteren Einsatz militärischer Gewalt auf der ganzen Welt entwickelt werden. Während des Übergangs zur neuen Clinton-Administration war Madeleine Albright bekannt gefragt Vorsitzender der Joint Chiefs of Staff General Colin Powell: "Was bringt es, dieses hervorragende Militär zu haben, von dem Sie immer sprechen, wenn wir es nicht einsetzen können?"

1999 erfüllte Albright als Außenministerin unter Präsident Clinton ihren Wunsch, indem sie mit einem illegalen Krieg gegen die UN-Charta trat, um aus den Ruinen Jugoslawiens ein unabhängiges Kosovo zu schaffen.

Die UN-Charta verbietet eindeutig die Bedrohung oder Verwendung militärischer Gewalt außer in Fällen von Selbstverteidigung oder wenn der UN-Sicherheitsrat ergreift militärische Maßnahmen „um den internationalen Frieden und die internationale Sicherheit zu wahren oder wiederherzustellen.“ Dies war weder. Als der britische Außenminister Robin Cook Albright sagte, seine Regierung habe wegen des illegalen Kriegsplans der NATO „Ärger mit unseren Anwälten“? erzählte ihm „neue Anwälte zu bekommen“.

XNUMX Jahre später ist der Kosovo der drittärmste Land in Europa (nach Moldawien und der Ukraine nach dem Putsch) und seine Unabhängigkeit wird immer noch nicht anerkannt von 96 Länder. Hashim Thaçi, Albrights handverlesene Hauptverbündeter im Kosovo und später sein Präsident, wartet auf den Prozess vor einem internationalen Gericht in Den Haag, der angeklagt ist, 300 unter dem Deckmantel eines NATO-Bombardements mindestens 1999 Zivilisten ermordet zu haben, um ihre inneren Organe zu entnehmen und auf dem internationalen Transplantationsmarkt zu verkaufen.

Clintons und Albrights grausamer und illegaler Krieg hat den Präzedenzfall für weitere illegale US-Kriege in Afghanistan, Irak, Libyen, Syrien und anderswo geschaffen, mit ebenso verheerenden und schrecklichen Ergebnissen. Aber Amerikas gescheiterte Kriege haben den Kongress oder nachfolgende Regierungen nicht dazu veranlasst, die Entscheidung der USA, sich auf illegale Drohungen und den Einsatz militärischer Gewalt zu verlassen, um die US-Macht auf der ganzen Welt zu projizieren, ernsthaft zu überdenken, noch haben sie die Billionen von Dollar, die in diese imperialen Ambitionen investiert wurden, eingeschränkt .

Stattdessen in der verkehrten Welt von institutionell korrupt Die US-Politik, eine Generation gescheiterter und sinnlos zerstörerischer Kriege haben den perversen Effekt, dass sie sogar normalisieren teurer Militärbudgets als während des Kalten Krieges und die Reduzierung der Kongressdebatte auf die Frage, wie viele mehr von jedem nutzlos sind Waffensystem Sie sollten die US-Steuerzahler zwingen, die Rechnung dafür zu bezahlen.

Es scheint, dass keine noch so große Tötung, Folter, Massenvernichtung oder Leben, die in der realen Welt ruiniert wird, die militaristischen Wahnvorstellungen der politischen Klasse Amerikas erschüttern kann, solange der „Militär-Industrie-Kongress-Komplex“ (Präsident Eisenhowers ursprünglicher Wortlaut) die Leistungen.

Heute beziehen sich die meisten politischen und medialen Hinweise auf den militärisch-industriellen Komplex nur auf die Rüstungsindustrie als eine eigennützige Unternehmensinteressengruppe, die der Wall Street, Big Pharma oder der fossilen Brennstoffindustrie gleichgestellt ist. Aber in seinem Abschiedsadresse, betonte Eisenhower ausdrücklich, nicht nur die Rüstungsindustrie, sondern die „Verbindung eines immensen militärischen Establishments und einer großen Rüstungsindustrie“.

Eisenhower war über die antidemokratische Wirkung des Militärs ebenso besorgt wie über die Rüstungsindustrie. Wochen vor seiner Abschiedsrede sagte er seine leitenden Berater: „Gott helfe diesem Land, wenn jemand auf diesem Stuhl sitzt, der das Militär nicht so gut kennt wie ich.“ Seine Befürchtungen haben sich in jeder nachfolgenden Präsidentschaft verwirklicht.

Laut Milton Eisenhower, dem Bruder des Präsidenten, der ihm beim Verfassen seiner Abschiedsrede half, wollte Ike auch über die „Drehtür“ sprechen. Frühe Entwürfe seiner Rede genannten „eine permanente, kriegsbasierte Industrie“ mit „Flaggen- und Generaloffizieren, die sich in einem frühen Alter zurückziehen, um Positionen im kriegsbasierten Industriekomplex einzunehmen, seine Entscheidungen zu formen und die Richtung seines enormen Stoßes zu lenken“. Er wollte warnen, dass Schritte unternommen werden müssen, um sicherzustellen, "dass die 'Kaufleute des Todes' nicht kommen, um die nationale Politik zu diktieren".

Wie Eisenhower befürchtete, sind die Karrieren von Persönlichkeiten wie Generälen Austin und Mattis umfassen jetzt alle Zweige des korrupten MIC-Konglomerats: Kommandierender Invasions- und Besatzungstruppen in Afghanistan und im Irak; dann Anzüge und Krawatten anziehen, um Waffen an neue Generäle zu verkaufen, die unter ihnen als Majore und Oberste dienten; und schließlich aus derselben Drehtür wie Kabinettsmitglieder an der Spitze der amerikanischen Politik und Regierung wieder auftauchen.

Warum also bekommen die Pentagon-Chefs eine Freikarte, obwohl die Amerikaner zunehmend in Konflikt mit der Rüstungsindustrie geraten? Schließlich ist es das Militär, das all diese Waffen tatsächlich einsetzt, um Menschen zu töten und in anderen Ländern Chaos anzurichten.

Auch wenn es in Übersee Krieg um Krieg verliert, hat das US-Militär einen weitaus erfolgreicheren geführt, um sein Image in den Herzen und Köpfen der Amerikaner aufzupolieren und jede Haushaltsschlacht in Washington zu gewinnen.

Die Komplizenschaft des Kongresses, die dritte Etappe des Stuhlgangs in Eisenhowers ursprünglicher Formulierung, macht den jährlichen Kampf um den Haushalt zum "Spaziergang" dass der Krieg im Irak ohne Verantwortung für verlorene Kriege, Kriegsverbrechen, Massaker an der Zivilbevölkerung, Kostenüberschreitungen oder die dysfunktionale Militärführung, die über all dem steht, stattfinden sollte.

Es gibt keine Kongressdebatte über die wirtschaftlichen Auswirkungen auf Amerika oder die geopolitischen Konsequenzen für die Welt, wenn riesige Investitionen in mächtige Waffen, die früher oder später dazu dienen, unsere Nachbarn zu töten und ihre Länder zu zerschlagen, unkritisch abgesegnet werden, wie in der Vergangenheit 22 Jahre und viel zu oft in unserer Geschichte.

Wenn die Öffentlichkeit jemals einen Einfluss auf diese dysfunktionale und tödliche Geldrunde haben soll, müssen wir lernen, den Nebel der Propaganda zu durchschauen, der eigennützige Korruption hinter rot-weiß-blauen Fahnen verbirgt und den Militärs erlaubt, zynisch den natürlichen Respekt der Öffentlichkeit für tapfere junge Männer und Frauen ausnutzen, die bereit sind, ihr Leben zu riskieren, um unser Land zu verteidigen. Im Krimkrieg nannten die Russen britische Truppen „Löwen, die von Eseln geführt werden“. Das ist eine genaue Beschreibung des heutigen US-Militärs.

Sechzig Jahre nach Eisenhowers Abschiedsrede, genau wie er es vorhergesagt hatte, das „Gewicht dieser Kombination“ aus korrupten Generälen und Admiralen, den profitablen „Händlern des Todes“, deren Waren sie hausieren, und den Senatoren und Repräsentanten, die ihnen blindlings Billionen von Dollar anvertrauen des öffentlichen Geldes, die größte Befürchtung von Präsident Eisenhower um unser Land zum Ausdruck bringen.

Eisenhower schloss: „Nur eine aufmerksame und sachkundige Bürgerschaft kann das richtige Zusammenspiel der riesigen industriellen und militärischen Verteidigungsmaschinerie mit unseren friedlichen Methoden und Zielen erzwingen.“ Dieser Ruf hallt durch die Jahrzehnte und sollte die Amerikaner in jeder Form der demokratischen Organisierung und des Aufbaus von Bewegungen vereinen, von Wahlen über Bildung und Fürsprache bis hin zu Massenprotesten, um den „ungerechtfertigten Einfluss“ des Militär-Industrie-Kongress-Komplexes endgültig abzulehnen und zu zerstreuen.

Medea Benjamin ist Mitbegründer von CODEPINK für den Friedenund Autor mehrerer Bücher, darunter Im Iran: Die wahre Geschichte und Politik der Islamischen Republik Iran

Nicolas JS Davies ist ein unabhängiger Journalist, Forscher bei CODEPINK und Autor von Blut auf unseren Händen: Die amerikanische Invasion und Zerstörung des Irak.

Hinterlasse uns einen Kommentar

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.

*

Zeitlimit erschöpft ist. Bitte laden CAPTCHA.

Diese Seite verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahren Sie, wie Ihre Kommentardaten verarbeitet werden.

Suchen Sie in WorldBeyondWar.org

Melden Sie sich für Antiwar News & Action Emails an

In jede Sprache übersetzen