Wie der Kongress das US-Finanzministerium für den militärisch-industriell-kongressiven Komplex plündert

Von Medea Benjamin & Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Dezember 7, 2021

Trotz einer Meinungsverschiedenheit über einige Änderungsanträge im Senat ist der Kongress der Vereinigten Staaten bereit, einen Militärhaushaltsentwurf in Höhe von 778 Milliarden US-Dollar für 2022 zu verabschieden. Wie schon jedes Jahr bereiten sich unsere gewählten Beamten darauf vor, den Löwenanteil zu übergeben – über 65% – der diskretionären Bundesausgaben an die US-Kriegsmaschinerie, auch wenn sie sich darüber ärgern, dass sie nur ein Viertel dieses Betrags für den Build Back Better Act ausgeben.

Die unglaubliche Bilanz systematischen Scheiterns des US-Militärs – zuletzt der endgültige Sieg über die Taliban nach zwanzig Jahren Tod, Zerstörung und liegt in Afghanistan – schreit nach einer gründlichen Überprüfung seiner dominanten Rolle in der US-Außenpolitik und einer radikalen Neubewertung seines angemessenen Platzes in den Haushaltsprioritäten des Kongresses.

Stattdessen übergeben Kongressabgeordnete Jahr für Jahr den größten Teil der Ressourcen unseres Landes an diese korrupte Institution, ohne dass sie dabei nur minimaler Kontrolle unterliegen und offensichtlich keine Angst vor Verantwortung haben, wenn es um ihre eigene Wiederwahl geht. Mitglieder des Kongresses betrachten es immer noch als einen „sicheren“ politischen Aufruf, leichtfertig ihre Stempel hervorzuzücken und für die Hunderte von Milliarden zu stimmen, die das Pentagon und Lobbyisten der Rüstungsindustrie zur Finanzierung der Verteidigungsausschüsse erhalten haben.

Machen wir uns nichts vor: Die Entscheidung des Kongresses, weiterhin in eine riesige, ineffektive und absurd teure Kriegsmaschinerie zu investieren, hat nichts mit „nationaler Sicherheit“, wie die meisten Menschen sie verstehen, oder „Verteidigung“, wie das Wörterbuch sie definiert, zu tun.

Die US-amerikanische Gesellschaft ist ernsthaften Bedrohungen für unsere Sicherheit ausgesetzt, darunter der Klimakrise, systemischem Rassismus, der Aushöhlung des Wahlrechts, Waffengewalt, gravierenden Ungleichheiten und der Übernahme politischer Macht durch Unternehmen. Aber ein Problem, das wir glücklicherweise nicht haben, ist die Gefahr eines Angriffs oder einer Invasion durch einen grassierenden globalen Aggressor oder überhaupt durch ein anderes Land.

Aufrechterhaltung einer Kriegsmaschinerie, die mehr ausgibt 12 oder 13 Die nächstgrößten Streitkräfte der Welt zusammengenommen machen uns tatsächlich aus weniger sicher, da jede neue Regierung die Illusion erbt, dass die überwältigend zerstörerische Militärmacht der Vereinigten Staaten genutzt werden kann und sollte, um jeder vermeintlichen Herausforderung für US-Interessen überall auf der Welt entgegenzutreten – selbst wenn es eindeutig keine militärische Lösung gibt und wenn es viele gibt Einige der zugrunde liegenden Probleme wurden in erster Linie durch vergangene Fehleinsätze der US-Militärmacht verursacht.

Während die internationalen Herausforderungen, vor denen wir in diesem Jahrhundert stehen, ein echtes Engagement für internationale Zusammenarbeit und Diplomatie erfordern, stellt der Kongress dem diplomatischen Korps unserer Regierung, dem Außenministerium, nur 58 Milliarden US-Dollar, weniger als 10 Prozent des Pentagon-Haushalts, zur Verfügung. Schlimmer noch: Sowohl demokratische als auch republikanische Regierungen besetzen weiterhin Spitzendiplomatenposten mit Beamten, die indoktriniert und von Kriegs- und Zwangspolitik durchdrungen sind und über kaum Erfahrung und dürftige Fähigkeiten in der friedlichen Diplomatie verfügen, die wir so dringend brauchen.

Dies setzt nur eine gescheiterte Außenpolitik fort, die auf falschen Entscheidungen zwischen Wirtschaftssanktionen basiert, mit denen UN-Beamte verglichen haben mittelalterliche Belagerungen, Coups das destabilisieren Länder und Regionen seit Jahrzehnten, Kriege und Bombenangriffe, die töten Millionen von Menschen und lassen Städte in Schutt und Asche Mosul im Irak und Raqqa in Syrien.

Das Ende des Kalten Krieges war für die Vereinigten Staaten eine einmalige Gelegenheit, ihre Streitkräfte und ihr Militärbudget zu reduzieren, um ihren legitimen Verteidigungsbedarf zu decken. Die amerikanische Öffentlichkeit erwartete und hoffte natürlich auf ein „Friedensdividende„Und sogar erfahrene Pentagon-Beamte sagten 1991 vor dem Haushaltsausschuss des Senats, dass Militärausgaben möglich seien sicher geschnitten werden um 50 % in den nächsten zehn Jahren.

Aber es kam zu keinem solchen Schnitt. US-Beamte machten sich stattdessen daran, die Zeit nach dem Kalten Krieg auszunutzen.Stromdividende„Ein enormes militärisches Ungleichgewicht zugunsten der Vereinigten Staaten, indem Begründungen für einen freieren und umfassenderen Einsatz militärischer Gewalt auf der ganzen Welt entwickelt werden.“ Während des Übergangs zur neuen Clinton-Regierung war Madeleine Albright berühmt gefragt Generalstabschef Colin Powell: „Was bringt es, dieses hervorragende Militär zu haben, von dem Sie immer sprechen, wenn wir es nicht einsetzen können?“

1999, als Außenministerin unter Präsident Clinton, erfüllte sich Albright ihren Wunsch, indem sie die UN-Charta mit Füßen trat und einen illegalen Krieg führte, um aus den Ruinen Jugoslawiens ein unabhängiges Kosovo zu schaffen.

Die UN-Charta verbietet dies eindeutig Bedrohung oder Nutzung von militärischer Gewalt, außer in den Fällen von Selbstverteidigung oder wenn der UN-Sicherheitsrat ergreift militärische Maßnahmen „Um den internationalen Frieden und die internationale Sicherheit aufrechtzuerhalten oder wiederherzustellen.“ Das war weder das eine noch das andere. Als der britische Außenminister Robin Cook Albright sagte, seine Regierung habe „Probleme mit unseren Anwälten“ wegen des illegalen Kriegsplans der NATO, äußerte sich Albright krass erzählte ihm um „neue Anwälte zu bekommen“.

Zweiundzwanzig Jahre später ist Kosovo der drittärmste Land in Europa (nach Moldawien und der Ukraine nach dem Putsch) und seine Unabhängigkeit wird immer noch nicht anerkannt 96 Länder. Hashim Thaçi, Albright ist handverlesen Hauptverbündeter im Kosovo und späteren Präsidenten, wartet auf seinen Prozess vor einem internationalen Gericht in Den Haag. Er wird beschuldigt, 300 unter dem Deckmantel der NATO-Bombenangriffe mindestens 1999 Zivilisten ermordet zu haben, um ihre inneren Organe zu entnehmen und auf dem internationalen Transplantationsmarkt zu verkaufen.

Der grausame und illegale Krieg von Clinton und Albright bildete den Präzedenzfall für weitere illegale US-Kriege in Afghanistan, Irak, Libyen, Syrien und anderswo mit ebenso verheerenden wie schrecklichen Folgen. Aber Amerikas gescheiterte Kriege haben weder den Kongress noch die nachfolgenden Regierungen dazu veranlasst, die Entscheidung der USA, sich auf illegale Drohungen und den Einsatz militärischer Gewalt zu verlassen, um die Macht der USA in die ganze Welt zu projizieren, ernsthaft zu überdenken, noch haben sie die Billionen von Dollar, die in diese imperialen Ambitionen investiert wurden, eingedämmt .

Stattdessen in der verkehrten Welt von institutionell korrupt Die US-Politik, eine Generation gescheiterter und sinnlos zerstörerischer Kriege, hatte den perversen Effekt, dass sie sich sogar normalisierte teurer Militärbudgets als während des Kalten Krieges und Reduzierung der Kongressdebatte auf die Frage, wie viel mehr von jedem nutzlos ist Waffensystem Sie sollten die US-Steuerzahler dazu zwingen, die Rechnung dafür zu bezahlen.

Es scheint, dass keine noch so große Menge an Tötungen, Folter, Massenvernichtungen oder zerstörten Leben in der realen Welt die militaristischen Wahnvorstellungen der politischen Klasse Amerikas erschüttern kann, solange der „Militär-Industrie-Kongress-Komplex“ (Präsident Eisenhowers ursprünglicher Wortlaut) die Ernte einbringt Vorteile.

Heutzutage beziehen sich die meisten politischen und medialen Verweise auf den militärisch-industriellen Komplex nur auf die Rüstungsindustrie als eigennützige Unternehmensinteressengruppe auf Augenhöhe mit der Wall Street, Big Pharma oder der Industrie für fossile Brennstoffe. Aber in seinem AbschiedsadresseEisenhower wies ausdrücklich nicht nur auf die Rüstungsindustrie hin, sondern auch auf die „Verbindung eines riesigen militärischen Establishments und einer großen Rüstungsindustrie“.

Eisenhower war über die antidemokratischen Auswirkungen des Militärs ebenso besorgt wie über die Rüstungsindustrie. Wochen vor seiner Abschiedsrede sagte er Seine leitenden Berater sagten: „Gott helfe diesem Land, wenn jemand auf diesem Stuhl sitzt, der sich mit dem Militär nicht so gut auskennt wie ich.“ Seine Befürchtungen wurden in jeder weiteren Präsidentschaft wahr.

Laut Milton Eisenhower, dem Bruder des Präsidenten, der ihm beim Verfassen seiner Abschiedsrede half, wollte Ike auch über die „Drehtür“ sprechen. Frühe Entwürfe seiner Rede genannten „eine permanente, kriegsbasierte Industrie“, mit „Flagge- und Generaloffizieren, die sich in jungen Jahren zurückziehen, um Positionen im kriegsbasierten Industriekomplex einzunehmen, dessen Entscheidungen zu beeinflussen und die Richtung seines enormen Vorstoßes zu bestimmen.“ Er wollte warnen, dass Schritte unternommen werden müssen, um „sicherzustellen, dass die ‚Händler des Todes‘ nicht kommen, um die nationale Politik zu diktieren“.

Wie Eisenhower befürchtete, die Karrieren von Persönlichkeiten wie Generälen Austin und Mattis Sie umfassen mittlerweile alle Zweige des korrupten MIC-Konglomerats: Kommandierender Invasions- und Besatzungstruppen in Afghanistan und im Irak; dann zogen sie Anzüge und Krawatten an, um Waffen an neue Generäle zu verkaufen, die unter ihnen als Majore und Oberst dienten; und schließlich aus derselben Drehtür wie Kabinettsmitglieder an der Spitze der amerikanischen Politik und Regierung wieder hervortauchen.

Warum also bekommt die Führung des Pentagons eine Freikarte, obwohl die Amerikaner sich zunehmend in Konflikt mit der Rüstungsindustrie fühlen? Schließlich ist es das Militär, das all diese Waffen tatsächlich einsetzt, um Menschen zu töten und in anderen Ländern Chaos anzurichten.

Auch wenn das US-Militär in Übersee einen Krieg nach dem anderen verliert, hat es einen weitaus erfolgreicheren Versuch unternommen, sein Image in den Herzen und Köpfen der Amerikaner aufzupolieren und jede Haushaltsschlacht in Washington zu gewinnen.

Die Komplizenschaft des Kongresses, das dritte Bein des Stuhls in Eisenhowers ursprünglicher Formulierung, macht den jährlichen Kampf um den Haushalt zum "Spaziergang" wie der Krieg im Irak hätte sein sollen, ohne Verantwortung für verlorene Kriege, Kriegsverbrechen, Massaker unter der Zivilbevölkerung, Kostenüberschreitungen oder die dysfunktionale militärische Führung, die über allem herrscht.

Es gibt keine Kongressdebatte über die wirtschaftlichen Auswirkungen auf Amerika oder die geopolitischen Konsequenzen für die Welt, wenn riesige Investitionen in mächtige Waffen, die früher oder später wie in der Vergangenheit dazu verwendet werden, unsere Nachbarn zu töten und ihre Länder zu zerschlagen, unkritisch abgesegnet werden 22 Jahre und viel zu oft in unserer Geschichte.

Wenn die Öffentlichkeit jemals Einfluss auf dieses dysfunktionale und tödliche Geldgeschäft nehmen soll, müssen wir lernen, den Nebel der Propaganda zu durchschauen, der eigennützige Korruption hinter rot-weiß-blauen Fahnen verbirgt und es den Militärs zulässt zynisch den natürlichen Respekt der Öffentlichkeit vor mutigen jungen Männern und Frauen ausnutzen, die bereit sind, ihr Leben zu riskieren, um unser Land zu verteidigen. Im Krimkrieg bezeichneten die Russen die britischen Truppen als „von Eseln geführte Löwen“. Das ist eine genaue Beschreibung des heutigen US-Militärs.

Sechzig Jahre nach Eisenhowers Abschiedsrede ist das „Gewicht dieser Kombination“ aus korrupten Generälen und Admiralen, den profitablen „Händlern des Todes“, mit deren Waren sie hausieren gehen, und den Senatoren und Repräsentanten, die ihnen blind Billionen von Dollar anvertrauen, genau wie er es vorhergesagt hatte der öffentlichen Gelder sind der Höhepunkt von Präsident Eisenhowers größten Ängsten um unser Land.

Eisenhower kam zu dem Schluss: „Nur eine wachsame und sachkundige Bürgerschaft kann die richtige Verknüpfung der riesigen industriellen und militärischen Verteidigungsmaschinerie mit unseren friedlichen Methoden und Zielen erzwingen.“ Dieser Fanfarenruf hallt über die Jahrzehnte wider und sollte die Amerikaner in jeder Form demokratischer Organisation und Bewegungsaufbau vereinen, von Wahlen über Bildung und Interessenvertretung bis hin zu Massenprotesten, um den „ungerechtfertigten Einfluss“ des Militär-Industrie-Kongress-Komplexes endlich zurückzuweisen und zu zerstreuen.

Medea Benjamin ist Mitbegründer von CODEPINK für den Friedenund Autor mehrerer Bücher, darunter Im Iran: Die wahre Geschichte und Politik der Islamischen Republik Iran

Nicolas JS Davies ist ein unabhängiger Journalist, Forscher bei CODEPINK und Autor von Blut auf unseren Händen: Die amerikanische Invasion und Zerstörung des Irak.

Hinterlassen Sie uns einen Kommentar

E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Pflichtfelder sind MIT * gekennzeichnet. *

Ähnliche Artikel

Unsere Theorie des Wandels

Wie man den Krieg beendet

WBW-Filmfestival 2024
Antikriegsveranstaltungen
Helfen Sie uns zu wachsen

Kleine Spender halten uns am Laufen

Wenn Sie sich für einen wiederkehrenden Beitrag von mindestens 15 USD pro Monat entscheiden, können Sie ein Dankeschön auswählen. Wir danken unseren wiederkehrenden Spendern auf unserer Website.

Dies ist Ihre Chance, a neu zu erfinden world beyond war
WBW-Shop
In jede Sprache übersetzen