Was uns die Kubakrise über die heutige Ukraine-Krise lehren kann

Von Lawrence Wittner, Friedens- und GesundheitsblogFebruar 11, 2022

Kommentatoren der aktuellen Ukraine-Krise haben sie manchmal mit der Kubakrise verglichen. Das ist ein guter Vergleich – und das nicht nur, weil es sich bei beiden um eine gefährliche Konfrontation zwischen den USA und Russland handelt, die zu einem Atomkrieg führen kann.

Während der Kubakrise von 1962 war die Situation bemerkenswert ähnlich wie im heutigen Osteuropa, obwohl die Rollen der Großmächte vertauscht waren.

Im Jahr 1962 war die Sowjetunion in den selbstdefinierten Einflussbereich der US-Regierung eingegriffen, indem sie in Kuba, einem Land nur 90 Meilen von den USA entfernt, nukleare Mittelstreckenraketen stationierte. Ufer. Die kubanische Regierung hatte die Raketen zur Abschreckung einer US-Invasion angefordert, eine Invasion, die angesichts der langen Geschichte der US-Einmischung in kubanische Angelegenheiten sowie der von den USA geförderten Invasion in der Schweinebucht im Jahr 1961 durchaus möglich schien.

Die Sowjetregierung war der Bitte nachgekommen, weil sie ihren neuen kubanischen Verbündeten von ihrem Schutz überzeugen wollte. Man war auch der Meinung, dass der Einsatz von Raketen das nukleare Gleichgewicht für die USA ausgleichen würde. Die Regierung hatte bereits Atomraketen in der Türkei an der Grenze zu Russland stationiert.

Aus Sicht der US-Regierung war die Tatsache, dass die kubanische Regierung das Recht hatte, ihre eigenen Sicherheitsentscheidungen zu treffen, und dass die Sowjetregierung lediglich die US-Politik in der Türkei kopierte, von weitaus geringerer Bedeutung als ihre Annahme, dass es zu diesem Zeitpunkt keinen Kompromiss geben könne zum traditionellen Einflussbereich der USA in der Karibik und Lateinamerika. So ordnete Präsident John F. Kennedy eine USA an. Er verhängte eine Seeblockade (die er als „Quarantäne“ bezeichnete) rund um Kuba und erklärte, dass er die Präsenz von Atomraketen auf der Insel nicht zulassen würde. Um den Abzug der Raketen sicherzustellen, kündigte er an, er werde nicht vor einem „weltweiten Atomkrieg“ zurückschrecken.

Schließlich wurde die schwere Krise gelöst. Kennedy und der sowjetische Ministerpräsident Nikita Chruschtschow einigten sich darauf, dass die UdSSR die Raketen aus Kuba abziehen würde, während Kennedy versprach, nicht in Kuba einzumarschieren und die US-Raketen aus der Türkei abzuziehen.

Leider herrschte in der Weltöffentlichkeit ein Missverständnis darüber, wie die Konfrontation zwischen den USA und der Sowjetunion zu einem friedlichen Ende geführt werden konnte. Der Grund dafür war, dass der Abzug der US-Raketen aus der Türkei geheim gehalten wurde. Es schien also, dass Kennedy, der öffentlich eine harte Linie vertrat, einen bedeutenden Sieg im Kalten Krieg über Chruschtschow errungen hatte. Das weit verbreitete Missverständnis kam in der Bemerkung von Außenminister Dean Rusk zum Ausdruck, dass die beiden Männer „Auge in Auge“ gestanden hätten und Chruschtschow „geblinzelt“ habe.

Was jedoch wirklich geschah, ist, wie wir jetzt dank späterer Enthüllungen von Rusk und Verteidigungsminister Robert McNamara wissen, dass Kennedy und Chruschtschow zu ihrer gegenseitigen Bestürzung erkannten, dass ihre beiden Atomnationen in einer unglaublich gefährlichen Sackgasse angekommen waren und auf einen Atomkrieg zusteuerten. Infolgedessen führten sie streng geheime Verhandlungen durch, die die Situation deeskalierten. Anstatt Raketen an den Grenzen beider Nationen zu stationieren, haben sie diese einfach abgeschafft. Anstatt über den Status Kubas zu streiten, gab die US-Regierung jede Idee einer Invasion auf. Im nächsten Jahr unterzeichneten Kennedy und Chruschtschow in einer entsprechenden Folge den Vertrag über ein teilweises Verbot von Atomtests, das weltweit erste Abkommen zur nuklearen Rüstungskontrolle.

Sicherlich könnte eine Deeskalation im Zusammenhang mit dem heutigen Konflikt um die Ukraine und Osteuropa herbeigeführt werden. Da beispielsweise viele Länder der Region der NATO beigetreten sind oder einen Beitritt beantragen, weil sie befürchten, dass Russland seine Vorherrschaft über ihre Nationen wieder übernehmen könnte, könnte die russische Regierung ihnen entsprechende Sicherheitsgarantien bieten, wie zum Beispiel den Wiederbeitritt zu den konventionellen Streitkräften Europavertrag, aus dem Russland vor mehr als einem Jahrzehnt ausstieg. Oder die konkurrierenden Nationen könnten die Vorschläge für eine gemeinsame europäische Sicherheit überdenken, die in den 1980er Jahren von Michail Gorbatschow populär gemacht wurden. Zumindest sollte Russland seine massive Armada, die eindeutig auf Einschüchterung oder Invasion ausgerichtet ist, von den Grenzen der Ukraine abziehen.

In der Zwischenzeit könnte die US-Regierung eigene Maßnahmen zur Deeskalation ergreifen. Es könnte Druck auf die ukrainische Regierung ausüben, die Minsker Formel für regionale Autonomie im Osten des Landes zu akzeptieren. Es könnte sich auch an langfristigen Ost-West-Sicherheitstreffen beteiligen, bei denen eine Vereinbarung zur allgemeinen Entschärfung der Spannungen in Osteuropa erarbeitet werden könnte. In diesem Sinne stehen zahlreiche Maßnahmen zur Verfügung, darunter der Ersatz von Angriffswaffen durch Verteidigungswaffen bei den osteuropäischen Partnern der NATO. Es besteht auch kein Grund, eine harte Linie bei der Begrüßung der NATO-Mitgliedschaft der Ukraine zu vertreten, da nicht geplant ist, in absehbarer Zukunft überhaupt über eine Mitgliedschaft nachzudenken.

Ein Eingreifen Dritter, insbesondere der Vereinten Nationen, wäre besonders nützlich. Schließlich wäre es für die US-Regierung weitaus peinlicher, einen Vorschlag der russischen Regierung oder umgekehrt anzunehmen, als wenn beide einen Vorschlag einer externen und vermutlich neutraleren Partei akzeptieren würden. Darüber hinaus würde die Ersetzung von US- und NATO-Truppen durch UN-Truppen in osteuropäischen Ländern mit ziemlicher Sicherheit weniger Feindseligkeit und Interventionswillen der russischen Regierung hervorrufen.

Wie Kennedy und Chruschtschow schließlich von der Kubakrise überzeugt wurden, gibt es im Nuklearzeitalter wenig zu gewinnen – und viel zu verlieren –, wenn Großmächte ihre jahrhundertealten Praktiken der Erschließung exklusiver Einflusssphären und der Beteiligung an hochrangigen Atomwaffen fortsetzen. setzt militärische Auseinandersetzungen voraus.

Sicherlich können auch wir aus der Kubakrise lernen – und müssen daraus lernen – wenn wir überleben wollen.

Dr. Lawrence S. Wittner (www.lawrencewittner.com/) ist Professor für History Emeritus bei SUNY / Albany und Autor von Konfrontation mit der Bombe (Stanford University Press).