Warum können antiimperiale Kriege nicht gerechtfertigt werden?

Von David Swanson World BEYOND WarJuni 22, 2022

Nehmen wir an, wir sind Teilnehmer einer populären demokratischen sozialistischen menschenrechtsliebenden Bewegung und einer erfolgreichen und fair gewählten nationalen Regierung, und wir werden von einem rechtsgerichteten Militär, aus dem In- oder Ausland, mit entsetzlicher Gewalt überfallen und gestürzt. Was sollen wir machen?

Ich frage nicht, was wir tun können, um bessere Ergebnisse zu erzielen, als nichts zu tun. Fast alles erfüllt diesen Standard.

Ich frage mich nicht, was wir tun können, von dem wir behaupten können, dass es weniger böse ist als das, was die Eindringlinge und Besatzer gerade getan haben. Fast alles erfüllt diesen Standard.

Ich frage nicht, was wir tun können, damit es für einen entfernten, sicheren Bewohner des Imperiums, das gerade in uns eingedrungen ist, beleidigend wäre, uns über die Übel von zu belehren. Wir sind Opfer. Man kann uns nichts vorwerfen. Wir können unser Recht erklären, alles zu tun. Aber alles ist eine zu weit gefasste Lizenz. Es hilft uns überhaupt nicht dabei, unsere Entscheidungen auf das zu beschränken, was wir tun sollten.

Wenn ich frage: „Was sollen wir tun?“ Ich frage: Was hat die besten Chancen auf die besten Ergebnisse? Was ist am wahrscheinlichsten, um die Besatzung auf eine Weise zu beenden, die von Dauer ist, auf eine Weise, die zukünftige Invasionen verhindert, und auf eine Weise, bei der es nicht sehr wahrscheinlich ist, dass es zu einer Eskalation und Verschärfung der schrecklichen Gewalt kommt?

Mit anderen Worten: Was ist das Beste? Nicht: Wofür kann ich eine Entschuldigung finden? Aber: Was ist das Beste, was wir tun können – nicht für die Reinheit unserer Herzen, sondern für das Ergebnis in der Welt? Was ist unser leistungsstärkstes verfügbares Tool?

Der Beweis hat deutlich gezeigt, dass gewaltfreie Aktionen, auch gegen Invasionen, Besetzungen und Staatsstreiche, eine wesentlich höhere Chance auf Erfolg haben – und diese Erfolge in der Regel viel länger anhalten – als das, was durch Gewalt erreicht wurde.

Der gesamte Studienbereich – gewaltfreier Aktivismus, Diplomatie, internationale Zusammenarbeit und Recht, Abrüstung und unbewaffneter Zivilschutz – wird in Schulbüchern und Unternehmensnachrichten im Allgemeinen ausgeschlossen. Wir sollen die Vorstellung, dass Russland Litauen, Lettland und Estland nicht angegriffen hat, weil sie Mitglieder der NATO sind, als Tatsache betrachten, aber nicht wissen, dass diese Länder das sowjetische Militär mit weniger Waffen vertrieben haben, als ein durchschnittlicher Amerikaner mitbringt Einkaufstour – tatsächlich überhaupt keine Waffen, durch gewaltloses Umzingeln von Panzern und Gesang. Warum ist etwas so Seltsames und Dramatisches nicht bekannt? Es ist eine Entscheidung, die für uns getroffen wurde. Der Trick besteht darin, unsere eigenen Entscheidungen darüber zu treffen, was wir nicht wissen möchten. Dies hängt davon ab, herauszufinden, was es da draußen gibt, worüber wir lernen und was wir anderen erzählen können.

Bei der ersten palästinensischen Intifada in den 1980er Jahren wurde ein Großteil der unterdrückten Bevölkerung durch gewaltlose Nichtkooperation faktisch zu selbstverwalteten Einheiten. Der gewaltlose Widerstand in der Westsahara hat Marokko gezwungen, einen Autonomievorschlag anzubieten. Gewaltfreie Bewegungen haben US-Stützpunkte aus Ecuador und den Philippinen entfernt und verhindern derzeit die Errichtung eines neuen NATO-Stützpunkts in Montenegro. Putsche wurden gestoppt und Diktatoren gestürzt. Misserfolge kommen natürlich sehr häufig vor. Das gilt auch für Tod und Leid während des Prozesses. Aber nur wenige würden sich einen dieser Erfolge ansehen und sich wünschen, ihn noch einmal gewaltsam zu wiederholen, um eine geringere Chance auf Erfolg zu haben, eine höhere Wahrscheinlichkeit, einen anhaltenden Kreislauf aus Gewalt und Niederlage anzuheizen, und wahrscheinlich noch viel mehr Tod und Leid den Prozess, nur damit einige der Menschen, die gestorben sind, dies mit Waffen in der Hand getan haben könnten. Umgekehrt würden viele, selbst wenn sie einen gewaltsamen Kampf mit zumindest vorübergehendem Erfolg, aber schrecklichem Verlust an Menschenleben feiern, die Chance ergreifen, ihn auf magische Weise genauso erfolgreich zu wiederholen, aber ohne die Gewalt und den Verlust geliebter Menschen. Diejenigen, die sich in solchen Szenarien für Gewalt entscheiden würden, hätten keine Strategie, sondern eine Vorliebe für Gewalt um ihrer selbst willen.

Ja, aber sicherlich haben sogar die Kriegstreiber des imperialen Westens recht, wenn sie sagen, dass Krieg oft das letzte Mittel ist, nur falsch, wenn es darum geht, für welche Seiten in welchen Kriegen diese Rechtfertigung gilt. Sicherlich hatte Russland zum Beispiel keinen anderen Ausweg, als den Krieg in der Ukraine dramatisch zu eskalieren? (Es kommt mir etwas seltsam vor, einen Krieg einer imperialistischen Nation wie Russland als Beispiel für einen antiimperialistischen Kampf zu nennen, aber für viele Gegner des US-Imperialismus gibt es keinen anderen Imperialismus, und für die meisten Menschen gibt es derzeit keinen anderen Imperialismus anderer Krieg.)

Tatsächlich ist die Vorstellung, dass Russland keine Wahl hatte, genauso wenig wahr, wie dass die USA keine andere Wahl hatten, als Berge von Waffen in die Ukraine zu schicken, oder keine andere Wahl hatten, als Afghanistan, den Irak, Syrien, Libyen usw. anzugreifen. Wir können das festlegen der Anfang einer langen Liste von Fakten (in der Hoffnung, das Bewusstsein anderer zu wecken): Die USA lügen über Russland und bedrohen es, bauen provokativ Allianzen auf, stationieren Waffen und führen Kriegsproben durch; die USA haben 2014 einen Putsch in Kiew erleichtert; Die Ukraine verweigerte ihren östlichen Regionen die Autonomie, die sie unter Minsk II beanspruchen konnten; die meisten Menschen auf der Krim haben keinen Wunsch nach Befreiung; usw. Aber niemand ist in Russland einmarschiert oder hat es angegriffen. Die NATO-Erweiterung und die Waffenplatzierung waren schreckliche Taten, aber keine Verbrechen.

Erinnern Sie sich daran, als die USA behaupteten, dass der Irak über Massenvernichtungswaffen verfüge, dass der Irak sie wahrscheinlich nur im Falle eines Angriffs einsetzen würde, und dann den Irak im Namen der Verhinderung des Einsatzes der Massenvernichtungswaffen angriffen?

Russland behauptete, die NATO sei eine Bedrohung, wusste, dass ein Angriff auf die Ukraine einen enormen Anstieg der Popularität, der Mitgliedschaft und der Waffenkäufe der NATO bedeuten würde, und griff die Ukraine im Namen der Verhinderung der NATO-Erweiterung an.

Die beiden Fälle weisen viele wichtige Unterschiede auf, aber die beiden schrecklichen Massenmördertaten waren für sich genommen offensichtlich kontraproduktiv. Und in beiden Fällen gab es andere, bessere Optionen.

Russland hätte sich weiterhin über die täglichen Vorhersagen einer Invasion lustig machen und weltweit für Heiterkeit sorgen können, anstatt einzumarschieren und die Vorhersagen nur um ein paar Tage zu verfälschen; setzte die Evakuierung von Menschen aus der Ostukraine fort, die sich von der ukrainischen Regierung, dem Militär und Nazi-Schlägern bedroht fühlten; bot den Evakuierten mehr als 29 US-Dollar zum Überleben an; forderte die Vereinten Nationen auf, eine neue Abstimmung auf der Krim über den Wiederbeitritt zu Russland zu überwachen; trat dem Internationalen Strafgerichtshof bei und bat ihn, Verbrechen im Donbass zu untersuchen; viele tausend unbewaffnete zivile Beschützer in den Donbas geschickt; Rufen Sie die Welt dazu auf, sich ihnen anzuschließen. usw.

Das Schlimmste daran, im Westen für die Rechtfertigung der Kriegsführung durch Russland, Palästina, Vietnam, Kuba usw. zu argumentieren, ist nicht nur, dass es den unterdrückten Menschen sagt, sie sollen schwache Werkzeuge verwenden, die unnötigerweise scheitern, sondern dass es der US-Öffentlichkeit das sagt Auf die eine oder andere Weise ist die Institution des Krieges gerechtfertigt. Schließlich sehen sich das Pentagon und seine glühendsten Unterstützer als unterdrücktes und gefährdetes Opfer beängstigender irrationaler Bedrohungen aus aller Welt. Die Abschaffung des Krieges aus den Gedanken der Menschen in den USA zu verbannen, hat schreckliche Folgen für die Welt, nicht nur durch Kriege, sondern auch durch die Ausgaben und die Schädigung der Umwelt, der Rechtsstaatlichkeit, der bürgerlichen Freiheiten, der Selbstverwaltung usw kämpft gegen die Bigotterie, die durch die Institution des Krieges verursacht wird.

Hier ist eine Website, die für die Beendigung aller Kriege plädiert: https://worldbeyondwar.org

Manchmal debattiere ich mit Kriegsbefürwortern über die Frage, ob Krieg jemals gerechtfertigt sein kann. Normalerweise versucht mein Debattengegner, die Diskussion über tatsächliche Kriege zu vermeiden und zieht es vor, über Großmütter und Straßenräuber in dunklen Gassen zu reden, verteidigt aber, wenn er darauf gedrängt wird, die US-Seite des Zweiten Weltkriegs oder eines anderen Krieges.

Ich habe jetzt eine bevorstehende Debatte planen Bei jemandem, von dem ich erwarte, dass er eher Beispiele für Kriege anführt, die er für gerechtfertigt hält; Aber ich erwarte, dass er in jedem Krieg versucht, die antiamerikanische Seite zu rechtfertigen. Natürlich kann ich nicht wissen, was er argumentieren wird, aber ich gebe gerne zu, dass ich keine Entschuldigung dafür habe, den Palästinensern zu sagen, was sie tun sollen, und dass die schlimmsten Übel, die in Palästina begangen werden, von Israel begangen werden , und dass die Palästinenser einfach – verdammt noch mal – das Recht haben, sich zu wehren. Was ich nicht erwarte, sind überzeugende Beweise dafür, dass der Krieg der klügste Weg zum wahrscheinlichsten und dauerhaftesten Erfolg ist.