Warum Andrew Bacevich die Abschaffung von Kriegen und Militärs unterstützen sollte

Von David Swanson World BEYOND War, September 30, 2022

Ich empfehle das neueste Buch von Andrew Bacevich von ganzem Herzen und mit Begeisterung, Über das Ablegen einer obsoleten Vergangenheit, an fast alle. Ich habe nur Bedenken, 350 Seiten Kriegsführung denunzierend denen zu empfehlen, die bereits davor stehen und die Notwendigkeit erkannt haben, Kriege und Militarismus abzuschaffen, bevor diese Dinge uns abschaffen.

Bacevich nennt keinen einzigen tagesaktuellen Krieg, den er unterstützt oder rechtfertigt. Er unterstützt vage den US-Blob-Konsens über den Zweiten Weltkrieg, findet ihn aber für eine radikal veränderte Welt irrelevant – und das zu Recht. Mein Buch, Den Zweiten Weltkrieg hinter sich lassen, entlarvt sowohl die Mythen als auch stellt fest, dass der Zweite Weltkrieg für die Aufrechterhaltung eines Militärs heute irrelevant ist. Und doch behauptet Bacevich, dass man einen Krieg rechtfertigen kann, „wenn alle anderen Mittel zur Erreichung wirklich wesentlicher Ziele erschöpft oder anderweitig nicht verfügbar sind. Eine Nation sollte nur dann in den Krieg ziehen, wenn es notwendig ist – und selbst dann sollte es ein Imperativ sein, den Konflikt so schnell wie möglich zu beenden.“

Auf 350 brillanten, historisch informierten Seiten, die den Krieg eindringlich anprangern, drückt Bacevich kein einziges Wort darauf, was ein „wirklich wesentliches Ziel“ sein könnte, noch erklärt er, wie es aussehen könnte, wenn Mittel erschöpft sind, noch führt er aus, ob das Mandat, einen Krieg schnell zu beenden, sollte oder sollte nicht zur nuklearen Vernichtung führen. Auch erwägt oder kritisiert Bacevich niemals ernsthaft irgendeinen der zahlreichen Autoren, einschließlich des Führers seiner Kirche, die die totale Abschaffung des Krieges fordern. Uns wird weder ein Beispiel für einen gerechtfertigten Krieg noch ein imaginäres Szenario gegeben, was einer sein könnte. Und doch will Bacevich, dass sich das korrupte US-Militär wieder auf reale und aufkommende Bedrohungen konzentriert – ohne, Sie haben es erraten, ohne Erklärung, was das ist.

Er will auch die Säuberung aller Drei- und Vier-Sterne-Offiziere, mit einer „Voraussetzung für die Beförderung in diese Ränge, in einem Umerziehungslager, das von Kriegsamputierten aus dem Irak und Afghanistan geführt wird, mit einem von Veterans For Peace entworfenen Lehrplan“. Dass die meisten dieser Amputierten nie in den Vereinigten Staaten waren und nur begrenzt Englisch sprechen und nicht freiwillig US-Militärbeamte ausbilden würden, ist hier nicht relevant, weil Bacevich – man kann sich aufgrund mehrerer anderer Hinweise auf Opfer sicher sein – nur US-Amputierte meint. Aber es gibt ein Problem damit, vorzuschlagen, dass Veterans For Peace US-Militäroffiziere ausbilden würde. Veterans For Peace arbeitet für die Abschaffung des Krieges. Sie akzeptiert nicht einmal Gelder der US-Regierung für die Opfer von Agent Orange, weil sie sich Sorgen um die Glaubwürdigkeit ihrer Organisation als Gegner des US-Militarismus macht – des gesamten US-Militarismus (und des Militarismus aller anderen).

Es ist ein verständlicher Fehler. Ich habe versucht, Befürworter der Definanzierung der Polizei zu bitten, Deeskalationstraining für die Polizei zu unterstützen, und mir wurde gesagt, dass dies auf die Finanzierung der Polizei hinausläuft und daher das Problem ist. Ich habe Libertäre sogar gebeten, die Verlagerung der Militärfinanzierung sowohl in Steuersenkungen als auch in die Finanzierung guter Dinge zu unterstützen, und mir wurde gesagt, dass die Finanzierung dringender menschlicher und ökologischer Bedürfnisse nicht besser ist als die Finanzierung von Kriegen. Aber ein grundsätzliches Verständnis der Kriegsabschaffung sollten wir auch im Widerspruch und im Scherz erwarten können. Bacevichs Bemerkung mag ein augenzwinkernder Witz sein. Aber Bacevich erklärt: „Dies ist keine Zeit für halbe Sachen“, ohne zu begreifen, dass die Ausbildung von US-Truppen für einen Kriegsgegner bestenfalls eine halbe Maßnahme ist.

Natürlich verstehe ich es. Bacevich schreibt für eine Gesellschaft, die kriegsverrückt geworden ist, ohne jemals irgendwo in den Unternehmensmedien eine Stimme für den Frieden zu hören. Seine Aufgabe ist es, gegen das zu protestieren, was er zu Recht die Normalisierung des Krieges nennt. Er könnte sogar insgeheim vermuten, dass eine Abschaffung eine gute Idee wäre. Aber was wäre damit gewonnen? Es ist besser, die Dinge in diese Richtung zu schubsen und ein umgekehrtes Wettrüsten und ein sich entwickelndes Verständnis und die Dynamik des Fortschritts zuzulassen, um die Abschaffung allmählich akzeptabel erscheinen zu lassen. . . und dann unterstützen.

Ein Problem bei diesem Ansatz sind, glaube ich, Leser, die nachdenken. Ich meine, was soll aus dem Leser werden, der genau wissen will, wie abartig Krieg sein sollte? Wo ist ein Beispiel für eine Gesellschaft in einer Zeit mit genau der richtigen und angemessenen Menge an Krieg als etwas richtig Abnormalem? Was kann man nach Bacevichs diversen Befragungen von Politikern, die diverse Kriege am Laufen halten, nachdem „offenbar geworden ist, dass ein Krieg ein Fehler ist“, mit dem Leser anfangen, der fragt, wie ein Krieg aussieht, der kein Fehler ist? Was wäre, wenn ein Leser nach dem Lesen von Bacevichs wiederholten Denunziationen des US-Militärs, keinen Krieg gewonnen zu haben, fragt, wie ein gewonnener Krieg aussehen würde und (wenn eine solche Beschreibung möglich wäre) was der Nutzen wäre, einen Krieg gewonnen zu haben?

Hier ist ein noch kniffligeres Rätsel. Laut Bacevich starben die US-Militärs, die in den Kriegen der letzten Jahrzehnte gestorben sind, „im Dienst für ihr Land. Daran besteht kein Zweifel. Ob sie gestorben sind, um die Sache der Freiheit oder sogar das Wohlergehen der Vereinigten Staaten voranzubringen, ist eine ganz andere Sache.“ Bacevich schlägt weiter vor, dass die Kriege um „Öl, Herrschaft, Hybris“ und andere wenig schmeichelhafte Dinge geführt wurden. Warum darf ich also nicht bezweifeln, dass dies ein Dienst an einem Land war? Wie kann ich in der Tat vermeiden, daran zu zweifeln, dass Billionen von Dollar verschwendet werden, die Milliarden von Leben hätten positiv verändern können, um Millionen von Menschen zu töten und zu verletzen und obdachlos zu machen und zu traumatisieren, was der natürlichen Umwelt und der politischen Stabilität und der Herrschaft immensen Schaden zufügt des Rechts und der bürgerlichen Freiheiten und der US-amerikanischen und globalen Kultur – wie kann ich möglicherweise davon absehen, daran zu zweifeln, dass dies überhaupt ein Dienst ist?

Bacevich hat aus meiner Sicht ein weiteres Problem, das etwas von seiner Unterstützung für die Aufrechterhaltung der Institution des Krieges zu trennen ist. Wie die oben erwähnten Libertären vermeidet er jeden Vorschlag, dass die US-Regierung das Geld für irgendetwas Nützliches verwendet oder überhaupt irgendetwas unternimmt. Er ist wunderbar darüber, was die US-Regierung aufhören sollte zu tun. Aber es gibt keine Diskussion darüber, Krieg durch Kooperation oder internationale Rechtsstaatlichkeit zu ersetzen. Bacevich setzt „Schulden“ in seine Liste der Hauptsorgen, nicht Hunger, nicht Armut. Aber wenn man sich vorstellen könnte, dass morgen ein idealer theoretischer gerechter Krieg beginnt, könnte er möglicherweise so viel mehr nützen als schaden, um die letzten 80 Jahre nicht nur böser Kriege und nicht nur die Aufrechterhaltung des Risikos einer nuklearen Apokalypse zu rechtfertigen, sondern auch die Umleitung solcher Ressourcen weg von dringenden menschlichen Bedürfnissen, sodass durch diese Priorisierung weitaus mehr Menschenleben verloren wurden als durch Kriege? Und selbst wenn wir uns im gegenwärtigen System von Gesetzen und Regierungen vorstellen könnten, dass ein gerechter Krieg zwischen Hunderten von Ungerechten auftaucht, haben wir nicht die Verantwortung, an strukturellen Veränderungen zu arbeiten, die Alternativen zum Krieg schaffen?

Das Hauptproblem eines Lesers, der denkt, vermute ich, ist die Logik des Militarismus. Das hat eine Logik. Wenn Sie glauben, dass es Kriege geben muss oder sollte, dann macht es einen gewissen Sinn, bereit sein zu wollen, sie alle zu gewinnen, und sie zu beginnen, anstatt sie von anderen gegen Sie beginnen zu lassen. Natürlich werden wir nie zur Abschaffung des Krieges gelangen, ohne den Krieg stufenweise zu reduzieren. Aber das Verständnis, dass wir den Krieg eliminieren, macht viel mehr Sinn als die Idee, Krieg auf halbem Weg zu führen. Natürlich leben wir in einer Zeit, in der Millionen von Menschen glauben, dass Gott und der Himmel real sind, ihnen aber nicht jeden wachen Moment (eigentlich kaum einen flüchtigen Gedanken) widmen, wie ich es sicherlich tun würde, wenn ich vernünftigerweise daran glauben könnte Dinge. Unsinn und Widerspruch sind nicht immer ein Hindernis für politische Bewegungen, aber sollten wir sie nicht – unter sonst gleichen Bedingungen – vermeiden?

Unzählige haben dafür plädiert, allen Krieg zu beenden und alle Waffen abzubauen Bücher und Artikel und Webinare, ich werde es hier nicht schaffen, werde aber jeden Interessierten auf a verweisen Website die versucht, das Gemeinsame zu entlarven Gründe für die Unterstützung der Institution des Krieges und zur Bereitstellung von a Serie von Gründen für die Beendigung des Krieges. Feedback darüber, wo der Fall zu kurz kommt, wird sehr geschätzt. Wir haben verschiedene öffentliche gemacht Debatten zum Thema und würde es sicherlich begrüßen, eine so freundschaftliche Debatte mit Bacevich führen zu können. In der Zwischenzeit sind hier Bücher, die die Beendigung aller Kriege unterstützen. Ich denke, Befürworter einer drastischen Reduzierung, aber Beibehaltung, die Kriegsmaschinerie sollte sich zumindest mit den Fehlern dieser Bücher auseinandersetzen und diese demonstrieren.

DIE KOLLEKTION KRIEGSABOLITION:
Abschaffung staatlicher Gewalt: Eine Welt jenseits von Bomben, Grenzen und Käfigen von Ray Acheson, 2022.
Gegen Krieg: Aufbau einer Kultur des Friedens
von Papst Franziskus, 2022.
Ethik, Sicherheit und die Kriegsmaschine: Die wahren Kosten des Militärs von Ned Dobos, 2020.
Die Kriegsindustrie verstehen von Christian Sorensen, 2020.
Kein Krieg mehr von Dan Kovalik, 2020.
Stärke durch Frieden: Wie Entmilitarisierung in Costa Rica zu Frieden und Glück führte und was der Rest der Welt von einer winzigen tropischen Nation lernen kann, von Judith Eve Lipton und David P. Barash, 2019.
Soziale Verteidigung von Jørgen Johansen und Brian Martin, 2019.
Murder Incorporated: Buch zwei: Amerikas Lieblingsbeschäftigung von Mumia Abu Jamal und Stephen Vittoria, 2018.
Wegbereiter für den Frieden: Hiroshima und Nagasaki Überlebende sprechen von Melinda Clarke, 2018.
Krieg verhindern und Frieden fördern: Ein Leitfaden für Angehörige der Gesundheitsberufe bearbeitet von William Wiist und Shelley White, 2017.
Der Businessplan für den Frieden: Aufbau einer Welt ohne Krieg von Scilla Elworthy, 2017.
Krieg ist niemals gerecht von David Swanson, 2016.
Ein globales Sicherheitssystem: Eine Alternative zum Krieg by World Beyond War, 2015, 2016, 2017.
Ein mächtiger Fall gegen Krieg: Was Amerika im Geschichtsunterricht der USA verpasst hat und was wir (alle) jetzt tun können von Kathy Beckwith, 2015.
Krieg: Ein Verbrechen gegen die Menschheit von Roberto Vivo, 2014.
Katholischer Realismus und die Abschaffung des Krieges von David Carroll Cochran, 2014.
Krieg und Wahn: Eine kritische Prüfung von Laurie Calhoun, 2013.
Shift: Der Beginn des Krieges, das Ende des Krieges von Judith Hand, 2013.
Krieg nicht mehr: Der Fall für die Abschaffung von David Swanson, 2013.
Das Ende des Krieges von John Horgan, 2012.
Übergang zum Frieden von Russell Faure-Brac, 2012.
Vom Krieg zum Frieden: Ein Leitfaden für die nächsten hundert Jahre von Kent Shifferd, 2011.
Krieg ist eine Lüge von David Swanson, 2010, 2016.
Jenseits des Krieges: Das menschliche Potenzial für Frieden von Douglas Fry, 2009.
Über den Krieg hinaus leben von Winslow Myers, 2009.
Genug Blutvergießen: 101 Lösungen gegen Gewalt, Terror und Krieg von Mary-Wynne Ashford mit Guy Dauncey, 2006.
Planet Erde: Die neueste Kriegswaffe von Rosalie Bertell, 2001.
Boys Will Be Boys: Breaking the Link between Maskulinity and Gewalt von Myriam Miedzian, 1991.

Hinterlassen Sie uns einen Kommentar

E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Pflichtfelder sind MIT * gekennzeichnet. *

In jede Sprache übersetzen