Mythos: Krieg ist von Vorteil

Die wahrscheinlich häufigste Verteidigung von Kriegen ist, dass sie notwendige Übel sind. Dieser Mythos wird auf einer eigenen Seite entlarvt hier.

Aber Kriege werden auch als irgendwie vorteilhaft verteidigt. Die Realität ist, dass Kriege den Menschen, in denen sie geführt werden, nicht nützen und nicht den Nationen zugute kommen, die ihre Militärs ins Ausland schicken, um Kriege zu führen. Kriege helfen auch nicht, die Rechtsstaatlichkeit zu wahren - ganz im Gegenteil. Gute Ergebnisse, die durch Kriege hervorgerufen werden, werden dramatisch durch die schlechten überwogen und hätten erreicht werden können ohne Krieg.

Umfragen in den Vereinigten Staaten während des 2003-2011-Krieges gegen den Irak fanden heraus, dass eine Mehrheit in den USA der Meinung war, dass es den Irakis besser geht, als Ergebnis eines Krieges, der sogar schwer beschädigt wurde zerstört - Irak [1]. Im Gegensatz dazu glaubte eine Mehrheit der Iraker, dass es ihnen schlechter ging. [2] Eine Mehrheit in den Vereinigten Staaten glaubte, die Iraker seien dankbar. [3] Dies ist eine Meinungsverschiedenheit über Fakten und keine Ideologie. Oft wählen die Menschen jedoch aus, welche Tatsachen sie wahrnehmen oder akzeptieren sollen. Hartnäckige Gläubige glauben an irakische Massenvernichtungswaffen mehrnicht weniger fest, wenn die Fakten gezeigt werden. Das Fakten zum Irak sind nicht angenehm, aber sie sind wichtig.

Krieg nützt seinen Opfern nicht

Zu glauben, dass die Menschen, die dort leben, wo die Regierung Ihrer Nation einen Krieg geführt hat, besser dafür sind, trotz der Behauptung dieser Menschen, dass es ihnen schlechter geht, deuten auf extreme Arroganz hin - eine Arroganz, die sich in vielen Fällen ausdrücklich auf die Bigotterie verlassen hat die eine oder andere Variante: Rassismus, Religion, Sprache, Kultur oder allgemeine Fremdenfeindlichkeit. Eine Befragung von Menschen in den Vereinigten Staaten oder einer Nation, die an der Besetzung des Irak beteiligt war, hätte fast zweifellos Widerstand gegen die Idee gefunden, dass ihre eigene Nation von fremden Mächten besetzt wird, egal wie wohlwollend die Absichten sind. Daher ist die Idee eines humanitären Krieges ein Verstoß gegen die grundlegendste Ethik, die goldene Regel, die erfordert, dass Sie anderen den gleichen Respekt geben, den Sie wünschen. Dies gilt auch dann, wenn die humanitäre Rechtfertigung eines Krieges nachträglich ist, wenn andere Rechtfertigungen zusammengebrochen sind oder der Humanitärismus die ursprüngliche und vorrangige Rechtfertigung war.

Es gibt auch einen fundamentalen intellektuellen Fehler bei der Annahme, dass ein neuer Krieg einer Nation, in der er geführt wird, wahrscheinlich Vorteile bringen wird, angesichts der düsteren Aufzeichnungen über jeden Krieg, der bisher stattgefunden hat. Wissenschaftler sowohl der Antikriegs-Carnegie-Stiftung für den Frieden als auch der Pro-Kriegs-RAND-Corporation haben festgestellt, dass Kriege, die auf den Aufbau von Nationen abzielen, eine äußerst niedrige bis nicht existierende Erfolgsquote bei der Schaffung stabiler Demokratien aufweisen. Und doch steigt die Versuchung wie ein Zombie, das zu glauben Irak or Libyen or Syrien or Iran wird schließlich der Ort sein, an dem der Krieg sein Gegenteil schafft.

Befürworter eines humanitären Krieges wären ehrlicher, wenn sie das angebliche Gute eines Krieges aufsummieren und gegen den entstandenen Schaden abwägen würden. Stattdessen wird das oft ziemlich zweifelhafte Gut als Rechtfertigung eines Kompromisses betrachtet. Die USA zählten die irakischen Toten nicht. Der UN-Sicherheitsrat forderte, dass der UN-Menschenrechtsbeauftragte nur in geschlossener Sitzung über die von der NATO getöteten Libyer berichtet.

Gläubige in humanitären Kriegen unterscheiden oft Völkermord vom Krieg. Die Dämonisierung von Diktatoren vor dem Krieg (oft Diktatoren, die seit Jahrzehnten von ihren mutmaßlichen Angreifern großzügig finanziert wurden) wiederholt häufig den Satz "sein eigenes Volk getötet" (fragt jedoch nicht, wer ihm die Waffen verkauft oder die Satellitenbilder zur Verfügung gestellt hat). . Die Folgerung ist, dass es wesentlich schlimmer ist, "seine eigenen Leute" zu töten, als die Leute anderer zu töten. Aber wenn das Problem, das wir ansprechen wollen, das Massentöten ist, dann sind Krieg und Völkermord Geschwister, und es gibt nichts Schlimmeres als Krieg, durch den Krieg verhindert werden kann - selbst wenn Krieg eher dazu neigte, zu verhindern, als zu tanken, Völkermord.

Kriege, die von reichen Nationen gegen arme geführt werden, sind in der Regel einseitige Schlachten. ganz im Gegenteil zu nützlichen, humanitären oder philanthropischen Übungen. In einer weit verbreiteten mythischen Sichtweise werden Kriege auf „einem Schlachtfeld“ geführt - eine Vorstellung, die auf einen sportlichen Wettbewerb zwischen zwei Armeen außerhalb des zivilen Lebens hindeutet. Im Gegenteil, Kriege werden in den Städten und Häusern der Menschen geführt. Diese Kriege sind einer der meisten unmoralisch vorstellbare Handlungen, die erklären, warum Regierungen, die sie anpreisen, ihren eigenen Leuten gegenüber lügen.

Die Kriege hinterlassen bleibenden Schaden in Form des Brauens Hass und Gewaltund in Form von a natürliche Umwelt vergiftet. Der Glaube an die humanitären Möglichkeiten des Krieges kann erschüttert werden, wenn man sich die kurz- und langfristigen Ergebnisse eines Krieges genau ansieht. Krieg hinterlässt eher Gefahren als Sicherheit - im Gegensatz zu der erfolgreicheren Aufzeichnung gewaltfreier Bewegungen für grundlegende Veränderungen. Krieg und Kriegsvorbereitungen entfernten die gesamte Bevölkerung von Diego Garcia; von Thule, Grönland; von einem Großteil von Vieques, Puerto Rico; und von verschiedenen pazifischen Inseln mit Pagan Island als nächstes auf der gefährdeten Liste. Ebenfalls bedroht ist das Dorf auf der südkoreanischen Insel Jeju, in dem die US-Marine eine neue Basis errichtet hat. Diejenigen, die von Waffentests gegen den Wind oder stromabwärts gelebt haben, waren oft kaum besser dran als diejenigen, die durch den Einsatz von Waffen angegriffen wurden.

Menschenrechtsverletzungen sind immer in Nationen anzutreffen, die andere Nationen bombardieren möchten, ebenso wie in Nationen, deren Diktatoren von denselben humanitären Kreuzfahrern finanziert und unterstützt werden, und ebenso wie sie in diesen Kriegern gefunden werden können Nationen selbst. Es gibt jedoch zwei Hauptprobleme bei der Bombardierung einer Nation, um die Achtung der Menschenrechte zu verbessern. Erstens neigt es dazu, nicht zu arbeiten. Zweitens sollte das Recht, nicht durch Krieg getötet oder verletzt oder traumatisiert zu werden, als ein respektwürdiges Menschenrecht betrachtet werden. Auch hier ist ein Heuchelei-Check hilfreich: Wie viele Menschen möchten, dass ihre eigene Stadt im Namen der Erweiterung der Menschenrechte bombardiert wird?

Kriege und Militarismus und andere katastrophale Maßnahmen können Krisen auslösen, die von externer Hilfe profitieren könnten, sei es in Form von gewaltfreien Friedensarbeitern und menschlichen Schutzschildern oder in Form von Polizei. Aber das Argument zu verdrehen Ruanda Die Polizei musste argumentieren, dass Ruanda hätte bombardiert werden sollen oder dass eine andere Nation bombardiert werden sollte. Dies ist eine grobe Verzerrung.

Im Gegensatz zu einigen mythischen Ansichten wurde das Leiden in den letzten Kriegen nicht minimiert. Krieg kann nicht zivilisiert oder aufgeräumt werden. Es gibt keine ordnungsgemäße Kriegsführung, die schwere und unnötige Schmerzen verursacht. Es gibt keine Garantie dafür, dass ein Krieg kontrolliert und beendet werden kann, sobald er begonnen hat. Der Schaden hält normalerweise viel länger als der Krieg. Kriege enden nicht mit einem Sieg, der nicht einmal definiert werden kann.

Krieg bringt keine Stabilität

Krieg kann als ein Instrument zur Durchsetzung der Rechtsstaatlichkeit, einschließlich der Gesetze gegen den Krieg, nur durch das Ignorieren der Heuchelei und der historischen Aufzeichnung des Scheiterns vorgestellt werden. Der Krieg verstößt tatsächlich gegen die grundlegendsten Prinzipien des Gesetzes und ermutigt zu weiteren Verstößen. Die Souveränität der Staaten und das Erfordernis, dass die Diplomatie ohne Gewalt durchgeführt wird, fällt vor dem Hammer des Krieges. Der Kellogg-Briand-Pakt, die UN-Charta und die innerstaatlichen Gesetze zu Mord und zur Entscheidung, in den Krieg zu ziehen, werden verletzt, wenn Kriege eingeleitet und eskaliert und fortgesetzt werden. Verstöße gegen diese Gesetze, um beispielsweise ein Gesetz, das bestimmte Waffenarten verbietet, zu „erzwingen“ (ohne tatsächlich strafrechtlich verfolgt zu werden), führt nicht dazu, dass Nationen oder Gruppen wahrscheinlicher gesetzestreu sind. Dies ist ein Grund dafür, warum der Krieg bei der Aufgabe der Sicherheit so versagt hat. Die Organisation einer Gruppe von Nationen wie der NATO, um gemeinsam einen Krieg zu führen, macht den Krieg nicht mehr legal oder vorteilhaft. es beschäftigt nur eine kriminelle Bande.

Der Krieg kommt den Kriegsmachern nicht zugute

Krieg und Kriegsvorbereitungen abtropfen lassen und schwächen eine Wirtschaft. Der Mythos, dass Krieg eine Nation bereichert, die sie bezahlt, im Gegensatz zu einer kleinen Anzahl einflussreicher Profiteure, wird nicht durch Beweise gestützt.

Ein weiterer Mythos besagt, dass, auch wenn der Krieg die kriegsmachende Nation verarmt, sie durch die Erleichterung der Ausbeutung anderer Nationen wesentlich bereichert werden kann. Die führende kriegführende Nation der Welt, die Vereinigten Staaten, hat 5% der Weltbevölkerung, verbraucht jedoch ein Viertel bis ein Drittel der verschiedenen natürlichen Ressourcen. Nach diesem Mythos kann nur ein Krieg das vermeintlich wichtige und wünschenswerte Ungleichgewicht fortsetzen.

Es gibt einen Grund, warum dieses Argument von den Machthabern selten artikuliert wird und in der Kriegspropaganda nur eine untergeordnete Rolle spielt. Es ist beschämend und die meisten Menschen schämen sich dafür. Wenn der Krieg nicht als Philanthropie, sondern als Erpressung dient, rechtfertigt es das Verbrechen kaum, dies zuzugeben. Andere Punkte schwächen dieses Argument:

• Mehr Konsum und Zerstörung bedeuten nicht immer einen höheren Lebensstandard.
• Die Vorteile von Frieden und internationaler Zusammenarbeit würden selbst von denjenigen wahrgenommen, die lernen, weniger zu verbrauchen.
• Die Vorteile der lokalen Produktion und des nachhaltigen Lebens sind unermesslich.
• Ein reduzierter Verbrauch wird von der Umwelt auf der Erde benötigt, unabhängig davon, wer den Verbrauch ausführt.
• Eine der größten Möglichkeiten, in der wohlhabende Nationen die zerstörerischsten Ressourcen wie Öl verbrauchen, besteht darin, dass sie die Kriege führen.
• Grüne Energie und Infrastruktur würden die wildesten Phantasien ihrer Befürworter übertreffen, wenn die jetzt in den Krieg investierten Mittel dorthin transferiert würden.

Krieg bietet weniger Arbeitsplätze als alternative Ausgaben oder Steuersenkungen, aber Krieg kann angeblich edle und bewundernswerte Arbeitsplätze bieten, die jungen Menschen wertvolle Lektionen vermitteln, Charakter aufbauen und gute Bürger bilden. In der Tat kann alles Gute, was man im Kriegstraining und der Kriegsteilnahme findet, ohne Krieg geschaffen werden. Und Kriegstraining bringt vieles mit sich, was keineswegs wünschenswert ist. Die Kriegsvorbereitung lehrt und konditioniert Menschen für Verhalten, das normalerweise als die schlimmste Beleidigung der Gesellschaft betrachtet wird. Es lehrt auch gefährliche Extreme des Gehorsams. Während Krieg Mut und Opfer bedeuten kann, ist die bloße Unterstützung für unwürdige Ziele ein schlechtes Beispiel. Wenn gedankenloser Mut und Opfer eine Tugend sind, sind Ameisenkrieger nachweislich tugendhafter als menschliche.

In den jüngsten Kriegen wurde durch Anzeigen die Entwicklung von Techniken der Gehirnchirurgie unterstützt, die Leben außerhalb von Kriegen gerettet haben. Das Internet, auf dem diese Website existiert, wurde weitgehend vom US-Militär entwickelt. Aber solche Silberringe könnten Sterne sein, wenn sie außerhalb des Krieges entstehen. Forschung und Entwicklung wären effizienter und rechenschaftspflichtiger, wenn sie vom Militär getrennt würden, und sie würden eher in nützliche Bereiche gelenkt.

In ähnlicher Weise könnten humanitäre Hilfseinsätze ohne das Militär besser laufen. Ein Flugzeugträger ist ein überteuerter und ineffizienter Weg zur Katastrophenhilfe. Die Verwendung falscher Werkzeuge wird durch die berechtigte Skepsis der Menschen verstärkt, die sich bewusst sind, dass Militärs häufig Katastrophenhilfe als Deckung für die Eskalation von Kriegen oder die permanente Stationierung von Kräften in einem Gebiet eingesetzt haben.

Die Motive der Kriegsschöpfer sind nicht edel

Kriege werden als humanitär vermarktet, weil viele Menschen, darunter viele Regierungs- und Militärangestellte, gute Absichten haben. Aber diejenigen an der Spitze, die sich für einen Krieg entscheiden, tun dies höchstwahrscheinlich nicht. Im Nachhinein wurden weniger als großzügige Motive dokumentiert.

„Jedes ehrgeizige Imperium möchte wissen, dass sie im Ausland die Welt erobert, um Frieden, Sicherheit und Freiheit zu schaffen, und opfert ihre Söhne nur für die edelsten und humanitärsten Zwecke. Das ist eine Lüge, und es ist eine uralte Lüge, doch Generationen steigen immer noch auf und glauben daran. “- Henry David Thoreau

Fußnoten:

1. Die letzte derartige Umfrage war möglicherweise Gallup im August 2010.
2. Zogby, 20. Dezember 2011.
3. Die letzte derartige Umfrage war möglicherweise CBS News im August 2010.