By Democracy Now, März 18, 2021
Die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich sehen sich internationaler Kritik ausgesetzt, weil sie ihre Nukleararsenale ausweiten und sich damit einer wachsenden globalen Bewegung zur Unterstützung der nuklearen Abrüstung widersetzen. Die USA planen, 100 Milliarden US-Dollar für die Entwicklung einer neuen Atomrakete auszugeben, die 6,000 Meilen zurücklegen könnte und einen Sprengkopf trägt, der 20-mal stärker ist als der, der auf Hiroshima abgeworfen wurde, während der britische Premierminister Boris Johnson gerade Pläne angekündigt hat, die Obergrenze für seine Atomwaffenvorräte anzuheben Damit endeten drei Jahrzehnte schrittweiser nuklearer Abrüstung im Vereinigten Königreich. „Wir sehen diese vereinte, einheitliche Reaktion atomar bewaffneter Staaten auf das, was der Rest der Welt fordert, nämlich die vollständige Abschaffung von Atomwaffen“, sagt Alicia Sanders -Zakre, Politik- und Forschungskoordinator bei der Internationalen Kampagne zur Abschaffung von Atomwaffen.
Abschrift
AMY GUTER MANN: Das ist Democracy Now!Democracynow.org, Der Quarantänebericht. Ich bin Amy Goodman.
Die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich sehen sich internationaler Kritik ausgesetzt, weil sie ihre Nukleararsenale ausweiten und sich damit einer wachsenden globalen Bewegung zur Unterstützung der nuklearen Abrüstung widersetzen. Die Vereinigten Staaten planen, 100 Milliarden US-Dollar – Milliarden – auszugeben, um eine neue Atomrakete zu entwickeln, die 6,000 Meilen zurücklegen könnte und einen Sprengkopf trägt, der 20-mal stärker ist als der, der auf Hiroshima abgeworfen wurde. Die Kosten für den Bau und die Wartung der bodengestützten strategischen Abschreckung, oder GBSD, wie es genannt wird, könnte in den kommenden Jahrzehnten auf 264 Milliarden US-Dollar anwachsen, wobei ein Großteil des Geldes an Militärunternehmen wie Northrop Grumman, Lockheed Martin und General Dynamics gehen wird.
Unterdessen hat der britische Premierminister Boris Johnson gerade Pläne angekündigt, die Obergrenze seiner Atomwaffenvorräte anzuheben und damit die Zahl der Trident-Atomsprengköpfe um über 40 % zu erhöhen. Der Schritt beendet drei Jahrzehnte schrittweiser nuklearer Abrüstung im Vereinigten Königreich
Am Mittwoch kritisierte ein Sprecher des UN-Generalsekretärs Johnsons Entscheidung, die gegen den Atomwaffensperrvertrag verstoßen würde NPT.
STEPHAN DUJARRIC: Wir äußern jedoch unsere Besorgnis über die Entscheidung des Vereinigten Königreichs, sein Atomwaffenarsenal zu erhöhen, was im Widerspruch zu seinen Verpflichtungen gemäß Artikel VI steht NPT und könnte schädliche Auswirkungen auf die globale Stabilität und die Bemühungen um eine Welt ohne Atomwaffen haben. In einer Zeit, in der die Atomwaffenrisiken höher sind als seit dem Kalten Krieg, sind Investitionen in Abrüstung und Rüstungskontrolle der beste Weg, um die Stabilität zu stärken und die nukleare Gefahr zu verringern.
AMY GUTER MANN: Diese Entwicklungen erfolgen weniger als zwei Monate nach Inkrafttreten des bahnbrechenden UN-Vertrags zum Verbot von Atomwaffen. Das Abkommen wurde von mehr als 50 Ländern ratifiziert, darunter jedoch keine der neun Atommächte der Welt: Großbritannien, China, Frankreich, Indien, Israel, Nordkorea, Pakistan, Russland und die Vereinigten Staaten.
Zu uns gesellt sich jetzt Alicia Sanders-Zakre, Koordinatorin für Politik und Forschung bei der Internationalen Kampagne zur Abschaffung von Atomwaffen. Die Gruppe gewann 2017 den Friedensnobelpreis.
Vielen Dank, dass Sie aus Genf, Schweiz, zu uns gekommen sind. Können Sie zuerst darüber sprechen, dass Großbritannien die Obergrenze für die Entwicklung weiterer Atomwaffen aufhebt und dann die Vereinigten Staaten diese gewaltige Atomwaffe im Wert von einer Viertelmilliarde Dollar entwickeln?
ALICIA SCHLEIFER-ZAKRE: Absolut. Und vielen Dank, dass Sie mich heute hier haben und diesen wirklich wichtigen und wirklich besorgniserregenden Entwicklungen sowohl in den Vereinigten Staaten als auch im Vereinigten Königreich Aufmerksamkeit schenken. Ich denke, dass es wirklich wichtig ist, diese beiden Geschichten miteinander zu verbinden, denn wir sehen diese vereinte, einheitliche Reaktion der Atomwaffenstaaten auf das, was der Rest der Welt fordert, nämlich die völlige Abschaffung von Atomwaffen.
Im Vereinigten Königreich gab es kürzlich diesen unverantwortlichen, antidemokratischen Schritt, die Obergrenze für Atomsprengköpfe zu erhöhen, was ebenfalls, wie in der Einleitung erwähnt, einen Verstoß gegen das Völkerrecht darstellt. Das ist völlig inakzeptabel. Es wurde im In- und Ausland zu Recht kritisiert. Und es ist ein Schritt, der wirklich im Widerspruch zu dem steht, was der Rest der Welt fordert und was der Atomwaffenverbotsvertrag darstellt.
Und in den Vereinigten Staaten gibt es auch einen Versuch der US-Regierung, ihr Atomwaffenarsenal weiter aufzubauen. Und ein Bestandteil davon ist diese 100-Milliarden-Dollar-Rakete, wie Sie erwähnt haben, die neue Interkontinentalrakete der Vereinigten Staaten, die bis 2075 in den Vereinigten Staaten bleiben soll. Es handelt sich also um eine langfristige Verpflichtung gegen das, was die Menschen in den USA tun Die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich fordern die Abschaffung von Atomwaffen und den Beitritt zum Atomwaffenverbotsvertrag.
NERMEEN SHAIKH: Und, Alicia, könnten Sie etwas mehr zu diesem Dokument sagen, das Premierminister Johnson vorangetrieben hat? Wie Sie sagten, ist es antidemokratisch. Es stößt nicht nur auf der ganzen Welt, sondern auch in Großbritannien auf breite Ablehnung. Erstens: Ist dieser im Dokument vorgesehene Anstieg der Zahl der Trident-Atomsprengköpfe um 40 % unumkehrbar? Und was hat das mit dem Brexit zu tun? Ist dies offenbar Teil des Plans der Johnson-Regierung für eine Zukunft nach dem Brexit und der Rolle Großbritanniens weltweit?
ALICIA SCHLEIFER-ZAKRE: Ich denke, es ist wirklich wichtig zu betonen, dass es nicht irreversibel ist. Diese Entscheidung fiel im Rahmen der so genannten Integrierten Überprüfung, einer Überprüfung der Verteidigungs- und Außenpolitik, die ursprünglich als sehr futuristische, zukunftsorientierte, neue Politik nach dem Kalten Krieg gedacht war. Was wir in den Dokumenten tatsächlich sehen, wenn es um Atomwaffen geht, ist natürlich eine Rückkehr zum gefährlichen Denken des Kalten Krieges im Sinne einer Erhöhung einer zuvor erklärten Verpflichtung, einer früheren Obergrenze für Atomsprengköpfe. In früheren Überprüfungen hatte das Vereinigte Königreich öffentlich versprochen, seine Atomkapazität bis Mitte der 180er Jahre, also in nur wenigen Jahren, auf 2020 Sprengköpfe zu reduzieren. Und nun hat sich das Vereinigte Königreich dazu entschlossen, diese Obergrenze zu erhöhen, ohne eine wirkliche Begründung anzugeben, abgesehen von einer Änderung des strategischen Umfelds.
Ich denke, es ist ganz klar, dass es eine politische Entscheidung ist. Es könnte durchaus mit der politischen Agenda der Johnson-Regierung zusammenhängen, wissen Sie, ich denke, in vielerlei Hinsicht mit der Agenda der vorherigen Trump-Regierung zu Atomwaffen, die darin bestand, die Entwicklung neuer Arten von Atomwaffen in Betracht zu ziehen, das Völkerrecht völlig zu missachten und Internationale Meinung zu Atomwaffen. Aber es ist wichtig, sich daran zu erinnern, ja, dies ist das Ergebnis einer Überprüfung, aber ich denke, dass das Vereinigte Königreich mit öffentlichem Druck im In- und Ausland diese Entscheidung auf jeden Fall rückgängig machen und stattdessen Schritte unternehmen kann, um dem Vertrag beizutreten zum Verbot von Atomwaffen.
AMY GUTER MANN: Der Iran hat dem britischen Premierminister Boris Johnson „völlige Heuchelei“ vorgeworfen, weil er die Entscheidung zur Ausweitung seines Atomwaffenarsenals am selben Tag bekannt gegeben hatte, an dem Johnson seine Besorgnis über das iranische Atomprogramm zum Ausdruck brachte. Der iranische Außenminister Javad Zarif sagte: „Im Gegensatz zu Großbritannien und seinen Verbündeten glaubt Iran, dass Atomwaffen und alle Massenvernichtungswaffen barbarisch sind und ausgerottet werden müssen.“ Deine Antwort, Alicia?
ALICIA SCHLEIFER-ZAKRE: Ich denke, dass es im internationalen Diskurs über Atomwaffen ein ständiges Problem war, wirklich differenziert darüber zu sprechen, wie wir über bestimmte nuklear bewaffnete Länder sprechen. Und Großbritannien und die Vereinigten Staaten haben sich wirklich dafür eingesetzt. Sie betrachten sich wirklich als legitime, verantwortungsbewusste Atommächte, im Gegensatz zu anderen neueren Atommächten wie dem Iran – leider nicht dem Iran – und Nordkorea.
Und ich denke, das ist wirklich so – ganz klar, dieser Schritt zeigt, dass das eine falsche Erzählung ist. Alle Länder mit Atomwaffen haben, wissen Sie, eine echte – die zerstörerische, inakzeptable Macht, der Welt wirklich beispiellose humanitäre Folgen zuzufügen. Und jeder Staat, der über Atomwaffen verfügt, sollte für dieses Verhalten verurteilt werden, das durch internationale Verträge, zuletzt durch den Vertrag über das Verbot von Atomwaffen, verboten ist. Unabhängig davon, um welches Land es sich handelt, ist die Entwicklung, Produktion und Erhaltung ihrer Vorräte unmoralisch und illegal.
AMY GUTER MANN: Alicia Sanders-Zakre, wir möchten Ihnen vielmals dafür danken, dass Sie bei uns waren, Politik- und Forschungskoordinatorin bei der Internationalen Kampagne zur Abschaffung von Atomwaffen. ICH KANN, das vor einigen Jahren den Friedensnobelpreis gewann.
Das reicht für unsere Show. Alles Gute zum Geburtstag an Steve de Sève! Democracy Now! wird mit Renée Feltz, Mike Burke, Deena Guzder, Libby Rainey, María Taracena, Carla Wills, Tami Woronoff, Charina Nadura, Sam Alcoff, Tey-Marie Astudillo, John Hamilton, Robby Karran, Hany Massoud und Adriano Contreras produziert. Unsere Geschäftsführerin ist Julie Crosby. Besonderer Dank geht an Becca Staley, Miriam Barnard, Paul Powell, Mike Di Filippo, Miguel Nogueira, Hugh Gran, Denis Moynihan, David Prude und Dennis McCormick.
Morgen werden wir mit Heather McGhee darüber sprechen Die Summe der Gefühle.
Um sich für unseren Daily Digest anzumelden, gehen Sie zu demokratie.de.
Ich bin Amy Goodman, mit Nermeen Shaikh. Pass auf dich auf. Eine Maske tragen.
Kommentar
Wie hilft dies den nachhaltigen Entwicklungsprojekten auf der ganzen Welt, mit denen Sie versuchen, der Menschheit ein Ende zu setzen? Können Fachleute auf diese Weise eine bessere Welt schaffen? Ist dies die neue Idee des Präsidenten, Nationen zusammenzubringen? Was ist nun?