Überblick über ein alternatives globales Sicherheitssystem

Keine einzige Strategie wird den Krieg beenden. Strategien müssen geschichtet und miteinander verwoben werden, um effektiv zu sein. Im Folgenden wird jedes Element so präzise wie möglich angegeben. Zu jedem von ihnen wurden ganze Bücher geschrieben, von denen einige im Abschnitt Ressourcen aufgeführt sind. Wie sich zeigen wird, wählen Sie a world beyond war Wir müssen das bestehende Kriegssystem abbauen und die Institutionen eines alternativen globalen Sicherheitssystems schaffen und / oder die Institutionen weiterentwickeln, in denen sie bereits im Embryo existieren. Beachten Sie, dass World Beyond War schlägt keine souveräne Weltregierung vor, sondern ein Netz von freiwillig eingegangenen Regierungsstrukturen und eine Verschiebung der kulturellen Normen weg von Gewalt und Herrschaft.

Gemeinsame Sicherheit

Konfliktmanagement, wie es im Eisenkäfig des Krieges praktiziert wird, besiegt sich selbst. In dem so genannten "Sicherheitsdilemma" glauben Staaten, dass sie sich nur sicherer machen können, indem sie ihre Gegner weniger sicher machen, was zu eskalierenden Wettrüsten führt, die in konventionellen, nuklearen, biologischen und chemischen Waffen von schrecklicher Zerstörungskraft gipfeln. Die Sicherheit eines Gegners in Gefahr zu bringen, hat nicht zur Sicherheit geführt, sondern zu einem Zustand bewaffneten Misstrauens, und infolgedessen waren sie zu Beginn von Kriegen obszön gewalttätig. Gemeinsame Sicherheit erkennt an, dass eine Nation nur dann sicher sein kann, wenn alle Nationen sicher sind. Das nationale Sicherheitsmodell führt nur zu gegenseitiger Unsicherheit, insbesondere in einer Zeit, in der Nationalstaaten durchlässig sind. Die ursprüngliche Idee hinter der nationalen Souveränität war es, eine Grenze um ein geografisches Gebiet zu ziehen und alles zu kontrollieren, was versuchte, diese Grenze zu überschreiten. In der heutigen technologisch fortgeschrittenen Welt ist dieses Konzept überholt. Nationen können Ideen, Einwanderer, wirtschaftliche Kräfte, Krankheitserreger, Informationen, ballistische Raketen oder Cyber-Angriffe auf anfällige Infrastrukturen wie Bankensysteme, Kraftwerke und Börsen nicht fernhalten. Keine Nation kann es alleine schaffen. Sicherheit muss global sein, wenn sie überhaupt existieren soll.

Entmilitarisierung der Sicherheit

Konflikte, die für die heutige Welt typisch sind, können nicht mit vorgehaltener Waffe gelöst werden. Sie erfordern keine Neukalibrierung militärischer Instrumente und Strategien, sondern ein weitreichendes Engagement für die Demilitarisierung.
Tom Hastings (Autor und Professor für Konfliktlösung)

Wechseln Sie zu einer nicht provokativen Verteidigungshaltung

Ein erster Schritt zur Demilitarisierung der Sicherheit könnte eine nicht provokative Verteidigung sein, die darin besteht, Ausbildung, Logistik, Lehre und Waffen so neu zu konfigurieren, dass das Militär eines Landes von seinen Nachbarn als ungeeignet für Angriffe angesehen wird, aber eindeutig in der Lage ist, eine glaubwürdige Verteidigung zu errichten seiner Grenzen. Es ist eine Form der Verteidigung, die bewaffnete Angriffe gegen andere Staaten ausschließt.

Kann das Waffensystem im Ausland effektiv oder nur zu Hause eingesetzt werden? Wenn es im Ausland eingesetzt werden kann, ist es anstößig, insbesondere wenn dieses "Ausland" Länder einschließt, mit denen man in Konflikt steht. Wenn es nur zu Hause verwendet werden kann, ist das System defensiv und nur dann einsatzbereit, wenn ein Angriff stattgefunden hat.1
(Johan Galtung, Friedens- und Konfliktforscher)

Nicht provokative Verteidigung impliziert eine wahrhaft defensive militärische Haltung. Dazu gehören die weitgehende Reduzierung oder Beseitigung von Langstreckenwaffen wie Intercontinental Ballistic Missiles, Langstrecken-Angriffsflugzeug, Trägerflotten und schweren Schiffen, militarisierten Drohnen, Atom-U-Boot-Flotten, Stützpunkten in Übersee und möglicherweise Panzerarmeen. In einem ausgereiften alternativen globalen Sicherheitssystem würde eine militarisierte, nicht provokante Verteidigungshaltung schrittweise abgebaut, da sie unnötig wurde.

Eine weitere defensive Haltung, die notwendig sein wird, ist ein System zur Verteidigung gegen futuristische Angriffe, einschließlich Cyberangriffe auf das Energienetz, Kraftwerke, Kommunikation, Finanztransaktionen und die Verteidigung gegen Technologien mit doppeltem Verwendungszweck wie Nanotechnologie und Robotik. Die Erhöhung der Cyber-Fähigkeiten von Interpol wäre in diesem Fall eine erste Verteidigungslinie und ein weiteres Element eines alternativen globalen Sicherheitssystems.2

Eine nicht provokative Verteidigung würde auch nicht ausschließen, dass eine Nation Langstreckenflugzeuge und -schiffe besitzt, die ausschließlich für humanitäre Hilfe konfiguriert sind. Der Übergang zur nicht provokativen Verteidigung schwächt das Kriegssystem und ermöglicht die Schaffung einer humanitären Katastrophenhilfe, die das Friedenssystem stärkt.

Erstellen Sie eine gewaltfreie, zivilbasierte Verteidigungstruppe

Gene Sharp hat die Geschichte gekämmt, um Hunderte von Methoden zu finden und aufzuzeichnen, die erfolgreich eingesetzt wurden, um Unterdrückung zu verhindern. Zivilschutz (CBD)

bezeichnet die Verteidigung von Zivilpersonen (im Unterschied zu militärischem Personal) mit zivilen Kampfmitteln (im Unterschied zu militärischen und paramilitärischen Mitteln). Dies ist eine Politik, die ausländische militärische Invasionen, Besetzungen und interne Usurpationen abhalten und besiegen soll. “3 Diese Verteidigung soll von der Bevölkerung und ihren Institutionen auf der Grundlage von Vorbereitungen, Planungen und Schulungen durchgeführt werden.

Es ist eine „Politik, in der die gesamte Bevölkerung und die Institutionen der Gesellschaft zu den Streitkräften werden. Ihre Waffen bestehen aus einer Vielzahl von Formen des psychologischen, wirtschaftlichen, sozialen und politischen Widerstands und Gegenangriffs. Diese Politik zielt darauf ab, Angriffe abzuwehren und sie durch Vorbereitungen zu verteidigen, um die Gesellschaft von möglichen Tyrannen und Angreifern unberechenbar zu machen. Die ausgebildete Bevölkerung und die Institutionen der Gesellschaft wären bereit, den Angreifern ihre Ziele zu verweigern und eine Konsolidierung der politischen Kontrolle unmöglich zu machen. Diese Ziele würden durch massive und selektive Nichtzusammenarbeit und Missachtung erreicht. Darüber hinaus sollte das verteidigende Land nach Möglichkeit maximale internationale Probleme für die Angreifer schaffen und die Zuverlässigkeit ihrer Truppen und Funktionäre beeinträchtigen.
Gene Sharp (Autor, Gründer der Albert-Einstein-Institution)

Das Dilemma, mit dem alle Gesellschaften seit der Erfindung des Krieges konfrontiert sind, sich entweder dem angreifenden Angreifer zu unterwerfen oder ein Spiegelbild zu werden, wird durch eine Zivilverteidigung gelöst. Als oder mehr kriegerisch zu sein als der Angreifer beruhte auf der Realität, dass das Stoppen ihn zwingt. Die zivile Verteidigung setzt eine starke Zwangsmacht ein, die keine militärischen Maßnahmen erfordert.

In der zivilen Verteidigung wird der Invasionsmacht jede Kooperation entzogen. Nichts funktioniert. Die Lichter gehen nicht an oder die Hitze, der Müll wird nicht aufgenommen, das Transitsystem funktioniert nicht, die Gerichte funktionieren nicht mehr, die Leute halten sich nicht an Befehle. Dies geschah im Berliner Kapp-Putsch in 1920, als ein angehender Diktator und seine Privatarmee versuchten, die Macht zu übernehmen. Die frühere Regierung floh, aber die Berliner machten das Regieren so unmöglich, dass die Übernahme trotz überwältigender Militärmacht innerhalb weniger Wochen zusammenbrach. Die gesamte Kraft kommt nicht aus dem Lauf einer Waffe.

In manchen Fällen wäre eine Sabotage gegen Staatseigentum angemessen. Als die französische Armee Deutschland nach dem Ersten Weltkrieg besetzte, behinderten die deutschen Eisenbahner die Triebwerke und rissen die Schienen hoch, um zu verhindern, dass die Franzosen ihre Truppen vor großen Demonstrationen aufstellten. Wenn ein französischer Soldat in eine Straßenbahn stieg, weigerte sich der Fahrer, sich zu bewegen.

Zwei Kernrealitäten unterstützen die Verteidigung von Zivilpersonen. Erstens, dass alle Macht von unten kommt - die gesamte Regierung erfolgt mit Zustimmung des Regierten und diese Einwilligung kann jederzeit zurückgezogen werden, was den Zusammenbruch einer Regierungselite verursacht. Zweitens: Wenn eine Nation aufgrund einer robusten zivilen Verteidigungskraft als unregierbar betrachtet wird, gibt es keinen Grund, sie zu erobern. Eine Nation, die durch militärische Macht verteidigt wird, kann im Krieg von einer überlegenen militärischen Macht besiegt werden. Es gibt unzählige Beispiele. Es gibt auch Beispiele, wie Völker auferstehen und rücksichtslose diktatorische Regierungen durch gewaltlosen Kampf besiegt haben, angefangen mit der Befreiung der indischen Besatzungsmächte durch Gandhis Volksmachtbewegung und dem Sturz des Marcos-Regimes auf den Philippinen, der von den Sowjets unterstützten Diktaturen Osteuropa und der arabische Frühling, um nur einige der bemerkenswertesten Beispiele zu nennen.

In einer Zivilverteidigung werden alle fähigen Erwachsenen in Widerstandsmethoden ausgebildet.4 Es ist ein stehendes Reservekorps von Millionen organisiert, das die Nation in ihrer Unabhängigkeit so stark macht, dass niemand daran denken würde, es zu erobern. Ein CBD-System ist weit verbreitet und für Gegner völlig transparent. Ein CBD-System würde einen Bruchteil des Betrags kosten, der jetzt für die Finanzierung eines militärischen Verteidigungssystems ausgegeben wird. CBD kann eine wirksame Verteidigung innerhalb des Kriegssystems gewährleisten, während es ein wesentlicher Bestandteil eines robusten Friedenssystems ist. Sicherlich kann man argumentieren, dass gewaltfreie Verteidigung die nationalstaatliche Sichtweise als Formen sozialer Verteidigung überwinden muss, da der Nationalstaat selbst oft ein Instrument der Unterdrückung gegen die physische oder kulturelle Existenz von Völkern ist.5

Wie bereits erwähnt, ist nach wissenschaftlicher Erkenntnis gewaltfreier ziviler Widerstand doppelt so erfolgreich wie gewalttätige Bewegungen. Das zeitgenössische Wissen in Theorie und Praxis macht den langjährigen gewaltfreien Bewegungsaktivisten und Gelehrten George Lakey zu einer starken Rolle des CBD hoffnungsvoll. Er führt aus: „Wenn die Friedensbewegungen Japans, Israels und der Vereinigten Staaten beschließen, auf einem halben Jahrhundert strategischer Arbeit aufzubauen und eine ernsthafte Alternative zum Krieg zu entwickeln, werden sie mit Sicherheit auf Vorbereitung und Ausbildung aufbauen und die Aufmerksamkeit der Pragmatiker auf sich ziehen Gesellschaften. “6

Ausstieg ausländischer Militärstützpunkte

In 2009 sollte der Pachtvertrag der USA auf einem Flugplatz in Ecuador auslaufen, und der Präsident von Ecuador unterbreitete den USA einen Vorschlag

Wir erneuern die Basis unter einer Bedingung: dass sie uns eine Basis in Miami einrichten lassen.

Das britische Volk würde es für undenkbar halten, wenn seine Regierung Saudi-Arabien erlaubte, eine große Militärbasis auf den britischen Inseln zu errichten. Ebenso würden die Vereinigten Staaten keinen iranischen Luftwaffenstützpunkt in Wyoming tolerieren. Diese ausländischen Niederlassungen würden als Bedrohung für ihre Sicherheit, ihre Sicherheit und ihre Souveränität angesehen. Ausländische Militärstützpunkte sind wertvoll für die Kontrolle der Bevölkerung und der Ressourcen. Dies sind Orte, von denen aus die Besatzungsmacht innerhalb des "Gastlandes" oder gegen Nationen an seinen Grenzen angreifen oder möglicherweise Angriffe abschrecken kann. Sie sind auch für das Besatzungsland furchtbar teuer. Die Vereinigten Staaten sind das beste Beispiel mit Hunderten von Stützpunkten in 135-Ländern auf der ganzen Welt. Die tatsächliche Summe scheint unbekannt zu sein; Sogar die Zahlen des Verteidigungsministeriums variieren von Büro zu Büro. Der Anthropologe David Vine, der die Präsenz von US-Militärstützpunkten auf der ganzen Welt eingehend untersucht hat, schätzt, dass es 800-Standorte gibt, an denen Truppen weltweit stationiert werden. Er dokumentiert seine Recherchen im 2015-Buch Base Nation. Wie US-Militärstützpunkte im Ausland Amerika und der Welt schaden. Ausländische Stützpunkte erzeugen Ressentiments gegen das, was lokal als imperiale Herrschaft angesehen wird.7 Die Beseitigung ausländischer Militärstützpunkte ist eine Säule eines alternativen globalen Sicherheitssystems und geht mit einer nicht provokanten Verteidigung einher.

Der Rückzug zu einer authentischen Verteidigung der Grenzen einer Nation ist ein wesentlicher Bestandteil der Demilitarisierung der Sicherheit und schwächt somit die Fähigkeit des Kriegssystems, globale Unsicherheit zu schaffen. Alternativ könnten einige der Stützpunkte in einem „Global Aid Plan“ als Länderhilfezentren auf zivile Nutzung umgestellt werden (siehe unten). Andere könnten in Solarpanels und andere Systeme für nachhaltige Energie umgewandelt werden.

Abrüstung

Abrüstung ist ein offensichtlicher Schritt in Richtung a world beyond war. Das Problem des Krieges ist in hohem Maße ein Problem der reichen Nationen, die arme Nationen mit Waffen überfluten, die meisten mit Gewinn, andere kostenlos. Regionen der Welt, die wir als kriegsgefährdet betrachten, einschließlich Afrika und den größten Teil Westasiens, stellen die meisten ihrer eigenen Waffen nicht her. Sie importieren sie aus fernen, reichen Nationen. Insbesondere die internationalen Verkäufe von Kleinwaffen sind in den letzten Jahren in die Höhe geschossen und haben sich seit 2001 verdreifacht.

Die Vereinigten Staaten sind der weltweit führende Waffenverkäufer. Der größte Teil des internationalen Waffenhandels stammt von den vier anderen ständigen Mitgliedern des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen sowie von Deutschland. Wenn diese sechs Länder den Waffenhandel einstellen würden, wäre die globale Abrüstung ein sehr langer Weg zum Erfolg.

Die Gewalt der armen Länder wird oft genutzt, um Kriege (und Waffenverkäufe) in reichen Ländern zu rechtfertigen. Viele Kriege haben auf beiden Seiten in den USA hergestellte Waffen. Einige haben auf beiden Seiten von den USA ausgebildete und bewaffnete Stimmrechtsvertreter, wie dies kürzlich in Syrien der Fall war, wo vom Verteidigungsministerium bewaffnete Truppen gegen von der CIA bewaffnete Truppen gekämpft haben. Die typische Reaktion ist nicht Abrüstung, sondern mehr Rüstung, mehr Waffengeschenke und Verkäufe an Proxies sowie mehr Rüstungskäufe in den reichen Nationen.

Die Vereinigten Staaten sind nicht nur der größte Waffenverkäufer, sondern auch der größte Käufer von Waffen. Würden die Vereinigten Staaten ihr Arsenal verkleinern und verschiedene Waffensysteme entfernen, die keinen Verteidigungszweck haben, könnte beispielsweise ein Wettrüsten mit umgekehrten Waffen gestartet werden.

Die Bemühungen zur Beendigung des Krieges werden durch die anhaltende Existenz und das Wachstum des Waffenhandels gelähmt, aber die Reduzierung und Beendigung des Waffenhandels ist ein möglicher Weg zur Beendigung des Krieges. Strategisch hat dieser Ansatz einige mögliche Vorteile. Zum Beispiel erfordert die Ablehnung von US-Waffenverkäufen an Saudi-Arabien oder Geschenken an Ägypten oder Israel keine Konfrontation mit dem US-Patriotismus, wie dies bei der Ablehnung von US-Kriegen der Fall ist. Stattdessen können wir den Waffenhandel als die globale Gesundheitsbedrohung ansehen, die er darstellt.

Für die Abrüstung sind Kürzungen bei den sogenannten konventionellen Waffen sowie bei den nuklearen und anderen Waffentypen erforderlich. Wir müssen die Profite im Waffenhandel beenden. Wir müssen das aggressive Streben nach globaler Dominanz, das andere Nationen dazu veranlasst, Atomwaffen als Abschreckungsmittel zu erwerben, eindämmen. Wir müssen aber auch Schritt für Schritt die Abrüstung übernehmen und bestimmte Systeme wie bewaffnete Drohnen, nukleare, chemische und biologische Waffen sowie Waffen im Weltraum eliminieren.

Konventionelle Waffen

Die Welt ist voll von Waffen, alles von automatischen Waffen über Kampfpanzer bis hin zu schwerer Artillerie. Die Waffenflut trägt sowohl zur Eskalation der Gewalt in Kriegen als auch zu den Gefahren von Kriminalität und Terrorismus bei. Es hilft Regierungen, die schwere Menschenrechtsverletzungen begangen haben, schafft internationale Instabilität und verewigt die Überzeugung, dass Frieden mit Waffen erreicht werden kann.

Das Büro der Vereinten Nationen für Abrüstungsangelegenheiten (UNODA) ist von der Vision geleitet, globale Abrüstungsnormen zu fördern, und beaufsichtigt die Bemühungen um den Umgang mit Massenvernichtungswaffen und konventionellen Waffen sowie den Waffenhandel.8 Das Büro fördert die nukleare Abrüstung und Nichtverbreitung, die Stärkung der Abrüstungsregime in Bezug auf andere Massenvernichtungswaffen und chemische und biologische Waffen sowie Abrüstungsbemühungen im Bereich konventioneller Waffen, insbesondere Landminen und Kleinwaffen, bei denen es sich um Waffen handelt Wahl in zeitgenössischen Konflikten.

Waffenhandel verboten

Waffenhersteller haben lukrative Regierungsverträge und werden sogar von ihnen subventioniert und verkaufen auch auf dem freien Markt. Die USA und andere haben Milliarden von Waffen in den volatilen und gewalttätigen Nahen Osten verkauft. Manchmal werden die Waffen in einem Konflikt an beide Seiten verkauft, wie im Fall des Irak und des Iran und des Krieges zwischen ihnen, der nach wissenschaftlichen Schätzungen zwischen 600,000 und 1,250,000 getötet wurde.9 Manchmal werden Waffen gegen den Verkäufer oder seine Verbündeten eingesetzt, wie im Fall der Waffen, die die USA den Mudschaheddin zur Verfügung stellten und die in den Händen der Al Kaida landeten, und der Waffen, die die USA an den Irak verkauften oder gaben, die im Irak landeten Hände von ISIS während seiner 2014 Invasion im Irak.

Der internationale Handel mit todbringenden Waffen ist mit über 70 Milliarden US-Dollar pro Jahr enorm. Die Hauptexporteure von Waffen in die Welt sind die Mächte, die im Zweiten Weltkrieg gekämpft haben; in der Reihenfolge: USA, Russland, Deutschland, Frankreich und das Vereinigte Königreich.

Die Vereinten Nationen haben am 2, 2013. April den Waffenhandelsvertrag (ATT) verabschiedet. Der internationale Waffenhandel wird nicht abgeschafft. Der Vertrag ist ein „Instrument zur Festlegung gemeinsamer internationaler Standards für den Import, Export und Transfer konventioneller Waffen“. Er ist im Dezember 2014 in Kraft getreten. In der Hauptsache, so heißt es, werden die Exporteure sich selbst überwachen, um zu vermeiden, Waffen an "Terroristen oder Schurkenstaaten" zu verkaufen. Die USA, die den Vertrag nicht ratifiziert haben, haben dennoch sichergestellt, dass sie ein Veto in Bezug auf den Text hatten, indem sie forderten, dass der Konsens die Regierung regiert Überlegungen. Die USA forderten, dass der Vertrag große Schlupflöcher hinterlässt, damit der Vertrag "unsere Fähigkeit, Waffen zur Unterstützung unserer nationalen Sicherheits- und außenpolitischen Interessen zu importieren, exportieren oder zu transferieren, nicht übermäßig beeinträchtigt" [und] "der internationale Waffenhandel ist eine legitime Handelstätigkeit “[und]„ ansonsten darf der rechtmäßige Handel mit Waffen nicht übermäßig behindert werden. “Weiter:„ Es besteht keine Verpflichtung zur Meldung oder Kennzeichnung und Rückverfolgung von Munition oder Sprengstoffen [und] es gibt kein Mandat für ein internationales Unternehmen zur Durchsetzung eines ATT. “10

Ein alternatives Sicherheitssystem erfordert ein hohes Maß an Abrüstung, damit sich alle Nationen vor Aggressionen sicher fühlen. Die Vereinten Nationen definieren allgemeine und vollständige Abrüstung als die Beseitigung aller Massenvernichtungswaffen in Verbindung mit der „ausgewogenen Reduzierung von Streitkräften und konventionellen Rüstungsgütern auf der Grundlage des Prinzips der unverminderten Sicherheit der Parteien im Hinblick auf die Förderung oder Verbesserung der Stabilität auf einem niedrigeren Niveau militärische Ebene, unter Berücksichtigung der Notwendigkeit aller Staaten, ihre Sicherheit zu schützen “(UN-Generalversammlung, Schlussdokument der ersten Sondersitzung zur Abrüstung, Abs. 22). Diese Definition der Abrüstung scheint Löcher zu haben, die groß genug sind, um einen Panzer anzutreiben durch. Ein viel aggressiverer Vertrag mit veralteten Reduktionsniveaus sowie ein Durchsetzungsmechanismus sind erforderlich.

Der Vertrag scheint nicht mehr als die Vertragsstaaten zu verpflichten, eine Agentur zur Überwachung der Waffenausfuhren und -importe zu schaffen und zu bestimmen, ob die Waffen ihrer Meinung nach für Völkermord oder Piraterie missbraucht werden, und jährlich über ihren Handel Bericht zu erstatten. Es scheint den Job nicht zu erledigen, da er die Kontrolle des Handels denjenigen überlässt, die exportieren und importieren möchten. Ein weitaus energischeres und durchsetzbares Verbot des Waffenexports ist notwendig. Der Waffenhandel muss in die Liste des Internationalen Strafgerichtshofs über "Verbrechen gegen die Menschlichkeit" aufgenommen und im Fall einzelner Waffenhersteller und -händler sowie vom Sicherheitsrat im Rahmen seines Mandats zur Bekämpfung von Verletzungen des "internationalen Friedens und der internationalen Sicherheit" durchgesetzt werden Fall souveräner Staaten als Verkaufsagenten.11

Beenden Sie den Einsatz von militarisierten Drohnen

Drohnen sind pilotlose Flugzeuge (sowie U-Boote und andere Roboter), die aus einer Entfernung von Tausenden von Kilometern ferngesteuert werden. Bisher waren die Vereinigten Staaten der Hauptanbieter von Militärdrohnen. "Predator" - und "Reaper" -Drohnen tragen hochexplosive Sprengköpfe mit Raketenantrieb, die auf Menschen abgefeuert werden können. Sie werden von „Piloten“ manövriert, die an Computerterminals in Nevada und anderswo sitzen. Diese Drohnen werden regelmäßig für sogenannte gezielte Tötungen von Menschen in Pakistan, Jemen, Afghanistan, Somalia, Irak und Syrien eingesetzt. Die Rechtfertigung für diese Angriffe, bei denen Hunderte von Zivilisten getötet wurden, ist die höchst fragwürdige Doktrin der "vorausschauenden Verteidigung". Der US-Präsident hat festgestellt, dass er mit Hilfe eines Sondergremiums den Tod eines jeden anordnen kann, der als einer gilt terroristische Bedrohung für die USA, auch für US-Bürger, für die die Verfassung ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren verlangt, wird in diesem Fall zweckmäßigerweise ignoriert. Tatsächlich verlangt die US-Verfassung die Achtung aller Rechte und nicht die Unterscheidung der US-Bürger, die uns gelehrt werden. Und unter den Zielgruppen befinden sich Personen, die aufgrund ihres Verhaltens nie identifiziert wurden, aber als verdächtig eingestuft wurden. Dies ist eine Parallele zur Rassenprofilierung durch die inländische Polizei.

Die Probleme mit Drohnenangriffen sind legal, moralisch und praktisch. Erstens verstoßen sie eindeutig gegen die Gesetze aller Staaten gegen Mord und gegen US-amerikanisches Recht aufgrund von Durchführungsverordnungen gegen Ermordungen durch die US-Regierung, die bereits von Präsident Gerald Ford auf 1976 zurückgeführt und später von Präsident Ronald Reagan bekräftigt wurden. Diese Tötungen werden gegen US-Bürger oder gegen andere Personen angewendet und verletzen die Prozessrechte gemäß der US-Verfassung. Und während das geltende Völkerrecht nach Artikel 51 der UN-Charta die Selbstverteidigung im Falle eines bewaffneten Angriffs legalisiert, verstoßen Drohnen anscheinend dennoch gegen das Völkerrecht und die Genfer Konventionen.12 Während Drohnen in einer Kampfzone in einem erklärten Krieg als legal betrachtet werden könnten, haben die USA weder in allen Ländern, in denen sie mit Drohnen töten, den Krieg erklärt, noch ist einer ihrer aktuellen Kriege gemäß der UN-Charta oder dem Kellogg-Briand legal Pakt, noch ist klar, warum bestimmte Kriege "erklärt" werden, da der US-Kongress seit 1941 keinen Krieg erklärt hat.

Darüber hinaus wird die Doktrin der vorausschauenden Verteidigung, wonach eine Nation legitimerweise Gewalt anwenden kann, wenn sie vermutet, angegriffen zu werden, von vielen Völkerrechtsexperten in Frage gestellt. Das Problem bei einer solchen Auslegung des Völkerrechts ist seine Mehrdeutigkeit: Woher weiß eine Nation mit Sicherheit, dass das, was ein anderer staatlicher oder nichtstaatlicher Akteur sagt und tut, wirklich zu einem bewaffneten Angriff führen würde? Tatsächlich könnte sich jeder potenzielle Angreifer hinter dieser Doktrin verstecken, um seine Aggression zu rechtfertigen. Zumindest könnte (und wird) es wahllos und ohne Aufsicht des Kongresses oder der Vereinten Nationen verwendet.

Zweitens sind Drohnenangriffe eindeutig unmoralisch, selbst unter den Bedingungen der "gerechten Kriegslehre", die besagt, dass Nichtkämpfer nicht in der Kriegsführung angegriffen werden dürfen. Viele der Drohnenangriffe richten sich nicht gegen bekannte Personen, die von der Regierung als Terroristen bezeichnet werden, sondern gegen Versammlungen, bei denen der Verdacht besteht, dass solche Personen anwesend sind. Viele Zivilisten wurden bei diesen Angriffen getötet, und es gibt Anzeichen dafür, dass, wenn sich Retter nach dem ersten Angriff an der Baustelle versammelt haben, ein zweiter Schlag befohlen wurde, die Retter zu töten. Viele der Toten waren Kinder.13

Drittens sind Drohnenangriffe kontraproduktiv. Sie behaupten, Feinde der USA zu töten (eine manchmal zweifelhafte Behauptung), erzeugen jedoch starke Ressentiments für die USA und können leicht zur Rekrutierung neuer Terroristen eingesetzt werden.

Für jede unschuldige Person, die du tötest, erschaffst du zehn neue Feinde.
General Stanley McChrystal (ehemaliger Befehlshaber, US- und NATO-Streitkräfte in Afghanistan)

Indem sie argumentieren, dass ihre Drohnenangriffe auch dann legal sind, wenn kein Krieg erklärt wurde, begründen die USA anderen Nationen oder Gruppen die Rechtmäßigkeit, wenn sie Drohnen verwenden möchten, um die US-Drohnenangriffe anzugreifen, die zu einer Nation werden, die sie verwendet weniger als sicherer.

Wenn Sie eine Bombe von einer Drohne abwerfen ... werden Sie mehr Schaden anrichten, als Sie Gutes anrichten.
US Generalleutnant Michael Flynn (aD)

Mehr als siebzig Nationen besitzen Drohnen, und mehr als 50-Länder entwickeln sie.14 Die rasche Entwicklung der Technologie und der Produktionskapazität lässt darauf schließen, dass fast jedes Land in einem Jahrzehnt in der Lage sein wird, bewaffnete Drohnen einzusetzen. Einige War System-Befürworter sagten, die Verteidigung gegen Drohnenangriffe bestehe darin, Drohnen zu bauen, die Drohnen angreifen. Dies zeigt, wie das Denken im War System normalerweise zu Wettrüsten und größerer Instabilität führt, während die Zerstörung bei Ausbruch eines bestimmten Krieges zunimmt. Das Verbot militarisierter Drohnen durch alle Nationen und Gruppen wäre ein wichtiger Schritt zur Demilitarisierung der Sicherheit.

Drohnen heißen nicht umsonst Predators und Reapers. Sie töten Maschinen. Ohne Richter oder Jury vernichten sie das Leben in einem Augenblick. Das Leben derer, die von irgendwo als Terroristen betrachtet werden, zusammen mit denen, die versehentlich - oder zufällig - im Fadenkreuz stehen.
Medea Benjamin (Aktivistin, Autorin, Mitbegründerin von CODEPINK)

Auslaufen der Massenvernichtungswaffen

Massenvernichtungswaffen sind ein starkes positives Feedback zum Kriegssystem, das seine Verbreitung verstärkt und dafür sorgt, dass Kriege, die geschehen, das Potenzial haben, die Zerstörung durch den Planeten zu verändern. Nukleare, chemische und biologische Waffen zeichnen sich durch ihre Fähigkeit aus, eine enorme Anzahl von Menschen zu töten und zu verstümmeln, indem sie ganze Städte und sogar ganze Regionen mit unbeschreiblicher Zerstörung auslöschen.

Atomwaffen

Gegenwärtig gibt es Verträge, die biologische und chemische Waffen verbieten, aber es gibt keinen Vertrag, der Atomwaffen verbietet. Der 1970-Nichtverbreitungsvertrag (NVV) sieht vor, dass fünf anerkannte Atomwaffenstaaten - die USA, Russland, Großbritannien, Frankreich und China - nach Treu und Glauben Anstrengungen zur Beseitigung von Atomwaffen unternehmen sollten, während alle anderen NVV-Unterzeichner sich verpflichten, keine Atomwaffen zu erwerben Waffen. Nur drei Länder - Indien, Pakistan und Israel - weigerten sich, dem Atomwaffensperrvertrag beizutreten, und sie erwarben nukleare Arsenale. Nordkorea, das sich auf das NPT-Abkommen für „friedliche“ Nukleartechnologie stützte, trat aus dem Vertrag aus und entwickelte mithilfe seiner „friedlichen“ Technologie spaltbare Materialien für die Kernenergie zur Herstellung von Atombomben.15 In der Tat ist jedes Atomkraftwerk eine potenzielle Bombenfabrik.

Ein Krieg, bei dem sogar nur eine „begrenzte“ Anzahl von Atomwaffen geführt wurde, würde Millionen Menschen töten, einen nuklearen Winter auslösen und weltweit zu Nahrungsmittelknappheit führen, die zum Aussterben von Millionen Menschen führen würden. Das gesamte Nuklearstrategiesystem beruht auf einem falschen Fundament, da Computermodelle nahelegen, dass nur ein sehr geringer Prozentsatz der Sprengköpfe die weltweite Stilllegung der Landwirtschaft für bis zu zehn Jahre zur Folge haben könnte - praktisch eine Todesstrafe für die menschliche Spezies. Gegenwärtig geht der Trend zu einer immer größeren Wahrscheinlichkeit eines systembedingten Ausfalls von Ausrüstung oder Kommunikation, die zum Einsatz von Atomwaffen führen würde.

Eine größere Veröffentlichung könnte alles Leben auf dem Planeten auslöschen. Diese Waffen bedrohen die Sicherheit aller überall.16 Während verschiedene Atomwaffenkontrollabkommen zwischen den USA und der ehemaligen Sowjetunion die wahnsinnige Anzahl an Atomwaffen (56,000 an einem Punkt) reduzierten, gibt es immer noch 16,300 auf der Welt, von denen nur 1000 nicht in den USA oder in Russland ist.17 Was noch schlimmer ist, die Verträge erlaubten eine "Modernisierung", ein Euphemismus für die Schaffung einer neuen Generation von Waffen und Trägersystemen, die alle Atomstaaten betreiben. Das Atommonster ist nicht fortgegangen; es lauert nicht einmal im hinteren Teil der Höhle - es ist im Freien und kostet Milliarden von Dollar, die weitaus besser woanders verwendet werden könnten. Seit der Unterzeichnung des nicht ganz so umfassenden Vertrags über das Verbot von Tests in 1998 haben die USA ihre High-Tech-Labortests für Atomwaffen sowie die unterkritischen Tests an 1,000-Füßen unterhalb des Wüstenbodens am Teststandort Nevada in Western Shoshone verstärkt . Die USA haben bisher 28-Tests durchgeführt, bei denen Plutonium mit Chemikalien in die Luft gesprengt wurde, ohne eine Kettenreaktion auszulösen, was "subkritisch" ist.18 Tatsächlich erwartet die Obama-Regierung in den nächsten dreißig Jahren Ausgaben von einer Billion US-Dollar für neue Bombenfabriken und Transportsysteme - Raketen, Flugzeug-U-Boote - sowie für neue Atomwaffen.19

Das konventionelle Kriegssystem argumentiert, dass Atomwaffen den Krieg abschrecken - die sogenannte Doktrin der „gegenseitigen gesicherten Zerstörung“ (MAD). Es ist zwar richtig, dass sie seit 1945 nicht mehr verwendet wurden, aber es ist nicht logisch zu folgern, dass MAD der Grund war. Wie Daniel Ellsberg betont hat, hat jeder US-Präsident seit Truman Atomwaffen als Bedrohung für andere Nationen eingesetzt, um sie dazu zu bringen, dass die USA ihren Weg finden. Darüber hinaus beruht eine solche Doktrin auf einem schwankenden Vertrauen in die Rationalität der politischen Führer in einer Krisensituation für alle Zeiten. MAD gewährleistet keine Sicherheit gegen versehentliche Freisetzung dieser monströsen Waffen oder gegen einen Streik einer Nation, die fälschlicherweise glaubte, angegriffen worden zu sein, oder gegen einen vorbeugenden Erstschlag. Tatsächlich wurden bestimmte Arten von Trägersystemen für nukleare Sprengköpfe für den letzteren Zweck entwickelt und gebaut - die Cruise Missile (die sich unter dem Radar versteckt) und die Pershing Missile, eine vorwärtsgesteuerte Rakete mit schnellem Angriff. Während des Kalten Krieges kam es tatsächlich zu ernsthaften Diskussionen darüber, ob ein „Grand Decapitating First Strike“ wünschenswert wäre, bei dem die USA einen Atomangriff auf die Sowjetunion einleiten würden, um die Fähigkeit der USA, Atomwaffen durch Auslöschung von Befehl und Kontrolle zu starten, von Anfang an zu beeinträchtigen mit dem Kreml. Einige Analysten haben darüber geschrieben, einen Atomkrieg zu „gewinnen“, in dem nur einige zehn Millionen Menschen getötet würden, fast alle Zivilisten.20 Atomwaffen sind offensichtlich unmoralisch und verrückt.

Selbst wenn sie nicht absichtlich verwendet werden, gab es zahlreiche Vorfälle, bei denen Atomwaffen, die in Flugzeugen befördert wurden, zu Boden stürzten und glücklicherweise nur etwas Plutonium auf den Boden spuckten, jedoch nicht abschossen.21 In 2007 wurden versehentlich sechs US-Raketen mit Atomsprengköpfen von North Dakota nach Louisiana geflogen, und die fehlenden Atombomben wurden für 36-Stunden nicht entdeckt.22 Es gab Berichte über Trunkenheit und schlechte Leistung von Soldaten, die in unterirdischen Silos stationiert waren, die für den Start von US-Atomraketen verantwortlich waren, die sich in Alarmbereitschaft befanden und auf russische Städte gerichtet waren.23 Die USA und Russland haben jeweils Tausende von Atomraketen vorbereitet und bereit, aufeinander abgefeuert zu werden. Ein norwegischer Wettersatellit geriet über Russland vom Kurs ab und wurde fast für einen eingehenden Angriff gehalten, bis in letzter Minute völliges Chaos abgewendet wurde.24

Die Geschichte macht uns nicht, wir machen sie - oder beenden sie.
Thomas Merton (katholischer Schriftsteller)

Der 1970-NVV sollte in 1995 auslaufen und wurde zu diesem Zeitpunkt auf unbestimmte Zeit verlängert, wobei Rückstellungen für fünfjährige Überprüfungskonferenzen und dazwischen stattfindende Vorbereitungssitzungen vorgesehen waren. Um einen Konsens für die Verlängerung des NVV zu erzielen, versprachen die Regierungen, eine Konferenz zur Aushandlung einer Freihandelszone für Massenvernichtungswaffen im Nahen Osten zu veranstalten. Bei jeder der fünfjährigen Überprüfungskonferenzen wurden neue Versprechungen gemacht, beispielsweise für ein eindeutiges Bekenntnis zur vollständigen Beseitigung von Atomwaffen und für verschiedene "Schritte", die für eine atomwaffenfreie Welt unternommen werden müssen geehrt.25 Ein von der Zivilgesellschaft mit Wissenschaftlern, Anwälten und anderen Experten ausgearbeitetes Musterübereinkommen über Kernwaffen wurde von den Vereinten Nationen angenommen26 "Es wäre allen Staaten untersagt, Atomwaffen weiterzuentwickeln, zu testen, zu produzieren, zu lagern, zu transferieren, einzusetzen und mit dem Einsatz von Atomwaffen zu drohen". Alle notwendigen Schritte zur Zerstörung von Arsenalen waren vorgesehen und Schutzmaterialien unter überprüfter internationaler Kontrolle.27

Zum Entsetzen der Zivilgesellschaft und vieler Staaten, die keine Atomwaffen sind, wurde keiner der auf den zahlreichen NVV-Überprüfungskonferenzen vorgeschlagenen Schritte angenommen. Nach einer wichtigen Initiative des Internationalen Roten Kreuzes zur Aufdeckung der katastrophalen humanitären Folgen von Atomwaffen wurde in Oslo in 2013 eine neue Kampagne zur Aushandlung eines einfachen Verbotsabkommens ohne Beteiligung der Atomwaffenstaaten mit Folgekonferenzen in Nayarit gestartet , Mexiko und Wien in 2014.28 Nach der 2015 NPT Review-Konferenz zum 70-Jahrestag der schrecklichen Zerstörung von Hiroshima und Nagasaki gibt es Momente, um diese Verhandlungen aufzunehmen. Auf dem Wiener Treffen kündigte die österreichische Regierung die Zusage an, sich für ein Atomwaffenverbot einzusetzen, das als "wirksame Maßnahmen zur Schließung der rechtlichen Lücke für das Verbot und die Beseitigung von Atomwaffen" bezeichnet wird und "mit allen Beteiligten zusammenarbeiten, um dies zu erreichen." Tor."29 Darüber hinaus sprach sich der Vatikan auf dieser Konferenz aus und erklärte erstmals, dass die nukleare Abschreckung unmoralisch sei und die Waffen verboten werden sollten.30 Ein Verbotsvertrag wird nicht nur Druck auf die Atomwaffenstaaten ausüben, sondern auch auf die Regierungen, die unter dem Schirm der USA Schutz suchen, in NATO-Ländern, die sich zur "Abschreckung" auf Atomwaffen verlassen, sowie in Ländern wie Australien, Japan und Südkorea.31 Darüber hinaus berichten die US-Sender über 400-Atombomben in den NATO-Staaten, Belgien, den Niederlanden, Italien, Deutschland und der Türkei, die ebenfalls unter Druck gesetzt werden, ihre Vereinbarungen zur gemeinsamen Nutzung von Atomwaffen aufzugeben und den Verbotsvertrag zu unterzeichnen.3233

Chemische und biologische Waffen

Biologische Waffen bestehen aus tödlichen natürlichen Toxinen wie Ebola, Typhus, Pocken und anderen, die im Labor so verändert wurden, dass sie sehr virulent sind, sodass es kein Gegenmittel gibt. Ihr Einsatz könnte eine unkontrollierte globale Epidemie auslösen. Daher ist es wichtig, bestehende Verträge einzuhalten, die bereits Bestandteil eines alternativen Sicherheitssystems sind. Das Übereinkommen über das Verbot der Entwicklung, Herstellung und Lagerung von bakteriologischen (biologischen) Waffen und Toxinwaffen sowie über deren Zerstörung wurde in 1972 zur Unterzeichnung aufgelegt und trat in 1975 unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen in Kraft. Es verbietet den 170-Unterzeichnern, diese Waffen zu besitzen, zu entwickeln oder zu lagern. Es fehlt jedoch ein Überprüfungsmechanismus und muss durch ein strenges Anfechtungskontrollsystem gestärkt werden (dh jeder Staat kann einen anderen Staat anfechten, der im Voraus einer Inspektion zugestimmt hat).

Das Übereinkommen über das Verbot der Entwicklung, Herstellung, Bevorratung und Verwendung chemischer Waffen und über deren Zerstörung verbietet die Entwicklung, Herstellung, den Erwerb, die Bevorratung, die Aufbewahrung, den Transfer oder den Einsatz chemischer Waffen. Die Unterzeichnerstaaten haben zugestimmt, alle Vorräte an chemischen Waffen, die sie besitzen, und alle Einrichtungen, in denen sie hergestellt wurden, sowie alle chemischen Waffen, die sie in der Vergangenheit auf dem Hoheitsgebiet anderer Staaten zurückgelassen haben, zu vernichten und für bestimmte giftige Chemikalien ein Anfechtungsverfahren zu schaffen ihre Vorläufer ... um sicherzustellen, dass solche Chemikalien nur für nicht verbotene Zwecke verwendet werden. Die Konvention trat am April 29, 1997 in Kraft. Während die weltweiten Lagerbestände an chemischen Waffen dramatisch reduziert wurden, ist die vollständige Zerstörung immer noch ein fernes Ziel.34 Der Vertrag wurde erfolgreich in 2014 umgesetzt, als Syrien seine Lagerbestände an chemischen Waffen abgab. Die Entscheidung, dieses Ergebnis zu verfolgen, traf US-Präsident Barack Obama kurz nachdem er seine Entscheidung, eine große Bombenkampagne gegen Syrien zu starten, rückgängig gemacht hatte. Die gewaltfreie Abrüstungsmaßnahme diente als ein öffentlicher Ersatz für eine Kriegsmaßnahme, die größtenteils durch öffentlichen Druck verhindert wurde.

Gesetzlose Waffen im Weltraum

Mehrere Länder haben Pläne und sogar Hardware für die Kriegsführung im Weltraum entwickelt, einschließlich Boden-zu-Raum- und Raum-zu-Raum-Waffen, um Satelliten anzugreifen, und Raum-zu-Boden-Waffen (einschließlich Laserwaffen), um Erdinstallationen vom Weltraum aus anzugreifen. Die Gefahren der Platzierung von Waffen im Weltraum liegen auf der Hand, insbesondere bei Atomwaffen oder Waffen mit fortschrittlicher Technologie. 130-Nationen haben jetzt Weltraumprogramme und es gibt 3000-Einsatzsatelliten im Weltraum. Zu den Gefahren gehören die Untergrabung bestehender Waffenkonventionen und der Beginn eines neuen Wettrüstens. Wenn ein solcher weltraumgestützter Krieg stattfinden würde, wären die Konsequenzen für die Erdbewohner furchterregend und würden die Gefahren des Kessler-Syndroms gefährden. In diesem Szenario ist die Dichte der Objekte in der Umlaufbahn der Erde hoch genug, um einige anzugreifen Kollisionskaskade, die genug Weltraummüll erzeugt, um die Erforschung des Weltraums oder sogar die Verwendung von Satelliten für Jahrzehnte, möglicherweise für Generationen, unmöglich zu machen.

Keith R. Hall, stellvertretender Sekretär der US-Luftwaffe für den Weltraum, glaubte, dass er bei dieser Art von Waffenforschung und -entwicklung die Führung innehatte: „In Bezug auf die Dominanz des Weltraums haben wir es, wir mögen es und wir gehen um es zu behalten. '”

Der 1967-Weltraumvertrag wurde in 1999 von 138-Nationen bestätigt, wobei sich nur die USA und Israel der Stimme enthielten. Es verbietet Massenvernichtungswaffen im Weltraum und den Bau von Militärbasen auf dem Mond, hinterlässt jedoch eine Lücke für konventionelle Laser- und Hochenergie-Partikelstrahlwaffen. Der Abrüstungsausschuss der Vereinten Nationen hatte jahrelang Mühe, einen Konsens über einen Vertrag zum Verbot dieser Waffen zu erzielen, wurde jedoch von den Vereinigten Staaten immer wieder blockiert. Es wurde ein schwacher, unverbindlicher, freiwilliger Verhaltenskodex vorgeschlagen, aber „die USA bestehen auf einer Bestimmung in dieser dritten Version des Verhaltenskodex, die zwar das freiwillige Versprechen gibt, von jeglichen Maßnahmen Abstand zu nehmen, die unmittelbar dazu führen oder indirekt, durch Beschädigung oder Zerstörung von Weltraumgegenständen “, wird diese Richtlinie mit der Sprache„ es sei denn, eine solche Handlung ist gerechtfertigt “qualifiziert. "Rechtfertigung" basiert auf dem Recht auf Selbstverteidigung, das in der Charta der Vereinten Nationen verankert ist. Eine solche Qualifikation macht sogar eine freiwillige Vereinbarung bedeutungslos. Ein robusterer Vertrag, der alle Waffen im Weltraum verbietet, ist ein notwendiger Bestandteil eines alternativen Sicherheitssystems.35

Invasionen und Berufe beenden

Die Besetzung eines Volkes durch ein anderes stellt eine große Bedrohung für die Sicherheit und den Frieden dar, was zu struktureller Gewalt führt, die die Besetzten häufig dazu veranlasst, Angriffe auf verschiedenen Ebenen durchzuführen, von "terroristischen" Angriffen bis hin zu Guerillakämpfen. Prominente Beispiele sind: Israels Besetzung der Westbank und Angriffe auf Gaza sowie Chinas Besetzung Tibets. Selbst die starke US-Militärpräsenz in Deutschland und insbesondere in Japan, einige 70-Jahre nach dem Zweiten Weltkrieg, hat keine gewaltsame Reaktion hervorgerufen, sondern sorgt für Ressentiments, ebenso wie die US-Truppen in vielen der 175-Nationen, in denen sie sich jetzt befinden.

Selbst wenn die Invasions- und Besatzungsmacht über überwältigende militärische Fähigkeiten verfügt, funktionieren diese Abenteuer aufgrund verschiedener Faktoren normalerweise nicht. Erstens sind sie enorm teuer. Zweitens stehen sie häufig denen gegenüber, die am Konflikt stärker beteiligt sind, weil sie für den Schutz ihres Heimatlandes kämpfen. Drittens sind selbst "Siege" wie im Irak schwer zu fassen und lassen die Länder am Boden zerstört und politisch zersplittert zurück. Viertens: Einmal in Afghanistan angekommen, ist es schwer herauszukommen, wie die US-Invasion in Afghanistan zeigt, die nach dreizehn Jahren offiziell im Dezember "endete", obwohl fast 2014-US-Truppen im Land bleiben. Schließlich töten vor allem Invasionen und bewaffnete Besetzungen gegen den Widerstand mehr Zivilisten als Widerstandskämpfer und schaffen Millionen von Flüchtlingen.

Invasionen werden von der UN-Charta verboten, es sei denn, sie sind eine Vergeltung für eine vorherige Invasion, eine unzureichende Bestimmung. Die Anwesenheit von Truppen eines Landes in einem anderen Land mit oder ohne Einladung destabilisiert die globale Sicherheit und erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass Konflikte militarisiert werden, und wäre in einem alternativen Sicherheitssystem verboten.

Militärausgaben neu ausrichten, Infrastruktur umstellen, um die Finanzierung ziviler Bedürfnisse zu erreichen (wirtschaftliche Umstellung)

Die oben beschriebene Entmilitarisierung der Sicherheit macht viele Waffenprogramme und Militärstützpunkte überflüssig und bietet den von der Regierung und dem Militär abhängigen Unternehmen die Möglichkeit, diese Ressourcen auf die Schaffung echten Wohlstands umzustellen. Es kann auch die Steuerbelastung der Gesellschaft verringern und mehr Arbeitsplätze schaffen. In den USA würde für jede 1-Milliarde US-Dollar, die für das Militär ausgegeben wird, mehr als die doppelte Anzahl von Arbeitsplätzen in einem breiteren Spektrum von Gehaltsstufen geschaffen, wenn der gleiche Betrag im zivilen Sektor ausgegeben würde.36 Die Kompromisse zwischen der Verlagerung der Ausgabenprioritäten des Bundes und dem US-Dollar weg vom Militär hin zu anderen Programmen sind enorm.37

Die Ausgaben für eine militarisierte nationale "Verteidigung" sind astronomisch. Allein die Vereinigten Staaten geben mehr Geld aus als die nächsten 15-Länder zusammen für ihr Militär.38

Die Vereinigten Staaten geben jährlich $ 1.3 Billionen Dollar für das Pentagon Budget, Atomwaffen (im Budget der Energieabteilung), Veteranendienste, die CIA und die Heimatschutzbehörde aus.39 Die Welt als Ganzes gibt über 2 Billionen Dollar aus. Zahlen dieser Größenordnung sind schwer zu fassen. Beachten Sie, dass 1 Millionen Sekunden 12 Tagen, 1 Milliarden Sekunden 32 Jahren und 1 Billionen Sekunden 32,000 Jahren entsprechen. Die weltweit höchsten Militärausgaben waren jedoch nicht in der Lage, die 9 / 11-Angriffe zu verhindern, die Verbreitung von Atomwaffen zu stoppen, den Terrorismus zu beenden oder den Widerstand gegen Besetzungen im Nahen Osten zu unterdrücken. Egal wie viel Geld für Krieg ausgegeben wird, es funktioniert nicht.

Militärausgaben sind auch ein schwerwiegender Verlust für die wirtschaftliche Stärke einer Nation, wie der wegweisende Ökonom Adam Smith betonte. Smith argumentierte, dass Militärausgaben wirtschaftlich unproduktiv seien. Vor Jahrzehnten verwendeten Ökonomen die "militärische Belastung" fast synonym mit "Militärbudget". Gegenwärtig erhalten die Militärindustrien in den USA mehr Kapital vom Staat, als alle privaten Industrien zusammen befehlen können. Die direkte Übertragung dieses Investitionskapitals auf den freien Markt durch Zuschüsse zur Umwandlung oder durch Senkung der Steuern oder die Rückzahlung der Staatsverschuldung (mit ihren enormen jährlichen Zinszahlungen) würde einen enormen Anreiz für die wirtschaftliche Entwicklung darstellen. Ein Sicherheitssystem, das die oben beschriebenen Elemente kombiniert (und in den folgenden Abschnitten beschrieben wird), würde einen Bruchteil des gegenwärtigen US-Militärbudgets kosten und einen wirtschaftlichen Umstellungsprozess durchlaufen. Darüber hinaus würde es mehr Arbeitsplätze schaffen. Eine Milliarde US-Dollar an Bundesinvestitionen in das Militär schafft 11,200-Arbeitsplätze, wohingegen dieselbe Investition in saubere Energietechnologie 16,800, in das Gesundheitswesen 17,200 und in Bildung 26,700 bringen würde.40

Die wirtschaftliche Umstellung erfordert Veränderungen in Technologie, Wirtschaft und im politischen Prozess für den Übergang von militärischen zu zivilen Märkten. Es ist der Prozess der Übertragung der personellen und materiellen Ressourcen, die zur Herstellung eines Produkts verwendet werden, auf die Herstellung eines anderen. Zum Beispiel Umbau vom Raketenbau auf den Bau von Stadtbahnwagen. Es ist kein Rätsel: Die Privatwirtschaft tut es die ganze Zeit. Die Umstellung der Militärindustrie auf Produkte, die für die Gesellschaft von Nutzen sind, würde zur wirtschaftlichen Stärke einer Nation beitragen, anstatt sie zu beeinträchtigen. Die Ressourcen, die derzeit für die Herstellung von Waffen und die Aufrechterhaltung von Militärstützpunkten eingesetzt werden, könnten auf viele Bereiche der Inlandsinvestitionen und der Auslandshilfe umgeleitet werden. Infrastrukturen müssen immer repariert und aufgerüstet werden, einschließlich Verkehrsinfrastrukturen wie Straßen, Brücken und Schienennetze sowie Stromnetze, Schulen, Wasser- und Abwassersysteme, Anlagen für erneuerbare Energien usw. Stellen Sie sich Flint, Michigan und viele andere vor andere Städte, in denen Bürger, meist arme Minderheiten, mit bleivergiftetem Wasser vergiftet sind. Ein weiterer Investitionsbereich ist die Innovation, die zur Reindustrialisierung von Volkswirtschaften führt, die mit Niedriglohn-Dienstleistungsunternehmen überlastet sind und viel zu stark von Schuldenzahlungen und ausländischen Importen von Gütern abhängig sind, was ebenfalls zur Kohlenstoffbelastung der Atmosphäre beiträgt. Flugplätze können beispielsweise zu Einkaufszentren und Wohngebäuden oder Gründerzentren oder Solarpanels umgebaut werden.

Die Haupthindernisse für die wirtschaftliche Umstellung sind neben der Korruption der Regierung durch Geld die Angst vor dem Verlust von Arbeitsplätzen und die Notwendigkeit, sowohl Arbeitskraft als auch Management neu auszubilden. Arbeitsplätze müssen während der Umschulung vom Staat garantiert werden, oder es müssen andere Formen der Entschädigung für die derzeit in der Militärindustrie Beschäftigten gezahlt werden, um zu verhindern, dass sich der Übergang von einem Krieg zu einem Krieg negativ auf die Wirtschaft mit hoher Arbeitslosigkeit auswirkt Friedenszeitstatus.

Um erfolgreich zu sein, muss die Bekehrung Teil eines größeren politischen Programms zur Rüstungsreduzierung sein. Es wird auf nationaler Ebene Metaplanung und finanzielle Unterstützung sowie eine intensive lokale Planung erforderlich sein, da Gemeinden mit Militärstützpunkten sich Transformationen vorstellen und Unternehmen bestimmen, wie ihre neue Nische auf dem freien Markt aussehen kann. Dies erfordert Steuergelder, spart aber am Ende weit mehr als in die Sanierung investiert wird, da die Staaten den wirtschaftlichen Abfluss von Militärausgaben beenden und ihn durch rentable Friedenswirtschaftssysteme ersetzen, die nützliche Konsumgüter schaffen.

Es wurden Versuche unternommen, um eine Umstellung zu erreichen, wie das Gesetz über nukleare Abrüstung und wirtschaftliche Umstellung von 1999, das nukleare Abrüstung mit Umstellung verbindet.

Das Gesetz würde verlangen, dass die Vereinigten Staaten ihre Atomwaffen deaktivieren und demontieren und sie nicht durch Massenvernichtungswaffen ersetzen, sobald ein fremdes Land, das Atomwaffen besitzt, ähnliche Anforderungen erfüllt. Der Gesetzentwurf sieht auch vor, dass die für die Aufrechterhaltung unseres Nuklearwaffenprogramms eingesetzten Ressourcen dazu verwendet werden, den Bedürfnissen von Mensch und Infrastruktur wie Wohnraum, Gesundheitsfürsorge, Bildung, Landwirtschaft und Umwelt gerecht zu werden. Ich würde also eine direkte Geldüberweisung sehen.
(Transkript von Juli 30, 1999, Pressekonferenz) HR-2545: „Gesetz über nukleare Abrüstung und wirtschaftliche Umstellung von 1999“

Die Verabschiedung einer solchen Gesetzgebung erfordert mehr öffentliche Unterstützung. Der Erfolg kann in kleinerem Maßstab wachsen. Der Bundesstaat Connecticut hat eine Kommission eingerichtet, die sich mit dem Übergang befasst. Andere Bundesstaaten und Orte können Connecticut folgen. Einige Impulse dafür gingen aus der falschen Annahme hervor, dass die Militärausgaben in Washington gesenkt würden. Wir müssen entweder diese Fehlwahrnehmung verlängern, sie verwirklichen (offensichtlich die beste Wahl) oder die lokalen und staatlichen Regierungen davon überzeugen, trotzdem die Initiative zu ergreifen.

Rekonfigurieren Sie die Antwort auf den Terrorismus

Nach den 9 / 11-Angriffen auf das World Trade Center griffen die USA terroristische Stützpunkte in Afghanistan an und führten einen langen, erfolglosen Krieg. Die Annahme eines militärischen Ansatzes hat nicht nur den Terrorismus nicht beendet, sondern auch zur Erosion der verfassungsmäßigen Freiheiten, zur Begehung von Menschenrechtsverletzungen und Verstößen gegen das Völkerrecht geführt und Diktatoren und demokratischen Regierungen Deckung geboten, um ihre Befugnisse weiter zu missbrauchen, was gerechtfertigt ist Missbrauch im Namen der "Bekämpfung des Terrorismus".

Die terroristische Bedrohung der Menschen in der westlichen Welt ist übertrieben und in den Medien, in der Öffentlichkeit und in der Politik hat es eine Überreaktion gegeben. Viele profitieren von der Ausnutzung der terroristischen Bedrohung in einem so genannten Heimatschutz-Industriekomplex. Wie Glenn Greenwald schreibt:

… Die privaten und öffentlichen Körperschaften, die die Regierungspolitik gestalten und den politischen Diskurs vorantreiben, auf vielfältige Weise viel zu viel profitieren, um rationale Überlegungen zur Terrorgefahr anstellen zu können.41

Eines der Endergebnisse der Überreaktion auf die terroristische Bedrohung war die Ausbreitung gewalttätiger und feindlicher Extremisten wie des IS.42 In diesem speziellen Fall gibt es viele konstruktive gewaltfreie Alternativen zur Bekämpfung von ISIS, die nicht mit Untätigkeit verwechselt werden sollten. Dazu gehören: ein Waffenembargo, die Unterstützung der syrischen Zivilgesellschaft, die Unterstützung des gewaltfreien zivilen Widerstands,43 Streben nach einer sinnvollen Diplomatie mit allen Akteuren, Wirtschaftssanktionen gegen ISIS und Unterstützer, Schließen der Grenze, um den Verkauf von Öl aus von ISIS kontrollierten Gebieten zu unterbinden und den Fluss von Kämpfern zu stoppen, sowie humanitäre Hilfe. Langfristig wären starke Schritte der Abzug der US-Truppen aus der Region und die Einstellung der Ölimporte aus der Region, um den Terrorismus an seinen Wurzeln aufzulösen.44

Im Allgemeinen wäre eine wirksamere Strategie als der Krieg, Terroranschläge als Verbrechen gegen die Menschlichkeit anstatt als Kriegshandlungen zu behandeln und alle Ressourcen der internationalen Polizeigemeinschaft zu nutzen, um die Täter vor dem Internationalen Strafgerichtshof vor Gericht zu stellen. Es ist bemerkenswert, dass ein unglaublich mächtiges Militär die schlimmsten Angriffe auf die USA seit Pearl Harbor nicht verhindern konnte.

Das mächtigste Militär der Welt hat nichts unternommen, um die 9-11-Angriffe zu verhindern oder zu stoppen. Praktisch jeder gefangene Terrorist, jede vereitelte terroristische Verschwörung ist das Ergebnis erstklassiger nachrichtendienstlicher und polizeilicher Arbeit, nicht der Androhung oder Anwendung militärischer Gewalt. Militärische Gewalt war auch nutzlos, um die Verbreitung von Massenvernichtungswaffen zu verhindern.
Lloyd J. Dumas (Professor für politische Ökonomie)

Ein professionelles Feld der Friedens- und Konfliktforschungswissenschaftler und -praktiker liefert kontinuierlich Antworten auf Terrorismus, die den sogenannten Experten der Terrorismusbranche überlegen sind.

Gewaltfreie Reaktionen auf Terrorismus

  • Waffenembargos
  • Beende alle Militärhilfe
  • Unterstützung der Zivilgesellschaft, gewaltfreie Akteure
  • Sanktionen
  • Arbeit durch supranationale Gremien (zB UN, ICC)
  • Waffenruhen
  • Flüchtlingshilfe (Umsiedlung / Verbesserung der nächstgelegenen Lager / Rückführung)
  • Versprechen Sie keinen Einsatz von Gewalt
  • Rückzug des Militärs
  • Gewaltfreie Konfliktarbeiter
  • (Übergangs-) Justizinitiativen
  • Sinnvolle Diplomatie
  • Konfliktlösungs-Framework
  • Inklusive verantwortungsvolle Staatsführung
  • Konfrontieren Sie gewaltfördernde Überzeugungen
  • Erhöhung der Beteiligung von Frauen am gesellschaftlichen und politischen Leben
  • Genaue Informationen zu Fakten
  • Trennen Sie die Täter von der Unterstützungsbasis, indem Sie den grauen Bereich ansprechen
  • Kriegsprofite verbieten
  • Friedensförderndes Engagement; Richte die Wahl zwischen entweder / oder uns / ihnen neu ein
  • Effektive Polizeiarbeit
  • Gewaltfreier ziviler Widerstand
  • Informationserfassung und Berichterstattung
  • Öffentliche Interessenvertretung
  • Schlichtung, Schiedsverfahren und gerichtliche Beilegung
  • Menschenrechtsmechanismen
  • Humanitäre Hilfe und Schutz
  • Wirtschaftliche, politische und strategische Anreize
  • Überwachung, Beobachtung und Überprüfung

Langfristige gewaltfreie Reaktionen zum Terrorismus45

  • Halten Sie den Waffenhandel und die Herstellung an und kehren Sie ihn um
  • Verbrauchsreduzierung durch reiche Nationen
  • Massive Hilfe für arme Nationen und Bevölkerungsgruppen
  • Rückführung oder Auswanderung von Flüchtlingen
  • Schuldenerleichterung für die ärmsten Nationen
  • Aufklärung über die Wurzeln des Terrorismus
  • Aufklärung und Schulung über gewaltfreie Gewalt
  • Förderung des kulturell und ökologisch sensiblen Tourismus und des kulturellen Austauschs
  • Nachhaltige und gerechte Wirtschaft, Energieverbrauch und -verteilung, Landwirtschaft

Zerlege militärische Allianzen

Militärische Allianzen wie die North Atlantic Treaty Organization (NATO) sind Reste des Kalten Krieges. Mit dem Zusammenbruch der sowjetischen Kundenstaaten in Osteuropa verschwand das Bündnis des Warschauer Pakts, aber die NATO dehnte sich unter Verstoß gegen ein Versprechen an den ehemaligen Ministerpräsidenten Gorbatschow bis an die Grenzen der ehemaligen Sowjetunion aus und führte zu extremen Spannungen zwischen Russland und den USA Der Westen - die Anfänge eines neuen Kalten Krieges - signalisiert möglicherweise durch einen von den USA unterstützten Putsch in der Ukraine, die russische Annexion oder Wiedervereinigung mit der Krim - je nachdem, welche Erzählung vorherrscht - und den Bürgerkrieg in der Ukraine. Dieser neue Kalte Krieg könnte zu leicht zu einem Atomkrieg werden, der Hunderte Millionen Menschen töten könnte. Die NATO ist eine positive Verstärkung des Kriegssystems, die die Sicherheit eher verringert als schafft. Die NATO hat auch weit über die Grenzen Europas hinaus militärische Übungen durchgeführt. Es ist zu einer Kraft für militarisierte Bemühungen in Osteuropa, Nordafrika und im Nahen Osten geworden.

Die Rolle der Frau in Frieden und Sicherheit

Die Rolle der Frau in Frieden und Sicherheit wurde nicht angemessen berücksichtigt. Nehmen wir zum Beispiel Verträge, insbesondere Friedensabkommen, die am häufigsten in einem von Männern dominierten Kontext von staatlichen und nichtstaatlichen bewaffneten Akteuren ausgehandelt und unterzeichnet werden. Dieser Kontext verfehlt die Realität vor Ort völlig. Das „Better Peace Tool“ des International Civil Society Action Network wurde als Leitfaden für integrative Friedensprozesse und -verhandlungen entwickelt.46 Dem Bericht zufolge teilen Frauen eine Vision von Gesellschaften, die in sozialer Gerechtigkeit und Gleichheit verwurzelt sind, eine wichtige Quelle praktischer Erfahrung über das Leben in einem Kriegsgebiet darstellen und die grundlegenden Realitäten (z. B. Radikalisierung und Friedensstiftung) verstehen. Friedensprozesse sollten daher keine eng fokussierten Sicherheits- oder politischen Prozesse sein, sondern inklusive gesellschaftlicher Prozesse. Dies nennt man die Demokratisierung der Friedensstiftung.

„Keine Frauen, kein Frieden“ - diese Überschrift beschrieb die zentrale Rolle von Frauen und die Gleichstellung der Geschlechter im Friedensabkommen zwischen der kolumbianischen Regierung und der FARC-Rebellengruppe, das das Ende eines mehr als 50-jährigen Bürgerkriegs im August 2016 markiert. Das Abkommen hat nicht nur Einfluss auf den Inhalt von Frauen, sondern auch auf die Art und Weise, wie Frieden aufgebaut wird. Eine Gender-Unterkommission stellt zeilenweise sicher, dass die Perspektiven von Frauen gewährleistet sind, auch LGBT-Rechte werden berücksichtigt.47

Es gibt zahlreiche Beispiele für kreative und entschlossene Friedensaktivistinnen im säkularen und religiösen Bereich. Schwester Joan Chittister ist seit Jahrzehnten eine führende Stimme für Frauen, Frieden und Gerechtigkeit. Die iranische Friedensnobelpreisträgerin Shirin Ebadi ist eine ausgesprochene Verfechterin gegen Atomwaffen. Weltweit werden indigene Frauen zunehmend als Akteure des sozialen Wandels anerkannt und mächtig. Ein weniger bekanntes, aber dennoch wunderbares Beispiel ist die Friedenscharta für junge Frauen, die darauf abzielt, Engagement und Verständnis für die Herausforderungen und Hindernisse zu entwickeln, mit denen junge Frauen in von Konflikten betroffenen Ländern und in anderen Gesellschaften im Rahmen der Friedensakademie für junge Frauen konfrontiert sind.48 Die Frauen wollen den Feminismus weltweit verbreiten, patriarchalische Strukturen beseitigen und die Sicherheit für Feministinnen, Friedensstifterinnen und Menschenrechtsverteidigerinnen gewährleisten. Die Ziele werden von einer Reihe wirkungsvoller Empfehlungen begleitet, die in vielen Zusammenhängen als Vorbild für Frauen dienen können.

Frauen spielten eine besondere Rolle bei den Friedensgesprächen in Guatemala in den 1990s, sie schlossen sich zu einem Bündnis zusammen, um friedensfördernde Aktivitäten in Somalia zu koordinieren, sie schmiedeten gemeinschaftsübergreifende Bemühungen im israelisch-palästinensischen Konflikt oder führten eine politische Bewegung, um die Macht der Frauen zu stärken und sie zu beeinflussen Friedensabkommen und Friedensprozesse in Nordirland.49 Frauenstimmen bringen andere Ziele voran als die, die normalerweise von Führungskräften vorgetragen werden.50

In Anerkennung der bestehenden Lücke in der Rolle der Frauen und der Friedenskonsolidierung wurden Fortschritte erzielt. Insbesondere auf politischer Ebene bietet die Resolution 1325 (2000) des VN-Sicherheitsrates einen „globalen Rahmen für die Einbeziehung der Geschlechter in alle Friedensprozesse, einschließlich Friedenssicherung, Friedenskonsolidierung und Wiederaufbau nach Konflikten“.51 Gleichzeitig ist klar, dass Politik und rhetorische Verpflichtungen nur ein erster Schritt auf dem Weg zu einem von Männern dominierten Paradigma sind.

Bei der Erstellung eines World Beyond WarEs muss ein geschlechtsspezifischer Ansatz für unser Denken und Handeln gewählt werden. Die folgenden Phasen der Kriegsverhütung sind erforderlich:52

  • Frauen als Akteure des Wandels bei der Verhinderung von Kriegen und der Schaffung von Frieden sichtbar machen
  • Beseitigung der männlichen Voreingenommenheit bei der Sammlung und Erforschung von Kriegsverhütungs- und Friedensdaten
  • Überdenken von Kriegs- und Friedenstreibern, um das Geschlecht zu berücksichtigen
  • Einbeziehung und Einbeziehung des Geschlechts in die Politikgestaltung und -praxis

Bewältigung internationaler und ziviler Konflikte

Die reaktionären Ansätze und etablierten Institutionen zur Bewältigung internationaler und ziviler Konflikte haben sich als unzureichend und oft unzureichend erwiesen. Wir schlagen eine Reihe von Verbesserungen vor.

Wechseln zu einer pro-aktiven Haltung

Der Abbau der Institutionen des Kriegssystems und der Überzeugungen und Einstellungen, die diesem zugrunde liegen, wird nicht ausreichen. Anstelle dessen muss ein alternatives globales Sicherheitssystem aufgebaut werden. Ein Großteil dieses Systems ist bereits vorhanden und hat sich in den letzten hundert Jahren weiterentwickelt, obgleich entweder in embryonaler Form oder stark nachdrücklich. Ein Teil davon besteht nur in Ideen, die institutionalisiert werden müssen.

Die vorhandenen Teile des Systems sollten nicht als statische Endprodukte einer friedlichen Welt betrachtet werden, sondern als Elemente dynamischer, unvollkommener Prozesse der menschlichen Evolution, die zu einer zunehmend gewaltfreien Welt mit mehr Gleichheit für alle führen. Nur eine proaktive Haltung wird zur Stärkung des alternativen globalen Sicherheitssystems beitragen.

Stärkung internationaler Institutionen und regionaler Allianzen

Internationale Institutionen zur gewaltfreien Bewältigung von Konflikten haben sich seit langem weiterentwickelt. Ein sehr funktionierendes internationales Recht hat sich seit Jahrhunderten entwickelt und muss weiterentwickelt werden, um ein wirksamer Bestandteil eines Friedenssystems zu sein. In 1899 wurde der Internationale Gerichtshof (ICJ; der "Weltgerichtshof") eingerichtet, um Streitigkeiten zwischen Nationalstaaten zu entscheiden. Der Völkerbund folgte in 1920. Die Liga, eine Vereinigung souveräner 58-Staaten, basierte auf dem Prinzip der kollektiven Sicherheit, dh wenn ein Staat eine Aggression begeht, würden die anderen Staaten entweder wirtschaftliche Sanktionen gegen diesen Staat verhängen oder als letztes Mittel militärische Streitkräfte zur Verfügung stellen besiege es. Die Liga hat einige kleinere Streitigkeiten beigelegt und Friedensbemühungen auf globaler Ebene eingeleitet. Das Problem bestand darin, dass die Mitgliedstaaten im Wesentlichen nicht das taten, was sie versprachen, und so die Aggressionen Japans, Italiens und Deutschlands nicht verhindert wurden, was zum Zweiten Weltkrieg führte, dem zerstörerischsten Krieg in der Geschichte. Bemerkenswert ist auch, dass sich die USA geweigert haben, beizutreten. Nach dem Sieg der Alliierten wurden die Vereinten Nationen als neuer Versuch der kollektiven Sicherheit ins Leben gerufen. Als Vereinigung souveräner Staaten sollten die Vereinten Nationen Streitigkeiten beilegen, und wenn dies nicht durchführbar war, konnte der Sicherheitsrat Sanktionen verhängen oder eine militärische Gegentruppe gegen einen Angreiferstaat einsetzen.

Die Vereinten Nationen haben auch die von der Liga eingeleiteten Friedensinitiativen erheblich ausgeweitet. Die Vereinten Nationen wurden jedoch durch strukturelle Zwänge behindert, und der Kalte Krieg zwischen den USA und der UdSSR erschwerte eine sinnvolle Zusammenarbeit. Die beiden Supermächte gründeten auch traditionelle militärische Bündnissysteme, die aufeinander abzielten, die NATO und den Warschauer Pakt.

Es wurden auch andere regionale Bündnissysteme eingerichtet. Die Europäische Union hat trotz Differenzen ein friedliches Europa aufrechterhalten, die Afrikanische Union hält den Frieden zwischen Ägypten und Äthiopien aufrecht, und der Verband der südostasiatischen Nationen und die Union de Naciones Suramericanas entwickeln Potenzial für ihre Mitglieder und potenzielle Mitglieder Frieden.

Während internationale Institutionen zur Bewältigung zwischenstaatlicher Konflikte ein wesentlicher Bestandteil eines Friedenssystems sind, sind die Probleme sowohl mit der Liga als auch mit den Vereinten Nationen zum Teil darauf zurückzuführen, dass das Kriegssystem nicht abgebaut werden konnte. Sie waren in diesem Land angesiedelt und konnten selbst weder Krieg noch Wettrüsten usw. kontrollieren. Einige Analysten glauben, dass das Problem darin besteht, dass sie Vereinigungen souveräner Staaten sind, die sich letztendlich (und manchmal früher) zum Krieg als verpflichtet haben der Schiedsrichter von Streitigkeiten. Es gibt viele Möglichkeiten, wie die Vereinten Nationen sowie andere internationale Institutionen konstruktiv reformiert werden können, um den Frieden wirksamer zu erhalten, einschließlich Reformen des Sicherheitsrates, der Generalversammlung, friedenserhaltender Kräfte und Maßnahmen, Finanzierung und Beziehungen zu Nichtregierungsorganisationen und die Hinzufügung neuer Funktionen.

Reform der Vereinten Nationen

Die Vereinten Nationen wurden als Reaktion auf den Zweiten Weltkrieg gegründet, um Krieg durch Verhandlungen, Sanktionen und kollektive Sicherheit zu verhindern. Die Präambel der Charta enthält die allgemeine Mission:

Nachfolgende Generationen vor der Geißel des Krieges zu retten, die zweimal in unserem Leben der Menschheit ungeahnten Leid gebracht hat, und den Glauben an die grundlegenden Menschenrechte, an die Würde und den Wert des Menschen, an die Gleichberechtigung von Mann und Frau und an die Menschen zu bekräftigen von großen und kleinen Nationen und zur Schaffung von Bedingungen, unter denen die Gerechtigkeit und die Einhaltung der Verpflichtungen, die sich aus Verträgen und anderen völkerrechtlichen Quellen ergeben, aufrechterhalten werden können, und zur Förderung des sozialen Fortschritts und der Verbesserung des Lebensstandards in größerer Freiheit. . . .

Die Reform der Vereinten Nationen kann und muss auf verschiedenen Ebenen erfolgen.

Die Charta reformieren, um wirksamer mit Aggressionen umzugehen

Die Charta der Vereinten Nationen verbietet keinen Krieg, sie verbietet Aggressionen. Während die Charta es dem Sicherheitsrat ermöglicht, im Falle einer Aggression Maßnahmen zu ergreifen, ist die Doktrin der sogenannten „Schutzverantwortung“ darin nicht enthalten, und die selektive Rechtfertigung westlicher imperialer Abenteuer muss beendet werden . Die Charta der Vereinten Nationen verbietet es den Staaten nicht, ihre eigenen Maßnahmen zur Selbstverteidigung zu ergreifen. Artikel 51 lautet:

Nichts in dieser Charta darf das inhärente Recht der individuellen oder kollektiven Selbstverteidigung beeinträchtigen, wenn ein bewaffneter Angriff gegen ein Mitglied der Vereinten Nationen erfolgt, bis der Sicherheitsrat die erforderlichen Maßnahmen zur Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit getroffen hat. Maßnahmen, die von Mitgliedern bei der Ausübung dieses Selbstverteidigungsrechts ergriffen werden, werden unverzüglich dem Sicherheitsrat gemeldet und berühren in keiner Weise die Autorität und Verantwortung des Sicherheitsrats gemäß dieser Charta, so dass er jederzeit solche Maßnahmen ergreifen kann hält es für notwendig, um internationalen Frieden und Sicherheit aufrechtzuerhalten oder wiederherzustellen.

Darüber hinaus verlangt die Charta nichts von der UNO, etwas zu unternehmen, und die Konfliktparteien müssen zunächst versuchen, den Streit durch Schiedsgerichtsverfahren selbst zu lösen und anschließend durch Maßnahmen eines regionalen Sicherheitssystems, dem sie angehören. Nur dann ist es Sache des Sicherheitsrats, der durch die Veto-Bestimmung oft ohnmächtig wird.

So wünschenswert es auch wäre, Formen der Kriegsführung, einschließlich Selbstverteidigungskriege, zu verbieten, ist es schwer zu erkennen, wie dies erreicht werden kann, bis ein voll entwickeltes Friedenssystem vorhanden ist. Es sind jedoch große Fortschritte zu erzielen, wenn die Charta dahingehend geändert wird, dass der Sicherheitsrat verpflichtet ist, alle Fälle von gewaltsamen Konflikten unmittelbar nach ihrem Beginn aufzugreifen und unverzüglich Maßnahmen zu ergreifen, um die Feindseligkeiten durch die Einführung eines Waffenstillstands zu beenden. bei den Vereinten Nationen eine Schlichtung zu verlangen (auf Wunsch mit Hilfe regionaler Partner) und den Streit gegebenenfalls an den Internationalen Gerichtshof zu verweisen. Dies erfordert mehrere weitere Reformen, wie nachstehend aufgeführt, einschließlich der Bewältigung des Vetos, der Umstellung auf gewaltfreie Methoden als Hauptinstrument, indem gewaltfreie, unbewaffnete zivile Friedensarbeiter eingesetzt werden, und der Bereitstellung einer angemessenen (und ausreichend rechenschaftspflichtigen) Polizeikraft, um ihre Entscheidungen bei Bedarf durchzusetzen .

Es sollte hinzugefügt werden, dass die meisten Kriege in den letzten Jahrzehnten gemäß der UN-Charta illegal waren. Es gab jedoch wenig Bewusstsein und keine Konsequenzen für diese Tatsache.

Reform des Sicherheitsrats

Artikel 42 der Charta gibt dem Sicherheitsrat die Verantwortung für die Aufrechterhaltung und Wiederherstellung des Friedens. Es ist das einzige UN-Gremium, das für die Mitgliedstaaten verbindlich ist. Der Rat verfügt nicht über eine Streitmacht, um seine Beschlüsse auszuführen. Vielmehr hat es die bindende Befugnis, die Streitkräfte der Mitgliedstaaten aufzurufen. Die Zusammensetzung und die Methoden des Sicherheitsrates sind jedoch veraltet und wirken sich nur minimal auf die Wahrung oder Wiederherstellung des Friedens aus.

Zusammensetzung

Der Rat setzt sich aus 15-Mitgliedern zusammen, von denen 5 ständige Mitglieder sind. Dies sind die Siegermächte im Zweiten Weltkrieg (USA, Russland, Großbritannien, Frankreich und China). Sie sind auch die Mitglieder, die ein Vetorecht haben. Zum Zeitpunkt des Schreibens in 1945 forderten sie diese Bedingungen oder hätten die Gründung der UN nicht zugelassen. Diese permanenten Fünf beanspruchen und besitzen auch führende Sitze in den Leitungsgremien der großen Komitees der Vereinten Nationen, was ihnen einen unverhältnismäßigen und undemokratischen Einfluss verleiht. Wie bereits erwähnt, sind sie neben Deutschland auch die wichtigsten Waffenhändler der Welt.

Die Welt hat sich in den vergangenen Jahrzehnten dramatisch verändert. Die UNO war von 50-Mitgliedern zu 193 gewechselt, und auch die Bevölkerungsbilanzen haben sich dramatisch verändert. Darüber hinaus ist die Art und Weise, in der die 4-Regionen die Sitze des Sicherheitsrats zuweisen, nicht repräsentativ für Europa und Großbritannien, die 4-Sitze haben, während Lateinamerika nur über 1 verfügt. Afrika ist ebenfalls unterrepräsentiert. Es kommt nur selten vor, dass eine muslimische Nation im Rat vertreten ist. Es ist lange Zeit, diese Situation zu korrigieren, wenn die UNO in diesen Regionen Respekt fordern will.

Auch die Art der Bedrohungen für Frieden und Sicherheit hat sich dramatisch verändert. Zum Zeitpunkt der Gründung hätte die derzeitige Regelung angesichts der Notwendigkeit eines großen Machtabkommens möglicherweise Sinn ergeben, und die größte Bedrohung für Frieden und Sicherheit wurde als bewaffnete Aggression angesehen. Während bewaffnete Aggressionen nach wie vor eine Bedrohung darstellen - und die Vereinigten Staaten der schlimmste Rückfällige sind - spielt die große Militärmacht für viele der neuen Bedrohungen, die heute existieren, fast keine Rolle. Dazu gehören die globale Erwärmung, Massenvernichtungswaffen, Massenbewegungen von Völkern, Bedrohungen durch globale Krankheiten, die Waffenhandel und Kriminalität.

Ein Vorschlag besteht darin, die Anzahl der Wahlregionen auf 9 zu erhöhen, in denen jede ein ständiges Mitglied hätte und jede Region 2-Mitglieder hat, die sich zu einem 27-Mandat zusammenschließen, wodurch die nationalen, kulturellen und Bevölkerungsrealitäten besser zum Ausdruck kommen.

Überarbeiten oder beseitigen Sie das Veto

Das Veto wird gegen vier Arten von Entscheidungen eingelegt: die Anwendung von Gewalt zur Aufrechterhaltung oder Wiederherstellung des Friedens, die Ernennung des Generalsekretärs, die Beantragung der Mitgliedschaft sowie die Änderung der Charta und von Verfahrensfragen, durch die verhindert werden kann, dass Fragen überhaupt zu Wort kommen . Auch in den anderen Gremien übt der Permanent 5 de facto ein Veto aus. Im Rat wurde das Veto 265-mal genutzt, vor allem von den USA und der ehemaligen Sowjetunion, um Aktionen zu blockieren, was die UNO oft machtlos macht.

Das Veto behindert den Sicherheitsrat. Es ist zutiefst unfair, wenn es den Inhabern ermöglicht, Maßnahmen gegen ihre eigenen Verstöße gegen das Aggressionsverbot der Charta zu verhindern. Es wird auch als Gefallen benutzt, um die Missetaten ihrer Kundenstaaten vor den Maßnahmen des Sicherheitsrats abzuschirmen. Ein Vorschlag ist, das Veto einfach zu verwerfen. Eine andere Möglichkeit besteht darin, ständigen Mitgliedern die Erteilung eines Vetos zu gestatten, drei Mitgliedern jedoch die Erteilung eines Vetos zu gestatten, um die Verabschiedung eines Sachverhalts zu blockieren. Verfahrensfragen sollten nicht dem Veto unterliegen.

Andere notwendige Reformen des Sicherheitsrates

Drei Verfahren müssen hinzugefügt werden. Derzeit muss der Sicherheitsrat nichts unternehmen. Zumindest sollte der Rat verpflichtet sein, alle Fragen der Bedrohung des Friedens und der Sicherheit aufzugreifen und zu entscheiden, ob er darauf reagieren soll oder nicht („Die Entscheidungspflicht“). Zweitens: "Das Erfordernis der Transparenz". Der Rat sollte aufgefordert werden, seine Gründe für die Entscheidung über einen Konflikt oder die Entscheidung, sich nicht mit einem Konflikt zu befassen, offen zu legen. Darüber hinaus trifft sich der Rat zu einem bestimmten Zeitpunkt zu 98. Zumindest müssen die inhaltlichen Überlegungen transparent sein. Drittens würde die "Pflicht zur Konsultation" verlangen, dass der Rat angemessene Maßnahmen ergreift, um sich mit den Nationen zu beraten, die von seinen Entscheidungen betroffen wären.

Sorgen Sie für eine angemessene Finanzierung

Der „reguläre Haushalt“ der Vereinten Nationen finanziert die Generalversammlung, den Sicherheitsrat, den Wirtschafts- und Sozialrat, den Internationalen Gerichtshof und Sondermissionen wie die UN-Hilfsmission in Afghanistan. Das Budget für die Friedenssicherung ist getrennt. Die Mitgliedstaaten werden für beide Raten in Abhängigkeit von ihrem BIP bewertet. Die Vereinten Nationen erhalten auch freiwillige Spenden, die in etwa den Einnahmen aus den veranschlagten Mitteln entsprechen.

Aufgrund ihrer Mission sind die Vereinten Nationen stark unterfinanziert. Das reguläre Zweijahresbudget für 2016 und 2017 wird auf 5.4 Mrd. USD und das Friedenssicherungsbudget für das Geschäftsjahr 2015-2016 auf 8.27 Mrd. USD festgesetzt. Die Gesamtsumme beläuft sich auf weniger als die Hälfte von einem Prozent der weltweiten Militärausgaben (und ungefähr 1 Mrd. USD) ein Prozent der jährlichen Militärausgaben der USA). Es wurden mehrere Vorschläge zur angemessenen Finanzierung der Vereinten Nationen unterbreitet, darunter eine Steuer in Höhe von einem Prozent auf internationale Finanztransaktionen, die bis zu 300 Milliarden US-Dollar ausmachen könnten und vor allem für Entwicklungs- und Umweltprogramme der Vereinten Nationen wie die Verringerung der Kindersterblichkeit und die Bekämpfung von Seuchen eingesetzt werden sollen wie Ebola, gegen die negativen Auswirkungen des Klimawandels, etc.

Konflikte frühzeitig prognostizieren und bewältigen: ein Konfliktmanagement

Mit den Blauhelmen sind die Vereinten Nationen bereits in der Lage, 16-Friedensmissionen auf der ganzen Welt zu finanzieren und Brände zu löschen oder zu dämpfen, die sich regional oder sogar global ausbreiten könnten.53 Während sie zumindest in einigen Fällen unter sehr schwierigen Bedingungen gute Arbeit leisten, müssen die Vereinten Nationen weitaus proaktiver Konflikte vorhersehen und verhindern und schnell und gewaltfrei in Konflikte eingreifen, die sich entzündet haben, um sie auszumerzen das feuert schnell.

Forecasting

Eine ständige Expertenagentur unterhalten, um potenzielle Konflikte auf der ganzen Welt zu überwachen, und dem Sicherheitsrat oder dem Generalsekretär sofortige Maßnahmen empfehlen, beginnend mit:

Proaktive Mediationsteams

Halten Sie eine ständige Gruppe von Mediationsexperten bereit, die in Bezug auf die sprachliche und kulturelle Vielfalt sowie die neuesten Techniken der nicht-kontradiktorischen Mediation qualifiziert sind und schnell in Staaten entsandt werden können, in denen entweder internationale Aggression oder Bürgerkrieg unmittelbar bevorstehen. Begonnen hat dies mit dem sogenannten Standby-Team von Mediationsexperten, die als Bereitschaftsberater für Friedensbotschafter auf der ganzen Welt zu Themen wie Mediationsstrategie, Machtteilung, Verfassungsfindung, Menschenrechte und natürliche Ressourcen fungieren.54

Frühes Ausrichten mit gewaltlosen Bewegungen der Ureinwohner

Bis heute haben die Vereinten Nationen wenig Verständnis für die Macht gezeigt, die gewaltlose Bewegungen in Ländern ausüben können, um zu verhindern, dass Bürgerkriege zu gewalttätigen Bürgerkriegen werden. Zumindest muss die UNO in der Lage sein, diese Bewegungen zu unterstützen, indem sie die Regierungen dazu drängt, gewalttätige Repressalien gegen sie zu vermeiden, während sie UN-Vermittlungsteams zur Geltung bringen. Die UN muss sich mit diesen Bewegungen befassen. Wenn dies aufgrund von Bedenken wegen Verletzung der nationalen Souveränität als schwierig angesehen wird, können die Vereinten Nationen Folgendes tun.

Friedenssicherung

Die derzeitigen friedenserhaltenden Operationen der Vereinten Nationen haben große Probleme, darunter widersprüchliche Einsatzregeln, mangelnde Interaktion mit betroffenen Gemeinschaften, Mangel an Frauen, geschlechtsspezifische Gewalt und das Versäumnis, sich mit der sich verändernden Natur der Kriegsführung auseinanderzusetzen. Ein hochrangiges unabhängiges UN-Gremium für Friedenseinsätze unter dem Vorsitz von Friedensnobelpreisträger Jose Ramos-Horta empfahl die wesentlichen 4-Veränderungen für die UN-Friedenseinsätze: 1. Das Primat der Politik, dh politische Lösungen, müssen alle UN-Friedenseinsätze leiten. 2. Responsive Operationen, also Missionen, sollten auf den Kontext zugeschnitten sein und das gesamte Spektrum der Antworten umfassen. 3. Stärkere Partnerschaften, die robuste globale und lokale Friedens- und Sicherheitsarchitekturen entwickeln, 4. Feldorientiert und personenorientiert, das ist eine erneute Entschlossenheit, den Menschen zu dienen und sie zu schützen.55

Laut Mel Duncan, Mitbegründer der Nonviolent Peaceforce, erkannte das Gremium auch an, dass die Zivilbevölkerung eine wichtige Rolle beim direkten Schutz der Zivilbevölkerung spielen kann und kann.

Die Verbesserung und Aufrechterhaltung der derzeitigen friedenserhaltenden Maßnahmen von Blue Helmets und die Verbesserung der Fähigkeit für Langzeitmissionen sollten als letzter Ausweg und mit verstärkter Rechenschaftspflicht gegenüber einer demokratisch reformierten UNO betrachtet werden. Es ist klar, dass die Operationen der UN-Friedenssicherung oder des Zivilschutzes nicht das sind, was man aus Gründen des Friedens und der Sicherheit als militärische Intervention betrachten würde. Die von den Vereinten Nationen oder einer anderen internationalen Organisation genehmigte grundlegende Mission der internationalen Friedenssicherung, Polizeiarbeit oder des Zivilschutzes unterscheidet sich von der militärischen Intervention. Eine militärische Intervention ist die Einführung von externen Streitkräften in einen bestehenden Konflikt durch die Einführung von Waffen, Luftangriffen und Kampftruppen, um in den Konflikt einzugreifen, um ein militärisches Ergebnis zu beeinflussen und einen Feind zu besiegen. Es ist der Einsatz von tödlicher Gewalt in großem Umfang. UN Peacekeeping orientiert sich an drei Grundprinzipien: (1) Zustimmung der Parteien; (2) Unparteilichkeit; und (3) Nichtanwendung von Gewalt, außer zur Selbstverteidigung und Verteidigung des Mandats. Das heißt nicht, dass der Zivilschutz fälschlicherweise als Tarnung für militärische Interventionen mit weniger edlen Motiven verwendet wird.

In diesem Sinne müssen bewaffnete Friedenssicherungseinsätze als ein klarer Übergangsschritt dahingehend verstanden werden, dass letztendlich wirksamere und tragfähigere gewaltfreie Alternativen, insbesondere die unbewaffnete zivile Friedenssicherung (Unarmed Civilian Peacekeeping, UCP), eingesetzt werden.

Schnelle Reaktionskraft zur Ergänzung der Blauhelme

Alle Friedenssicherungsmissionen müssen vom Sicherheitsrat genehmigt werden. Die Friedenstruppen der Vereinten Nationen, die Blauhelme, werden hauptsächlich aus den Entwicklungsländern rekrutiert. Mehrere Probleme machen sie weniger effektiv als sie sein könnten. Erstens dauert es mehrere Monate, um eine Friedenstruppe zusammenzustellen, in der die Krise dramatisch eskalieren kann. Eine stehende, schnelle Reaktionskraft, die innerhalb weniger Tage eingreifen könnte, würde dieses Problem lösen. Andere Probleme mit den Blue Helmets rühren vom Einsatz nationaler Streitkräfte her. Dazu gehören: Ungleichheit der Beteiligung, Bewaffnung, Taktik, Befehl und Kontrolle und Einsatzregeln.

Koordinierung mit zivilen gewaltlosen Interventionsstellen

Gewaltfreie zivile Friedensteams gibt es seit über zwanzig Jahren, darunter die größte, die Nonviolent Peaceforce (NP) mit Sitz in Brüssel. Der NP hat derzeit Beobachterstatus bei den Vereinten Nationen und beteiligt sich an Gesprächen zur Friedenssicherung. Diese Organisationen, darunter nicht nur NP, sondern auch Peace Brigades International, Christian Peacemaker Teams und andere, können manchmal dahin gehen, wo die UN in bestimmten Situationen nicht effektiv sein können. Die Vereinten Nationen müssen diese Aktivitäten fördern und ihre Finanzierung unterstützen. Die Vereinten Nationen sollten mit anderen INGOs zusammenarbeiten, wie z. B. International Alert, Suche nach Gemeinsamkeiten, der muslimischen Stimme für den Frieden, der jüdischen Stimme für den Frieden, der Gemeinschaft der Versöhnung und vielen anderen von ihre Bemühungen zu ermöglichen, frühzeitig in Konfliktgebieten einzugreifen. Neben der Finanzierung dieser Bemühungen durch UNICEF oder UNHCR kann noch viel mehr getan werden, um UCP in Mandate einzubeziehen und die Methoden anzuerkennen und zu fördern.

Reform der Generalversammlung

Die Generalversammlung ist das demokratischste Organ der Vereinten Nationen, da sie alle Mitgliedstaaten umfasst. Es geht in erster Linie um entscheidende friedensfördernde Programme. Der damalige Generalsekretär Kofi Annan schlug der Generalversammlung vor, ihre Programme zu vereinfachen, sich nicht mehr auf Konsens zu verlassen, da dies zu verwässerten Resolutionen führt, und eine Mehrheit für die Entscheidungsfindung zu übernehmen. Die GA muss der Umsetzung und Einhaltung ihrer Entscheidungen mehr Aufmerksamkeit widmen. Sie braucht auch ein effizienteres Ausschusssystem und eine direktere Einbeziehung der Zivilgesellschaft, also von NRO. Ein weiteres Problem der GV besteht darin, dass sie sich aus Staatsangehörigen zusammensetzt. Daher hat ein winziger Staat mit 200,000-Bürgern genauso viel Gewicht beim Wählen wie China oder Indien.

Eine Reformidee, die an Popularität gewinnt, besteht darin, der Generalversammlung eine parlamentarische Versammlung von Mitgliedern hinzuzufügen, die von den Bürgern jedes Landes gewählt werden und in der die Anzahl der jedem Land zugewiesenen Sitze die Bevölkerung genauer widerspiegelt und somit demokratischer wäre. Dann müssten alle Entscheidungen der GA an beiden Häusern vorbeigehen. Solche "globalen Abgeordneten" wären auch in der Lage, das Gemeinwohl der Menschheit im Allgemeinen zu repräsentieren, anstatt dem Diktat ihrer Regierungen in der Heimat zu folgen, wie es die gegenwärtigen Staatsbotschafter sind.

Stärkung des Internationalen Gerichtshofs

Der IGH oder "Weltgerichtshof" ist das wichtigste juristische Organ der Vereinten Nationen. Es entscheidet über Fälle, die ihm von den Staaten vorgelegt werden, und gibt Gutachten zu Rechtsfragen ab, die von den Vereinten Nationen und Sonderorganisationen an ihn verwiesen werden. 15 Richter werden von der Generalversammlung und dem Sicherheitsrat für neun Jahre gewählt. Mit der Unterzeichnung der Charta verpflichten sich die Staaten, die Entscheidungen des Gerichtshofs einzuhalten. Beide Vertragsstaaten einer Vorlage müssen sich im Voraus darauf einigen, dass das Gericht zuständig ist, wenn es ihre Vorlage annehmen soll. Entscheidungen sind nur verbindlich, wenn beide Parteien im Voraus ihre Einhaltung vereinbaren. Wenn sich ein Vertragsstaat in dem seltenen Fall danach nicht an die Entscheidung hält, kann die Angelegenheit dem Sicherheitsrat für Maßnahmen vorgelegt werden, die er für erforderlich hält, um den Staat in Übereinstimmung zu bringen (möglicherweise in ein Veto des Sicherheitsrats geraten). .

Die Rechtsquellen, auf die sich der IGH für seine Beratungen stützt, sind Verträge und Übereinkommen, Gerichtsentscheidungen, internationale Gepflogenheiten und die Lehren von Experten des Völkerrechts. Der Gerichtshof kann nur auf der Grundlage des bestehenden Vertrags oder des Gewohnheitsrechts Entscheidungen treffen, da es kein Gesetzgebungsorgan gibt (es gibt keinen Weltgesetzgeber). Dies führt zu schwierigen Entscheidungen. Als die Generalversammlung um ein Gutachten ersuchte, ob die Drohung oder der Einsatz von Atomwaffen nach internationalem Recht unter keinen Umständen zulässig ist, konnte der Gerichtshof kein Vertragsgesetz finden, das die Drohung oder den Einsatz erlaubte oder verbot. Letztendlich konnte es nur darauf hindeuten, dass die Staaten nach dem Gewohnheitsrecht weiterhin über ein Verbot verhandeln mussten. Ohne ein gesetzgebendes Gesetz, das von einem Weltgesetzgeber verabschiedet wird, beschränkt sich der Gerichtshof auf bestehende Verträge und Gewohnheitsrechte (die per Definition immer hinter der Zeit liegen) und macht sie daher in einigen Fällen nur geringfügig wirksam und in anderen praktisch unbrauchbar.

Das Veto des Sicherheitsrats schränkt die Wirksamkeit des Gerichtshofs erneut ein. Im Fall von Nicaragua gegen die Vereinigten Staaten - die USA hatten Nicaraguas Häfen in einem klaren Kriegsakt abgebaut - stellte das Gericht gegen die USA fest, woraufhin die USA aus der Zwangsgerichtsbarkeit ausschied (1986). Als die Angelegenheit an den Sicherheitsrat verwiesen wurde, übten die USA ihr Veto aus, um Strafen zu vermeiden. Tatsächlich können die fünf ständigen Mitglieder die Ergebnisse des Gerichtshofs kontrollieren, falls sie oder ihre Verbündeten davon betroffen sind. Der Gerichtshof muss vom Veto des Sicherheitsrats unabhängig sein. Wenn eine Entscheidung des Sicherheitsrates gegen ein Mitglied durchgesetzt werden muss, muss sich dieses Mitglied nach dem alten Prinzip des römischen Rechts wiederfinden: "Niemand darf in seinem eigenen Fall beurteilt werden."

Dem Gerichtshof wurden auch Befangenheiten vorgeworfen, die Richter stimmten nicht im reinen Interesse der Gerechtigkeit, sondern im Interesse der Staaten, die sie ernannt hatten. Während einiges davon wahrscheinlich zutrifft, kommt diese Kritik oft von Staaten, die ihre Fälle verloren haben. Je mehr der Gerichtshof sich jedoch an Objektivitätsregeln hält, desto wichtiger werden seine Entscheidungen.

Fälle von Aggressionen werden in der Regel nicht vor dem Gerichtshof, sondern vor dem Sicherheitsrat mit all seinen Einschränkungen vorgebracht. Der Gerichtshof muss die Befugnis haben, selbst zu bestimmen, ob er unabhängig vom Willen der Staaten zuständig ist, und dass er Anklagebehörde benötigt, um die Staaten an die Rechtsanwaltskammer zu bringen.

Stärkung des Internationalen Strafgerichtshofs

Der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) ist ein ständiger Gerichtshof, der durch einen Vertrag, das "Römische Statut", geschaffen wurde, das am 1 Juli, 2002 nach der Ratifizierung durch 60-Nationen in Kraft trat. Ab 2015 wurde der Vertrag von 122-Nationen (den „Vertragsstaaten“) unterzeichnet, jedoch nicht von Indien und China. Drei Staaten haben erklärt, dass sie nicht beabsichtigen, Teil des Vertrags zu werden - Israel, die Republik Sudan und die Vereinigten Staaten. Der Gerichtshof ist freistehend und nicht Teil des UN-Systems, obwohl er partnerschaftlich mit ihm zusammenarbeitet. Der Sicherheitsrat kann Fälle an den Gerichtshof verweisen, obwohl der Gerichtshof nicht verpflichtet ist, sie zu untersuchen. Ihre Zuständigkeit ist streng auf Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Kriegsverbrechen, Völkermord und Verbrechen der Aggression beschränkt, da diese in der Tradition des Völkerrechts streng definiert wurden und im Statut ausdrücklich festgelegt sind. Es ist ein Gericht der letzten Instanz. Grundsätzlich darf der IStGH keine Gerichtsbarkeit ausüben, bevor ein Vertragsstaat nicht die Gelegenheit hatte, die mutmaßlichen Straftaten selbst zu untersuchen und seine Fähigkeit und seine echte Bereitschaft zu beweisen, dh, die Gerichte der Vertragsstaaten müssen funktionsfähig sein. Das Gericht ist „eine Ergänzung zur nationalen Strafgerichtsbarkeit“ (Römisches Statut, Präambel). Wenn das Gericht feststellt, dass es zuständig ist, kann diese Entscheidung angefochten und jede Untersuchung ausgesetzt werden, bis die Anfechtung gehört und eine Entscheidung getroffen wird. Der Gerichtshof kann im Hoheitsgebiet eines Staates, der das Römische Statut nicht unterzeichnet hat, keine gerichtliche Zuständigkeit ausüben.

Der IStGH setzt sich aus vier Organen zusammen: der Präsidentschaft, der Staatsanwaltschaft, der Kanzlei und der Justiz, die sich aus achtzehn Richtern in drei Abteilungen zusammensetzt: Vorverfahren, Gerichtsverfahren und Rechtsmittel.

Der Gerichtshof hat verschiedene Kritikpunkte geäußert. Erstens wurde ihr vorgeworfen, Gräueltaten in Afrika zu Unrecht ausgesondert zu haben, während diese an anderer Stelle ignoriert wurden. Ab 2012 konzentrierten sich alle sieben offenen Fälle auf afrikanische Führungskräfte. Die Permanent Five des Sicherheitsrats scheinen sich in diese Richtung zu neigen. Grundsätzlich muss der Gerichtshof Unparteilichkeit nachweisen können. Zwei Faktoren mildern diese Kritik jedoch: 1) Mehr afrikanische Nationen sind Vertragsparteien als andere Nationen; und 2) hat der Gerichtshof in der Tat strafrechtliche Vorwürfe im Irak und in Venezuela verfolgt (die nicht zu einer Strafverfolgung geführt haben).

Eine zweite und damit zusammenhängende Kritik ist, dass der Gerichtshof einigen als Funktion des Neokolonialismus zu erscheinen scheint, da die Finanzierung und die personelle Ausstattung der Europäischen Union und den westlichen Staaten gegenüber unausgeglichen sind. Dies kann durch die Verteilung der Finanzierung und die Einstellung von Fachpersonal aus anderen Nationen angegangen werden.

Drittens wurde geltend gemacht, dass die Messlatte für die Qualifizierung von Richtern höher sein muss, was Erfahrung im Völkerrecht und in früheren Gerichtsverfahren erfordert. Es ist unbestreitbar wünschenswert, dass die Richter von höchstem Niveau sind und über eine solche Erfahrung verfügen. Die Hindernisse, die diesem hohen Standard entgegenstehen, müssen angegangen werden.

Viertens argumentieren einige, die Befugnisse des Anklägers seien zu breit. Es ist darauf hinzuweisen, dass diese durch die Satzung festgelegt wurden und eine Änderung der Fassung erfordern würden. Einige haben insbesondere vorgebracht, dass der Staatsanwalt nicht das Recht haben sollte, Personen anzuklagen, deren Nationen nicht unterzeichnet haben. Dies scheint jedoch ein Missverständnis zu sein, da das Statut die Anklageschrift auf Unterzeichner oder andere Nationen beschränkt, die einer Anklageschrift zugestimmt haben, auch wenn sie nicht Unterzeichner sind.

Fünftens gibt es keine Berufung bei einem höheren Gericht. Beachten Sie, dass die Vorverfahrenskammer des Gerichts auf der Grundlage von Beweisen vereinbaren muss, dass eine Anklageschrift erhoben werden kann, und ein Beklagter kann gegen die Berufungskammer Einspruch erheben. Ein solcher Fall wurde von einem Angeklagten in 2014 erfolgreich aufrechterhalten und der Fall wurde fallen gelassen. Es kann sich jedoch lohnen, die Schaffung eines Berufungsgerichts außerhalb des Internationalen Strafgerichtshofs in Betracht zu ziehen.

Sechstens gibt es berechtigte Beschwerden über mangelnde Transparenz. Viele Gerichtssitzungen und Gerichtsverfahren finden geheim statt. Zwar kann es berechtigte Gründe dafür geben (Zeugenschutz ua), aber es ist ein Höchstmaß an Transparenz erforderlich, und der Gerichtshof muss seine diesbezüglichen Verfahren überprüfen.

Siebtens haben einige Kritiker argumentiert, dass die Standards eines ordnungsgemäßen Verfahrens nicht den höchsten Standards der Praxis entsprechen. Ist dies der Fall, muss dies korrigiert werden.

Achtens haben andere argumentiert, dass der Gerichtshof zu wenig für den Betrag, den er ausgegeben hat, erreicht hat, nachdem er bisher nur eine Verurteilung erhalten hat. Dies ist jedoch ein Argument für den Respekt des Rechnungshofs vor dem Verfahren und für dessen inhärent konservativen Charakter. Es hat eindeutig nicht für jeden bösen Menschen auf der Welt Hexenjagd betrieben, sondern bewundernswerte Zurückhaltung bewiesen. Es ist auch ein Beweis für die Schwierigkeit, diese Anklage zu erheben und Beweise zu sammeln, manchmal Jahre nach den Massakern und anderen Gräueltaten, insbesondere in einem multikulturellen Umfeld.

Die schwerste Kritik an dem Gerichtshof ist schließlich die Tatsache, dass es sich um eine transnationale Einrichtung handelt. Einige mögen oder wollen es nicht als das, was es ist, eine implizierte Einschränkung der uneingeschränkten staatlichen Souveränität. Aber so ist auch jeder Vertrag, und alle, einschließlich des Römischen Statuts, sind freiwillig und für das Gemeinwohl eingegangen. Die Beendigung eines Krieges kann nicht allein von souveränen Staaten erreicht werden. Die Aufzeichnungen von Jahrtausenden zeigen diesbezüglich nur Versagen. Transnationale gerichtliche Institutionen sind ein notwendiger Bestandteil eines alternativen globalen Sicherheitssystems. Natürlich muss der Gerichtshof denselben Normen unterliegen, die er für den Rest der Weltgemeinschaft befürworten würde, dh Transparenz, Rechenschaftspflicht, schnelles und ordnungsgemäßes Verfahren und hochqualifiziertes Personal. Die Errichtung des Internationalen Strafgerichtshofs war ein wichtiger Schritt beim Aufbau eines funktionierenden Friedenssystems.

Es muss betont werden, dass der ICC eine brandneue Institution ist, die erste Wiederholung der Bemühungen einer internationalen Gemeinschaft, um sicherzustellen, dass die ungeheuerlichsten Kriminellen der Welt ihre Massenverbrechen nicht durchdringen. Sogar die Vereinten Nationen, die zweite Wiederholung der kollektiven Sicherheit, entwickeln sich immer noch weiter und müssen dringend reformiert werden.

Organisationen der Zivilgesellschaft stehen bei den Reformbemühungen an vorderster Front. Die Koalition für den Internationalen Strafgerichtshof besteht aus Organisationen der 2,500-Zivilgesellschaft in 150-Ländern, die sich für einen fairen, effektiven und unabhängigen IStGH und einen verbesserten Zugang der Opfer von Völkermord, Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit zur Justiz einsetzen. Die Koalition der amerikanischen Nichtregierungsorganisationen für den Internationalen Strafgerichtshof ist eine Koalition von Nichtregierungsorganisationen, die sich zum Ziel gesetzt hat, durch Aufklärung, Information, Förderung und eine erregte öffentliche Meinung die volle Unterstützung der Vereinigten Staaten für den Internationalen Strafgerichtshof und die frühestmögliche Ratifizierung durch die USA zu erreichen das Römische Statut des Gerichtshofs.56

Gewaltfreie Intervention: Zivile Friedenstruppen

Ausgebildete, gewaltfreie und unbewaffnete zivile Streitkräfte werden seit über zwanzig Jahren aufgefordert, in Konflikte auf der ganzen Welt einzugreifen, um Menschenrechtsverteidiger und Friedensarbeiter zu schützen, indem sie bedrohte Personen und Organisationen mit hoher Präsenz begleiten. Da diese Organisationen mit keiner Regierung assoziiert sind und ihr Personal aus vielen Ländern stammt und keine andere Agenda hat, als einen sicheren Raum für den Dialog zwischen Konfliktparteien zu schaffen, haben sie eine Glaubwürdigkeit, die den nationalen Regierungen fehlt.

Wenn sie gewaltfrei und unbewaffnet sind, stellen sie keine physische Bedrohung für andere dar und können dorthin gehen, wo bewaffnete Friedenstruppen einen gewaltsamen Zusammenstoß provozieren könnten. Sie bieten einen offenen Raum, einen Dialog mit Regierungsbehörden und Streitkräften und stellen eine Verbindung zwischen lokalen Friedensarbeitern und der internationalen Gemeinschaft her. PBI wurde von Peace Brigades International in 1981 initiiert und hat derzeit Projekte in Guatemala, Honduras, New Mexico, Nepal und Kenia. Die Nonviolent Peaceforce wurde in 2000 gegründet und hat ihren Hauptsitz in Brüssel. NP verfolgt vier Ziele: Schaffung eines Raums für dauerhaften Frieden, Schutz der Zivilbevölkerung, Entwicklung und Förderung der Theorie und Praxis der unbewaffneten zivilen Friedenssicherung, damit sie von Entscheidungsträgern und öffentlichen Institutionen als politische Option angenommen werden kann, und Aufbau eines Pools von Fachleuten, die in der Lage sind, sich durch regionale Aktivitäten, Schulungen und die Aufrechterhaltung einer Liste ausgebildeter, verfügbarer Personen Friedensteams anzuschließen. NP hat derzeit Teams auf den Philippinen, in Myanmar, im Südsudan und in Syrien.

Beispielsweise betreibt die Nonviolent Peaceforce derzeit ihr größtes Projekt im Bürgerkriegssüdsudan. Unbewaffnete Zivilschützer begleiten Frauen, die in Konfliktgebieten Brennholz sammeln, in denen kämpfende Parteien Vergewaltigung als Kriegswaffe einsetzen, erfolgreich. Drei oder vier unbewaffnete Zivilisten haben sich als erfolgreich erwiesen, um diese Formen der Vergewaltigung während des Krieges zu verhindern. Mel Duncan, Mitbegründer der Nonviolent Peaceforce, nennt ein weiteres Beispiel für den Südsudan:

[Derek und Andreas] waren mit 14-Frauen und -Kindern zusammen, als das Gebiet, in dem sie sich mit diesen Menschen befanden, von einer Miliz angegriffen wurde. Sie nahmen die 14-Frauen und -Kinder mit in ein Zelt, während die Leute draußen aus nächster Nähe erschossen wurden. Bei drei Gelegenheiten kam die Rebellenmiliz zu Andreas und Derek und richtete AK47s auf ihre Köpfe und sagte: "Du musst gehen, wir wollen diese Leute." Und bei allen drei Gelegenheiten hielten Andreas und Derek sehr gelassen ihre gewaltfreien Peaceforce-Ausweise hoch und sagten: „Wir sind unbewaffnet, wir sind hier, um die Zivilbevölkerung zu schützen, und wir werden nicht gehen.“ Nach dem dritten Mal verließ die Miliz und die Menschen wurden verschont. (Mel Duncan)

Solche Geschichten werfen die Frage des Risikos für unbewaffnete zivile Friedenstruppen auf. Man kann sicherlich kein bedrohlicheres Szenario als das vorherige erstellen. Dennoch hat die gewaltfreie Friedenstruppe in dreizehn Betriebsjahren fünf konfliktbedingte Verletzungen erlitten, von denen drei zufällig waren. Darüber hinaus kann man davon ausgehen, dass ein bewaffneter Schutz in dem beschriebenen Beispiel zum Tod von Derek und Andreas sowie derjenigen geführt hätte, die sie schützen wollten.

Diese und andere Organisationen wie die Christian Peacemaker Teams bieten ein Modell, das erweitert werden kann, um bewaffnete Friedenstruppen und andere Formen gewaltsamer Intervention zu ersetzen. Sie sind ein perfektes Beispiel für die Rolle, die die Zivilgesellschaft bereits bei der Wahrung des Friedens spielt. Ihr Eingreifen geht über das Eingreifen durch Präsenz- und Dialogprozesse hinaus und dient der Rekonstruktion des sozialen Gefüges in Konfliktgebieten.

Bis heute werden diese entscheidenden Anstrengungen nicht anerkannt und nicht ausreichend finanziert. Sie müssen von den Vereinten Nationen und anderen Institutionen sowie vom Völkerrecht uneingeschränkt sanktioniert werden. Dies sind die vielversprechendsten Bemühungen, die Zivilbevölkerung zu schützen, Raum für die Zivilgesellschaft zu schaffen und zu einem dauerhaften Frieden beizutragen.

Internationales Recht

Das Völkerrecht hat keinen bestimmten Bereich oder Leitungsorgan. Sie setzt sich aus vielen Gesetzen, Regeln und Gebräuchen zusammen, die die Beziehungen zwischen verschiedenen Nationen, ihren Regierungen, Unternehmen und Organisationen regeln.

Es enthält eine stückweise Sammlung von Bräuchen; Vereinbarungen; Verträge; Abkommen, Urkunden wie die Charta der Vereinten Nationen; Protokolle; Tribunale; Memoranden; Präzedenzfälle des Internationalen Gerichtshofs und mehr. Da es keine beherrschende und durchsetzende Stelle gibt, ist dies ein weitgehend freiwilliges Unterfangen. Es umfasst sowohl das Gewohnheitsrecht als auch die Rechtsprechung. Für das Völkerrecht gelten drei Hauptprinzipien. Sie sind Gemeinschaft (wo zwei Nationen gemeinsame politische Ideen teilen, unterwirft sich eine den gerichtlichen Entscheidungen der anderen); Act of State Doctrine (auf der Grundlage der Souveränität - die Justizbehörden eines Staates werden die Politik eines anderen Staates nicht in Frage stellen oder in seine Außenpolitik eingreifen); und die Doktrin der souveränen Immunität (Verhinderung, dass Staatsangehörige vor Gericht eines anderen Staates gestellt werden).

Das Hauptproblem des Völkerrechts besteht darin, dass es auf der Grundlage des anarchischen Prinzips der nationalen Souveränität nicht sehr effektiv mit den globalen Gemeinsamkeiten umgehen kann, wie das Versäumnis zeigt, konzertierte Maßnahmen zur Bewältigung des Klimawandels zu ergreifen. Während es in Bezug auf Frieden und Umweltgefahren offensichtlich geworden ist, dass wir ein Volk sind, das gezwungen ist, auf einem kleinen, fragilen Planeten zusammenzuleben, gibt es keine juristische Person, die in der Lage wäre, gesetzliche Gesetze zu erlassen, und wir müssen uns auf die Aushandlung von Ad-hoc-Verträgen verlassen mit systematischen Problemen umgehen. Da es unwahrscheinlich ist, dass sich eine solche Einheit in naher Zukunft entwickeln wird, müssen wir das Vertragsregime stärken.

Förderung der Einhaltung bestehender Verträge

Entscheidende Verträge zur Kontrolle des Krieges, die jetzt in Kraft sind, werden von einigen kritischen Nationen nicht anerkannt. Insbesondere das Übereinkommen über das Verbot der Verwendung, Lagerung, Herstellung und Weitergabe von Antipersonenminen und über deren Zerstörung wird von den Vereinigten Staaten, Russland und China nicht anerkannt. Das Römische Statut des Internationalen Strafgerichtshofs wird von den Vereinigten Staaten, dem Sudan und Israel nicht anerkannt. Russland hat es nicht ratifiziert. Indien und China sind Holdouts, ebenso wie einige andere UN-Mitglieder. Während die Staaten behaupten, dass das Gericht gegen sie voreingenommen sein könnte, ist der einzige plausible Grund, warum eine Nation nicht Vertragspartei des Statuts wird, dass sie sich das Recht vorbehält, Kriegsverbrechen, Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit oder Aggressionen zu begehen oder zu definieren Handlungen, die nicht unter die gemeinsamen Definitionen solcher Handlungen fallen. Diese Staaten müssen von den Weltbürgern unter Druck gesetzt werden, an den Tisch zu kommen und nach den gleichen Regeln wie der Rest der Menschheit zu spielen. Die Staaten müssen auch unter Druck gesetzt werden, das Menschenrechtsgesetz und die verschiedenen Genfer Konventionen einzuhalten. Die nicht einhaltenden Staaten, einschließlich der USA, müssen den Vertrag über das umfassende Verbot von Tests ratifizieren und die Gültigkeit des noch geltenden Kellogg-Briand-Pakts, der den Krieg verbietet, erneut bekräftigen.

Neue Verträge erstellen

Die sich entwickelnde Situation wird immer die Berücksichtigung neuer Verträge und der Rechtsbeziehungen zwischen den verschiedenen Parteien erfordern. Drei, die sofort aufgenommen werden sollten, sind:

Treibhausgase steuern

Neue Verträge sind notwendig, um den globalen Klimawandel und seine Folgen zu bewältigen, insbesondere einen Vertrag, der die Emission aller Treibhausgase regelt, einschließlich der Unterstützung für die Entwicklungsländer.

Ebnen den Weg für Klimaflüchtlinge

Ein entsprechender, aber separater Vertrag muss sich mit den Rechten von Klimaflüchtlingen befassen, sowohl intern als auch international zu migrieren. Dies gilt sowohl für die Dringlichkeit der bereits anhaltenden Auswirkungen des Klimawandels als auch für die aktuelle Flüchtlingskrise im Nahen Osten und in Nordafrika, in der die historische und aktuelle westliche Politik einen immensen Beitrag zu Krieg und Gewalt geleistet hat. Solange Krieg herrscht, wird es Flüchtlinge geben. Die Flüchtlingskonvention der Vereinten Nationen verpflichtet die Unterzeichner gesetzlich zur Aufnahme von Flüchtlingen. Diese Bestimmung erfordert die Einhaltung der Vorschriften, muss jedoch angesichts der überwältigenden Zahl von Betroffenen Bestimmungen für die Unterstützung enthalten, wenn größere Konflikte vermieden werden sollen. Diese Unterstützung könnte Teil eines globalen Entwicklungsplans sein, wie unten beschrieben.

Richten Sie Kommission für Wahrheit und Versöhnung ein

Wenn es trotz der vielen Hindernisse, die das Alternative Global Security System aufwirft, zu zwischenstaatlichen oder Bürgerkriegen kommt, werden die verschiedenen oben beschriebenen Mechanismen schnell funktionieren, um offenkundigen Feindseligkeiten ein Ende zu setzen und die Ordnung wiederherzustellen. Danach sind Wege zur Versöhnung notwendig, um einen Rückfall in direkte und indirekte Gewalt zu vermeiden. Folgende Prozesse werden für die Abstimmung als notwendig erachtet:

  • Aufdecken der Wahrheit über das, was passiert ist
  • Anerkenntnis des / der Täter (s) über den begangenen Schaden
  • Reue in Entschuldigung für Opfer ausgedrückt
  • Vergebung
  • Gerechtigkeit in irgendeiner Form
  • Planung, um eine Wiederholung zu verhindern
  • Wiederaufnahme konstruktiver Aspekte der Beziehung
  • Vertrauen im Laufe der Zeit wieder aufbauen57

Wahrheits- und Versöhnungskommissionen sind eine Form der Übergangsjustiz und bieten eine Alternative zu Strafverfolgungsmaßnahmen und wirken Verleugnungskulturen entgegen.58 Sie wurden in mehr als 20-Ländern eingerichtet. Solche Kommissionen haben bereits in vielen Situationen in Ecuador, Kanada, der Tschechischen Republik usw. und vor allem in Südafrika am Ende des Apartheidregimes gearbeitet.59 Solche Kommissionen treten an die Stelle von Strafverfahren und setzen sich dafür ein, das Vertrauen wiederherzustellen, so dass echter Frieden und nicht nur die Einstellung der Feindseligkeiten tatsächlich einsetzen können. Ihre Aufgabe ist es, die Tatsachen des Fehlverhaltens in der Vergangenheit aller Akteure, sowohl der Verletzten als auch der Täter (die als Gegenleistung für Gnade bekennen können), zu ermitteln, um jeglichen historischen Revisionismus zu verhindern und alle Ursachen für einen erneuten Ausbruch von rachsüchtiger Gewalt zu beseitigen . Weitere potenzielle Vorteile sind: Die öffentliche und offizielle Aufdeckung der Wahrheit trägt zur sozialen und persönlichen Heilung bei; Einbindung der gesamten Gesellschaft in den nationalen Dialog; Schauen Sie sich die Missstände in der Gesellschaft an, die Missbrauch möglich gemacht haben. und das Gefühl von öffentlichem Eigentum in diesem Prozess.60

Schaffung einer stabilen, fairen und nachhaltigen Weltwirtschaft als Grundlage für den Frieden

Krieg, wirtschaftliche Ungerechtigkeit und das Scheitern der Nachhaltigkeit hängen auf vielfältige Weise zusammen, nicht zuletzt durch die hohe Jugendarbeitslosigkeit in volatilen Regionen wie dem Nahen Osten, wo sie ein Saatbett für wachsende Extremisten schafft. Und die globale, auf Öl basierende Wirtschaft ist eine offensichtliche Ursache für militarisierte Konflikte und imperiale Ambitionen, Macht zu projizieren und den Zugang der USA zu ausländischen Ressourcen zu schützen. Das Ungleichgewicht zwischen den wohlhabenden Volkswirtschaften des Nordens und der Armut des globalen Südens kann durch einen Global Aid Plan behoben werden, der die Notwendigkeit berücksichtigt, Ökosysteme zu erhalten, auf denen Volkswirtschaften ruhen, und indem die internationalen Wirtschaftsinstitutionen einschließlich der Welthandelsorganisation, der Internationale, demokratisiert werden Währungsfonds und der Internationalen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung.

Es gibt keine höfliche Möglichkeit zu behaupten, dass Unternehmen die Welt zerstören.
Paul Hawken (Umweltschützer, Autor)

Der politische Ökonom Lloyd Dumas erklärt: "Eine militarisierte Wirtschaft verzerrt die Gesellschaft und schwächt sie letztendlich." Er umreißt die Grundprinzipien einer friedenssichernden Wirtschaft.61 Diese sind:

Aufbau ausgewogener Beziehungen - jeder profitiert mindestens in Höhe seines Beitrags, und es besteht wenig Anreiz, die Beziehung zu stören. Beispiel: Die Europäische Union - sie debattieren, es gibt Konflikte, aber es gibt keine Kriegsgefahr innerhalb der EU.

Entwicklung betonen - Die meisten Kriege seit dem Zweiten Weltkrieg wurden in Entwicklungsländern geführt. Armut und fehlende Möglichkeiten sind Anlass für Gewalt. Entwicklung ist eine wirksame Strategie zur Terrorismusbekämpfung, da das Unterstützungsnetzwerk für terroristische Gruppen geschwächt wird. Beispiel: Rekrutierung junger, ungebildeter Männer in städtischen Gebieten zu Terrororganisationen.62

Minimierung von ökologischem Stress - Der Wettbewerb um erschöpfbare Ressourcen („stresserzeugende Ressourcen“) - insbesondere Öl und Wasser - führt zu gefährlichen Konflikten zwischen Nationen und Gruppen innerhalb von Nationen.

Es ist erwiesen, dass Kriege eher dort stattfinden, wo Öl vorhanden ist.63 Der effizientere Einsatz natürlicher Ressourcen, die Entwicklung und Anwendung umweltfreundlicher Technologien und Verfahren sowie eine starke Verlagerung hin zu einem quantitativen und nicht zu einem quantitativen Wirtschaftswachstum können den ökologischen Stress reduzieren.

Internationale Wirtschaftsinstitutionen demokratisieren
(WTO, IWF, IBRD)

Die Weltwirtschaft wird von drei Institutionen verwaltet, finanziert und reguliert - der Welthandelsorganisation (WTO), dem Internationalen Währungsfonds (IWF) und der Internationalen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung (IBRD; „Weltbank“). Das Problem bei diesen Gremien ist, dass sie undemokratisch sind und die reichen Nationen gegenüber den ärmeren Nationen bevorzugen, den Umwelt- und Arbeitsschutz unangemessen einschränken, nicht transparent sind, die Nachhaltigkeit beeinträchtigen und die Rohstoffgewinnung und -abhängigkeit fördern.64 Der nicht gewählte und nicht rechenschaftspflichtige Vorstand der WTO kann die Arbeits- und Umweltgesetze der Nationen außer Kraft setzen und die Bevölkerung mit ihren verschiedenen gesundheitlichen Auswirkungen für Ausbeutung und Umweltzerstörung anfällig machen.

Die derzeitige Form der von Unternehmen dominierten Globalisierung eskaliert die Plünderung des Reichtums der Erde, verstärkt die Ausbeutung von Arbeitern, verstärkt die Repression von Polizei und Militär und lässt die Armut auf sich warten.
Sharon Delgado (Autorin, Direktorin der Earth Justice Ministries)

Die Globalisierung selbst ist nicht das Problem, sondern der Freihandel. Der Komplex von Regierungseliten und transnationalen Konzernen, die diese Institutionen kontrollieren, wird von einer Ideologie des Marktfundamentalismus oder des „Freihandels“ angetrieben, einem Euphemismus für einseitigen Handel, in dem Reichtum von den Armen zu den Reichen fließt. Das Rechts- und Finanzsystem, das diese Institutionen einrichten und durchsetzen, ermöglicht den Export von Industrieprodukten in Umweltverschmutzungsgebiete in Ländern, in denen Arbeitnehmer unterdrückt werden, die versuchen, sich für angemessene Löhne, Gesundheits-, Sicherheits- und Umweltschutzmaßnahmen zu organisieren. Die hergestellten Waren werden als Konsumgüter zurück in die Industrieländer exportiert. Die Kosten werden an die Armen und die globale Umwelt ausgelagert. Da die weniger entwickelten Länder unter diesem Regime tief verschuldet sind, müssen sie IWF-Sparpläne akzeptieren, die ihre sozialen Sicherheitsnetze zerstören und eine Klasse machtloser, verarmter Arbeiter für die Fabriken im Norden schaffen. Das Regime wirkt sich auch auf die Landwirtschaft aus. Felder, auf denen Nahrung für die Menschen angebaut werden soll, bauen stattdessen Blumen für den Schnittblumenhandel in Europa und den USA an. Oder sie wurden von Eliten übernommen, die Subsistenzbauern vertrieben, und sie bauen Mais an oder züchten Vieh für den Export in die USA globaler Norden. Die Armen driften in die Megastädte, wo sie, wenn sie Glück haben, Arbeit in den unterdrückenden Fabriken finden, die Exportgüter herstellen. Die Ungerechtigkeit dieses Regimes schafft Ressentiments und ruft zu revolutionärer Gewalt auf, die dann zu polizeilicher und militärischer Unterdrückung aufruft. Die Polizei und das Militär werden häufig in der Unterdrückung von Menschenmengen durch das US-Militär am "Western Hemisphere Institute for Security Cooperation" (ehemals "School of the Americas") geschult. Das Training an dieser Institution umfasst fortgeschrittene Kampfwaffen, psychologische Operationen, militärische Geheimdienste und Kommandotaktiken.65 All dies ist destabilisierend und schafft mehr Unsicherheit in der Welt.

Die Lösung erfordert Politikänderungen und ein moralisches Erwachen im Norden. Der offensichtliche erste Schritt besteht darin, die Ausbildung von Polizei und Militär für diktatorische Regime einzustellen. Zweitens müssen die Verwaltungsräte dieser internationalen Finanzinstitutionen demokratisiert werden. Sie werden jetzt von den Industrienationen des Nordens dominiert. Drittens muss die sogenannte "Freihandelspolitik" durch eine Politik des fairen Handels ersetzt werden. All dies erfordert eine moralische Verschiebung von der Selbstsucht nordischer Konsumenten, die oft nur die billigsten Waren kaufen, unabhängig davon, wer darunter leidet, zu einem Gefühl globaler Solidarität und der Erkenntnis, dass Schäden an Ökosystemen irgendwo globale Auswirkungen haben und Rückschläge verursachen für den Norden, am offensichtlichsten in Bezug auf Klimaverschlechterung und Einwanderungsprobleme, die zu militarisierenden Grenzen führen. Wenn sich Menschen in ihren eigenen Ländern ein anständiges Leben sichern können, werden sie wahrscheinlich nicht versuchen, illegal zu emigrieren.

Erstellen Sie einen umweltverträglichen Plan für globale Hilfe

Die Entwicklung stärkt Diplomatie und Verteidigung und verringert die langfristigen Bedrohungen unserer nationalen Sicherheit, indem sie zum Aufbau stabiler, prosperierender und friedlicher Gesellschaften beiträgt.
2006 Nationaler Sicherheitsstrategieplan der Vereinigten Staaten.

Eine verwandte Lösung für die Demokratisierung der internationalen Wirtschaftsinstitutionen ist die Einführung eines Global Aid Plan, um die wirtschaftliche und ökologische Gerechtigkeit weltweit zu stabilisieren.66 Die Ziele ähneln den Millenniums-Entwicklungszielen der Vereinten Nationen zur Bekämpfung von Armut und Hunger, zur Entwicklung der lokalen Ernährungssicherheit, zur Bereitstellung von Bildung und Gesundheitsversorgung und zur Erreichung dieser Ziele durch die Schaffung einer stabilen, effizienten und nachhaltigen wirtschaftlichen Entwicklung, die den Klimawandel nicht verschärft. Sie muss auch Mittel bereitstellen, um die Neuansiedlung von Klimaflüchtlingen zu unterstützen. Der Plan würde von einer neuen internationalen Nichtregierungsorganisation verwaltet, um zu verhindern, dass er zu einem außenpolitischen Instrument der reichen Nationen wird. Es würde durch ein Engagement von 2-5 Prozent des BIP aus den fortgeschrittenen Industrienationen für zwanzig Jahre finanziert. Für die USA wären dies ungefähr ein paar Hundert Milliarden Dollar, weit weniger als die derzeit für das gescheiterte nationale Sicherheitssystem ausgegebenen 1.3-Billionen-Dollar. Der Plan würde von einem Internationalen Friedens- und Gerechtigkeitskorps, das sich aus Freiwilligen zusammensetzt, am Boden verwaltet. Die Empfängerregierungen müssten streng rechenschaftspflichtig und transparent sein, um sicherzustellen, dass die Hilfe tatsächlich an die Bevölkerung geht.

Ein Vorschlag für einen Neubeginn: Ein demokratisches, globales Parlament der Bürger

Die Vereinten Nationen brauchen letztendlich so ernsthafte Reformen, dass es nützlich sein kann, über sie nachzudenken, um die Vereinten Nationen durch ein wirksameres Gremium zu ersetzen, das den Frieden tatsächlich bewahren (oder dazu beitragen kann). Dieses Verständnis beruht auf den Misserfolgen der Vereinten Nationen, die auf inhärenten Problemen mit der kollektiven Sicherheit als Modell für die Aufrechterhaltung oder Wiederherstellung des Friedens beruhen können.

Inhärente Probleme mit der kollektiven Sicherheit

Die Vereinten Nationen basieren auf dem Prinzip der kollektiven Sicherheit, dh wenn eine Nation Aggressionen droht oder initiiert, werden die anderen Nationen überwiegende Kräfte zur Abschreckung oder als sehr frühes Mittel gegen eine Invasion einsetzen, indem sie den Angreifer besiegen auf dem Schlachtfeld. Dies ist natürlich eine militarisierte Lösung, bei der ein größerer Krieg angedroht oder durchgeführt wird, um einen kleineren Krieg abzuhalten oder zu verhindern. Das wichtigste Beispiel - der Koreakrieg - war ein Misserfolg. Der Krieg zog sich über Jahre hin und die Grenze bleibt stark militarisiert. Tatsächlich wurde der Krieg nie offiziell beendet. Kollektive Sicherheit ist lediglich eine Optimierung des bestehenden Systems der Gewaltanwendung, um Gewalt entgegenzuwirken. Tatsächlich braucht es eine militarisierte Welt, damit der Weltkörper Armeen hat, auf die er zurückgreifen kann. Darüber hinaus ist die UNO zwar theoretisch auf diesem System aufgebaut, jedoch nicht dazu bestimmt, es auszuführen, da sie im Falle von Konflikten nicht dazu verpflichtet ist. Sie hat nur die Möglichkeit zu handeln, und das wird durch das Veto des Sicherheitsrates stark beeinträchtigt. Fünf privilegierte Mitgliedstaaten können und haben sehr oft ihre eigenen nationalen Ziele verfolgt, anstatt sich darauf zu einigen, für das Gemeinwohl zusammenzuarbeiten. Dies erklärt zum Teil, warum es der UNO seit ihrer Gründung nicht gelungen ist, so viele Kriege zu stoppen. Dies erklärt zusammen mit seinen anderen Schwächen, warum manche Menschen der Meinung sind, die Menschheit müsse mit einer weitaus demokratischeren Institution beginnen, die befugt ist, gesetzliche Gesetze zu erlassen und durchzusetzen und eine friedliche Beilegung von Konflikten herbeizuführen.

Die Erdföderation

Das Folgende basiert auf dem Argument, dass Reformen bestehender internationaler Institutionen wichtig, aber nicht notwendigerweise genug sind. Es ist ein Argument dafür, dass die bestehenden Institutionen zur Bewältigung internationaler Konflikte und der größeren Probleme der Menschheit völlig unzureichend sind und dass die Welt mit einer neuen globalen Organisation von vorne beginnen muss: der „Erdföderation“, die von einem demokratisch gewählten Weltparlament und von einem demokratisch gewählten Weltparlament regiert wird eine World Bill of Rights. Das Scheitern der Vereinten Nationen liegt in ihrer Natur als Körperschaft souveräner Staaten begründet. es ist nicht in der Lage, die verschiedenen Probleme und planetarischen Krisen zu lösen, mit denen die Menschheit jetzt konfrontiert ist. Anstatt Abrüstung zu fordern, fordern die Vereinten Nationen von den Nationalstaaten die Aufrechterhaltung der Streitkräfte, die sie bei Bedarf an die Vereinten Nationen verleihen können. Das letzte Mittel der UN besteht darin, Krieg zu benutzen, um den Krieg zu stoppen, eine oxymoronische Idee. Darüber hinaus hat die UNO keine Gesetzgebungsbefugnisse - sie kann keine verbindlichen Gesetze erlassen. Es kann Nationen nur binden, in den Krieg zu ziehen, um einen Krieg zu stoppen. Es ist für die Lösung globaler Umweltprobleme völlig ungeeignet (das Umweltprogramm der Vereinten Nationen hat die Entwaldung, Toxifizierung, den Klimawandel, den Verbrauch fossiler Brennstoffe, die globale Bodenerosion, die Verschmutzung der Ozeane usw. nicht gestoppt). Die Vereinten Nationen haben es nicht geschafft, das Problem der Entwicklung zu lösen. Die weltweite Armut bleibt akut. Bestehende Entwicklungsorganisationen, insbesondere der Internationale Währungsfonds und die Internationale Bank für Wiederaufbau und Entwicklung (die „Weltbank“) sowie die verschiedenen internationalen „Freihandelsabkommen“, haben es den Reichen lediglich ermöglicht, die Armen zu überlisten. Der Weltgerichtshof ist machtlos, er ist nicht befugt, Streitigkeiten vor Gericht zu bringen. Sie können nur freiwillig von den Parteien selbst eingebracht werden, und es gibt keine Möglichkeit, ihre Entscheidungen durchzusetzen. Die Generalversammlung ist machtlos; es kann nur studieren und empfehlen. Es hat keine Macht, irgendetwas zu ändern. Die Hinzufügung eines parlamentarischen Gremiums würde lediglich die Schaffung eines Gremiums bedeuten, das dem empfehlenden Gremium eine Empfehlung aussprechen würde. Die Probleme der Welt befinden sich derzeit in einer Krise und können nicht von einer Anarchie wettbewerbsfähiger, bewaffneter souveräner Nationalstaaten gelöst werden, die nur daran interessiert sind, ihr nationales Interesse zu verfolgen und nicht in der Lage sind, für das Gemeinwohl zu handeln.

Daher müssen Reformen der Vereinten Nationen auf die Schaffung einer unbewaffneten, nicht-militärischen Erdföderation abzielen, die aus einem demokratisch gewählten Weltparlament mit der Befugnis besteht, verbindliche Rechtsvorschriften zu erlassen, einer Weltjustiz und einer Weltregierung die Verwaltungsbehörde. Eine große Bewegung von Bürgern hat sich mehrmals als provisorisches Weltparlament getroffen, und sie haben einen Entwurf einer Weltverfassung entworfen, die die Freiheit, die Menschenrechte und die globale Umwelt schützen und Wohlstand für alle schaffen soll.

Die Rolle der globalen Zivilgesellschaft und internationaler Nichtregierungsorganisationen

Die Zivilgesellschaft umfasst in der Regel Akteure in Berufsverbänden, Vereinen, Gewerkschaften, religiösen Organisationen, Nichtregierungsorganisationen, Clans und anderen Gemeindegruppen.67 Diese sind meist auf lokaler / nationaler Ebene anzutreffen und bilden zusammen mit globalen zivilgesellschaftlichen Netzwerken und Kampagnen eine beispiellose Infrastruktur, um Krieg und Militarismus herauszufordern.

In 1900 gab es eine Handvoll globaler ziviler Institutionen wie die Internationale Postunion und das Rote Kreuz. Im Laufe des Jahrhunderts und seitdem ist ein erstaunlicher Anstieg internationaler Nichtregierungsorganisationen zu verzeichnen, die sich für Friedenskonsolidierung und Friedenssicherung einsetzen. Mittlerweile gibt es Tausende dieser INGOs, darunter Organisationen wie die Gewaltfreie Friedenstruppe, Greenpeace, Servicio Paz y Justicia, Peace Brigades International, die Internationale Frauenliga für Frieden und Freiheit, Veterans for Peace, die Fellowship of Reconciliation und den Haager Friedensaufruf , das Internationale Friedensbüro, muslimische Friedensteams, Jewish Voice for Peace, Oxfam International, Ärzte ohne Grenzen, Pace e Bene, Pflugscharefonds, Apopo, Bürger für globale Lösungen, Nukewatch, das Carter Center, das Conflict Resolution Center International, das Natural Step, Transition Towns, Vereinte Nationen, Rotary International, Frauenaktion für neue Richtungen, Peace Direct, das American Friends Service Committee und unzählige andere kleinere und weniger bekannte wie das Blue Mountain Project oder die War Prevention Initiative. Das Friedensnobelkomitee erkannte die Bedeutung globaler Organisationen der Zivilgesellschaft an und verlieh mehreren von ihnen den Friedensnobelpreis.

Ein ermutigendes Beispiel ist die Gründung von Combatants for Peace:

Die Bewegung „Combatants for Peace“ wurde gemeinsam von Palästinensern und Israelis ins Leben gerufen, die sich aktiv am Kreislauf der Gewalt beteiligt haben. Israelis als Soldaten in der israelischen Armee (IDF) und Palästinenser als Teil des gewaltsamen Kampfes für die palästinensische Freiheit. Nachdem wir so viele Jahre lang Waffen geschossen hatten und uns nur durch Waffensicht gesehen hatten, haben wir uns entschlossen, die Waffen niederzulegen und für den Frieden zu kämpfen.

Wir können auch sehen, wie Personen wie Jody Williams die Macht der globalen Bürgerdiplomatie nutzten, um der internationalen Gemeinschaft zu helfen, sich auf das weltweite Verbot von Landminen zu einigen, oder wie eine Delegation von Bürgerdiplomaten Brücken zwischen Menschen zwischen Russen baut und die Amerikaner inmitten der zunehmenden internationalen Spannungen in 2016.68

Diese Individuen und Organisationen verbinden die Welt zu einem Muster von Fürsorge und Sorge, bekämpfen Krieg und Ungerechtigkeit, setzen sich für Frieden und Gerechtigkeit und eine nachhaltige Wirtschaft ein.69 Diese Organisationen setzen sich nicht nur für den Frieden ein, sondern arbeiten vor Ort daran, Konflikte erfolgreich zu vermitteln, zu lösen oder zu transformieren und Frieden zu schaffen. Sie sind als globale Kraft für das Gute anerkannt. Viele sind bei den Vereinten Nationen akkreditiert. Mit Hilfe des World Wide Web sind sie der Beweis für ein aufstrebendes Bewusstsein der planetarischen Staatsbürgerschaft.

1. Diese Aussage von Johan Galtung wird von ihm selbst in einen Zusammenhang gebracht, wenn er vorschlägt, dass Verteidigungswaffen immer noch sehr gewalttätig sind, aber Grund zur Zuversicht besteht, dass sich ein solcher Übergang von der konventionellen Militärverteidigung zur gewaltfreien nichtmilitärischen Verteidigung entwickeln wird. Siehe das vollständige Papier unter: https://www.transcend.org/galtung/papers/Transarmament-From%20Offensive%20to%20Defensive%20Defense.pdf

2. Interpol ist die in 1923 gegründete Internationale Kriminalpolizeiorganisation, eine NRO, die die internationale polizeiliche Zusammenarbeit erleichtert.

3. Scharf, Gene. 1990. Zivile Verteidigung: Ein postmilitärisches Waffensystem. Link zum gesamten Buch: http://www.aeinstein.org/wp-content/uploads/2013/09/Civilian-Based-Defense-English.pdf

4. Siehe Gene Sharp, Die Politik der gewaltfreien Aktion (1973), Europa unbesiegbar machen (1985) und Zivilistische Verteidigung (1990) unter anderem. Eine Broschüre, Von der Diktatur zur Demokratie (1994) wurde vor dem Arabischen Frühling ins Arabische übersetzt.

5. Siehe Burrowes, Robert J. 1996. Die Strategie der gewaltfreien Verteidigung: Ein Ansatz von Gandhian für einen umfassenden Ansatz zur gewaltfreien Verteidigung. Der Autor hält CBD für strategisch mangelhaft.

6. Siehe George Lakey "Muss Japan sein Militär wirklich ausbauen, um sein Sicherheitsdilemma zu lösen?" http://wagingnonviolence.org/feature/japan-military-expand-civilian-based-defense/

7. Osama bin Ladens erklärter Grund für seinen schrecklichen Terroranschlag auf das World Trade Center war sein Unmut gegen amerikanische Militärstützpunkte in seinem Heimatland Saudi-Arabien.

8. Siehe UNODO-Website unter http://www.un.org/disarmament/

9. Umfassende Informationen und Daten finden Sie auf der Website der Organisation für das Verbot chemischer Waffen (https://www.opcw.org/), der für seine umfassenden Bemühungen zur Beseitigung chemischer Waffen den Friedensnobelpreis 2013 erhielt.

10. Siehe die Dokumentation zum Waffenhandelsvertrag des US-Außenministeriums unter: http://www.state.gov/t/isn/armstradetreaty/

11. Die Schätzungen reichen von 600,000 (Battle Deaths Dataset) bis 1,250,000 (Correlates of War Project). Es ist anzumerken, dass die Messung von Kriegsopfern ein kontroverses Thema ist. Wichtig ist, dass indirekte Kriegstode nicht genau messbar sind. Indirekte Verluste können auf Folgendes zurückgeführt werden: Zerstörung der Infrastruktur; Landminen; Verwendung von abgereichertem Uran; Flüchtlinge und Binnenvertriebene; Unterernährung; Krankheiten; Gesetzlosigkeit; innerstaatliche Tötungen; Opfer von Vergewaltigung und anderen Formen sexueller Gewalt; soziale Ungerechtigkeit. Lesen Sie mehr unter: Die menschlichen Kosten des Krieges - Definitions- und methodische Mehrdeutigkeit von Opfern (http://bit.ly/victimsofwar)

12. Siehe Genfer Konventionsregel 14. Proportionalität im Angriff (https://ihl-databases.icrc.org/customary-ihl/eng/docs/v1_cha_chapter4_rule14)

13. Der umfassende Bericht Living Under Drones. Tod, Verletzung und Trauma von Zivilisten durch US-amerikanische Drohnenpraktiken in Pakistan (2012) durch die Stanford International Human Rights and Conflict Resolution Clinic und die Global Justice Clinic an der NYU School of Law zeigen, dass die US-amerikanischen Aussagen über „gezielte Tötungen“ falsch sind. Der Bericht zeigt, dass Zivilisten verletzt und getötet werden, dass Drohnenangriffe das tägliche Leben der Zivilisten erheblich schädigen, dass die USA durch Streiks bestenfalls mehrdeutiger geschützt wurden und dass Drohnenangriffe das Völkerrecht untergraben. Der vollständige Bericht kann hier gelesen werden: http://www.livingunderdrones.org/wp-content/uploads/2013/10/Stanford-NYU-Living-Under-Drones.pdf

14. Siehe den Bericht Bewaffnet und gefährlich. UAVs und US-Sicherheit von der Rand Corporation unter: http://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR400/RR449/RAND_RR449.pdf

15. http://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_on_the_Non-Proliferation_of_Nuclear_Weapons

16. Siehe den Bericht der internationalen Ärzte der Friedensnobelpreisträgerorganisation zur Verhütung des Atomkrieges „Atomhunger: Zwei Milliarden Menschen in Gefahr“.

17. ibid

18. ibid

19. http://nnsa.energy.gov/mediaroom/pressreleases/pollux120612

20. http://www.nytimes.com/2014/09/22/us/us-ramping-up-major-renewal-in-nuclear-arms.html?_r=0

21. http://www.strategicstudiesinstitute.army.mil/pdffiles/pub585.pdf

22. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_military_nuclear_accidents

23. http://en.wikipedia.org/wiki/2007_United_States_Air_Force_nuclear_weapons_incident

24. http://cdn.defenseone.com/defenseone/interstitial.html?v=2.1.1&rf=http%3A%2F%2Fwww.defenseone.com%2Fideas%2F2014%2F11%2Flast-thing-us-needs-are-mobile-nuclear-missiles%2F98828%2F

25. Siehe auch Eric Schlosser, Befehl und Kontrolle: Atomwaffen, der Damaskus-Unfall und die Illusion von Sicherheit; http://en.wikipedia.org/wiki/Stanislav_Petrov

26. http://www.armscontrol.org/act/2005_04/LookingBack

27. http://www.inesap.org/book/securing-our-survival

28. Diejenigen Staaten, die Atomwaffen besitzen, wären verpflichtet, ihre Atomwaffen in einer Reihe von Phasen zu zerstören. Diese fünf Phasen würden wie folgt ablaufen: Ausschalten von Atomwaffen, Entfernen von Waffen aus dem Einsatz, Entfernen von Atomsprengköpfen aus ihren Lieferfahrzeugen, Deaktivieren der Sprengköpfe, Entfernen und Entstellen der "Gruben" und Unterstellen des spaltbaren Materials unter internationale Kontrolle. Nach dem Musterabkommen müssten auch Lieferfahrzeuge zerstört oder auf eine nichtnukleare Fähigkeit umgerüstet werden. Darüber hinaus würde der NWC die Herstellung von waffenfähigem spaltbarem Material verbieten. Die Vertragsstaaten würden auch eine Agentur für das Verbot von Kernwaffen einrichten, die mit der Überprüfung, Einhaltung der Vorschriften und Beschlussfassung sowie der Bereitstellung eines Forums für die Konsultation und Zusammenarbeit aller Vertragsstaaten beauftragt werden soll. Die Agentur würde aus einer Konferenz der Vertragsstaaten, einem Exekutivrat und einem technischen Sekretariat bestehen. Alle Vertragsstaaten müssten Erklärungen zu allen Atomwaffen, Materialien, Einrichtungen und Lieferfahrzeugen abgeben, die sich in ihrem Besitz oder ihrer Kontrolle befinden, sowie zu ihren Standorten. “Konformität: Nach dem 2007-Modell NWC müssten die Vertragsstaaten gesetzliche Maßnahmen treffen, um die strafrechtliche Verfolgung von Straftaten und den Schutz von Personen, die Verstöße gegen die Konvention melden, vorsehen. Die Staaten müssten auch eine nationale Behörde einrichten, die für die nationalen Aufgaben bei der Durchführung zuständig ist. Das Übereinkommen würde Rechte und Pflichten nicht nur für die Vertragsstaaten, sondern auch für natürliche und juristische Personen gelten lassen. Rechtsstreitigkeiten über das Übereinkommen könnten mit gegenseitigem Einverständnis der Vertragsstaaten an den Internationalen Gerichtshof verwiesen werden. Die Agentur hätte auch die Möglichkeit, den Internationalen Gerichtshof um ein Gutachten zu einem Rechtsstreit zu ersuchen. Das Übereinkommen würde auch eine Reihe abgestufter Reaktionen auf Anzeichen von Verstößen vorsehen, die mit Konsultation, Klärung und Verhandlung beginnen. Falls erforderlich, könnten Fälle an die Generalversammlung und den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen verwiesen werden. “[Quelle: Nuclear Threat Initiative, http://www.nti.org/treaties-and-regimes/proposed-nuclear-weapons-convention-nwc/ ]

29. www.icanw.org

30. https://www.opendemocracy.net/5050/rebecca-johnson/austrian-pledge-to-ban-nuclear-weapons

31. http://www.paxchristi.net/sites/default/files/nuclearweaponstimeforabolitionfinal.pdf

32. https://www.armscontrol.org/act/2012_06/NATO_Sticks_With_Nuclear_Policy

33. Eine Bürgerinitiative von PAX in den Niederlanden fordert ein Verbot von Atomwaffen in den Niederlanden. Lesen Sie den Vorschlag unter: http://www.paxforpeace.nl/media/files/pax-proposal-citizens-initiatiative-2016-eng.pdf

34. http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_sharing

35. Ein Mustervertragsentwurf zur Erreichung dieses Ziels ist beim Globalen Netzwerk für das Verbot von Waffen und Kernkraft im Weltraum unter http://www.germanyinews.com/ zu sehen http://www.space4peace.org

Artikel 7 des Römischen Statuts des Internationalen Strafgerichtshofs nennt die Verbrechen gegen die Menschlichkeit.

36. Die Forscher stellten fest, dass Investitionen in saubere Energie, Gesundheitsversorgung und Bildung in allen Lohnklassen eine viel größere Anzahl von Arbeitsplätzen schaffen als Ausgaben für das Militär in gleicher Höhe. Für die vollständige Studie siehe: Auswirkungen der militärischen und inländischen Ausgaben auf die Beschäftigung in den USA: 2011-Update at http://www.peri.umass.edu/fileadmin/pdf/published_study/PERI_military_spending_2011.pdf

37. Probieren Sie den Trade-Offs-Rechner von National Priorities Projects aus, um zu sehen, wofür US-Dollar anstelle des 2015-Budgets des Verteidigungsministeriums hätte bezahlt werden können: https://www.nationalpriorities.org/interactive-data/trade-offs/

38. Siehe die Datenbank der Militärausgaben des Stockholmer Internationalen Friedensforschungsinstituts.

39. Laden Sie das Bundesausgaben-Kreisdiagramm der War Resisters League unter herunter https://www.warresisters.org/sites/default/files/2015%20pie%20chart%20-%20high%20res.pdf

40. Siehe: Die beschäftigungspolitischen Auswirkungen der Ausgabenprioritäten für Militär und Inland in den USA: 2011-Update unter http://www.peri.umass.edu/fileadmin/pdf/published_study/PERI_military_spending_2011.pdf

41. Das Folgende sind nur einige der Analysen, die sich mit den übertriebenen Bedrohungen durch den Terrorismus befassen: Lisa Stampnitzky Terror disziplinieren. Wie Experten den "Terrorismus" erfanden; Stephen Walt Welche terroristische Bedrohung?; John Mueller und Mark Stewart Der Terrorismus Wahn. Amerikas überarbeitete Reaktion auf September 11

42. Siehe Glenn Greenwald, The sham "Terrorism" Experte Industrie bei http://www.salon.com/2012/08/15/the_sham_terrorism_expert_industry/

43. Siehe Maria Stephan, ISIS durch zivilen Widerstand besiegen? Gewaltfreies Streiken an Energiequellen könnte effektive Lösungen bei unterstützen http://www.usip.org/olivebranch/2016/07/11/defeating-isis-through-civil-resistance

44. Umfassende Diskussionen über tragfähige, gewaltfreie Alternativen zur ISIS-Bedrohung finden Sie unter https://worldbeyondwar.org/new-war-forever-war-world-beyond-war/ und http://warpreventioninitiative.org/images/PDF/ISIS_matrix_report.pdf

45. Alle Antworten werden eingehend geprüft in: Hastings, Tom H. 2004. Gewaltfreie Antwort auf den Terrorismus.

46. http://www.betterpeacetool.org

47. Keine Frauen, kein Frieden. Kolumbianische Frauen haben dafür gesorgt, dass die Gleichstellung der Geschlechter im Mittelpunkt eines bahnbrechenden Friedensabkommens mit der FARC steht (http://qz.com/768092/colombian-women-made-sure-gender-equality-was-at-the-center-of-a-groundbreaking-peace-deal-with-the-farc/)

48. http://kvinnatillkvinna.se/en/files/qbank/6f221fcb5c504fe96789df252123770b.pdf

49. Ramsbotham, Oliver, Hugh Miall und Tom Woodhouse. 2016. Zeitgenössische Konfliktlösung: Prävention, Management und Transformation von tödlichen Konflikten. 4thed. Cambridge: Polity.

50. Siehe „Frauen, Religion und Frieden in Zelizer, Craig. 2013. Integrierte Friedenskonsolidierung: Innovative Ansätze zur Transformation von Konflikten. Boulder, CO: Westview Press.

51. Zelizer (2013), p. 110

52. Diese Punkte wurden aus den vier Phasen der Konfliktlösung von Ramsbotham, Oliver, Hugh Miall und Tom Woodhouse modifiziert. 2016. Zeitgenössische Konfliktlösung: Prävention, Management und Transformation von tödlichen Konflikten. 4th ed. Cambridge: Polity.)

53. Sehen http://www.un.org/en/peacekeeping/operations/current.shtml für aktuelle friedenserhaltende Missionen

54. http://www.un.org/en/peacekeeping/operations/financing.shtml

55. Die Global Peace Operations Review ist ein Webportal, das Analysen und Daten zu friedenserhaltenden Operationen und politischen Missionen bereitstellt. Siehe die Website unter: http://peaceoperationsreview.org

56. http://www.iccnow.org/; http://www.amicc.org/

57. Santa-Barbara, Joanna. 2007. "Versöhnung" Handbuch der Friedens- und Konfliktforschung, herausgegeben von Charles Webel und Johan Galtung, 173 – 86. New York: Routledge.

58. Fischer, Martina. 2015. "Übergangsgerechtigkeit und Versöhnung: Theorie und Praxis." Der Contemporary Conflict Resolution Reader, herausgegeben von Hugh Miall, Tom Woodhouse, Oliver Ramsbotham und Christopher Mitchell, 325 – 33. Cambridge: Polity.

59. Versöhnung durch restaurative Gerechtigkeit: Analyse der Wahrheit und des Versöhnungsprozesses in Südafrika -

http://www.beyondintractability.org/library/reconciliation-through-restorative-justice-analyzing-south-africas-truth-and-reconciliation

60. Fischer, Martina. 2015. "Übergangsgerechtigkeit und Versöhnung: Theorie und Praxis." Der Contemporary Conflict Resolution Reader, herausgegeben von Hugh Miall, Tom Woodhouse, Oliver Ramsbotham und Christopher Mitchell, 325 – 33. Cambridge: Polity.

61. Dumas, Lloyd J. 2011. Die friedenserhaltende Wirtschaft: Wirtschaftsbeziehungen nutzen, um eine friedlichere, wohlhabendere und sicherere Welt aufzubauen.

62. Unterstützt von folgender Studie: Mousseau, Michael. "Armut in der Stadt und Unterstützung für Ergebnisse der islamistischen Terrorumfrage unter Muslimen in vierzehn Ländern." Zeitschrift für Friedensforschung 48, nein. 1 (Januar 1, 2011): 35 – 47. Diese Behauptung sollte nicht mit einer zu simplen Interpretation der vielfältigen Ursachen des Terrorismus verwechselt werden

63. Unterstützt durch die folgende Studie: Bove, V., Gleditsch, KS & Sekeris, PG (2015). Wirtschaftliche Interdependenz „Öl über Wasser“ und Intervention Dritter. Zeitschrift für Konfliktlösung. Die wichtigsten Ergebnisse sind: Ausländische Regierungen greifen 100-mal häufiger in Bürgerkriege ein, wenn das Kriegsland über große Ölreserven verfügt. Ölabhängige Volkswirtschaften bevorzugen Stabilität und unterstützen Diktatoren, anstatt die Demokratie zu betonen. http://communication.warpreventioninitiative.org/?p=240

64. Für einige müssen die zugrunde liegenden Annahmen der Wirtschaftstheorie in Frage gestellt werden. Zum Beispiel die Organisation Positive Money (http://positivemoney.org/) zielt darauf ab, eine Bewegung für ein faires, demokratisches und nachhaltiges Geldsystem aufzubauen, indem die Macht, Geld von den Banken zu schaffen, auf einen demokratischen und rechenschaftspflichtigen Prozess zurückgeführt wird, indem Geld frei von Schulden geschaffen und neues Geld in die Zentralbank investiert wird Realwirtschaft statt Finanzmärkte und Immobilienblasen.

65. Weitere Informationen finden Sie unter School of the Americas Watch unter www.soaw.org

66. Etwas ähnlich war der sogenannte Marshall-Plan eine amerikanische Wirtschaftsinitiative nach dem Zweiten Weltkrieg, die den Wiederaufbau der europäischen Volkswirtschaften unterstützen sollte. Weitere Informationen finden Sie unter: https://en.wikipedia.org/wiki/Marshall_Plan

67. Siehe Paffenholz, T. (2010). Zivilgesellschaft & Friedenskonsolidierung: eine kritische BewertungDie Fallstudien in diesem Buch untersuchen die Rolle der friedensfördernden Bemühungen der Zivilgesellschaft in Konfliktgebieten wie Nordirland, Zypern, Israel und Palästina, Afghanistan, Sri Lanka und Somalia.

68dem „Vermischten Geschmack“. Seine Zentrum für Bürgerinitiativen (http://ccisf.org/) begann eine Reihe von Bürger-zu-Bürger-Initiativen und -Austauschen, die von offiziellen Medien-PR- und Social-Media-Netzwerken in den USA und Russland unterstützt wurden. Siehe auch das Buch: Die Macht der unmöglichen Ideen: Außerordentliche Anstrengungen der Bürger zur Abwendung der internationalen Krise. 2012. Odenwald-Presse.

69. Weitere Informationen finden Sie im Buch über die Entwicklung der riesigen, namenlosen Bewegung Blessed Unrest (2007) von Paul Hawken.

 

Kommentar

Hinterlassen Sie uns einen Kommentar

E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Pflichtfelder sind MIT * gekennzeichnet. *

Ähnliche Artikel

Unsere Theorie des Wandels

Wie man den Krieg beendet

WBW-Filmfestival 2024
Antikriegsveranstaltungen
Helfen Sie uns zu wachsen

Kleine Spender halten uns am Laufen

Wenn Sie sich für einen wiederkehrenden Beitrag von mindestens 15 USD pro Monat entscheiden, können Sie ein Dankeschön auswählen. Wir danken unseren wiederkehrenden Spendern auf unserer Website.

Dies ist Ihre Chance, a neu zu erfinden world beyond war
WBW-Shop
In jede Sprache übersetzen