Transnational Institute veröffentlicht eine Einführung zum Thema Klimasicherheit

Von Nick Buxton, Transnationales Institut, Oktober 12, 2021

Es gibt eine wachsende politische Forderung nach Klimasicherheit als Reaktion auf die eskalierenden Auswirkungen des Klimawandels, es gibt jedoch kaum eine kritische Analyse darüber, welche Art von Sicherheit sie wem bieten. Diese Fibel entmystifiziert die Debatte – sie beleuchtet die Rolle des Militärs bei der Verursachung der Klimakrise, die Gefahren, die damit einhergehen, dass es jetzt militärische Lösungen für die Klimaauswirkungen bereitstellt, die davon profitierenden Unternehmensinteressen, die Auswirkungen auf die Schwächsten und alternative Vorschläge für „Sicherheit“. auf Gerechtigkeit basierend.

PDF.

1. Was ist Klimasicherheit?

Klimasicherheit ist ein politischer Rahmen, der die Auswirkungen des Klimawandels auf die Sicherheit analysiert. Es geht davon aus, dass die extremen Wetterereignisse und die Klimainstabilität, die aus steigenden Treibhausgasemissionen (THGs) resultieren, zu Störungen in den wirtschaftlichen, sozialen und ökologischen Systemen führen und damit die Sicherheit gefährden werden. Die Fragen sind: Um wessen und um welche Art von Sicherheit geht es hier?
Der vorherrschende Antrieb und die Forderung nach „Klimasicherheit“ kommt von einem mächtigen nationalen Sicherheits- und Militärapparat, insbesondere von dem der wohlhabenderen Nationen. Dies bedeutet, dass Sicherheit im Hinblick auf die „Bedrohungen“ wahrgenommen wird, die sie für ihre militärischen Operationen und die „nationale Sicherheit“ darstellt, ein allumfassender Begriff, der sich im Wesentlichen auf die wirtschaftliche und politische Macht eines Landes bezieht.
In diesem Rahmen untersucht Klimasicherheit das Wahrgenommene Direkt Bedrohungen für die Sicherheit einer Nation, wie etwa die Auswirkungen auf militärische Operationen – beispielsweise beeinträchtigt der Anstieg des Meeresspiegels Militärstützpunkte oder extreme Hitze behindert Armeeoperationen. Es schaut auch auf die indirekte Bedrohungen oder die Art und Weise, wie der Klimawandel bestehende Spannungen, Konflikte und Gewalt verschärfen kann, die auf andere Nationen übergreifen oder diese überwältigen könnten. Dazu gehört die Entstehung neuer „Kriegsschauplätze“ wie der Arktis, wo schmelzendes Eis neue Bodenschätze erschließt und es zu heftigen Machtkämpfen zwischen Großmächten kommt. Der Klimawandel wird als „Bedrohungsmultiplikator“ oder „Konfliktkatalysator“ definiert. Narrative zur Klimasicherheit gehen typischerweise, um es mit den Worten einer Strategie des US-Verteidigungsministeriums auszudrücken, „auf eine Ära anhaltender Konflikte … ein Sicherheitsumfeld, das viel unklarer und unvorhersehbarer ist als das während des Kalten Krieges“.
Klimasicherheit wird zunehmend in nationale Sicherheitsstrategien integriert und von internationalen Organisationen wie den Vereinten Nationen und ihren Sonderorganisationen sowie der Zivilgesellschaft, der Wissenschaft und den Medien stärker berücksichtigt. Allein im Jahr 2021, Präsident Biden erklärte den Klimawandel zur nationalen Sicherheitspriorität, die NATO hat einen Aktionsplan zu Klima und Sicherheit ausgearbeitet, das Vereinigte Königreich hat erklärt, dass es zu einem System der „klimavorbereiteten Verteidigung“ übergeht, der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen hat eine hochrangige Debatte über Klima und Sicherheit geführt und es wird Klimasicherheit erwartet soll ein wichtiger Tagesordnungspunkt der COP26-Konferenz im November sein.
Wie in dieser Einführung untersucht wird, ist die Einstufung der Klimakrise als Sicherheitsproblem äußerst problematisch, da sie letztendlich einen militarisierten Ansatz zur Bekämpfung des Klimawandels verstärkt, der die Ungerechtigkeiten für diejenigen, die von der sich ausbreitenden Krise am stärksten betroffen sind, wahrscheinlich verschärfen wird. Die Gefahr von Sicherheitslösungen besteht darin, dass sie per Definition darauf abzielen, das Bestehende zu sichern – einen ungerechten Status quo. Eine Sicherheitsreaktion betrachtet jeden als „Bedrohung“, der den Status quo erschüttern könnte, wie zum Beispiel Flüchtlinge, oder der ihn völlig ablehnt, wie zum Beispiel Klimaaktivisten. Es schließt auch andere, gemeinschaftliche Lösungen für die Instabilität aus. Im Gegensatz dazu erfordert Klimagerechtigkeit, dass wir die Wirtschaftssysteme, die den Klimawandel verursacht haben, umstürzen und umgestalten, indem wir den Gemeinschaften, die an vorderster Front der Krise stehen, Vorrang einräumen und ihre Lösungen an die erste Stelle setzen.

2. Wie hat sich Klimasicherheit zu einer politischen Priorität entwickelt?

Klimasicherheit basiert auf einer längeren Geschichte des Umweltsicherheitsdiskurses in akademischen und politischen Kreisen, der seit den 1970er und 1980er Jahren die Zusammenhänge zwischen Umwelt und Konflikten untersucht und zeitweise Entscheidungsträger dazu gedrängt hat, Umweltbelange in Sicherheitsstrategien zu integrieren.
Mit einer vom Pentagon in Auftrag gegebenen Studie von Peter Schwartz, einem ehemaligen Royal Dutch Shell-Planer, und Doug Randall vom in Kalifornien ansässigen Global Business Network betrat die Klimasicherheit 2003 die politische – und nationale Sicherheitsthematik. Sie warnten davor, dass der Klimawandel zu einem neuen dunklen Zeitalter führen könnte: „Wenn der abrupte Klimawandel zu Hungersnöten, Krankheiten und wetterbedingten Katastrophen führt, wird der Bedarf vieler Länder ihre Tragfähigkeit übersteigen.“ Dies wird ein Gefühl der Verzweiflung erzeugen, das wahrscheinlich zu offensiver Aggression führen wird, um das Gleichgewicht wiederherzustellen … Störungen und Konflikte werden endemische Merkmale des Lebens sein.“ Im selben Jahr bezeichnete die „Europäische Sicherheitsstrategie“ der Europäischen Union (EU) den Klimawandel in weniger übertriebener Sprache als Sicherheitsproblem.
Seitdem wird Klimasicherheit zunehmend in die Verteidigungsplanung, nachrichtendienstliche Bewertungen und militärische Einsatzpläne einer wachsenden Zahl wohlhabender Länder integriert, darunter die USA, das Vereinigte Königreich, Australien, Kanada, Deutschland, Neuseeland und Schweden sowie die EU. Es unterscheidet sich von den Klimaschutzplänen der Länder dadurch, dass sie sich auf militärische und nationale Sicherheitserwägungen konzentrieren.
Für militärische und nationale Sicherheitsbehörden spiegelt die Konzentration auf den Klimawandel die Überzeugung wider, dass jeder rationale Planer erkennen kann, dass sich der Klimawandel verschlimmert und sich auf ihren Sektor auswirken wird. Das Militär ist eine der wenigen Institutionen, die sich mit einer langfristigen Planung befassen, um sicherzustellen, dass es weiterhin in der Lage ist, sich an Konflikten zu beteiligen, und um auf die sich ändernden Kontexte vorbereitet zu sein, in denen es dies tut. Sie neigen auch dazu, Worst-Case-Szenarien auf eine Weise zu untersuchen, die Sozialplaner nicht tun – was in der Frage des Klimawandels von Vorteil sein könnte.
US-Verteidigungsminister Lloyd Austin fasste den Konsens des US-Militärs zum Klimawandel im Jahr 2021 zusammen: „Wir stehen vor einer schweren und wachsenden Klimakrise, die unsere Missionen, Pläne und Fähigkeiten bedroht.“ „Vom zunehmenden Wettbewerb in der Arktis bis hin zur Massenmigration in Afrika und Mittelamerika trägt der Klimawandel zur Instabilität bei und treibt uns zu neuen Missionen.“
Tatsächlich wirkt sich der Klimawandel bereits jetzt direkt auf die Streitkräfte aus. Ein Pentagon-Bericht aus dem Jahr 2018 ergab, dass die Hälfte der 3,500 Militärstandorte unter den Auswirkungen von sechs Hauptkategorien extremer Wetterereignisse wie Sturmfluten, Waldbränden und Dürren litt.
Diese Erfahrung mit den Auswirkungen des Klimawandels und ein langfristiger Planungszyklus haben die nationalen Sicherheitskräfte von vielen ideologischen Debatten und Leugnungen zum Klimawandel abgeschottet. Das bedeutete, dass das Militär auch während Trumps Präsidentschaft seine Pläne zur Klimasicherheit fortsetzte, diese aber in der Öffentlichkeit herunterspielte, um nicht zum Blitzableiter für Leugner zu werden.
Der Schwerpunkt der nationalen Sicherheit im Hinblick auf den Klimawandel liegt auch in der Entschlossenheit, alle potenziellen Risiken und Bedrohungen immer besser unter Kontrolle zu bringen, was bedeutet, dass sie zu diesem Zweck alle Aspekte der staatlichen Sicherheit integrieren möchte. Dies hat zu Steigerungen geführt Finanzierung aller Zwangsmittel des Staates seit mehreren Jahrzehnten. Der Sicherheitswissenschaftler Paul Rogers, emeritierter Professor für Friedensstudien an der University of Bradford, nennt die Strategie „Liddismus“ (das heißt, die Dinge unter Kontrolle zu halten) – eine Strategie, die „sowohl allgegenwärtig als auch kumulativ ist und eine intensive Anstrengung beinhaltet, neue Taktiken und Technologien zu entwickeln, die Probleme abwenden und unterdrücken können“. Dieser Trend hat sich seit dem 9. September beschleunigt und mit dem Aufkommen algorithmischer Technologien die nationalen Sicherheitsbehörden dazu ermutigt, alle Eventualitäten zu überwachen, vorherzusehen und, wenn möglich, zu kontrollieren.
Während nationale Sicherheitsbehörden die Diskussion leiten und die Agenda zum Thema Klimasicherheit festlegen, gibt es auch eine wachsende Zahl nichtmilitärischer und zivilgesellschaftlicher Organisationen (CSOs), die sich für eine stärkere Berücksichtigung der Klimasicherheit einsetzen. Dazu gehören außenpolitische Thinktanks wie das Brookings Institute und das Council on Foreign Relations (USA), das International Institute for Strategic Studies und Chatham House (Großbritannien), das Stockholm International Peace Research Institute, Clingendael (Niederlande), Französisches Institut für internationale und strategische Angelegenheiten, Adelphi (Deutschland) und das Australian Strategic Policy Institute. Ein weltweit führender Befürworter der Klimasicherheit ist das in den USA ansässige Center for Climate and Security (CCS), ein Forschungsinstitut mit engen Verbindungen zum Militär- und Sicherheitssektor und dem Establishment der Demokratischen Partei. Mehrere dieser Institute schlossen sich 2019 mit hochrangigen Militärs zusammen, um den Internationalen Militärrat für Klima und Sicherheit zu bilden.

US-Truppen fahren 2009 durch Überschwemmungen in Fort Ransom

US-Truppen fahren 2009 durch Überschwemmungen in Fort Ransom / Bildnachweis Foto der US-Armee/Senior Master Sgt. David H. Lipp

Zeitleiste der wichtigsten Strategien zur Klimasicherheit

3. Wie planen und passen sich nationale Sicherheitsbehörden an den Klimawandel an?

Die nationalen Sicherheitsbehörden, insbesondere das Militär und die Geheimdienste, der wohlhabenden Industrienationen planen den Klimawandel auf zwei wichtige Arten: durch die Erforschung und Vorhersage zukünftiger Risiko- und Bedrohungsszenarien auf der Grundlage verschiedener Szenarien des Temperaturanstiegs; und Umsetzung von Plänen zur militärischen Klimaanpassung. Die USA geben aufgrund ihrer Größe und Dominanz den Trend für die Klimasicherheitsplanung vor (die USA gibt mehr für Verteidigung aus als die nächsten 10 Länder zusammen).

1. Erforschung und Vorhersage zukünftiger Szenarien
    ​
Dabei werden alle relevanten Sicherheitsbehörden, insbesondere Militär und Geheimdienste, einbezogen, um bestehende und erwartete Auswirkungen auf die militärischen Fähigkeiten eines Landes, seine Infrastruktur und den geopolitischen Kontext, in dem das Land operiert, zu analysieren. Gegen Ende seiner Amtszeit im Jahr 2016 ging Präsident Obama noch weiter nach innen Unterweisung aller seiner Abteilungen und Agenturen „um sicherzustellen, dass die Auswirkungen des Klimawandels bei der Entwicklung nationaler Sicherheitsdoktrinen, -politiken und -pläne vollständig berücksichtigt werden.“ Mit anderen Worten: Den nationalen Sicherheitsrahmen in den Mittelpunkt seiner gesamten Klimaplanung zu stellen. Dies wurde von Trump rückgängig gemacht, aber Biden hat dort weitergemacht, wo Obama aufgehört hatte, und das Pentagon angewiesen, mit dem Handelsministerium, der National Oceanic and Atmospheric Administration, der Environmental Protection Agency, dem Direktor des National Intelligence und dem Office of Science zusammenzuarbeiten und Technologiepolitik und andere Agenturen, um eine Klimarisikoanalyse zu entwickeln.
Es kommen verschiedene Planungsinstrumente zum Einsatz, bei der langfristigen Planung verlässt sich das Militär jedoch schon lange darauf zum Einsatz von Szenarien um verschiedene mögliche Zukunftsaussichten abzuschätzen und dann zu beurteilen, ob das Land über die notwendigen Fähigkeiten verfügt, um mit den verschiedenen Ebenen potenzieller Bedrohung umzugehen. Das einflussreiche Jahr 2008 Zeitalter der Konsequenzen: Die Auswirkungen des globalen Klimawandels auf die Außenpolitik und die nationale Sicherheit Der Bericht ist ein typisches Beispiel, da er drei Szenarien für mögliche Auswirkungen auf die nationale Sicherheit der USA auf der Grundlage eines möglichen globalen Temperaturanstiegs von 1.3 °C, 2.6 °C und 5.6 °C skizziert. Diese Szenarien stützen sich sowohl auf akademische Forschung – wie zum Beispiel den Zwischenstaatlichen Ausschuss für Klimaänderungen (IPCC) für Klimawissenschaften – als auch auf Geheimdienstberichte. Basierend auf diesen Szenarien entwickelt das Militär Pläne und Strategien und beginnt damit den Klimawandel in seine Modellierungs-, Simulations- und Kriegsspielübungen integrieren. So bereitet sich beispielsweise das US-Europakommando auf zunehmende geopolitische Auseinandersetzungen und potenzielle Konflikte in der Arktis vor, da das Meereis schmilzt und die Ölförderung und die internationale Schifffahrt in der Region zunehmen werden. Im Nahen Osten hat das US-Zentralkommando die Wasserknappheit in seine zukünftigen Kampagnenpläne einbezogen.
    ​
Andere wohlhabende Nationen folgten diesem Beispiel und übernahmen die US-amerikanische Perspektive, den Klimawandel als „Bedrohungsmultiplikator“ zu betrachten, wobei sie andere Aspekte betonten. Die EU zum Beispiel, die kein kollektives Verteidigungsmandat für ihre 27 Mitgliedstaaten hat, betont die Notwendigkeit von mehr Forschung, Überwachung und Analyse, mehr Integration in regionale Strategien und diplomatische Pläne mit Nachbarn sowie den Aufbau von Krisenmanagement und Katastrophenreaktion Kapazitäten und Stärkung des Migrationsmanagements. Die Strategie des britischen Verteidigungsministeriums für 2021 legt als vorrangiges Ziel fest, „in immer feindlicheren und gnadenloseren physischen Umgebungen kämpfen und siegen zu können“, möchte aber auch die internationalen Kooperationen und Allianzen hervorheben.
    ​
2. Vorbereitung des Militärs auf eine vom Klimawandel veränderte Welt
Im Rahmen seiner Vorbereitungen versucht das Militär auch, seine Einsatzfähigkeit in einer Zukunft sicherzustellen, die von extremen Wetterbedingungen und einem Anstieg des Meeresspiegels geprägt ist. Das ist keine Kleinigkeit. Das US-Militär hat 1,774 Stützpunkte identifiziert, die einem Anstieg des Meeresspiegels ausgesetzt sind. Ein Stützpunkt, die Norfolk Naval Station in Virginia, ist einer der größten Militärknotenpunkte der Welt und wird jedes Jahr von Überschwemmungen heimgesucht.
    ​
Ebenso gut wie versucht, seine Einrichtungen anzupassenAuch die USA und andere Streitkräfte im NATO-Bündnis wollten ihr Engagement für die „Ökologisierung“ ihrer Einrichtungen und Operationen unter Beweis stellen. Dies hat zu einer verstärkten Installation von Solarpaneelen auf Militärstützpunkten, alternativen Kraftstoffen in der Schifffahrt und mit erneuerbaren Energien betriebenen Geräten geführt. Die britische Regierung gibt an, dass sie sich das Ziel gesetzt hat, für alle Militärflugzeuge 50 % „Drop-Ins“ aus nachhaltigen Treibstoffquellen zu verwenden, und dass sich ihr Verteidigungsministerium dazu verpflichtet hat, „bis 2050 Netto-Null-Emissionen zu erreichen“.
    ​
Aber obwohl diese Bemühungen als Anzeichen dafür propagiert werden, dass das Militär sich selbst „grüner“ macht (einige Berichte ähneln stark dem Greenwashing der Unternehmen), ist die dringendere Motivation für die Einführung erneuerbarer Energien die Verwundbarkeit, die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen für das Militär geschaffen hat. Der Transport dieses Treibstoffs, um seine Hummer, Panzer, Schiffe und Jets am Laufen zu halten, ist eines der größten logistischen Probleme für das US-Militär und stellte während des Feldzugs in Afghanistan eine große Verwundbarkeitsquelle dar, da Öltanker, die US-Streitkräfte versorgten, häufig von Taliban angegriffen wurden Kräfte. Ein US Eine Studie der Armee ergab, dass auf 39 Treibstoffkonvois im Irak ein Todesopfer und auf 24 Treibstoffkonvois in Afghanistan ein Todesopfer kam. Langfristig gesehen bieten Energieeffizienz, alternative Kraftstoffe, solarbetriebene Telekommunikationseinheiten und erneuerbare Technologien insgesamt die Aussicht auf ein weniger anfälliges, flexibleres und effektiveres Militär. Der ehemalige US-Navy-Sekretär Ray Mabus Sag es ehrlich: „Wir bewegen uns in der Marine und im Marine Corps aus einem Hauptgrund in Richtung alternativer Treibstoffe, nämlich um uns zu besseren Kämpfern zu machen.“
    ​
Allerdings hat es sich als deutlich schwieriger erwiesen, den Einsatz von Öl im Militärtransport (Luft, Marine, Landfahrzeuge) zu ersetzen, der den Großteil der militärischen Nutzung fossiler Brennstoffe ausmacht. Im Jahr 2009 gab die US-Marine ihre „Große grüne Flotte„und hat sich zum Ziel gesetzt, bis zum Jahr 2020 seine Energie aus nicht-fossilen Brennstoffquellen zu halbieren. Aber die Die Initiative scheiterte bald, als klar wurde, dass selbst bei massiven militärischen Investitionen zur Expansion der Industrie einfach nicht die notwendigen Vorräte an Agrartreibstoffen vorhanden waren. Angesichts der steigenden Kosten und des politischen Widerstands wurde die Initiative gescheitert. Selbst wenn es erfolgreich gewesen wäre, gibt es erhebliche Beweise dafür Der Einsatz von Biokraftstoffen verursacht ökologische und soziale Kosten (z. B. steigende Lebensmittelpreise), die seinen Anspruch, eine „grüne“ Alternative zu Öl zu sein, untergraben.
    ​
Über das militärische Engagement hinaus befassen sich nationale Sicherheitsstrategien auch mit dem Einsatz von „Soft Power“ – Diplomatie, internationale Koalitionen und Kooperationen, humanitäre Arbeit. Also die meisten nationalen Sicherheit Strategien verwenden auch die Sprache der menschlichen Sicherheit als Teil ihrer Ziele und sprechen über Präventionsmaßnahmen, Konfliktprävention usw. In der nationalen Sicherheitsstrategie des Vereinigten Königreichs 2015 wird beispielsweise sogar von der Notwendigkeit gesprochen, einige der Grundursachen der Unsicherheit anzugehen: „Unser langfristiges Ziel ist es, die Widerstandsfähigkeit armer und fragiler Länder gegenüber Katastrophen, Schocks und Klimawandel zu stärken.“ Dies wird Leben retten und das Risiko einer Instabilität verringern. „Es ist auch ein viel besseres Preis-Leistungs-Verhältnis, in Katastrophenvorsorge und -resilienz zu investieren, als nach dem Ereignis zu reagieren.“ Das sind kluge Worte, die sich aber nicht in der Art und Weise zeigen, wie Ressourcen zusammengestellt werden. Im Jahr 2021 hat die britische Regierung ihr Auslandshilfebudget um 4 Milliarden Pfund von 0.7 % des Bruttonationaleinkommens (BNE) auf 0.5 % gekürzt, angeblich vorübergehend, um das Kreditvolumen zur Bewältigung von COVID-19 zu reduzieren Krise – aber kurz nach der Verschärfung ihrer Militärausgaben um 16.5 Milliarden Pfund (eine jährliche Steigerung von 10 %).

Das Militär ist auf einen hohen Treibstoffverbrauch angewiesen und setzt Waffen mit nachhaltigen Auswirkungen auf die Umwelt ein

Das Militär ist auf einen hohen Treibstoffverbrauch angewiesen und setzt Waffen mit nachhaltigen Auswirkungen auf die Umwelt ein / Bildnachweis Cpl Neil Bryden RAF/Crown Copyright 2014

4. Was sind die Hauptprobleme bei der Beschreibung des Klimawandels als Sicherheitsproblem?

Das grundlegende Problem bei der Umwandlung des Klimawandels in ein Sicherheitsproblem besteht darin, dass auf eine durch systemische Ungerechtigkeit verursachte Krise mit „Sicherheitslösungen“ reagiert wird, die fest in einer Ideologie und Institutionen verankert sind, die auf Kontrolle und Kontinuität abzielen. In einer Zeit, in der die Begrenzung des Klimawandels und die Gewährleistung eines gerechten Übergangs eine radikale Umverteilung von Macht und Reichtum erfordern, versucht ein Sicherheitsansatz, den Status quo aufrechtzuerhalten. Klimasicherheit hat dabei sechs wesentliche Auswirkungen.
1. Verschleiert oder lenkt die Aufmerksamkeit von den Ursachen des Klimawandels ab und blockiert so notwendige Änderungen am ungerechten Status quo. Indem sie sich auf Reaktionen auf die Auswirkungen des Klimawandels und die möglicherweise erforderlichen Sicherheitsmaßnahmen konzentrieren, lenken sie die Aufmerksamkeit von den Ursachen der Klimakrise ab – den Macht der Konzerne und Nationen, die am meisten zum Klimawandel beigetragen haben, die Rolle des Militärs, das einer der größten institutionellen Treibhausgasemittenten ist, und die Wirtschaftspolitik wie Freihandelsabkommen, die so viele Menschen noch anfälliger für klimabedingte Veränderungen gemacht hat. Sie ignorieren die Gewalt, die in einem globalisierten extraktiven Wirtschaftsmodell verankert ist, gehen stillschweigend von einer anhaltenden Konzentration von Macht und Reichtum aus und unterstützen diese und versuchen, die daraus resultierenden Konflikte und „Unsicherheit“ zu stoppen. Sie stellen auch nicht die Rolle der Sicherheitsbehörden selbst bei der Aufrechterhaltung des ungerechten Systems in Frage. Während Klimasicherheitsstrategen also auf die Notwendigkeit verweisen, sich mit militärischen Treibhausgasemissionen zu befassen, geht dies niemals auf Forderungen nach der Schließung der militärischen Infrastruktur oder auf eine radikale Reduzierung von Militär und Sicherheit ein Budgets, um bestehende Verpflichtungen zur Bereitstellung von Klimafinanzierung für Entwicklungsländer zu bezahlen, damit sie in alternative Programme wie einen Global Green New Deal investieren können.
2. Stärkt einen boomenden Militär- und Sicherheitsapparat und eine boomende Industrie, die nach dem 9. September bereits beispiellosen Reichtum und Macht erlangt hat. Die vorhergesagte Klimaunsicherheit ist zu einer neuen, unbefristeten Ausrede für Militär- und Sicherheitsausgaben sowie für Notfallmaßnahmen geworden, die demokratische Normen umgehen. Nahezu jede Klimasicherheitsstrategie zeichnet das Bild einer ständig zunehmenden Instabilität, die eine Reaktion der Sicherheit erfordert. Als Konteradmiral der Marine David Titley hat es ausgedrückt: „Es ist, als würde man in einen Krieg verwickelt, der 100 Jahre dauert.“ Er bezeichnete dies als einen Aufruf zum Klimaschutz, aber es ist standardmäßig auch ein Aufruf zu immer höheren Militär- und Sicherheitsausgaben. Damit folgt es einem langen Muster des Militärs Suche nach neuen Rechtfertigungen für den Krieg, einschließlich der Bekämpfung von Drogenkonsum, Terrorismus, Hackern usw., was dazu geführt hat boomende Budgets für Militär- und Sicherheitsausgaben weltweit. Staatliche Rufe nach Sicherheit, eingebettet in eine Sprache der Feinde und Drohungen, werden auch zur Rechtfertigung von Notmaßnahmen wie dem Einsatz von Truppen und der Verabschiedung von Notstandsgesetzen verwendet, die demokratische Gremien umgehen und bürgerliche Freiheiten einschränken.
3. Die Verantwortung für die Klimakrise wird auf die Opfer des Klimawandels abgewälzt und als „Risiken“ oder „Bedrohung“ dargestellt. Angesichts der durch den Klimawandel verursachten Instabilität warnen Befürworter der Klimasicherheit vor der Gefahr, dass Staaten implodieren, Orte unbewohnbar werden und Menschen gewalttätig werden oder abwandern. Dabei sind diejenigen, die am wenigsten für den Klimawandel verantwortlich sind, nicht nur am stärksten davon betroffen, sondern werden auch als „Bedrohungen“ angesehen. Es ist eine dreifache Ungerechtigkeit. Und es folgt einer langen Tradition von Sicherheitsnarrativen, in denen der Feind immer woanders ist. Wie die Wissenschaftlerin Robyn Eckersley feststellt, „sind Umweltbedrohungen etwas, das Ausländer Amerikanern oder amerikanischem Territorium zufügen“, und sie werden niemals durch die Innenpolitik der USA oder des Westens verursacht.
4. Stärkt Unternehmensinteressen. In der Kolonialzeit und manchmal auch schon früher wurde die nationale Sicherheit mit der Verteidigung von Unternehmensinteressen gleichgesetzt. Im Jahr 1840 stellte der britische Außenminister Lord Palmerston unmissverständlich fest: „Es ist die Aufgabe der Regierung, die Straßen für den Kaufmann zu öffnen und zu sichern.“ Dieser Ansatz bestimmt auch heute noch die Außenpolitik der meisten Nationen – und wird durch die wachsende Macht des Unternehmenseinflusses in Regierung, Wissenschaft, Politikinstituten und zwischenstaatlichen Gremien wie den Vereinten Nationen oder der Weltbank verstärkt. Dies spiegelt sich in vielen klimabezogenen nationalen Sicherheitsstrategien wider, die besondere Besorgnis über die Auswirkungen des Klimawandels auf Schifffahrtsrouten, Lieferketten und die Auswirkungen extremer Wetterbedingungen auf Wirtschaftszentren zum Ausdruck bringen. Sicherheit für die größten transnationalen Unternehmen (TNCs) wird automatisch als Sicherheit für eine ganze Nation übersetzt, auch wenn dieselben TNCs, wie etwa Ölkonzerne, möglicherweise die Hauptverursacher der Unsicherheit sind.
5. Erzeugt Unsicherheit. Der Einsatz von Sicherheitskräften führt in der Regel zu Unsicherheit für andere. Dies zeigt sich beispielsweise in der 20-jährigen militärischen Invasion und Besetzung Afghanistans unter Führung der USA und der NATO, die mit dem Versprechen der Sicherheit vor dem Terrorismus begonnen wurde und letztlich endlosen Krieg, Konflikte und die Rückkehr der Taliban anheizte und möglicherweise der Aufstieg neuer terroristischer Kräfte. Ebenso die Polizeiarbeit in den USA und anderswo hat oft zu erhöhter Unsicherheit für marginalisierte Gemeinschaften geführt, die Diskriminierung, Überwachung und Tod ausgesetzt sind, um die Sicherheit wohlhabender Besitzklassen zu gewährleisten. Von Sicherheitskräften geleitete Programme zur Klimasicherheit werden sich dieser Dynamik nicht entziehen können. Als Mark Neocleous fasst zusammen: „Jede Sicherheit wird in Bezug auf Unsicherheit definiert.“ Jeder Appell an die Sicherheit muss nicht nur eine Spezifizierung der Angst beinhalten, die sie erzeugt, sondern diese Angst (Unsicherheit) erfordert auch Gegenmaßnahmen (Sicherheit), um die Person, Gruppe, das Objekt oder den Zustand, der Angst erzeugt, zu neutralisieren, zu eliminieren oder einzuschränken.
6. Untergräbt andere Möglichkeiten, mit den Klimaauswirkungen umzugehen. Sobald Sicherheit den Rahmen bildet, stellt sich immer die Frage, was unsicher ist, in welchem ​​Ausmaß und welche Sicherheitsinterventionen funktionieren könnten – und nie, ob Sicherheit überhaupt der Ansatz sein sollte. Das Thema verortet sich in einem Binärverhältnis zwischen Bedrohung und Sicherheit, das ein Eingreifen des Staates erfordert und häufig außergewöhnliche Maßnahmen außerhalb der Normen demokratischer Entscheidungsfindung rechtfertigt. Damit werden andere Ansätze ausgeschlossen – etwa solche, die eher auf systemische Ursachen abzielen oder sich auf andere Werte konzentrieren (z. B. Gerechtigkeit, Volkssouveränität, ökologische Ausrichtung, restaurative Gerechtigkeit) oder auf anderen Agenturen und Ansätzen basieren (z. B. Führung im Bereich der öffentlichen Gesundheit). , Commons-basierte oder Community-basierte Lösungen). Es unterdrückt auch genau die Bewegungen, die diese alternativen Ansätze fordern und die ungerechten Systeme in Frage stellen, die den Klimawandel aufrechterhalten.
Siehe auch: Dalby, S. (2009) Sicherheit und Umweltveränderungen, Gemeinwesen. https://www.wiley.com/en-us/Security+and+Environmental+Change-p-9780745642918

Nach der US-Invasion im Jahr 2003 beobachten US-Truppen brennende Ölfelder

US-Truppen beobachten brennende Ölfelder nach der US-Invasion im Jahr 2003 / Bildnachweis Arlo K. Abrahamson/US Navy

Patriarchat und Klimasicherheit

Hinter einem militarisierten Ansatz zur Klimasicherheit steht ein patriarchalisches System, das militärische Mittel zur Lösung von Konflikten und Instabilität normalisiert hat. Das Patriarchat ist tief in den Militär- und Sicherheitsstrukturen verankert. Dies zeigt sich am deutlichsten in der männlichen Führung und Beherrschung militärischer und paramilitärischer Staatskräfte, aber es liegt auch in der Art und Weise, wie Sicherheit konzeptualisiert wird, in den Privilegien, die das Militär von politischen Systemen erhält, und in der Art und Weise, wie Militärausgaben und -reaktionen kaum erfolgen sogar in Frage gestellt, selbst wenn es seine Versprechen nicht einhält.
Frauen und LGBT+-Personen sind überproportional von bewaffneten Konflikten und militarisierten Reaktionen auf Krisen betroffen. Außerdem tragen sie eine unverhältnismäßige Belastung durch die Bewältigung der Auswirkungen von Krisen wie dem Klimawandel.
Frauen stehen insbesondere auch in der Klima- und Friedensbewegung an vorderster Front. Deshalb brauchen wir eine feministische Kritik der Klimasicherheit und suchen nach feministischen Lösungen. Wie Ray Acheson und Madeleine Rees von der Women's International League for Peace and Freedom argumentieren: „Da sie wissen, dass Krieg die ultimative Form menschlicher Unsicherheit ist, setzen sich Feministinnen für langfristige Konfliktlösungen ein und unterstützen eine Friedens- und Sicherheitsagenda, die alle Völker schützt.“ .
Siehe auch: Acheson R. und Rees M. (2020). „Ein feministischer Ansatz zur Bekämpfung exzessiven Militärs.“
Ausgaben' in Unbegrenzte Militärausgaben überdenken, UNODA Occasional Papers Nr. 35, S. 39-56 https://front.un-arm.org/wp-content/uploads/2020/04/op-35-web.pdf

Vertriebene Frauen kommen mit ihrem Hab und Gut in Bossangoa in der Zentralafrikanischen Republik an, nachdem sie vor der Gewalt geflohen sind. / Bildnachweis UNHCR/ B. Heger
Vertriebene Frauen kommen mit ihrem Hab und Gut in Bossangoa in der Zentralafrikanischen Republik an, nachdem sie vor der Gewalt geflohen sind. Bildnachweis: UNHCR/ B. Heger (CC BY-NC 2.0)

5. Warum setzen sich Zivilgesellschaft und Umweltgruppen für Klimasicherheit ein?

Trotz dieser Bedenken haben eine Reihe von Umwelt- und anderen Gruppen auf Klimasicherheitsmaßnahmen gedrängt, wie z World Wildlife Fund, der Environmental Defense Fund und Nature Conservancy (USA) und E3G in Europa. Die Basis-Direktaktionsgruppe Extinction Rebellion Netherlands lud sogar einen führenden niederländischen Militärgeneral ein, in ihrem „Rebellen“-Handbuch über Klimasicherheit zu schreiben.
Hier ist es wichtig zu beachten, dass unterschiedliche Interpretationen der Klimasicherheit dazu führen, dass einige Gruppen möglicherweise nicht die gleiche Vision wie die nationalen Sicherheitsbehörden artikulieren. Der Politikwissenschaftler Matt McDonald identifiziert vier verschiedene Visionen der Klimasicherheit, die sich je nachdem unterscheiden, auf welche Sicherheit sie sich konzentrieren: „Menschen“ (menschliche Sicherheit), „Nationalstaaten“ (nationale Sicherheit), „die internationale Gemeinschaft“ (internationale Sicherheit) und das „Ökosystem“ (ökologische Sicherheit). Mit einer Mischung dieser Visionen überschneiden sich auch neue Programme Klimasicherheitspraktiken, versucht, Richtlinien abzubilden und zu formulieren, die die menschliche Sicherheit schützen und Konflikte verhindern könnten.
Die Forderungen zivilgesellschaftlicher Gruppen spiegeln eine Reihe dieser unterschiedlichen Visionen wider und befassen sich meist mit der menschlichen Sicherheit. Einige streben jedoch danach, das Militär als Verbündete zu engagieren, und sind bereit, dafür den Begriff der „nationalen Sicherheit“ zu verwenden. Dies scheint auf der Überzeugung zu beruhen, dass eine solche Partnerschaft eine Reduzierung der militärischen Treibhausgasemissionen erreichen, dazu beitragen kann, politische Unterstützung von oft konservativeren politischen Kräften für mutigere Klimaschutzmaßnahmen zu gewinnen und so den Klimawandel in die Zukunft zu treiben leistungsstarke „Sicherheits“-Stromkreise, in denen sie endlich richtig priorisiert werden.
Zeitweise betrachteten Regierungsbeamte, insbesondere die Blair-Regierung im Vereinigten Königreich (1997–2007) und die Obama-Regierung in den USA (2008–2016), „Sicherheitsnarrative“ auch als Strategie, um von zögerlichen staatlichen Akteuren Klimaschutzmaßnahmen zu erreichen. Als britische Außenministerin Margaret Beckett argumentierte Als sie 2007 die erste Debatte über Klimasicherheit im UN-Sicherheitsrat organisierten, „reden Menschen über Sicherheitsprobleme in einer Sprache, die sich qualitativ von jeder anderen Art von Problem unterscheidet.“ Sicherheit wird als zwingende Notwendigkeit und nicht als Option angesehen. …das Hervorheben der Sicherheitsaspekte des Klimawandels trägt dazu bei, die Regierungen zu motivieren, die noch handeln müssen.“
Allerdings verschwimmen und verschmelzen dabei sehr unterschiedliche Vorstellungen von Sicherheit. Und angesichts der harten Macht des Militärs und des nationalen Sicherheitsapparats, die alle anderen bei weitem übertrifft, führt dies letztendlich dazu, dass das Narrativ der nationalen Sicherheit gestärkt wird – und verleiht Militär- und Sicherheitsstrategien und -operationen oft sogar einen politisch nützlichen „humanitären“ oder „umweltbezogenen“ Anstrich sowie die Unternehmensinteressen, die sie schützen und verteidigen wollen.

6. Welche problematischen Annahmen treffen militärische Klimasicherheitspläne?

Militärische Klimasicherheitspläne enthalten wichtige Annahmen, die dann ihre Richtlinien und Programme prägen. Eine Reihe von Annahmen, die den meisten Klimasicherheitsstrategien innewohnen, ist, dass der Klimawandel zu Knappheit führen wird, dass dies zu Konflikten führen wird und dass Sicherheitslösungen notwendig sein werden. In diesem malthusianischen Rahmen werden die ärmsten Völker der Welt, insbesondere diejenigen in tropischen Regionen wie dem größten Teil Afrikas südlich der Sahara, als wahrscheinlichste Konfliktquelle angesehen. Dieses Knappheit > Konflikt > Sicherheit-Paradigma spiegelt sich in unzähligen Strategien wider, was für eine Institution, die darauf ausgelegt ist, die Welt trotz Bedrohungen zu sehen, nicht überraschend ist. Das Ergebnis ist jedoch ein stark dystopischer Faden für die nationale Sicherheitsplanung. Ein typisches Das Pentagon-Trainingsvideo warnt einer Welt „hybrider Bedrohungen“, die aus den dunklen Ecken der Städte auftauchen und die Armeen nicht kontrollieren können. Dies zeigt sich auch in der Realität, wie man in New Orleans nach dem Hurrikan Katrina beobachten konnte, wo Menschen unter absolut verzweifelten Umständen ums Überleben kämpften als feindliche Kombattanten behandelt und eher beschossen und getötet als gerettet.
Wie Betsy Hartmann betont hat, ist dies der Fall fügt sich in eine längere Geschichte des Kolonialismus und Rassismus ein Das hat absichtlich Völker und ganze Kontinente pathologisiert – und projiziert dies gerne in die Zukunft, um die fortgesetzte Enteignung und militärische Präsenz zu rechtfertigen. Es schließt andere Möglichkeiten aus, wie z Knappheit inspiriert zur Zusammenarbeit oder Konflikte werden politisch gelöst. Außerdem wird, wie bereits erwähnt, bewusst darauf verzichtet, die Art und Weise zu untersuchen, wie Knappheit, selbst in Zeiten klimatischer Instabilität, durch menschliche Aktivitäten verursacht wird, und spiegelt eher die Fehlverteilung von Ressourcen als absolute Knappheit wider. Und es rechtfertigt die Unterdrückung von Bewegungen Systemveränderungen fordern und mobilisieren als Bedrohungen, da davon ausgegangen wird, dass jeder, der sich der gegenwärtigen Wirtschaftsordnung widersetzt, eine Gefahr darstellt, indem er zur Instabilität beiträgt.
Siehe auch: Deudney, D. (1990) „Der Fall gegen die Verknüpfung von Umweltzerstörung und nationaler Sicherheit“, Millennium: Zeitschrift für Internationale Studien. https://doi.org/10.1177/03058298900190031001

7. Führt die Klimakrise zu Konflikten?

Die Annahme, dass der Klimawandel zu Konflikten führen wird, ist in Dokumenten zur nationalen Sicherheit implizit enthalten. Im Bericht des US-Verteidigungsministeriums aus dem Jahr 2014 heißt es beispielsweise, dass die Auswirkungen des Klimawandels „… Bedrohungsmultiplikatoren sind, die Stressfaktoren im Ausland wie Armut, Umweltzerstörung, politische Instabilität und soziale Spannungen verschärfen – Bedingungen, die terroristische Aktivitäten und andere Aktivitäten ermöglichen können.“ Formen der Gewalt“.
Ein oberflächlicher Blick lässt Zusammenhänge vermuten: 12 der 20 Länder, die am stärksten vom Klimawandel betroffen sind, erleben derzeit bewaffnete Konflikte. Während Korrelation nicht dasselbe ist wie Ursache, ist eine Untersuchung von über 55 Studien zu diesem Thema von den kalifornischen Professoren Burke, Hsiang und Miguel versuchten, kausale Zusammenhänge aufzuzeigen, indem sie argumentierten, dass mit jedem Temperaturanstieg um 1 °C zwischenmenschliche Konflikte um 2.4 % und Konflikte zwischen Gruppen um 11.3 % zunahmen. Ihre Methodik hat seitdem weitgehend in Frage gestellt. Bericht einreichen Natur geschlossen: „Klimavariabilität und/oder -veränderung stehen weit unten auf der Rangliste der einflussreichsten Konflikttreiber aller bisherigen Erfahrungen, und die Experten stufen sie hinsichtlich ihres Einflusses als den unsichersten ein.“
In der Praxis ist es schwierig, den Klimawandel von anderen ursächlichen Faktoren zu trennen, die zu Konflikten führen, und es gibt kaum Hinweise darauf, dass die Auswirkungen des Klimawandels zwangsläufig dazu führen, dass Menschen auf Gewalt zurückgreifen. Tatsächlich kann Knappheit manchmal zu einer Verringerung der Gewalt führen, da Menschen zur Zusammenarbeit gezwungen werden. Untersuchungen in den Trockengebieten des Marsabit-Distrikts im Norden Kenias ergaben beispielsweise, dass es bei Dürre und Wasserknappheit seltener zu Gewalt kam, da arme Hirtengemeinschaften in solchen Zeiten noch weniger dazu neigten, Konflikte auszulösen, und außerdem über starke, aber flexible gemeinsame Eigentumsregime verfügten Wasser, das den Menschen half, sich an die Knappheit zu gewöhnen.
Es ist klar, dass das Ausbrechen von Konflikten vor allem von den zugrunde liegenden Ungleichheiten einer globalisierten Welt bestimmt wird (Erbe des Kalten Krieges und der zutiefst ungerechten Globalisierung) sowie die problematischen politischen Reaktionen auf Krisensituationen. Unbeholfene oder manipulative Reaktionen der Eliten sind oft einer der Gründe dafür, dass schwierige Situationen zu Konflikten und schließlich zu Kriegen führen. Ein EU-finanzierte Studie zu Konflikten im Mittelmeerraum, in der Sahelzone und im Nahen Osten zeigte beispielsweise, dass die Hauptursachen für Konflikte in diesen Regionen nicht hydroklimatische Bedingungen waren, sondern Demokratiedefizite, eine verzerrte und ungerechte Wirtschaftsentwicklung und mangelnde Anpassungsbemühungen an den Klimawandel, die die Situation letztendlich verschlimmerten.
Syrien ist ein weiteres typisches Beispiel. Viele Militärbeamte berichten, wie die durch den Klimawandel verursachte Dürre in der Region zur Land-Stadt-Wanderung und dem daraus resultierenden Bürgerkrieg geführt habe. Doch diese die die Situation genauer untersucht haben haben gezeigt, dass es Assads neoliberale Maßnahmen zur Kürzung der Agrarsubventionen waren, die weitaus größere Auswirkungen als die Dürre auf die Land-Stadt-Migration hatten. Dennoch wird es Ihnen schwerfallen, einen Militäranalysten zu finden, der den Krieg dem Neoliberalismus zuschreibt. Darüber hinaus gibt es keine Hinweise darauf, dass Migration im Bürgerkrieg eine Rolle gespielt hat. Migranten aus der von der Dürre betroffenen Region waren an den Protesten im Frühjahr 2011 nicht umfassend beteiligt und keine der Forderungen der Demonstranten bezog sich direkt auf die Dürre oder Migration. Es war Assads Entscheidung, sich als Reaktion auf Forderungen nach Demokratisierung für Repression statt Reformen zu entscheiden, sowie die Rolle externer staatlicher Akteure, einschließlich der USA, die friedliche Proteste in einen langwierigen Bürgerkrieg verwandelte.
Es gibt auch Hinweise darauf, dass die Stärkung eines Klima-Konflikt-Paradigmas die Konfliktwahrscheinlichkeit erhöhen kann. Es trägt dazu bei, das Wettrüsten anzuheizen, lenkt von anderen ursächlichen Faktoren ab, die zu Konflikten führen, und untergräbt andere Ansätze zur Konfliktlösung. Der wachsende Rückgriff auf militärische und staatszentrierte Rhetorik und Diskurs in Bezug auf grenzüberschreitende Wasserströme zwischen Indien und China hat beispielsweise bestehende diplomatische Systeme zur Wasseraufteilung untergraben und Konflikte in der Region wahrscheinlicher gemacht.
Siehe auch: „Klimawandel, Konflikte und Sicherheit neu denken“, Geopolitik, Sonderausgabe, 19(4). https://www.tandfonline.com/toc/fgeo20/19/4
Dabelko, G. (2009) „Vermeiden Sie Übertreibungen und Vereinfachungen, wenn Klima und Sicherheit aufeinander treffen“, Bulletin der Atomwissenschaftler, 24.

Der syrische Bürgerkrieg wird einfach dem Klimawandel zugeschrieben, ohne dass dafür Beweise vorliegen. Wie in den meisten Konfliktsituationen waren die wichtigsten Ursachen die repressive Reaktion der syrischen Regierung auf die Proteste sowie die Rolle externer Akteure

Der syrische Bürgerkrieg wird einfach dem Klimawandel zugeschrieben, ohne dass dafür Beweise vorliegen. Wie in den meisten Konfliktsituationen waren die wichtigsten Ursachen die repressive Reaktion der syrischen Regierung auf die Proteste sowie die Rolle externer Akteure bei / Bildnachweis Christiaan Triebert

8. Welche Auswirkungen hat die Klimasicherheit auf Grenzen und Migration?​

Narrative zur Klimasicherheit werden von der wahrgenommenen „Bedrohung“ durch Massenmigration dominiert. Der einflussreiche US-Bericht von 2007, Zeitalter der Konsequenzen: Die Auswirkungen des globalen Klimawandels auf die Außenpolitik und die nationale Sicherheitbeschreibt die Massenmigration als „vielleicht das besorgniserregendste Problem im Zusammenhang mit steigenden Temperaturen und steigenden Meeresspiegeln“ und warnt davor, dass sie „große Sicherheitsbedenken auslösen und regionale Spannungen verstärken“ werde. Ein EU-Bericht von 2008 Klimawandel und internationale Sicherheit nannten klimabedingte Migration das viertgrößte Sicherheitsrisiko (nach Ressourcenkonflikten, wirtschaftlichen Schäden an Städten/Küsten und Territorialstreitigkeiten). Darin wurde die „Weiterentwicklung einer umfassenden europäischen Migrationspolitik“ angesichts „umweltbedingter zusätzlicher Migrationsbelastungen“ gefordert.
Diese Warnungen haben die Lage verstärkt Kräfte und Dynamiken zugunsten einer Militarisierung der Grenzen dass auch ohne Klimawarnungen eine Hegemonie in der Grenzpolitik weltweit geworden sei. Immer drakonischere Reaktionen auf die Migration haben zu einer systematischen Aushöhlung des internationalen Rechts auf Asyl geführt und unsagbares Leid und Grausamkeit für Vertriebene verursacht, die immer gefährlichere Reisen vor sich haben, wenn sie aus ihren Heimatländern fliehen, um Asyl zu suchen, und immer feindseliger werden ' Umgebungen, wenn sie erfolgreich sind.
Die Panikmache vor „Klimaflüchtlingen“ steht auch im Zusammenhang mit dem globalen Krieg gegen den Terror, der eine ständige Verschärfung staatlicher Sicherheitsmaßnahmen und -ausgaben angeheizt und legitimiert hat. Tatsächlich setzen viele Strategien zur Klimasicherheit Migration mit Terrorismus gleich und sagen, dass Migranten in Asien, Afrika, Lateinamerika und Europa ein fruchtbarer Boden für Radikalisierung und Rekrutierung durch extremistische Gruppen seien. Und sie bestärken die Narrative von Migranten als Bedrohung, was darauf hindeutet, dass Migration wahrscheinlich mit Konflikten, Gewalt und sogar Terrorismus zusammenhängt und dass dies unweigerlich zu gescheiterten Staaten und Chaos führen wird, gegen die sich die reichen Nationen verteidigen müssen.
Sie verschweigen, dass der Klimawandel die Migration tatsächlich eher einschränken als auslösen kann, da extreme Wetterereignisse selbst die Grundbedingungen für Leben untergraben. Sie berücksichtigen auch nicht die strukturellen Ursachen der Migration und die Verantwortung vieler der reichsten Länder der Welt, Menschen zur Migration zu zwingen. Krieg und Konflikt sind neben struktureller wirtschaftlicher Ungleichheit eine der Hauptursachen für Migration. Doch Strategien zur Klimasicherheit entziehen sich der Diskussion über Wirtschafts- und Handelsabkommen, die Arbeitslosigkeit und den Verlust der Abhängigkeit von Grundnahrungsmitteln verursachen, wie NAFTA in Mexiko, die Kriege, die für imperiale (und kommerzielle) Ziele geführt werden, wie in Libyen, oder die Zerstörung von Gemeinschaften und das von TNCs wie kanadischen Bergbauunternehmen in Mittel- und Südamerika verursachte Umfeld – allesamt Faktoren, die die Migration befeuern. Sie versäumen es auch, hervorzuheben, dass Länder mit den meisten finanziellen Ressourcen auch die geringste Anzahl von Flüchtlingen aufnehmen. Von den zehn Ländern, die verhältnismäßig am meisten Flüchtlinge aufnehmen, ist nur eines, nämlich Schweden, eine wohlhabende Nation.
Die Entscheidung, sich auf militärische Lösungen für die Migration statt auf strukturelle oder gar mitfühlende Lösungen zu konzentrieren, hat zu einem massiven Anstieg der Finanzierung und Militarisierung der Grenzen weltweit in Erwartung eines enormen Anstiegs der klimabedingten Migration geführt. Die US-Grenz- und Migrationsausgaben sind zwischen 9.2 und 26 von 2003 Milliarden US-Dollar auf 2021 Milliarden US-Dollar gestiegen. Die Grenzschutzbehörde der EU Das Budget von Frontex wurde von 5.2 Millionen Euro im Jahr 2005 auf 460 Millionen Euro im Jahr 2020 erhöht Zwischen 5.6 und 2021 sind 2027 Milliarden Euro für die Agentur reserviert. Grenzen werden nun durch „geschützt“. 63 Wände weltweit.
    ​
Und Die Streitkräfte sind immer stärker damit beschäftigt, auf Migranten zu reagieren sowohl an Landesgrenzen als auch zunehmend weiter weg von zu Hause. Die USA entsenden häufig Marineschiffe und US-Küstenwachen, um in der Karibik zu patrouillieren, die EU setzt seit 2005 ihre Grenzagentur Frontex ein, um mit den Marinen der Mitgliedstaaten sowie mit Nachbarländern zusammenzuarbeiten, um im Mittelmeer zu patrouillieren, und Australien setzt seine Marine ein Kräfte, um zu verhindern, dass Flüchtlinge an seinen Küsten landen. Indien hat immer mehr Agenten der Indian Border Security Force (BSF) stationiert, die an seiner Ostgrenze zu Bangladesch Gewalt anwenden dürfen, was sie zu einer der tödlichsten der Welt macht.
    ​
Siehe auch: TNI-Reihe zur Grenzmilitarisierung und zur Grenzsicherheitsindustrie: Border Wars https://www.tni.org/en/topic/border-wars
Boas, I. (2015) Klimamigration und Sicherheit: Verbriefung als Strategie in der Klimapolitik. Routledge. https://www.routledge.com/Climate-Migration-and-Security-Securitisation-as-a-Strategy-in-Climate/Boas/p/book/9781138066687

9. Welche Rolle spielt das Militär bei der Entstehung der Klimakrise?

Anstatt das Militär als Lösung für die Klimakrise zu betrachten, ist es wichtiger, seine Rolle als Beitrag zur Klimakrise aufgrund der hohen Treibhausgasemissionen und seine zentrale Rolle bei der Aufrechterhaltung der fossilen Brennstoffwirtschaft zu untersuchen.
Laut einem Bericht des US-Kongresses Das Pentagon ist der größte organisatorische Nutzer von Erdöl in der Welt, und dennoch ist es nach den geltenden Vorschriften nicht erforderlich, drastische Maßnahmen zur Reduzierung der Emissionen im Einklang mit wissenschaftlichen Erkenntnissen zu ergreifen. A Studie in 2019 Schätzungen zufolge betrugen die Treibhausgasemissionen des Pentagons 59 Millionen Tonnen, mehr als die gesamten Emissionen Dänemarks, Finnlands und Schwedens im Jahr 2017. Wissenschaftler für globale Verantwortung haben berechnet, dass die Militäremissionen des Vereinigten Königreichs 11 Millionen Tonnen betragen, was 6 Millionen Autos entspricht, und die EU-Emissionen 24.8 Millionen Tonnen, wobei Frankreich für ein Drittel der Gesamtmenge verantwortlich ist. Aufgrund des Mangels an transparenten Daten handelt es sich bei diesen Studien allesamt um konservative Schätzungen. Außerdem wurde festgestellt, dass fünf Rüstungsunternehmen mit Sitz in EU-Mitgliedstaaten (Airbus, Leonardo, PGZ, Rheinmetall und Thales) zusammen mindestens 1.02 Millionen Tonnen Treibhausgase produziert haben.
Die hohen Treibhausgasemissionen des Militärs sind auf die ausgedehnte Infrastruktur (in den meisten Ländern ist das Militär häufig der größte Landbesitzer) und die ausgedehnte globale Reichweite – insbesondere der USA, die über mehr als 800 Militärstützpunkte weltweit verfügen, an denen viele beteiligt sind – zurückzuführen treibstoffabhängige Aufstandsbekämpfungseinsätze – und der hohe Verbrauch fossiler Brennstoffe der meisten militärischen Transportsysteme. Ein F-15-Kampfflugzeug beispielsweise verbrennt 342 Barrel (14,400 Gallonen) Öl pro Stunde und ist kaum durch erneuerbare Energiealternativen zu ersetzen. Militärische Ausrüstung wie Flugzeuge und Schiffe haben einen langen Lebenszyklus und binden noch viele Jahre lang COXNUMX-Emissionen.
Den größeren Einfluss auf die Emissionen hat jedoch der Hauptzweck des Militärs, der darin besteht, die Umwelt seines Landes zu sichern Zugang zu strategischen Ressourcen, den reibungslosen Betrieb des Kapitals zu gewährleisten und die dadurch verursachte Instabilität und Ungleichheit zu bewältigen. Dies hat zur Militarisierung ressourcenreicher Regionen wie dem Nahen Osten und den Golfstaaten sowie den Schifffahrtsrouten rund um China geführt und das Militär auch zum Zwangspfeiler einer Wirtschaft gemacht, die auf der Nutzung fossiler Brennstoffe basiert und sich der Grenzenlosigkeit verschrieben hat Wirtschaftswachstum.
Schließlich beeinflusst das Militär den Klimawandel durch die Opportunitätskosten von Investitionen in das Militär und nicht durch Investitionen in die Verhinderung des Klimawandels. Die Militärbudgets haben sich seit dem Ende des Kalten Krieges fast verdoppelt, obwohl sie keine Lösungen für die größten Krisen der Gegenwart wie Klimawandel, Pandemien, Ungleichheit und Armut bieten. In einer Zeit, in der der Planet größtmögliche Investitionen in den wirtschaftlichen Wandel zur Eindämmung des Klimawandels benötigt, wird der Öffentlichkeit häufig gesagt, dass es nicht die Ressourcen gibt, um die Anforderungen der Klimawissenschaft zu erfüllen. In Kanada beispielsweise prahlte Premierminister Trudeau mit seinen Klimaverpflichtungen, doch seine Regierung gab im Jahr 27 1.9 Milliarden US-Dollar für das Verteidigungsministerium aus, aber nur 2020 Milliarden US-Dollar für das Ministerium für Umwelt und Klimawandel. Vor zwanzig Jahren gab Kanada aus 9.6 Milliarden Dollar für die Verteidigung und nur 730 Millionen Dollar für Umwelt und Klimawandel. Da sich die Klimakrise in den letzten zwei Jahrzehnten deutlich verschärft hat, geben die Länder mehr für ihre Streitkräfte und Waffen aus als für Maßnahmen zur Verhinderung eines katastrophalen Klimawandels und zum Schutz des Planeten.
    ​
Meulewaeter, C. et al. (2020) Militarismus und Umweltkrise: eine notwendige Überlegung, Centre Delas. http://centredelas.org/publicacions/miiltarismandenvironmentalcrisis/?lang=en

10. Wie hängen Militär und Konflikte mit der Öl- und Rohstoffwirtschaft zusammen?

Historisch gesehen ist Krieg oft aus dem Kampf der Eliten um die Kontrolle des Zugangs zu strategischen Energiequellen entstanden. Dies gilt insbesondere für die Öl- und fossile Brennstoffwirtschaft, die zu internationalen Kriegen, Bürgerkriegen, dem Aufstieg paramilitärischer und terroristischer Gruppen, Konflikten um Schifffahrt oder Pipelines und intensiver geopolitischer Rivalität in Schlüsselregionen vom Nahen Osten bis zum heutigen Arktischen Ozean geführt hat (da die Eisschmelze den Zugang zu neuen Gasreserven und Schifffahrtswegen eröffnet).
Eine Studie zeigt das zwischen einem Viertel und der Hälfte der zwischenstaatlichen Kriege seit Beginn des sogenannten modernen Ölzeitalters im Jahr 1973 mit Öl in Zusammenhang standen, wobei die von den USA geführte Invasion im Irak 2003 ein ungeheuerliches Beispiel darstellt. Öl hat auch – im wahrsten Sinne des Wortes und metaphorisch – die Rüstungsindustrie geschmiert und vielen Staaten sowohl die Ressourcen als auch den Grund für rauschhafte Waffenausgaben geliefert. Tatsächlich gibt es das Beweise dafür, dass Waffenverkäufe von Ländern genutzt werden, um den Zugang zu Öl zu sichern und aufrechtzuerhalten. Der größte Waffendeal Großbritanniens aller Zeiten – der „Al-Yamamah-Waffendeal“ – wurde 1985 vereinbart. beteiligt Das Vereinigte Königreich lieferte über viele Jahre hinweg Waffen an Saudi-Arabien – ohne Rücksicht auf die Menschenrechte – im Gegenzug für 600,000 Barrel Rohöl pro Tag. BAE Systems hat mit diesen Verkäufen Dutzende Milliarden verdient, was dazu beiträgt, die eigenen Waffenkäufe des Vereinigten Königreichs zu subventionieren.
Weltweit hat die steigende Nachfrage nach Primärrohstoffen dazu geführt Ausweitung der Rohstoffwirtschaft auf neue Regionen und Gebiete. Dies hat die Existenz und Souveränität der Gemeinschaften bedroht und daher zu Widerstand geführt und Konflikt. Die Reaktion war oft brutale Polizeirepression und paramilitärische Gewalt, die in vielen Ländern eng mit lokalen und transnationalen Unternehmen zusammenarbeitet. In Peru zum Beispiel Earth Rights International (ERI) hat 138 Vereinbarungen ans Licht gebracht, die im Zeitraum 1995–2018 zwischen Bergbauunternehmen und der Polizei unterzeichnet wurden, „die es der Polizei ermöglichen, private Sicherheitsdienste in den Einrichtungen und anderen Bereichen … von Bergbauprojekten gegen Gewinn bereitzustellen“. Der Fall der Ermordung der indigenen honduranischen Aktivistin Berta Cáceres durch staatsnahe Paramilitärs, die mit dem Staudammunternehmen Desa zusammenarbeiten, ist einer von vielen Fällen weltweit, in denen die Verknüpfung von globaler kapitalistischer Nachfrage, Rohstoffindustrie und politischer Gewalt ein tödliches Umfeld für Aktivisten schafft und Community-Mitglieder, die es wagen, Widerstand zu leisten. Global Witness hat diese zunehmende Gewaltwelle weltweit verfolgt und berichtet, dass im Jahr 212 eine Rekordzahl von 2019 Land- und Umweltschützern getötet wurde – durchschnittlich mehr als vier pro Woche.
Siehe auch: Orellana, A. (2021) Neoextraktivismus und staatliche Gewalt: Verteidigung der Verteidiger in Lateinamerika, Zustand der Macht 2021. Amsterdam: Transnationales Institut.

Berta Cáceres sagte berühmt: „Unsere Mutter Erde – militarisiert, eingezäunt, vergiftet, ein Ort, an dem Grundrechte systematisch verletzt werden – verlangt von uns, dass wir handeln.“

Berta Cáceres sagte berühmt: „Unsere Mutter Erde – militarisiert, eingezäunt, vergiftet, ein Ort, an dem Grundrechte systematisch verletzt werden – verlangt von uns, Maßnahmen zu ergreifen / Bildnachweis coulloud/flickr.“

Photo credit coulloud/flickr (CC DURCH-NC-ND 2.0)

Militarismus und Öl in Nigeria

Vielleicht ist der Zusammenhang zwischen Öl, Militarismus und Unterdrückung nirgends offensichtlicher als in Nigeria. Regierende Kolonialregime und aufeinanderfolgende Regierungen seit der Unabhängigkeit setzten Gewalt ein, um den Fluss von Öl und Reichtum an eine kleine Elite sicherzustellen. Im Jahr 1895 brannte eine britische Seestreitmacht Brass nieder, um der Royal Niger Company das Monopol über den Palmölhandel auf dem Niger zu sichern. Schätzungsweise 2,000 Menschen verloren ihr Leben. Vor Kurzem richtete die nigerianische Regierung 1994 die Rivers State Internal Security Task Force ein, um friedliche Proteste in Ogoniland gegen die umweltschädlichen Aktivitäten der Shell Petroleum Development Company (SPDC) zu unterdrücken. Ihre brutalen Aktionen allein in Ogoniland führten zum Tod von über 2,000 Menschen und zur Auspeitschung, Vergewaltigung und Menschenrechtsverletzung vieler weiterer Menschen.
Öl hat die Gewalt in Nigeria angeheizt, zunächst dadurch, dass es militärischen und autoritären Regimen mit der Komplizenschaft multinationaler Ölkonzerne Ressourcen zur Machtübernahme verschaffte. Wie ein nigerianischer Shell-Manager die berühmte Bemerkung machte: „Für ein Handelsunternehmen, das Investitionen tätigen möchte, braucht es ein stabiles Umfeld … Diktaturen können Ihnen das bieten.“ Es handelt sich um eine symbiotische Beziehung: Die Unternehmen entziehen sich der demokratischen Kontrolle, und das Militär wird durch die Bereitstellung von Sicherheit ermutigt und bereichert. Zweitens hat es den Grund für Konflikte um die Verteilung der Öleinnahmen sowie für den Widerstand gegen die Umweltzerstörung durch die Ölkonzerne geschaffen. Dies führte zu bewaffnetem Widerstand und Konflikten in Ogoniland und einer heftigen und brutalen militärischen Reaktion.
Obwohl seit 2009, als die nigerianische Regierung sich bereit erklärte, ehemaligen Militanten monatliche Stipendien zu zahlen, ein fragiler Frieden herrscht, bleiben die Bedingungen für das Wiederaufflammen von Konflikten bestehen und sind in anderen Regionen Nigerias Realität.
Dies basiert auf Bassey, N. (2015) 'Wir dachten, es sei Öl, aber es war Blut: Widerstand gegen die Verbindung zwischen Unternehmen und Militär in Nigeria und darüber hinaus', in der Sammlung von Aufsätzen, die N. Buxton und B. Hayes begleiteten (Hrsg.) (2015) Die Sicheren und die Besitzlosen: Wie Militär und Unternehmen eine vom Klimawandel veränderte Welt gestalten. Pluto Press und TNI.

Ölverschmutzung in der Nigerdelta-Region / Bildnachweis Ucheke/Wikimedia

Ölverschmutzung in der Nigerdelta-Region. Bildnachweis: Ucheke/Wikimedia (CC BY-SA 4.0)

11. Welche Auswirkungen haben Militarismus und Krieg auf die Umwelt?

Es liegt in der Natur von Militarismus und Krieg, dass sie nationale Sicherheitsziele unter Ausschluss von allem anderen priorisieren und mit einer Form des Exzeptionalismus einhergehen, der bedeutet, dass dem Militär oft Spielraum eingeräumt wird Ignorieren Sie selbst begrenzte Vorschriften und Einschränkungen zum Schutz der Umwelt. Infolgedessen haben sowohl Militäreinsätze als auch Kriege ein weitgehend verheerendes ökologisches Erbe hinterlassen. Das Militär hat nicht nur große Mengen an fossilen Brennstoffen verbraucht, sondern auch äußerst giftige und umweltschädliche Waffen und Artillerie eingesetzt, gezielt Infrastrukturen (Öl, Industrie, Abwasserdienste usw.) angegriffen, die Umwelt dauerhaft geschädigt und Landschaften voller giftiger explodierter und nicht explodierter Kampfmittel hinterlassen und Waffen.
Die Geschichte des US-Imperialismus ist auch eine Geschichte der Umweltzerstörung, darunter die anhaltende nukleare Verseuchung auf den Marshallinseln, der Einsatz von Agent Orange in Vietnam und der Einsatz von abgereichertem Uran im Irak und im ehemaligen Jugoslawien. Viele der am stärksten kontaminierten Standorte in den USA sind Militäranlagen und sind auf der National Priority Super Fund-Liste der Environmental Protection Agency aufgeführt.
Länder, die von Krieg und Konflikten betroffen sind, leiden auch unter den langfristigen Auswirkungen des Zusammenbruchs der Regierungsführung, der Umweltvorschriften untergräbt, Menschen dazu zwingt, ihre eigene Umwelt zu zerstören, um zu überleben, und den Aufstieg paramilitärischer Gruppen fördert, die häufig Ressourcen (Öl, Mineralien usw.) fördern äußerst zerstörerische Umweltpraktiken und Menschenrechtsverletzungen. Es überrascht nicht, dass Krieg manchmal als „Krieg“ bezeichnet wird.nachhaltige Entwicklung umgekehrt'.

12. Wird das Militär für humanitäre Hilfe nicht benötigt?

Ein wichtiger Grund für Investitionen in das Militär in Zeiten der Klimakrise besteht darin, dass sie zur Reaktion auf klimabedingte Katastrophen benötigt werden und viele Nationen das Militär bereits auf diese Weise einsetzen. Nach dem Taifun Haiyan, der im November 2013 auf den Philippinen verheerende Schäden anrichtete, griff das US-Militär an auf dem Höhepunkt eingesetzt, 66 Militärflugzeuge und 12 Marineschiffe sowie fast 1,000 Militärangehörige, um Straßen zu räumen, Hilfskräfte zu transportieren, Hilfsgüter zu verteilen und Menschen zu evakuieren. Während der Überschwemmung in Deutschland im Juli 2021 hat die Bundeswehr [Bundeswehr] half dabei, den Hochwasserschutz zu stärken, Menschen zu retten und bei zurückgehendem Wasser aufzuräumen. In vielen Ländern, insbesondere in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen, ist das Militär derzeit möglicherweise die einzige Institution, die über die Kapazität, das Personal und die Technologie verfügt, um auf katastrophale Ereignisse zu reagieren.
Die Tatsache, dass das Militär möglicherweise eine humanitäre Rolle spielt, bedeutet nicht, dass es die beste Institution für diese Aufgabe ist. Einige Militärführer lehnen die Beteiligung der Streitkräfte an humanitären Bemühungen ab, da sie glauben, dass sie von den Kriegsvorbereitungen ablenke. Selbst wenn sie diese Rolle annehmen, besteht die Gefahr, dass das Militär zu humanitären Maßnahmen übergeht, insbesondere in Konfliktsituationen oder wenn humanitäre Maßnahmen mit militärischen strategischen Zielen zusammenfallen. Wie der US-Außenpolitikexperte Erik Battenberg im Kongressmagazin offen zugibt, der Hügel dass „militärisch geführte Katastrophenhilfe nicht nur ein humanitärer Imperativ ist – sie kann auch einem größeren strategischen Imperativ als Teil der US-Außenpolitik dienen“.
Das bedeutet, dass die humanitäre Hilfe eine eher versteckte Agenda hat – zumindest die Projektion von Soft Power, oft aber auch der Versuch, Regionen und Länder aktiv so zu gestalten, dass sie den Interessen eines mächtigen Landes dienen, selbst auf Kosten von Demokratie und Menschenrechten. Die USA nutzen seit langem Hilfe als Teil der Aufstandsbekämpfung in mehreren „schmutzigen Kriegen“ in Lateinamerika, Afrika und Asien vor, während und nach dem Kalten Krieg. In den letzten zwei Jahrzehnten waren die Streitkräfte der USA und der NATO stark an militärisch-zivilen Operationen in Afghanistan und im Irak beteiligt, bei denen neben Hilfsmaßnahmen und Wiederaufbau auch Waffen und Gewalt eingesetzt wurden. Dies hat häufig dazu geführt, dass sie das Gegenteil von humanitärer Arbeit leisten. Im Irak führte es zu militärischen Missbräuchen wie dem weit verbreitete Misshandlung von Häftlingen auf dem Militärstützpunkt Bagram im Irak. Auch im Inland kommt es zum Truppenaufmarsch New Orleans veranlasste sie, verzweifelte Bewohner zu erschießen angetrieben von Rassismus und Angst.
Eine militärische Beteiligung kann auch die Unabhängigkeit, Neutralität und Sicherheit ziviler humanitärer Helfer gefährden, wodurch sie eher zum Ziel militärischer Aufständischergruppen werden. Militärhilfe ist oft teurer als zivile Hilfseinsätze, wodurch begrenzte staatliche Ressourcen an das Militär weitergeleitet werden. Der Dieser Trend löste große Besorgnis aus unter Agenturen wie dem Roten Kreuz/Halbmond und Ärzte ohne Grenzen.
Dennoch stellt sich das Militär in Zeiten der Klimakrise eine umfassendere humanitäre Rolle vor. Ein Bericht des Center for Naval Analysis aus dem Jahr 2010, Klimawandel: Mögliche Auswirkungen auf die Nachfrage nach humanitärer Hilfe und Katastrophenhilfe des US-Militärs, argumentiert, dass die Belastungen durch den Klimawandel nicht nur mehr militärische humanitäre Hilfe erfordern, sondern auch ein Eingreifen zur Stabilisierung der Länder erforderlich machen. Der Klimawandel ist zur neuen Rechtfertigung für permanenten Krieg geworden.
Es besteht kein Zweifel daran, dass die Länder wirksame Katastrophenschutzteams sowie internationale Solidarität benötigen werden. Dabei muss es sich jedoch nicht um eine Verbindung zum Militär handeln, sondern es könnte sich auch um eine verstärkte oder neue zivile Truppe handeln, die ausschließlich humanitären Zwecken dient und keine widersprüchlichen Ziele verfolgt. Kuba zum Beispiel hat dies mit begrenzten Ressourcen und unter den Bedingungen einer Blockade getan entwickelte eine hochwirksame Zivilschutzstruktur Ein in jede Gemeinde eingebettetes Netzwerk, das in Kombination mit effektiver staatlicher Kommunikation und fachkundiger meteorologischer Beratung dazu beigetragen hat, dass es viele Hurrikane mit weniger Verletzten und Toten überstanden hat als seine wohlhabenderen Nachbarn. Als Hurrikan Sandy 2012 sowohl Kuba als auch die USA traf, starben in Kuba nur 11 Menschen, in den USA jedoch 157. Auch Deutschland hat eine zivile Struktur, Technisches Hilfswerk/THW) (Bundeswerk Technisches Hilfswerk) ist überwiegend ehrenamtlich besetzt und wird in der Regel für die Katastrophenhilfe eingesetzt.

Mehrere Überlebende wurden nach dem Hurrikan Katrina inmitten einer rassistischen Medienhysterie über Plünderungen von Polizei und Militär erschossen. Foto der Küstenwache mit Blick auf das überschwemmte New Orleans

Mehrere Überlebende wurden nach dem Hurrikan Katrina inmitten einer rassistischen Medienhysterie über Plünderungen von Polizei und Militär erschossen. Foto der Küstenwache mit Blick auf das überschwemmte New Orleans / Bildnachweis NyxoLyno Cangemi/USCG

13. Wie wollen Rüstungs- und Sicherheitsunternehmen von der Klimakrise profitieren?

„Ich denke, dass [der Klimawandel] eine echte Chance für die [Luft- und Raumfahrt- und Verteidigungs-]Industrie ist“, sagte Lord Drayson 1999, damals britischer Staatsminister für Wissenschaft und Innovation und Staatsminister für die Reform der strategischen Beschaffung von Verteidigungsgütern. Er hatte nicht Unrecht. Die Rüstungs- und Sicherheitsindustrie erlebte in den letzten Jahrzehnten einen Boom. Der Gesamtumsatz der Rüstungsindustrie beispielsweise verdoppelt zwischen 2002 und 2018, von 202 Milliarden US-Dollar auf 420 Milliarden US-Dollar, mit vielen großen Rüstungsindustrien wie z Lockheed Martin und Airbus verlagern ihr Geschäft erheblich in alle Bereiche der Sicherheit, angefangen beim Grenzmanagement zur häuslichen Überwachung. Und die Branche geht davon aus, dass der Klimawandel und die damit verbundene Unsicherheit die Lage noch weiter verstärken werden. In einem Bericht vom Mai 2021 heißt es: Marketandmarkets prognostizierte boomende Gewinne für die Heimatschutzbranche aufgrund „dynamischer klimatischer Bedingungen, zunehmender Naturkatastrophen und der Betonung der Sicherheitspolitik durch die Regierung“. Die Grenzsicherungsbranche ist voraussichtlich jedes Jahr um 7 % wachsen und der breitere Heimatschutzbranche jährlich um 6 %.
Die Branche profitiert auf unterschiedliche Weise. Erstens versucht es, von den Versuchen der großen Streitkräfte zu profitieren, neue Technologien zu entwickeln, die nicht auf fossilen Brennstoffen basieren und den Auswirkungen des Klimawandels standhalten. Beispielsweise erhielt Boeing im Jahr 2010 einen 89-Millionen-Dollar-Auftrag vom Pentagon zur Entwicklung der sogenannten „SolarEagle“-Drohne. QinetiQ und das Centre for Advanced Electrical Drives der University of Newcastle im Vereinigten Königreich sollten das eigentliche Flugzeug bauen hat den Vorteil, dass es sowohl als „grüne“ Technologie gilt als auch länger in der Luft bleiben kann, da kein Auftanken erforderlich ist. Lockheed Martin in den USA arbeitet mit Ocean Aero zusammen, um solarbetriebene U-Boote zu bauen. Wie die meisten TNCs sind auch Rüstungsunternehmen daran interessiert, ihre Bemühungen zur Reduzierung der Umweltbelastung zu fördern, zumindest ihren Jahresberichten zufolge. Angesichts der Umweltzerstörung durch Konflikte wird ihr Greenwashing mit den Investitionen des Pentagons im Jahr 2013 teilweise surreal 5 Millionen US-Dollar für die Entwicklung bleifreier Geschosse dass, um es mit den Worten eines Sprechers der US-Armee auszudrücken, „Sie töten oder mit dem Sie auf ein Ziel schießen können und das keine Gefahr für die Umwelt darstellt“.
Zweitens rechnet es mit neuen Verträgen aufgrund erhöhter Staatshaushalte in Erwartung künftiger Unsicherheiten aufgrund der Klimakrise. Dadurch wird der Verkauf von Waffen, Grenz- und Überwachungsausrüstung, Polizei- und Heimatschutzprodukten angekurbelt. Im Jahr 2011 war die zweite Energy Environmental Defense and Security (E2DS)-Konferenz in Washington, D.C. hoch erfreut über die potenziellen Geschäftsmöglichkeiten einer Ausweitung der Verteidigungsindustrie auf Umweltmärkte und behauptete, diese seien achtmal so groß wie der Verteidigungsmarkt, und das sogar „Der Luft- und Raumfahrt-, Verteidigungs- und Sicherheitssektor bereitet sich darauf vor, den voraussichtlich bedeutendsten angrenzenden Markt seit dem starken Aufschwung des Zivil-/Heimatschutzgeschäfts vor fast einem Jahrzehnt anzugehen.“ Lockheed Martin ist da Der Nachhaltigkeitsbericht 2018 weist auf die Chancen hinDarin heißt es: „Der Privatsektor spielt auch eine Rolle bei der Reaktion auf geopolitische Instabilität und Ereignisse, die Wirtschaft und Gesellschaft bedrohen können.“

14. Welche Auswirkungen haben Klimasicherheitsnarrative intern und auf die Polizeiarbeit?

Bei nationalen Sicherheitsvisionen geht es nicht nur um Bedrohungen von außen, sie sind es auch über interne Bedrohungen, auch im Hinblick auf wichtige wirtschaftliche Interessen. Der britische Security Service Act von 1989 beispielsweise schreibt dem Sicherheitsdienst ausdrücklich die Aufgabe vor, „das wirtschaftliche Wohlergehen der Nation zu schützen“. Auch der US-amerikanische National Security Education Act von 1991 stellt einen direkten Zusammenhang zwischen der nationalen Sicherheit und dem „wirtschaftlichen Wohlergehen der Vereinigten Staaten“ her. Dieser Prozess beschleunigte sich nach dem 9. September, als die Polizei als erste Verteidigungslinie des Heimatlandes angesehen wurde.
Darunter versteht man die Bewältigung von Unruhen und die Vorbereitung auf jede Instabilität, bei der der Klimawandel als neuer Faktor angesehen wird. Sie war daher ein weiterer Treiber für eine Aufstockung der Mittel für Sicherheitsdienste, von der Polizei über Gefängnisse bis hin zu Grenzschutzbeamten. Dies wurde unter einem neuen Mantra des „Krisenmanagements“ und der „Interoperabilität“ zusammengefasst, mit Versuchen, staatliche Behörden, die an der Sicherheit beteiligt sind, wie öffentliche Ordnung und „soziale Unruhen“ (die Polizei), „Situationsbewusstsein“ (Geheimdienste), besser zu integrieren Zusammenführung), Resilienz/Bereitschaft (zivile Planung) und Notfallreaktion (einschließlich Ersthelfer, Terrorismusbekämpfung; chemische, biologische, radiologische und nukleare Verteidigung; Schutz kritischer Infrastrukturen, militärische Planung usw.) unter neuem „Befehl und Kontrolle“. ' Strukturen.
Da damit eine zunehmende Militarisierung der inneren Sicherheitskräfte einhergeht, führt dies dazu, dass die Zwangsgewalt zunehmend sowohl nach innen als auch nach außen gerichtet ist. In den USA beispielsweise hat das Verteidigungsministerium dies getan transferierte überschüssige militärische Ausrüstung im Wert von über 1.6 Milliarden US-Dollar seit dem 9. September 11 im Rahmen des Programms 1033 an Abteilungen im ganzen Land verteilt. Die Ausrüstung umfasst mehr als 1,114 minenresistente, gepanzerte Schutzfahrzeuge (MRAPs). Polizeikräfte haben auch immer mehr Überwachungsausrüstung gekauft, darunter Drohnen, Überwachungsflugzeuge, Handy-Tracking-Technologie.
Die Militarisierung spiegelt sich in der Reaktion der Polizei wider. SWAT-Razzien der Polizei in den USA sind in vollem Gange 3000 pro Jahr in den 1980er Jahren auf 80,000 pro Jahr im Jahr 2015, meistens für Drogenfahndungen und unverhältnismäßig gezielte gezielte Verfolgung von farbigen Menschen. Weltweit sind Polizei und private Sicherheitsfirmen, wie bereits früher untersucht, häufig an der Unterdrückung und Tötung von Umweltaktivisten beteiligt. Die Tatsache, dass die Militarisierung zunehmend auf Klima- und Umweltaktivisten abzielt, die sich für die Eindämmung des Klimawandels einsetzen, unterstreicht, dass Sicherheitslösungen nicht nur die zugrunde liegenden Ursachen nicht angehen, sondern die Klimakrise möglicherweise auch verschärfen.
Diese Militarisierung dringt auch in die Notfallmaßnahmen ein. Das Ministerium für Innere Sicherheit Finanzierung der „Terrorismusvorsorge“ im Jahr 2020 ermöglicht die Verwendung derselben Mittel für „verstärkte Vorsorge für andere Gefahren, die nichts mit Terroranschlägen zu tun haben“. Der Europäisches Programm zum Schutz kritischer Infrastrukturen (EPCIP) fasst seine Strategie zum Schutz der Infrastruktur vor den Auswirkungen des Klimawandels auch in den Rahmen der „Terrorismusbekämpfung“ zusammen. Seit Anfang der 2000er Jahre haben viele wohlhabende Nationen Notstromgesetze erlassen, die im Falle von Klimakatastrophen eingesetzt werden könnten, weitreichend sind und deren demokratische Rechenschaftspflicht begrenzt ist. Der Civil Contingencies Act 2004 des Vereinigten Königreichs von 2004 definiert beispielsweise einen „Notfall“ als jedes „Ereignis oder jede Situation“, die „schwerwiegende Schäden für das menschliche Wohlergehen“ oder „die Umwelt“ eines „Ortes im Vereinigten Königreich“ droht. Es erlaubt Ministern, „Notstandsverordnungen“ praktisch unbegrenzten Umfangs einzuführen, ohne sich an das Parlament zu wenden – einschließlich der Erlaubnis des Staates, Versammlungen zu verbieten, Reisen zu verbieten und „andere bestimmte Aktivitäten“ zu verbieten.

15. Wie beeinflusst die Klimasicherheitsagenda andere Bereiche wie Ernährung und Wasser?

Die Sprache und der Sicherheitsrahmen sind in alle Bereiche des politischen, wirtschaftlichen und sozialen Lebens eingedrungen, insbesondere in Bezug auf die Verwaltung wichtiger natürlicher Ressourcen wie Wasser, Nahrung und Energie. Wie bei der Klimasicherheit wird auch die Sprache der Ressourcensicherheit mit unterschiedlichen Bedeutungen verwendet, birgt jedoch ähnliche Fallstricke. Es wird von dem Gefühl getragen, dass der Klimawandel die Gefährdung des Zugangs zu diesen kritischen Ressourcen erhöhen wird und dass die Gewährleistung von „Sicherheit“ daher von größter Bedeutung ist.
Es gibt sicherlich starke Hinweise darauf, dass der Zugang zu Nahrungsmitteln und Wasser durch den Klimawandel beeinträchtigt wird. Das IPCC 2019 Sonderbericht über Klimawandel und Land prognostiziert, dass aufgrund des Klimawandels bis 183 zusätzlich 2050 Millionen Menschen von Hunger bedroht sein werden. Der Globales Wasserinstitut prognostiziert, dass bis 700 weltweit 2030 Millionen Menschen durch extreme Wasserknappheit vertrieben werden könnten. Ein Großteil davon wird in tropischen Ländern mit niedrigem Einkommen stattfinden, die am stärksten vom Klimawandel betroffen sein werden.
Es fällt jedoch auf, dass viele prominente Akteure vor Nahrungsmittel-, Wasser- oder Energie-„Unsicherheit“ warnen. artikulieren ähnliche nationalistische, militaristische und korporative Logiken die die Debatten über Klimasicherheit dominieren. Sicherheitsbefürworter gehen von Knappheit aus und warnen vor den Gefahren nationaler Engpässe. Sie fördern häufig marktorientierte Unternehmenslösungen und verteidigen manchmal den Einsatz von Militär zur Gewährleistung der Sicherheit. Ihre Lösungen gegen die Unsicherheit folgen einem Standardrezept, das auf die Maximierung des Angebots ausgerichtet ist: Sie erweitern die Produktion, fördern mehr private Investitionen und nutzen neue Technologien, um Hindernisse zu überwinden. Im Lebensmittelbereich hat dies beispielsweise zur Entstehung einer klimaintelligenten Landwirtschaft geführt, die sich auf die Steigerung der Ernteerträge vor dem Hintergrund wechselnder Temperaturen konzentriert und durch Allianzen wie AGRA eingeführt wird, in denen große Unternehmen der Agrarindustrie eine führende Rolle spielen. Was Wasser betrifft, hat es die Finanzialisierung und Privatisierung des Wassers vorangetrieben, in der Überzeugung, dass der Markt am besten in der Lage ist, mit Knappheit und Störungen umzugehen.
Dabei werden bestehende Ungerechtigkeiten in den Energie-, Nahrungsmittel- und Wassersystemen ignoriert und nicht daraus gelernt. Der heutige Mangel an Zugang zu Nahrungsmitteln und Wasser ist weniger eine Folge von Knappheit als vielmehr ein Ergebnis der Art und Weise, wie die von Unternehmen dominierten Nahrungsmittel-, Wasser- und Energiesysteme den Profit über den Zugang stellen. Dieses System hat übermäßigen Konsum, umweltschädliche Systeme und verschwenderische globale Lieferketten ermöglicht, die von einer kleinen Handvoll Unternehmen kontrolliert werden, die die Bedürfnisse einiger weniger bedienen und der Mehrheit den Zugang vollständig verwehren. In einer Zeit der Klimakrise wird diese strukturelle Ungerechtigkeit nicht durch ein erhöhtes Angebot behoben, da dies die Ungerechtigkeit lediglich vergrößern wird. Nur vier Unternehmen, ADM, Bunge, Cargill und Louis Dreyfus, kontrollieren beispielsweise 75–90 Prozent des weltweiten Getreidehandels. Doch nicht nur gelingt es einem von Konzernen geführten Lebensmittelsystem trotz enormer Gewinne nicht, den Hunger zu bekämpfen, von dem 680 Millionen Menschen betroffen sind, es ist auch einer der größten Verursacher von Emissionen und macht mittlerweile zwischen 21 und 37 % der gesamten Treibhausgasemissionen aus.
Das Scheitern einer von Unternehmen geleiteten Sicherheitsvision hat viele Bürgerbewegungen zum Thema Nahrung und Wasser dazu veranlasst, Nahrung, Wasser und Souveränität, Demokratie und Gerechtigkeit zu fordern, um die Fragen der Gerechtigkeit, die zur Gewährleistung eines gleichberechtigten Zugangs erforderlich sind, direkt anzugehen zu wichtigen Ressourcen, insbesondere in einer Zeit der Klimainstabilität. Bewegungen für Ernährungssouveränität fordern beispielsweise das Recht der Völker, in und in der Nähe ihres Territoriums sichere, gesunde und kulturell angemessene Lebensmittel auf nachhaltige Weise zu produzieren, zu verteilen und zu konsumieren – alles Themen, die vom Begriff „Ernährungssicherheit“ ignoriert werden und weitgehend im Widerspruch stehen zum Profitstreben einer globalen Agrarindustrie.
Siehe auch: Borras, S., Franco, J. (2018) Agrarklimagerechtigkeit: Gebot und Chance, Amsterdam: Transnationales Institut.

Die Abholzung der Wälder in Brasilien wird durch industrielle Agrarexporte vorangetrieben

Die Abholzung der Wälder in Brasilien wird durch industrielle Agrarexporte vorangetrieben / Bildnachweis Felipe Werneck – Ascom/Ibama

Photo credit Felipe Werneck – Ascom/Ibama (CC BY 2.0)

16. Können wir das Wort Sicherheit retten?

Sicherheit wird natürlich von vielen gefordert werden, da sie den universellen Wunsch widerspiegelt, die Dinge zu schützen und zu schützen, die wichtig sind. Für die meisten Menschen bedeutet Sicherheit, einen anständigen Job zu haben, eine Wohnung zu haben, Zugang zu Gesundheitsversorgung und Bildung zu haben und sich sicher zu fühlen. Es ist daher leicht zu verstehen, warum zivilgesellschaftliche Gruppen das Wort „Sicherheit“ nur ungern loslassen Stattdessen soll die Definition erweitert werden, um reale Bedrohungen einzubeziehen und zu priorisieren zum menschlichen und ökologischen Wohlergehen. In einer Zeit, in der fast keine Politiker mit der Ernsthaftigkeit auf die Klimakrise reagieren, ist es auch verständlich, dass Umweltschützer versuchen werden, neue Rahmenbedingungen und neue Verbündete zu finden, um die notwendigen Maßnahmen durchzusetzen. Wenn wir eine militarisierte Interpretation von Sicherheit durch eine menschenzentrierte Vision menschlicher Sicherheit ersetzen könnten, wäre dies sicherlich ein großer Fortschritt.
Es gibt Gruppen, die dies versuchen, beispielsweise das Vereinigte Königreich Sicherheit neu denken Initiative, das Rosa-Luxemburg-Institut und seine Arbeit zu Visionen einer linken Sicherheit. Auch TNI hat hierzu einige Arbeit geleistet und eine formuliert Alternativstrategie zum Krieg gegen den Terror. Angesichts der starken Machtungleichgewichte weltweit ist dies jedoch ein schwieriges Terrain. Die Bedeutungsverwischung von Sicherheit dient daher häufig den Interessen der Mächtigen, wobei eine staatszentrierte militaristische und unternehmerische Interpretation gegenüber anderen Visionen wie menschlicher und ökologischer Sicherheit siegt. Ole Weaver, Professor für internationale Beziehungen, bringt es auf den Punkt: „Indem er eine bestimmte Entwicklung als Sicherheitsproblem bezeichnet, kann der „Staat“ ein Sonderrecht beanspruchen, das letztlich immer vom Staat und seinen Eliten festgelegt wird.“
Oder, wie der Anti-Sicherheitswissenschaftler Mark Neocleous argumentiert: „Die Versicherheitlichung von Fragen sozialer und politischer Macht hat die schwächende Wirkung, dass sie es dem Staat ermöglicht, wirklich politisches Handeln in Bezug auf die betreffenden Themen zu übernehmen, wodurch die Macht der bestehenden Formen sozialer Herrschaft gefestigt wird.“ Dies rechtfertigt die Kurzschlüsse selbst der minimalsten liberalen demokratischen Verfahren. Anstatt Probleme zu versicherheitlichen, sollten wir nach Möglichkeiten suchen, sie auf nicht sicherheitsrelevante Weise zu politisieren. Es sei daran erinnert, dass eine Bedeutung von „sicher“ „unfähig ist, zu entkommen“ ist: Wir sollten es vermeiden, über Staatsmacht und Privateigentum in Kategorien nachzudenken, die es uns möglicherweise unmöglich machen, ihnen zu entkommen. Mit anderen Worten: Es gibt ein starkes Argument dafür, Sicherheitsrahmen hinter sich zu lassen und Ansätze zu verfolgen, die dauerhaft gerechte Lösungen für die Klimakrise bieten.
Siehe auch: Neocleous, M. und Rigakos, GS Hrsg., 2011. Anti-Sicherheit. Red Quill-Bücher.

17. Welche Alternativen zur Klimasicherheit gibt es?

Es ist klar, dass die Auswirkungen des Klimawandels ohne Veränderung von derselben Dynamik geprägt sein werden, die die Klimakrise überhaupt verursacht hat: geballte Macht der Konzerne und Straflosigkeit, ein aufgeblähtes Militär, ein zunehmend repressiver Sicherheitsstaat, zunehmende Armut und Ungleichheit, schwächende Formen der Demokratie und politischer Ideologien, die Gier, Individualismus und Konsumismus belohnen. Wenn diese weiterhin die Politik dominieren, werden die Auswirkungen des Klimawandels gleichermaßen ungerecht und ungerecht sein. Um in der aktuellen Klimakrise Sicherheit für alle und insbesondere für die Schwächsten zu gewährleisten, wäre es klug, diesen Kräften entgegenzutreten, anstatt sie zu stärken. Aus diesem Grund beziehen sich viele soziale Bewegungen eher auf Klimagerechtigkeit als auf Klimasicherheit, denn es bedarf einer systemischen Transformation – und nicht nur der Sicherung einer ungerechten Realität für die Zukunft.
Gerechtigkeit erfordert vor allem ein dringendes und umfassendes Programm zur Emissionsreduzierung durch die reichsten und umweltschädlichsten Länder nach dem Vorbild eines Green New Deal oder eines Ökosozialen Pakts, der die Klimaschuld anerkennt, die sie den Ländern schulden und Gemeinschaften des globalen Südens. Dies würde eine umfassende Umverteilung des Reichtums auf nationaler und internationaler Ebene und eine Priorisierung derjenigen erfordern, die am stärksten von den Auswirkungen des Klimawandels betroffen sind. Die dürftige Klimafinanzierung, die die reichsten Nationen den Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen zugesagt haben (und die sie noch nicht geleistet haben), ist für diese Aufgabe völlig unzureichend. Geld vom Strom abgelenkt Weltweite Ausgaben für das Militär in Höhe von 1,981 Milliarden US-Dollar wäre ein erster guter Schritt hin zu einer solidarischeren Reaktion auf die Auswirkungen des Klimawandels. Ebenso eine Steuer auf Offshore-Unternehmensgewinne könnte 200 bis 600 Milliarden US-Dollar pro Jahr einbringen Ziel ist es, gefährdete Gemeinschaften zu unterstützen, die am stärksten vom Klimawandel betroffen sind.
Über die Umverteilung hinaus müssen wir grundsätzlich damit beginnen, die Schwachstellen in der globalen Wirtschaftsordnung anzugehen, die Gemeinschaften angesichts der zunehmenden Klimainstabilität besonders anfällig machen könnten. Michael Lewis und Pat Conaty Schlagen Sie sieben Schlüsselmerkmale vor, die eine Gemeinschaft zu einer „widerstandsfähigen“ Gemeinschaft machen: Vielfalt, soziales Kapital, gesunde Ökosysteme, Innovation, Zusammenarbeit, regelmäßige Systeme für Feedback und Modularität (letzteres bedeutet, ein System zu entwerfen, bei dem etwas nicht kaputt geht, wenn etwas kaputt geht). beeinflussen alles andere). Andere Untersuchungen haben gezeigt, dass die gerechtesten Gesellschaften auch in Krisenzeiten viel widerstandsfähiger sind. All dies weist auf die Notwendigkeit hin, grundlegende Veränderungen in der gegenwärtigen globalisierten Wirtschaft anzustreben.
Klimagerechtigkeit erfordert, diejenigen, die am stärksten von der Klimainstabilität betroffen sein werden, in den Vordergrund zu stellen und bei Lösungen eine Führungsrolle zu übernehmen. Dabei geht es nicht nur darum, sicherzustellen, dass Lösungen für sie funktionieren, sondern auch darum, dass viele marginalisierte Gemeinschaften bereits einige Antworten auf die Krise haben, mit der wir alle konfrontiert sind. Bauernbewegungen zum Beispiel praktizieren mit ihren agrarökologischen Methoden nicht nur Systeme der Nahrungsmittelproduktion, die nachweislich widerstandsfähiger gegenüber dem Klimawandel sind als die Agrarindustrie, sie speichern auch mehr Kohlenstoff im Boden und bauen Gemeinschaften auf, die zusammenhalten können schwierige Zeiten.
Dies erfordert eine Demokratisierung der Entscheidungsfindung und die Entstehung neuer Formen der Souveränität, die zwangsläufig eine Verringerung der Macht und Kontrolle des Militärs und der Unternehmen sowie eine Erhöhung der Macht und Rechenschaftspflicht gegenüber Bürgern und Gemeinschaften erfordern würden.
Schließlich erfordert Klimagerechtigkeit einen Ansatz, der sich auf friedliche und gewaltfreie Formen der Konfliktlösung konzentriert. Pläne zur Klimasicherheit nähren sich von Narrativen der Angst und einer Nullsummenwelt, in der nur eine bestimmte Gruppe überleben kann. Sie gehen von Konflikten aus. Klimagerechtigkeit sucht stattdessen nach Lösungen, die es uns ermöglichen, gemeinsam zu gedeihen, bei denen Konflikte gewaltfrei gelöst werden und die Schwächsten geschützt werden.
Bei alledem können wir uns auf die Hoffnung stützen, dass Katastrophen im Laufe der Geschichte oft das Beste aus den Menschen hervorgebracht und kleine, vergängliche utopische Gesellschaften geschaffen haben, die genau auf der Solidarität, Demokratie und Verantwortlichkeit basieren, die Neoliberalismus und Autoritarismus den zeitgenössischen politischen Systemen entzogen haben. Rebecca Solnit hat dies in katalogisiert Paradies in der Hölle Darin untersuchte sie fünf große Katastrophen eingehend, vom Erdbeben in San Francisco im Jahr 1906 bis zur Überschwemmung von New Orleans im Jahr 2005. Sie stellt fest, dass solche Ereignisse an sich zwar nie gut sind, sie aber auch „zeigen können, wie die Welt sonst aussehen könnte – und die Stärke dieser Hoffnung, dieser Großzügigkeit und dieser Solidarität offenbaren.“ Es zeigt, dass gegenseitige Hilfe ein grundlegendes Funktionsprinzip ist und dass die Zivilgesellschaft etwas ist, das in den Startlöchern wartet, wenn sie nicht auf der Bühne steht.“
Siehe auch: Wenn Sie mehr zu all diesen Themen erfahren möchten, kaufen Sie das Buch: N. Buxton und B. Hayes (Hrsg.) (2015) Die Sicheren und die Besitzlosen: Wie Militär und Unternehmen eine vom Klimawandel veränderte Welt gestalten. Pluto Press und TNI.
Danksagungen: Dank an Simon Dalby, Tamara Lorincz, Josephine Valeske, Niamh Ni Bhriain, Wendela de Vries, Deborah Eade, Ben Hayes.

Der Inhalt dieses Berichts darf für nichtkommerzielle Zwecke unter vollständiger Quellenangabe zitiert oder vervielfältigt werden. TNI wäre dankbar, eine Kopie oder einen Link zu dem Text zu erhalten, in dem dieser Bericht zitiert oder verwendet wird.

Hinterlassen Sie uns einen Kommentar

E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Pflichtfelder sind MIT * gekennzeichnet. *

Ähnliche Artikel

Unsere Theorie des Wandels

Wie man den Krieg beendet

WBW-Filmfestival 2024
Antikriegsveranstaltungen
Helfen Sie uns zu wachsen

Kleine Spender halten uns am Laufen

Wenn Sie sich für einen wiederkehrenden Beitrag von mindestens 15 USD pro Monat entscheiden, können Sie ein Dankeschön auswählen. Wir danken unseren wiederkehrenden Spendern auf unserer Website.

Dies ist Ihre Chance, a neu zu erfinden world beyond war
WBW-Shop
In jede Sprache übersetzen