Von Tom H. Hastings
Jeder weiß, dass Diplomatie der schwächste Weg ist, mit Aufständen und Bürgerkriegen umzugehen. Als nächstes stehen harte Sanktionen an, und wenn Sie wirklich einen Bürgerkrieg beenden wollen, brauchen Sie das Militär.
Nun, alle zusammen denkt Das.
OK nicht jedermann.
Es stellt sich heraus, dass die Reihenfolge der Wirksamkeit genau umgekehrt ist. Drei Politikwissenschaftler führten eine historische Metastudie von allen Bewegungen zur Selbstbestimmung, die wie Bürgerkriege zwischen 1960-2005 ausgesehen haben oder tatsächlich zu Bürgerkriegen geworden sind und zu Resolutionen des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen geführt haben.
Die Ergebnisse waren klar. Der Einsatz der UN-Truppen hatte kaum Auswirkungen auf die Beendigung des Bürgerkriegs. Sanktionen waren besser, aber diplomatische Initiativen waren weitaus häufiger erfolgreich als die beiden anderen Ansätze.
Ist das immer wahr? Natürlich nicht, aber wenn Sie Ihr Bestes geben wollen, um Kriege zu verhindern, sollten Sie die Ban Ki-Moonies und sein Hilfskollektiv kennenlernen. Wir in den USA ignorieren normalerweise einen Kofi Annan oder einen Boutrus Boutrus-Ghali oder lachen darüber. Ineffektive Weicheier! Senden Sie die Marines.
Ein anderer Mythos beißt den Staub.
Denken Sie an die Kosten-Nutzen-Matrix. Was wäre, wenn wir den damaligen US-Außenminister James Baker oder vielleicht den damaligen UN-Generalsekretär Javier Pèrez de Cuèllar geschickt hätten, um mit Saddam Hussein im August von 1990 zu verhandeln, anstatt sofort zu mobilisieren, um in den Krieg zu ziehen? Das war ein Moment der Diplomatie, den man hätte vermeiden können 383 US tot467 US verwundet Ausgaben in Höhe von 102 Mrd. USD und dem niedrigste Schätzungen Es werden etwa 20,000 Iraker getötet, die Hälfte davon Zivilisten. Stattdessen schlug George Bush der Ältere Saddam zum ersten Mal durch April Glaspie Hummel, Saddam grünes Licht für die US-Invasion in Kuwait geben und dann sofort deklamieren “Dies wird nicht ertragen, “Den Aufbau beginnen und dann angreifen. Alles sehr wahrscheinlich völlig vermeidbar.
Dies ist einer der billigsten US-Kriege, in Blut und Schatz. Was wäre, wenn die Diplomatie auch nur einen Krieg hätte verhindern können? Ist das nicht wirklich eine ernsthafte Anstrengung wert? Sind Menschenleben und die enormen Energie-, Geld- und Ressourcenkosten von Diplomaten, Mediatoren und professionellen Gesprächspartnern ernsthafte Anstrengungen wert? In meinem Bereich der Konflikttransformation glauben wir immer daran, und die Forschung beweist zunehmend, dass unsere Methoden weit überlegen sind (es sei denn, Sie sind einer von ihnen) Kriegsprofiteur, eine Eliteklasse von Menschen, die die Medienbotschaft mitgestalten, dass wir keine Ahnung haben, dass das Gerede schwach ist und dass nur Bombenangriffe und Invasionen funktionieren.
Widerspreche ich der US-Kriegspolitik? Ja, das würde ich sagen, und das macht mich zu einem Verräter und einem rechtmäßigen Ziel für einen Drohnenangriff. nach Angaben eines West Point Law Professors. Soll ich meine Mitbewohner warnen? Warten Sie - er sagt nur, dass Rechtswissenschaftler, die anderer Meinung sind, legitime Ziele sind. Ich bin ein Gelehrter für Frieden und Gewaltfreiheit, daher ist mein Dissens anscheinend noch nicht als zielgerichtet eingestuft, oder er geht einfach davon aus, dass Aktivistengelehrte wie ich die ganze Zeit über rechtmäßige Ziele waren.
Ich sollte mich wahrscheinlich erkundigen, ob ich in diesem Fall ein bisschen Hilfe von der UN bekommen kann. Meine Chancen würden sich laut Wissenschaft verbessern.
Dr. Tom H. Hastings ist Kernfakultät der Abteilung für Konfliktlösung an der Portland State University und Gründungsdirektor der PeaceVoice.
