Von David Swanson
Aktivistengruppen der Demokratischen Partei fordern sich gegenseitig auf, Senator Chris Murphy (Demokrat, Connecticut) für die Ausarbeitung einer überdurchschnittlichen Außenpolitik und die Einrichtung einer Website unter zu loben und zu unterstützen http://chanceforpeace.org.
Murphys Position würde außerhalb der Vereinigten Staaten als extrem militaristisch angesehen werden, aber Befürworter weisen darauf hin, wie viel schlimmer die meisten anderen US-Senatoren sind.
Dies steht natürlich im Zusammenhang damit, dass demokratische Aktivisten es versäumt haben, Elizabeth Warren für die Präsidentschaft zu nominieren (trotz ihrer schrecklichen Außenpolitik), Bernie Sanders zujubeln (trotz seiner virtuellen Vermeidung des gesamten Themas Militarismus) und angemessene Haushaltsverfahren zu fordern, aber nicht moralisch anständige Kürzungen oder Zurückhaltung), und Lincoln Chaffee (der einzige Präsidentschaftskandidat von jeder Megapartei, der bisher von Frieden oder Kürzung des Militärbudgets sprach, der aber als ehemaliger Republikaner einfach im Unrecht zu sein scheint Clique).
Murphy hat versucht, jegliche Finanzierung für jeden größeren neuen US-Bodenkrieg im Irak zu blockieren. Das ist sicherlich besser als nichts, obwohl ein Luftkrieg oder ein Stellvertreterkrieg oder ein geheimer und begrenzter und illegaler Krieg genauso tödlich und zerstörerisch sein kann. Murphy und zwei weitere demokratische Senatoren haben ihre Vision dargelegt hier.
Sie beginnen so: „[T]erroristische Gruppen wie der Islamische Staat (auch ISIS genannt) und al-Qaida stellen eine ernsthafte Bedrohung für die nationale Sicherheit der USA dar.“ Nun, dies ist offensichtlicher Unsinn, der von den US-Geheimdiensten als offensichtlicher Unsinn anerkannt wurde sagen ISIS ist keine Bedrohung. Unsere Senatshelden sind sich eher einig über die ISIS-Bedrohung mit dieser ehemaligen Marine SEAL wer will auch jede moschee auf der erde angegriffen.
Ihre nächste Behauptung ist ebenso gefährlich und falsch: „Traditionelle Mächte wie Russland und China stellen internationale Normen in Frage und verschieben die Grenzen ihres Einflusses.“ WAS? Dies von Mitgliedern einer Regierung, die Stützpunkte errichten und Waffen und Truppen an den Grenzen dieser beiden Länder stationieren, erheblich mehr für den Militarismus ausgeben als die beiden zusammen und einen Putsch in der Ukraine ermöglichen, der noch den dritten Weltkrieg auslösen könnte.
Dann unterscheiden sich unsere drei Senatoren von ihren rechtsradikalen Kollegen. Sie erkennen den Klimawandel als Problem an. Sie befürworten etwas anderes als nur Militarismus, etwas, das sie als nicht-kinetisches Staatshandwerk bezeichnen, was nach a Synonym für nicht tödliche Handlungen. Dann legten sie acht Vorschläge vor.
Zuerst ein Marshallplan. Dies sollte (zusammen mit der tatsächlichen Geschichte des Marshallplans) eine Warnung an Friedensaktivisten sein, den Begriff selbst zu verwenden. Diese Senatoren verstehen darunter „militärischen Schutz“ und Hilfe, die darauf abzielt, Länder „unter das amerikanische Banner“ zu bringen. Natürlich ist jede humanitäre Hilfe, in jeder Kombination mit Propaganda und politischer Sabotage, einem rein „kinetischen“ Töten vorzuziehen, aber es gibt einen Grund, warum dem USAID misstraut wird und diese Leute scheinen es nicht zu verstehen. Die Version dieses Vorschlags auf Murphys eigener Website lautet: „Die Militärausgaben sollten nicht das Zehnfache unseres Budgets für Auslandshilfe betragen. Wir brauchen einen neuen Marshallplan für Risikoregionen.“ Aber die Militärausgaben belaufen sich auf etwa 10 Billionen Dollar pro Jahr, während die Auslandshilfe 1.2 Milliarden Dollar beträgt. Daher sollten die Militärausgaben auch nicht das 23-fache des Entwicklungshilfebudgets betragen. Und, könnte man fragen, „in Gefahr“ wovon?
Zweitens Koalitionen der Tötung.
Drittens, beenden Sie Strategien, bevor Sie neue Schlachter betreten.
Viertens Pläne für die Politik nach dem Mord.
Dies sind Verbesserungen des Militarismus, keine Umleitung.
Bei den Ideen fünf, sechs und acht ist Lob wirklich angebracht. Betrachten Sie zunächst Idee XNUMX: „Wie können die Vereinigten Staaten wirtschaftliche Ermächtigung im Ausland predigen, wenn Millionen von Amerikanern sich wirtschaftlich hoffnungslos fühlen? Wenn Washington die glaubwürdige globale Führungsrolle der USA behaupten will, brauchen die Vereinigten Staaten erhebliche neue Investitionen in Infrastruktur und Bildung sowie neue Strategien, um die stagnierenden Einkommen und steigenden Kosten zu bekämpfen, die zu viele amerikanische Familien lähmen.“ Seit wann predigen oder handeln die Vereinigten Staaten ernsthaft nach solchen Vorschlägen für die armen Nationen der Erde? Warum wäre es für eine reiche Nation heuchlerisch, einer armen Nation zu helfen? Sollten die USA nicht sowohl ihrer eigenen als auch der Welt helfen, indem sie Militärausgaben und Werbegeschenke an Milliardäre kürzen und zum ersten Mal wirklich ernsthaft in Menschen im In- und Ausland investieren? Wie engagieren sich die USA in globaler Führung? Und wer hat darum gebeten?
Nun verdienen diese Vorschläge unsere Aufmerksamkeit:
„Fünftens glauben wir, dass verdeckte Aktionen wie Massenüberwachung und groß angelegte tödliche Operationen der CIA eingeschränkt werden müssen.“ Die Version auf Murphys Website deutet auf etwas Stärkeres hin: „Es ist an der Zeit, die massiven verdeckten Operationen und den Geheimdienstapparat zu regieren, die seit dem 9. September entstanden sind. Massenüberwachung und Drohnenangriffe, ungebremst, stehlen Amerika moralische Autorität.“ Was ist eine entsprechend kleine CIA-tödliche („kinetische“?) Operation? Was gehört dazu, einen Drohnenangriff zu „kontrollieren“? Wenn Sie sich damit auseinandersetzen, gibt es dort nichts Konkretes, aber es gibt einen Hinweis darauf.
„Sechsstens glauben wir, dass die Vereinigten Staaten in Bezug auf Bürger- und Menschenrechte praktizieren und ihre Werte international verteidigen sollten. . . . Handlungen im Ausland, die nach US-Recht illegal sind und den amerikanischen Werten nicht entsprechen, wie zum Beispiel Folter, müssen verboten werden.“ Natürlich ist Folter bereits verboten, ebenso wie jede andere Handlung, die nach US-Recht (und übrigens auch nach internationalem Recht) illegal ist – das bedeutet, dass etwas illegal ist: es ist verboten. Kongress muss nicht verbiete es immer wieder. Die Version auf Murphys eigener Website ist besser: „Wir müssen praktizieren, was wir zu den internationalen Menschenrechten predigen. Keine geheimen Haftanstalten mehr. Eine kategorische Ablehnung von Folter.“ Da Folter illegal ist, scheint eine Ablehnung die Durchsetzung der gegen sie gerichteten Gesetze durch strafrechtliche Verfolgung nahe zu legen. Und „keine“ Geheimgefängnisse scheinen eine ähnliche Durchsetzung eines vollständigen Verbots nahe zu legen. Diese Punkte kommen konkreten Vorschlägen am nächsten und sollten weiterverfolgt werden. Es gibt keinen Grund, warum der Kongress keinen Generalstaatsanwalt, der das Gesetz nicht durchsetzt, verhören, anklagen und vor Gericht stellen kann.
„Schließlich glauben wir, dass der Klimawandel eine unmittelbare Bedrohung für die Welt darstellt und die Vereinigten Staaten Zeit, Geld und globales politisches Kapital investieren müssen, um diese Krise zu bewältigen.“ Und von Murphys Website: „Der Klimawandel ist eine Bedrohung der nationalen Sicherheit. Die Bekämpfung dieser Bedrohung sollte in jeden Aspekt der amerikanischen Außenpolitik verwoben sein.“ Dies könnte ein paar sehr nützliche Dinge bedeuten: 1) Eine große Anstrengung, die Subventionierung fossiler Brennstoffe einzustellen und im In- und Ausland in erneuerbare Energien zu investieren. 2) Wenn ein Krieg den Klimawandel verstärken wird – wie es jeder Krieg tun wird – kann er nicht gestartet werden. Nun, das würde ich bejubeln.
