Rusty Whistles: Die Grenzen des Whistleblowings

Von David Swanson World BEYOND War, Dezember 17, 2021

Ich lese ein Buch namens Whistleblowing für Veränderungen, herausgegeben von Tatiana Bazzichelli, ein schön zusammengestellter Band mit zahlreichen Artikeln über Whistleblowing, über Kunst und Whistleblowing und über den Aufbau einer Whistleblowing-Kultur: Whistleblower zu unterstützen und die Empörungen, über die sie gepfiffen haben, bekannter zu machen. Ich möchte mich hier auf die Abschnitte dieses Buches konzentrieren, die von Whistleblowern (oder in einem Fall von der Mutter eines Whistleblowers) geschrieben wurden.

Die erste Lektion, die ich ziehe (die ich vermutlich gerade aus Chelsea Mannings Twitter-Feed hätte lernen können) ist, dass Whistleblower selbst nicht unbedingt die besten Quellen für eine kluge Analyse der Informationen sind, die sie mutig und großzügig zur Verfügung gestellt haben. Sie können natürlich sein und sind es oft, auch in diesem Buch, aber offensichtlich nicht immer. Wir sind ihnen zu großem Dank verpflichtet. Wir schulden ihnen immer stärkere Bemühungen, sie belohnt statt bestraft zu bekommen. Aber wir sollten uns darüber im Klaren sein, wie eine Sammlung ihrer Schriften zu lesen ist, nämlich als Einblick in die Denkweise von Menschen, die etwas schrecklich Falsches und dann etwas Ungeheures Richtiges getan haben – die zwischen brillant und völlig inkompetent darin sein können, das Warum zu erklären oder das Wie zu analysieren Die Gesellschaft sollte anders strukturiert werden, um noch mehr schreckliches Unrecht zu vermeiden. Leider sind die Essays von Whistleblowern, die ich am besten finde – einige von ihnen sind den Preis von 1,000 Büchern wert – am Ende dieses Buches platziert, vor denen, die ich am problematischsten finde.

Das erste Kapitel dieses Buches wurde nicht von einem Whistleblower, sondern von der Mutter eines Whistleblowers geschrieben – vorausgesetzt, dass jemand, der aus den besten Gründen und unter großem persönlichen Risiko beabsichtigt, nützliche Informationen öffentlich zu machen, aber unwissentlich militaristische Propaganda vorantreibt, ein Whistleblower ist. Die Mutter von Reality Winner erzählt mit großem Stolz, wie ihre Tochter ein College-Stipendium ablehnte, um der Air Force beizutreten, wo sie etwa 900 Orte identifizierte, um wer weiß wie viele Leute in die Luft zu sprengen. Gewinners Mutter scheint dies gleichzeitig als einen großen Dienst an „dem Land, an das ich einst geglaubt habe“ (der Glaube ist offensichtlich nicht vollständig überwunden) und als eine Art schrecklicher „Verwüstung“ und „Schaden“ zu betrachten – was klingt, als ob ihre Tochter hatte leere Gebäude gesprengt. Billie Jean Winner-Davis informiert uns weiter, dass Reality Winner nicht nur viele Leute in die Luft gejagt hat, sondern – angeblich in der gleichen bewundernswerten Linie wie diese Aktivität – lokale Freiwilligenarbeit geleistet hat, sich für das Klima entschieden hat und (anscheinend ehrlich der Geschichte geglaubt) ) an die Weißhelme gespendet. Weder Winner-Davis noch der Herausgeber des Buches, Bazzichelli, weisen jemals darauf hin, dass die Bombardierung von Menschen möglicherweise kein philanthropisches Unternehmen ist oder dass die Weißhelme (ist?) ein Propaganda-Tool. Stattdessen geht es direkt um die Behauptungen von Russiagate darüber, was Winner durchgesickert ist, trotz des verfügbaren Wissens darüber, was sie durchgesickert hat nichts bewiesen und war Teil einer mit Lügen gefüllten Kampagne, um Feindseligkeiten zwischen den beiden Regierungen zu schüren, die die meisten Atomwaffen auf der Erde besitzen. Dies ist keine Geschichte darüber, wie wir von dem bösen Dr. Putin erfahren haben, der Hillary ihres rechtmäßigen Throns beraubt. Dies ist eine Geschichte über eine Kultur, in der eine intelligente junge Frau und ihre Mutter glauben können, dass das Töten einer großen Zahl von Menschen humanitärer ist als ein Studium, dass ein geschicktes Propagandainstrument zum Sturz der syrischen Regierung gerecht ist und dass Geschichten von Wahldiebstahl, Urinieren und die Knechtschaft des Präsidenten sind in einer kleinen Realität angesiedelt. Es ist auch eine Geschichte von absurder Geheimhaltung und sadistischer Bestrafung. Ob es Reality Winner interessiert, es zu hören oder nicht, viele von uns forderten ihre Freiheit, die glaubten, sie hätte Schaden angerichtet und sicherlich keinen Dienst.

Das zweite Kapitel des Buches beschäftigt sich mit Quellen, die von demselben Reporterpaar bei der Fangen, in diesem Fall John Kiriakou, der mit Lob der CIA beginnt und das Eintreten von Türen und das Wegsprengen mit automatischen Waffen schamlos als gute Arbeit der „Terrorismusbekämpfung“ bezeichnet. Nach einem heroischen Bericht (sollte ein Drehbuch sein?) über die Aufspürung eines Mannes namens Abu Zubaydah, indem er 14 verschiedene Orte gleichzeitig durchsuchte, schreibt Kiriakou: „Wir haben Abu Zubaydah identifiziert, indem wir sein Ohr mit dem eines sechs Jahre alten Passes verglichen haben Foto und als wir feststellten, dass er es tatsächlich war, brachten wir ihn zur Notoperation in ein Krankenhaus, um die Blutung zu stoppen.“ Sie hatten ihn dreimal erschossen. Es ist unklar, ob sie sich die Mühe gemacht hätten, die Blutung zu stoppen, wenn ihre supercoole Ohrerkennung gezeigt hätte, dass er der Falsche war, oder wie viele andere Personen sie an diesem Tag erschossen hatten. Kiriakou schreibt, dass er sich später weigerte, an Folterungen teilzunehmen und über interne Kanäle gegen das Folterprogramm der CIA protestierte, obwohl er an anderer Stelle sagte, er habe intern keine Einwände gehabt. Dann behauptet er, im Fernsehen gegangen zu sein und die Wahrheit über Waterboarding gesagt zu haben, obwohl was er sagte im Fernsehen (und vermutlich glaubte er) war, dass ein schnelles Waterboarding nützliche Informationen von Abu Zubaydah erhielt, während wir erfahren haben, dass tatsächlich 83 Waterboardings (vorhersehbar) nichts aus ihm herausgeholt haben. Kiriakou sagte in diesem Interview auch gegenüber ABC News, dass er dem Waterboarding zugestimmt habe, aber später seine Meinung geändert habe. Kiriakou hat eine Menge großartiger und zum Teil zweifelhafter Texte geschrieben, seit er von der US-Regierung verfolgt und strafrechtlich verfolgt wurde (nicht wegen Folter, sondern wegen falscher Worte), und er hat potenziellen Whistleblowern einige großartige Ratschläge gegeben. Aber Mord ist nicht akzeptabler als Folter, die CIA hat nichts mit gesetzloser Gewalt auf der ganzen Welt zu tun, und Waterboarding wäre nicht akzeptabel, wenn es einmal „funktionieren“ würde. Wir sollten für die Informationen über die CIA dankbar sein, sie zu unserem Vorrat an Gründen hinzufügen, warum diese Agentur abgeschafft (nicht behoben) werden sollte, und nicht unbedingt den Anbieter der Informationen fragen, was damit zu tun ist.

Kapitel 3 stammt von Drohnen-Whistleblower Brandon Bryant. Wie alle diese Geschichten ist es ein Bericht über das moralische Leiden, das zu Whistleblowing führt, und die unverschämt auf den Kopf gestellte Reaktion, mit der es belohnt wird. Auch in diesem Kapitel werden zur Abwechslung einige Dinge richtig. Anstatt die Air Force oder die CIA zu loben, erklärt es den Druck des Armutsentwurfs. Und es nennt Mord Mord: „Ich bin sicher, ich habe gesehen, wie Kinder in ein Gebäude rennen, das ich sprengen sollte. Meine Vorgesetzten sagten mir, ich hätte keine Kinder gesehen. Sie lassen dich wahllos töten. Es war das schlimmste Gefühl, das ich je hatte, als ob meine Seele aus mir herausgerissen würde. Dein Land macht dich zu einem Mörder.“ Aber Bryant ist weiterhin bestrebt, Mord von der guten und richtigen Sprengung von Menschen mit Raketen zu unterscheiden, wenn sie richtig gemacht wird, und den Drohnenkrieg im Allgemeinen von angemesseneren Formen der Kriegsführung zu unterscheiden: „Der Drohnenkrieg bewirkt das Gegenteil von der Verhinderung und Eindämmung von Krieg. Es entfernt das Verständnis und das Urteil des Kriegers. Und als Drohnenoperator bestand meine Rolle darin, einen Knopf zu drücken, Ziele außerhalb des Kampfes zu erschießen, Ziele, die ohne weitere Begründung, Erklärung oder Beweise als verdächtig eingestuft wurden. Es ist die feigste Form des Krieges.“ Das Wort „feige“ ist eines der am häufigsten verwendeten Wörter in dem Essay (als ob Mord in Ordnung wäre, wenn jemand mutig Risiken eingeht): „Was ist feiger, als jemanden eine halbe Welt entfernt töten zu können und keine Haut im Spiel?" „Das macht diese Technologie, wenn sie nicht verantwortungsbewusst eingesetzt wird.“ „Wenn Amerika das großartigste Land der Welt ist, tragen wir die Verantwortung, diese Art von Technologie nicht zu missbrauchen.“ (Und was ist, wenn es eines der lausigsten und zerstörerischsten Länder der Welt ist, was dann?) Bryant wendet sich vergeblich an die Religion und gibt auf und erklärt, dass es einfach niemanden gibt, der ihm helfen kann. Er mag Recht haben. Wie konnte ich nur behaupten zu wissen, ob ihm jemand helfen konnte? (Und warum sollte er Hilfe von einem Idioten wollen, der sich beschwert, dass er immer noch die Kriegsführung würdigt?) Aber das Versagen unserer Gesellschaft, der breiten Öffentlichkeit bekannt zu machen, dass es Tausende von äußerst klugen, moralischen und friedlichen Menschen gibt, die bereit sind, es zu versuchen Hilfe scheint dem Problem der Armutsentziehung und der milliardenschweren Militärwerbekampagne zu entsprechen, die von nichts von der Friedensbewegung übertroffen wird. Die meisten militärischen Whistleblower gingen gut ins Militär und kamen heraus, nachdem sie etwas schmerzlich erkannt hatten, was Millionen von Menschen ihnen im Alter von acht Jahren hätten sagen können, aber nicht glaubten oder nicht glaubten.

Kapitel 4 stammt von der MI5-Whistleblowerin Annie Machon, und es ist eine Übersicht über den Stand des Whistleblowings, aus der man viel lernen und sich wenig beschweren kann, obwohl ich lieber darüber gelesen hätte, was Machon in die Pfeife geblasen hat: Britische Spione, die ausspionieren Britische Gesetzgeber, die die Regierung belügen, Bombenanschläge der IRA, falsche Verurteilungen, einen Attentatsversuch usw. zulassen. Für einige großartige Videoanmerkungen von Machon und vielen anderen, darunter Kiriakou, Klicke hier.

Später im Buch ist ein Kapitel von Drohnen-Whistleblowern Lisa Ling und Cian Westmoreland das einen sehr hilfreichen Überblick über den Stand der Drohnenkriegsführung, der Technologie und der Moral gibt – ohne jemals darauf hinzuweisen, dass die Kriegsführung ansonsten akzeptabel wäre. Dies ist ein Modell des idealen Schreibens von Whistleblowern. Es ist für diejenigen zugänglich, die wenig über Drohnen wissen, hilft dabei, das wenige „Wissen“ zu entlarven, das jemand möglicherweise von Hollywood oder CNN erworben hat, und nutzt das Wissen und die Einsichten von Menschen, die Teil des Problems waren, um den Horror zu entlarven, der es ist, während es in den richtigen Kontext zu stellen.

Auch im Buch ist Drohnen-Whistleblower Daniel Hale Aussage zum Richter, der zusammen mit seinem Brief Für den Richter sollte für jedes Mitglied der menschlichen Spezies eine Pflichtlektüre sein, einschließlich dieses Teils: „Euer Ehren, ich bin aus den gleichen Gründen gegen die Drohnenkriegsführung, wie ich die Todesstrafe ablehne. Ich halte die Todesstrafe für eine Abscheulichkeit und einen umfassenden Angriff auf den menschlichen Anstand. Ich glaube, dass es falsch ist, unter allen Umständen zu töten, aber ich glaube, es ist besonders falsch, die Wehrlosen zu töten.“ Hale weist für diejenigen, die immer noch Menschen töten wollen, aber vielleicht nicht die „Unschuldigen“, darauf hin, dass die Todesstrafe in den USA Unschuldige tötet, aber US-Drohnenmorde einen viel höheren Prozentsatz töten: „In einigen Fällen bis zu 9“ von 10 getöteten Personen sind nicht identifizierbar. In einem besonderen Fall wurde dem in Amerika geborenen Sohn eines radikalen amerikanischen Imams eine Terrorist Identities Datamark Environment oder TIDE-Pin-Nummer zugewiesen, die er zusammen mit 8 Mitgliedern seiner Familie bei einem Drohnenangriff verfolgt und getötet hat, während sie volle 2 Wochen lang zusammen zu Mittag aßen nachdem sein Vater getötet wurde. Auf die Frage, warum der 16-jährige Abdul Rahman TPN26350617 sterben musste, sagte ein Beamter des Weißen Hauses: „Er hätte einen besseren Vater haben sollen.“