Offener Brief an kanadische Arbeitnehmer in der Verteidigungstechnologie

Von Laurel Thompson, rabble.caJuni 24, 2022

Mein Name ist Laurel Thompson und ich habe kürzlich an den Demonstrationen vor der Messe der Canadian Association of Defense and Security (CANSEC) im EY Centre in Ottawa teilgenommen. Ich war mit der Gruppe Montreal für a World Beyond War. Als ich am Straßenrand stand und Sie in Ihren Autos ankommen sah, fragte ich mich, wie es sein muss, für eine Firma zu arbeiten, die Waffen für den Krieg herstellt. Sie müssen wie jeder andere Familien ernähren und Hypotheken bezahlen, aber wie lösen Sie die vielen Widersprüche in Ihrem Bereich?

Widerspruch Nr. 1: Kanada ist nicht bedroht, warum müssen wir also „unsere Zukunft verteidigen“?

Zum Beispiel gab es ein Schild an der Seite eines der modularen Gebäude auf der Messe mit der Aufschrift „Defending Our Future“. Ich fragte mich, was mit „Unsere Zukunft“ gemeint war? Bedeuten sie unsere Zukunft als Kanadier in einem wohlhabenden, sicheren und entwickelten Land? Bedeuten sie unsere Zukunft als Spezies auf dem Planeten Erde? Oder meinen sie unsere Zukunft als Westler im neuen Kalten Krieg gegen Russland und China? All das haben die Messemanager wohl gemeint, aber sie mit Waffen zu „verteidigen“ setzt voraus, dass uns jemand „unsere Zukunft“ wegnehmen will, und das habe ich mich gefragt? Ich sehe niemanden, der in unsere Küsten eindringt. Das einzige Land, das eine Invasion Kanadas durchführen könnte, sind die Vereinigten Staaten. Selbst wenn Russland oder China von Norden nach Kanada einmarschieren würden, hätten sie eine enorme Küstenlinie zu bedecken, von der ein Großteil schmilzt. Die Bedrohungen für uns aus einem anderen Land sind fast nicht existent, also vor wem genau verteidigen wir uns?

Widerspruch Nr. 2: Der kanadische Waffenhandel profitiert von unserer Komplizenschaft mit unmoralischen geopolitischen Akteuren

Niemand gewinnt jemals mit Krieg. Es erschöpft die Ressourcen und die Moral aller, die daran teilnehmen. Die einzige Gruppe, die mit Krieg gewinnt, sind die Leute, die wie Sie Waffen herstellen, weil die Aussicht eines eventuellen Krieges führt dazu, dass Regierungen als Abschreckungsmaßnahme Millionen in Rüstung investieren. Diese Waffen sind sehr kompliziert und erfordern ein beträchtliches Training, um sie zu benutzen, also nehmen Soldaten sie zum Üben aus Lagerbehältern, aber sie wurden hier in Kanada nie eingesetzt, weil Kanada nicht bedroht ist. Warum besitzen wir sie also?

Wir besitzen sie, weil wir nicht nur Waffen für eine nicht vorhandene Bedrohung bereithalten, sondern sie auch an andere Länder verkaufen, deren Regierung unsere Regierung unterstützt, wie die USA und Saudi-Arabien. Letzteres hat eine schreckliche Menschenrechtsbilanz, aber die Liberalen scheinen nicht besorgt zu sein, dass wir gegen internationales Recht verstoßen könnten, indem wir ihnen leichte gepanzerte Fahrzeuge (LAV) verkaufen. Was die Vereinigten Staaten betrifft, so haben sie sich geweigert, den Vertrag über den Waffenhandel (ATT) zu unterzeichnen, der den Handel mit konventionellen Waffen regelt, weil er diesen einschränken könnte Waffenverkauf im Inland. Wir verkaufen ihnen auch Waffen. Kanada hat den ATT unterzeichnet, aber der kanadische Waffenhandel ist ein 10-Milliarden-Dollar-Geschäft, von dem das meiste in die USA geht. Gibt es hier nicht einen Widerspruch? Wie verhindern wir, dass Waffen für Menschenrechtsverletzungen eingesetzt werden, wenn wir sie an die USA und Saudi-Arabien verkaufen?

Widerspruch Nr. 3: Die DPSA ermutigt kanadische Waffenfirmen, die Sucht der USA nach Schusswaffen zu nähren

Die USA sind das am stärksten bewaffnete Land der Welt. Aufgrund der Kriege in Korea, Vietnam, Afghanistan, Irak schwappt die Zahl der Waffen im Land enorm hoch und es befinden sich etwa 400 Millionen Waffen in zivilen Händen. Mit dem 1033-Programm gaben Ronald Reagan und Bill Clinton überschüssige militärische Ausrüstung, einschließlich Waffen und Fahrzeuge, an städtischen Polizeidienststellen.

Das 2006 Defense Production Sharing Agreement (DPSA) ermöglicht es kanadischen Firmen, Forschungs- und Entwicklungsarbeiten durchzuführen, die den Anforderungen von entsprechen US-Streitkräfte. Kanadische Steuerzahler zahlen nicht weniger als 25 Prozent der Kosten von Projekten, die vom kanadischen Verteidigungsministerium für Produktion (CDDP) an das US-Pentagon vorgeschlagen werden. Das ist gut für den Waffenhandel, denn der kanadische Markt ist zu klein, um die Zahl der Unternehmen zu bedienen, die mit Waffen Geld verdienen wollen. Wir exportieren 50 bis 60 Prozent ihrer Produktion, das meiste davon in die USA. Die Canadian Association of Defense and Security Industries (CADSI) vertritt mehr als 900 Mitgliedsunternehmen, die mehr als 63,000 Kanadier beschäftigen und einen Jahresumsatz von 10 Milliarden US-Dollar erwirtschaften. Wie kam Kanada zu 900 Waffenherstellern? Denn mit der DPSA und der NATO lässt sich Geld verdienen.

Die Waffen sind nicht für unseren eigenen Gebrauch, aber weil kanadische Unternehmen wie CAE und Blackberry Geld verdienen wollen, produzieren wir sie für andere. Das heißt, wenn es weniger kanadische Waffenhersteller gäbe, würden wir weniger exportieren.

Indem es Waffenhändlern ermöglicht, der US-Armee Projekte vorzuschlagen, bei denen das CDDP 25 Prozent der Kosten übernimmt, fördert die DPSA die Waffenherstellung in Kanada. Das mag gute Jobs für Kanadier bedeuten, aber ist Kanada als das Land, mit dem die USA die meisten Geschäfte machen, nicht so etwas wie ein Drogendealer? Indem sie die USA mit subventionierten Waffen überschütten, ermutigen „friedliche“ Kanadier die USA, weiterhin ein schwer bewaffneter Schurkenstaat zu sein.

Widerspruch Nr. 4: Kanada fördert den Mord an Kindern genau wie die NRA

US-Politiker sind kompromittiert, weil sie Geld brauchen, um gewählt zu werden, und einer der größten Geldgeber ist die National Rifle Association (NRA). Infolgedessen können die Befürworter der Waffenkontrolle den Verkauf von Schusswaffen nicht einschränken, da die NRB viel mehr Geld für politische Kampagnen spendet als sie selbst und Hunderte von Lobbyisten anstellt, um die Reform abzuwehren. Sie sagen, der Grund, warum die USA so gewalttätig seien, seien nicht die Waffen; Das Problem ist die psychische Gesundheit.

Kanada hat eine bessere Waffenkontrolle als die USA, aber das sagt nicht viel aus. Trudeau hat 2020 nur den Verkauf von halbautomatischen Waffen verboten. Wir hatten jedoch nur zwei Schießereien in Schulen im Vergleich zu ihrer 288. Die NRA verteidigt lockere Beschränkungen für Waffen und Waffenbesitz, aber das bedeutet, dass die eigenen Kinder der NRA-Mitglieder in der Schule ermordet werden könnten.

Kinder sterben immer noch mit Waffen in Kanada, und da der Export von Waffen ein wesentlicher Teil unserer Wirtschaft ist, sterben Kinder in anderen Ländern mit Waffen, die hier hergestellt werden. Was ist also der Unterschied zwischen der Ermordung von Kindern durch die NRA in den USA und der Ermordung von Kindern durch kanadische Waffenhersteller beispielsweise im Jemen? Kanadier haben eine moralische Verantwortung gegenüber jemenitischen Kindern als unschuldige junge Menschen, die den Tod nicht verdienen. Hilft Kanada nicht, indem es den Saudis Sprengstoff für Luftangriffe in ihrem Krieg gegen die Houthis verkauft, den Saudis dabei zu helfen, genauso unverantwortlich zu sein wie die NRA? So weit, vorbei 10,000 Kinder sind gestorben.

Das sind einige der strukturellen Ungereimtheiten, die ich in Ihrer Arbeit sehe. Um ehrlich zu sein, eine Außenpolitik, die es 900 Waffenherstellern ermöglicht, in einem Land, das sich selbst als Friedensstifter präsentiert, zu gedeihen, ist ein Topf. 63,000 Kanadier verdienen ihren Lebensunterhalt mit der Herstellung von Maschinen, die Menschen töten und die Umwelt in die Luft jagen. Angesichts unserer Ansprüche ist die offensichtliche Heuchelei beschämend, aber keine politische Partei zieht die Regierung zur Rechenschaft, und kleine Bürgerorganisationen wie Project Ploughshares erreichen nur wenige Politiker. Mainstream-Medien untersuchen Widersprüche selten.

Indem ich Ihnen schreibe, erwarte ich nicht, dass sich viel ändert, aber ich möchte einen Dialog beginnen, weil die Situation unhaltbar ist und ich denke, dass es für uns einen Weg gibt, eine gemeinsame Basis zu finden. Sie wollen wahrscheinlich keine Tötungsmaschinen produzieren. Ich will den Krieg beenden. Wenn ich Sie davon überzeugen kann, dass Ihre Arbeit moralisch unzumutbar ist, können wir den Dingen vielleicht auf den Grund gehen und damit beginnen, neue Beschäftigungsmöglichkeiten zu schaffen, die mehr dem entsprechen, was wir alle wirklich glauben. Versuchen wir, etwas Besseres herauszufinden als das, was wir jetzt haben.

Mit freundlichen Grüßen

Laurel Cleugh Thompson,
Montréal, QC