Mythen

Mythos: Krieg ist notwendig

Mythos: Krieg ist notwendig
Tatsache: Die Verteidigung der Freiheit, der Demokratie und des Lebens selbst wird mit gewaltloser Macht besser erreicht. Nur undemokratische Herrschaft über andere erfordert Gewalt und Krieg.

IrakRelated posts.

Es ist ungewöhnlich geworden, dass Kriegsmacher ihre Kriege als wünschenswert bewerben, und es ist Standardpolitik, zu behaupten, dass jeder Krieg als letzter Ausweg eingegangen wird. Dies ist ein Fortschritt, mit dem man sehr zufrieden sein und aufbauen kann. Man kann zeigen, dass der Beginn eines bestimmten Krieges nicht der letzte Ausweg war, dass überlegene Alternativen existierten. Wenn Krieg also nur als letzter Ausweg verteidigt werden kann, ist Krieg unhaltbar.

Für jeden Krieg, der auftritt, und auch für viele, die dies nicht tun, können Menschen gefunden werden, die zu der Zeit und danach glauben, dass jeder Krieg notwendig ist oder war. Einige Menschen sind nicht überzeugt von den Forderungen der Notwendigkeit vieler Kriege, bestehen jedoch darauf, dass ein oder zwei Kriege in der fernen Vergangenheit tatsächlich notwendig waren. Und viele behaupten, dass ein Krieg in der Zukunft möglicherweise notwendig sein könnte - zumindest für eine Seite des Krieges, was die permanente Aufrechterhaltung eines kampfbereiten Militärs erfordert.

Krieg ist nicht "Verteidigung"

Das US-Kriegsministerium wurde in 1947 in Verteidigungsministerium umbenannt. In vielen Ländern wird von den Kriegsministerien des eigenen Staates und allen anderen Nationen als „Verteidigung“ gesprochen. Wenn der Begriff jedoch eine Bedeutung hat, kann er nicht gedehnt werden decken offensiven Krieg oder aggressiven Militarismus ab. Wenn „Verteidigung“ etwas anderes als „Straftat“ bedeutet, dann ist ein Angriff auf eine andere Nation „so, dass sie uns nicht zuerst angreifen“ oder „um eine Nachricht zu senden“ oder ein Verbrechen zu „bestrafen“, nicht defensiv und nicht notwendig.

In 2001 war die Taliban-Regierung in Afghanistan bereit, Osama bin Laden einer dritten Nation zu übergeben, um wegen Verbrechen, die die Vereinigten Staaten angeblich begangen hatten, vor Gericht gestellt zu werden. Anstatt strafrechtliche Verfolgungen wegen Verbrechen zu verfolgen, wählten die Vereinigten Staaten und die NATO einen illegalen Krieg, der weit mehr Schaden anrichtete als die Verbrechen. Sie wurde fortgesetzt, nachdem Bin Laden die Nation verlassen hatte, fortfuhr, nachdem der Tod bin Ladens angekündigt worden war, und ernsthaft nachhaltig war Schäden an Afghanistan, Pakistan, den Vereinigten Staaten und den NATO-Staaten sowie an der Rechtsstaatlichkeit.

Laut einer Niederschrift eines Treffens im Februar 2003 zwischen US-Präsident George W. Bush und dem spanischen Premierminister sagte Bush, Präsident Saddam Hussein habe angeboten, den Irak zu verlassen und ins Exil zu gehen, wenn er $ 1 Milliarden aufbringen könne. Ein Diktator, der mit $ 1 Milliarden fliehen darf, ist kein ideales Ergebnis. Aber das Angebot wurde der amerikanischen Öffentlichkeit nicht offenbart. Stattdessen behauptete Bushs Regierung, dass ein Krieg erforderlich war, um die Vereinigten Staaten gegen nicht existierende Waffen zu verteidigen. Anstatt eine Milliarde Dollar zu verlieren, mussten die Menschen im Irak Hunderttausende Menschenleben fordern, Millionen wurden zu Flüchtlingen, die Infrastruktur und das Bildungs- und Gesundheitssystem ihrer Nation wurden zerstört, die bürgerlichen Freiheiten verloren, gewaltige Umweltzerstörung und Epidemien von Krankheiten und Geburtsschäden - die die Vereinigten Staaten $ 800 Milliarden kosteten, ohne die Billiarde Dollar an erhöhten Treibstoffkosten, künftigen Zinszahlungen, Veteranenpflege und verlorenen Möglichkeiten zu berücksichtigen - ganz zu schweigen von den Toten und Verletzten - erhöhtes Staatsgeheimnis, erodierte die bürgerlichen Freiheiten, Schäden an der Erde und ihrer Atmosphäre und der moralische Schaden der Akzeptanz von Entführung, Folter und Mord durch die Öffentlichkeit.

Lesen Sie auch: Mythos: China ist eine militärische Bedrohung

getötetKriegsvorbereitung ist auch keine "Verteidigung"

Dieselbe Logik, die behaupten würde, ein Angriff auf eine andere Nation sei "defensiv", kann verwendet werden, um die dauerhafte Stationierung von Truppen in einer anderen Nation zu rechtfertigen. In beiden Fällen ist das Ergebnis kontraproduktiv und erzeugt Bedrohungen, anstatt sie zu beseitigen. Von einigen 196-Nationen der Erde die Vereinigten Staaten hat Truppen in mindestens 177. Eine Handvoll anderer Nationen hat auch eine wesentlich geringere Anzahl von Truppen im Ausland stationiert. Dies ist keine defensive oder notwendige Tätigkeit oder Kosten.

Ein defensives Militär würde aus einer Küstenwache, einer Grenzpatrouille, Flugabwehrwaffen und anderen Kräften bestehen, die einen Angriff abwehren können. Die überwiegende Mehrheit der Militärausgaben, vor allem der wohlhabenden Nationen, ist anstößig. Waffen im Ausland, auf den Meeren und im Weltraum sind nicht defensiv. Bomben und Raketen, die auf andere Nationen abzielen, sind nicht defensiv. Die meisten wohlhabenden Nationen, einschließlich derer, die über zahlreiche Waffen verfügen, die keinem Verteidigungszweck dienen, geben jedes Jahr weit unter 100 Milliarden Dollar für ihre Militärs aus. Die zusätzlichen 900-Milliarden, die US-Militärausgaben auf rund 1-Billionen US-Dollar jährlich bringen, enthalten nichts Defensives.

Verteidigung braucht keine Gewalt einzubeziehen

Haben wir bei der Definition der jüngsten Kriege in Afghanistan und im Irak als nicht defensiv den Standpunkt der Afghanen und der Iraker ausgelassen? Ist es defensiv, sich bei einem Angriff zu wehren? Tatsächlich ist es. Das ist die Definition von defensiv. Aber lasst uns daran denken, dass es Befürworter des Krieges sind, die behauptet haben, dass Verteidigungsmaßnahmen einen Krieg rechtfertigen. Die Beweise zeigen, dass das wirksamste Mittel der Verteidigung meistens gewaltloser Widerstand ist. Die Mythologie der Kriegerkulturen legt nahe, dass gewaltlose Aktionen schwach, passiv und ineffektiv sind, um soziale Probleme im großen Maßstab zu lösen. Die Fakten zeige genau das Gegenteil. Es ist daher möglich, dass die klügste Entscheidung für den Irak oder Afghanistan gewaltloser Widerstand, Nichtkooperation und Appell an die internationale Justiz gewesen wäre.

Eine solche Entscheidung ist umso überzeugender, wenn wir uns eine Nation wie die Vereinigten Staaten vorstellen, die große Kontrolle über internationale Organisationen wie die Vereinten Nationen hat, die auf eine Invasion aus dem Ausland reagieren. Die Bevölkerung der Vereinigten Staaten könnte es ablehnen, die ausländische Behörde anzuerkennen. Friedensteams aus dem Ausland könnten sich dem gewaltlosen Widerstand anschließen. Gezielte Sanktionen und Verfolgungen könnten mit internationalem diplomatischem Druck kombiniert werden. Es gibt Alternativen zu Massengewalt.

Krieg macht jeden weniger sicherProtest

Die wichtige Frage ist jedoch nicht, wie die angegriffene Nation reagieren soll, sondern wie sie die angreifende Nation verhindern kann. Eine Möglichkeit, dies zu erreichen, wäre, das Bewusstsein dafür zu verbreiten, dass Krieg machende Menschen eher gefährdet als sie schützen.

Den Krieg zu leugnen ist nicht gleichbedeutend damit, dass man nicht erkennt, dass es auf der Welt Böses gibt. In der Tat muss Krieg als eines der schlimmsten Dinge der Welt eingestuft werden. Es gibt nichts Böses, was durch Krieg verhindert werden kann. Der Einsatz von Kriegen zur Verhinderung oder Bestrafung von Kriegshandlungen hat sich als schrecklicher Fehlschlag erwiesen.

Die Mythologie des Krieges würde uns glauben machen, dass der Krieg böse Menschen tötet, die getötet werden müssen, um uns und unsere Freiheiten zu schützen. In der letzten Zeit waren Kriege, an denen reiche Nationen beteiligt waren, einseitige Schlachten von Kindern, älteren Menschen und gewöhnlichen Bewohnern der ärmeren Nationen, die angegriffen wurden. Und während "Freiheit" als Rechtfertigung für die Kriege gedient hat, haben die Kriege als gedient eine Begründung für die Einschränkung der tatsächlichen Freiheiten.

Die Idee, dass Sie Rechte erhalten könnten, wenn Sie Ihre Regierung dazu befähigen, im Geheimen zu handeln und eine große Anzahl von Menschen zu töten, klingt nur vernünftig, wenn Krieg unser einziges Werkzeug ist. Wenn Sie nur einen Hammer haben, sieht jedes Problem wie ein Nagel aus. Kriege sind also die Antwort auf alle fremden Konflikte, und zu lange dauernde verheerende Kriege können durch eine Vergrößerung beendet werden.

Vermeidbare Krankheiten, Unfälle, Selbstmorde, Stürze, Ertrinken und heißes Wetter töten in den Vereinigten Staaten und in den meisten anderen Nationen viel mehr Menschen als Terrorismus. Wenn der Terrorismus es erforderlich macht, jährlich $ 1 Billionen in Kriegsvorbereitungen zu investieren, was macht heißes Wetter notwendig?

Der Mythos von einer großen terroristischen Bedrohung wird von Agenturen wie dem FBI, die regelmäßig Menschen ermutigen, finanzieren und verhaften, die von sich aus niemals terroristische Bedrohung werden konnten, wild aufgebläht.

A Studium der wirklichen Motivationen denn Kriege macht deutlich, dass die Notwendigkeit kaum in den Entscheidungsprozess einfließt, außer als Propaganda für die Öffentlichkeit.

"Bevölkerungskontrolle" durch Massenmord ist keine Lösung

Unter denjenigen, die erkennen, wie schädlich der Krieg ist, gibt es eine andere mythische Rechtfertigung für diese eigenartige Einrichtung: Für die Bevölkerungskontrolle ist Krieg erforderlich. Aber die Fähigkeit des Planeten, die menschliche Bevölkerung einzuschränken, zeigt allmählich Anzeichen für ein Funktionieren ohne Krieg. Die Ergebnisse werden schrecklich sein. Eine Lösung könnte darin bestehen, einen Teil des riesigen Schatzes, der jetzt in den Krieg geworfen wird, stattdessen in die Entwicklung nachhaltiger Lebensstile zu investieren. Die Idee, Krieg einzusetzen, um Milliarden von Männern, Frauen und Kindern auszuschalten, macht fast die Spezies aus, die denken könnte, dass dieser Gedanke für die Bewahrung unwürdig ist (oder zumindest unwürdig ist, Nazis zu kritisieren); Zum Glück können die meisten Menschen nichts so Unfassbares denken.

12 begründet den guten Krieg nicht

  1. Der Zweite Weltkrieg hätte nicht ohne den Ersten Weltkrieg passieren können, ohne die dumme Art und Weise, den Ersten Weltkrieg zu beginnen, und die noch dummere Art, den Ersten Weltkrieg zu beenden, die zahlreiche weise Leute dazu veranlasste, den Zweiten Weltkrieg vor Ort vorherzusagen oder ohne die Finanzierung der Wall Street von Nazi-Deutschland seit Jahrzehnten (als zu bevorzugen von Kommunisten) oder ohne das Wettrüsten und zahlreiche schlechte Entscheidungen, die in der Zukunft nicht wiederholt werden müssen.
  2. Die US-Regierung wurde von einem Überraschungsangriff nicht getroffen. Präsident Franklin Roosevelt hatte Churchill leise versprochen, die Vereinigten Staaten würden hart daran arbeiten, Japan zu einem Angriff zu provozieren. Der FDR wusste, dass der Angriff kommen würde, und schrieb am Abend von Pearl Harbor zunächst eine Kriegserklärung gegen Deutschland und Japan ab. Vor Pearl Harbor hatte FDR Stützpunkte in den USA und mehreren Ozeanen aufgebaut, Waffen mit den Briten gegen Stützpunkte gehandelt, den Entwurf gestartet, eine Liste aller japanischen Amerikaner im Land erstellt, Flugzeuge, Ausbilder und Piloten nach China geliefert , verhängte scharfe Sanktionen gegen Japan und informierte das US-Militär über den Beginn eines Krieges mit Japan. Er sagte seinen Top-Beratern, er rechne mit einem Angriff auf 1st im Dezember, der sechs Tage frei war. Hier ist ein Eintrag im Tagebuch von Henry Stimson, dem Sekretär des Krieges, nach einem Treffen im Weißen Haus im November mit 25, 1941: „Der Präsident sagte, die Japaner seien berüchtigt, weil sie ohne Vorwarnung angegriffen hätten, und sagten, dass wir beispielsweise am kommenden Montag angegriffen werden könnten. ”
  3. Der Krieg war nicht humanitär und wurde erst nach seinem Ende als solcher vermarktet. Die Vereinigten Staaten führten an globale Konferenzen Die Entscheidung wurde getroffen, jüdische Flüchtlinge nicht anzunehmen, und zwar aus ausdrücklich rassistischen Gründen, und trotz Hitlers Behauptung, er würde sie auf Luxuskreuzfahrtschiffen überallhin schicken. Es gab kein Poster, das Sie bat, Uncle Sam zu helfen, die Juden zu retten. Ein Schiff jüdischer Flüchtlinge aus Deutschland wurde von der Küstenwache aus Miami vertrieben. Die USA und andere Nationen weigerten sich, jüdische Flüchtlinge aufzunehmen, und die Mehrheit der US-Bürger unterstützte diese Position. Friedensgruppen, die Premierminister Winston Churchill und seinen Außenminister befragten, Juden aus Deutschland zu retten, um sie zu retten, wurde gesagt, obwohl Hitler dem Plan durchaus zustimmen könnte, wäre dies zu viel Mühe und würde zu viele Schiffe erfordern. Die USA unternahmen keine diplomatischen oder militärischen Anstrengungen, um die Opfer in den Konzentrationslagern der Nazis zu retten. Anne Frank wurde ein US-Visum verweigert. Obwohl dieser Punkt nichts mit dem Fall eines seriösen Historikers für den Zweiten Weltkrieg als gerechter Krieg zu tun hat, ist er für die US-Mythologie so zentral, dass ich hier eine wichtige Passage von Nicholson Baker anführen möchte:

„Anthony Eden, Großbritanniens Außenminister, der von Churchill mit der Beantwortung von Flüchtlingsfragen beauftragt wurde, hat sich mit einer der vielen wichtigen Delegationen kühl auseinandergesetzt. Er sagte, jede diplomatische Anstrengung, die Freilassung der Juden von Hitler zu erhalten, sei„ fantastisch unmöglich “. Auf einer Reise in die Vereinigten Staaten erklärte Eden Cordell Hull, dem Außenminister, aufrichtig, dass die eigentliche Schwierigkeit, Hitler für die Juden zu fragen, darin bestehe, dass „Hitler uns möglicherweise mit einem solchen Angebot in Verbindung bringen würde und es einfach nicht genug Schiffe gibt und Transportmittel in der Welt, um mit ihnen umzugehen. ' Churchill stimmte zu. "Selbst wenn wir die Erlaubnis erhalten sollten, alle Juden zurückzuziehen", schrieb er auf ein Schreiben, "der Transport allein ist ein Problem, das schwer zu lösen ist." Nicht genügend Versand und Transport? Zwei Jahre zuvor hatten die Briten in nur neun Tagen fast 340,000-Männer aus den Stränden von Dünkirchen evakuiert. Die US Air Force hatte viele tausend neue Flugzeuge. Schon während eines kurzen Waffenstillstands hätten die Alliierten Flüchtlinge in sehr großer Zahl aus der deutschen Sphäre transportieren und transportieren können. “[Vii]

Vielleicht geht es um die Frage der "richtigen Absicht", dass die "gute" Seite des Krieges einfach keinen Verdacht darüber hatte, was das zentrale Beispiel für die schlechte Seite der "schlechten" Seite des Krieges werden würde.

  1. Der Krieg war nicht defensiv. FDR hatte gelogen, dass er eine Karte der Nazi-Pläne hatte, um Südamerika aufzuschneiden, dass er einen Nazi-Plan zur Beseitigung der Religion hatte, dass US-Schiffe (heimlich unterstützende britische Kriegsflugzeuge) von Nazis unschuldig angegriffen wurden, dass Deutschland eine Bedrohung für die Vereinigten Staaten darstellt Zustände.[VIII] Es kann ein Fall geltend gemacht werden, dass die USA in den Krieg in Europa eintreten mussten, um andere Nationen zu verteidigen, die zur Verteidigung anderer Nationen eingetreten waren. Es konnte jedoch auch der Fall angeführt werden, dass die USA das Angriffsziel von Zivilisten eskalierten, den Krieg ausdehnten und Sie hätten mehr Schaden zugefügt, als sich hätte ereignen können, hätten die USA nichts getan, Diplomatie versucht oder in Gewaltlosigkeit investiert. Zu behaupten, dass ein Nazi-Imperium eines Tages die Besetzung der Vereinigten Staaten hätte einschließen können, ist weit hergeholt und wird nicht durch frühere oder spätere Beispiele aus anderen Kriegen bestätigt.
  2. Wir wissen jetzt viel weiter und mit viel mehr Daten, dass gewaltfreier Widerstand gegen Besatzung und Ungerechtigkeit eher Erfolg haben wird - und dass dieser Erfolg eher andauert - als gewalttätiger Widerstand. Mit diesem Wissen können wir auf die erstaunlichen Erfolge gewaltfreier Aktionen gegen die Nazis zurückblicken, die nicht gut organisiert waren oder über ihre anfänglichen Erfolge hinaus aufbauen.[Ix]
  3. Der gute Krieg war nicht gut für die Truppen. Mangels intensiver moderner Ausbildung und psychologischer Konditionierung, um Soldaten auf den unnatürlichen Akt des Mordes vorzubereiten, feuerten 80-Prozent der US-amerikanischen und anderer Truppen im Zweiten Weltkrieg ihre Waffen nicht auf "den Feind".[X] Die Tatsache, dass Veteranen des Zweiten Weltkriegs nach dem Krieg besser behandelt wurden als andere Soldaten davor oder danach, war das Ergebnis des Drucks, den die Bonusarmee nach dem vorherigen Krieg erzeugt hatte. Dass Veteranen ein kostenloses College, Gesundheitsfürsorge und Rentenleistungen erhielten, war nicht auf die Verdienste des Krieges oder auf irgendeine Weise auf den Krieg zurückzuführen. Ohne den Krieg hätte jeder für viele Jahre ein freies College bekommen können. Wenn wir heute jedem ein kostenloses College zur Verfügung stellen würden, würde dies viel mehr als Hollywoodgeschichten aus dem Zweiten Weltkrieg erfordern, um viele Menschen in militärische Rekrutierungsstationen zu bringen.
  4. Mehrmals wurde die Anzahl der in deutschen Lagern getöteten Personen außerhalb des Krieges getötet. Die Mehrheit dieser Leute waren Zivilisten. Das Ausmaß der Tötung, Verwundung und Zerstörung machte den Zweiten Weltkrieg zum einzigen schlimmsten, was die Menschheit in kurzer Zeit an sich selbst getan hat. Wir stellen uns vor, die Alliierten waren irgendwie gegen das weitaus geringere Töten in den Lagern. Aber das kann die Heilung nicht rechtfertigen, die schlimmer war als die Krankheit.
  5. Durch die Eskalation des Krieges um die vollständige Zerstörung von Zivilisten und Städten, die in der völlig unhaltbaren Zerstörung von Städten gipfelte, war der Zweite Weltkrieg für viele, die ihre Initiierung verteidigt hatten, zu rechtfertigen. Die bedingungslose Kapitulation zu fordern und den Versuch zu unternehmen, Tod und Leid zu maximieren, verursachte immense Schäden und hinterließ ein düsteres und vorhersagendes Erbe.
  6. Das Töten einer großen Anzahl von Menschen ist angeblich für die "gute" Seite eines Krieges vertretbar, nicht aber für die "schlechte". Die Unterscheidung zwischen den beiden ist nie so stark wie fantasiert. Die Vereinigten Staaten hatten eine lange Geschichte als Apartheidstaat. Die US-amerikanischen Traditionen, Afroamerikaner zu unterdrücken, Völkermord an amerikanischen Ureinwohnern zu praktizieren und jetzt internierte Japaner zu internieren, führten zu spezifischen Programmen, die die deutschen Nazis inspirierten. Dazu gehörten Lager für amerikanische Ureinwohner sowie Programme für Eugenik und menschliche Experimente vor, während und vor nach dem Krieg. Eines dieser Programme beinhaltete die Syphilis-Behandlung von Menschen in Guatemala zur gleichen Zeit wie die Nürnberger Prozesse.[Xi] Das US-Militär stellte am Ende des Krieges Hunderte von Top-Nazis ein; Sie passen genau hinein.[Xii] Die USA strebten ein größeres Weltreich an, vor dem Krieg, während und nach diesem Krieg. Deutsche Neonazis heute, denen es verboten ist, die Nazifahne zu winken, winken manchmal die Flagge der Konföderierten Staaten von Amerika.
  7. Die "gute" Seite des "guten Krieges", die Partei, die den Großteil der Tötung und den Tod für die siegreiche Seite tat, war die kommunistische Sowjetunion. Das macht den Krieg nicht zu einem Triumph für den Kommunismus, aber die Triumphgeschichten von Washington und Hollywood für "Demokratie" werden getrübt.[XIII]
  8. Der zweite Weltkrieg ist noch nicht zu Ende. Gewöhnliche Menschen in den Vereinigten Staaten hatten ihre Einkünfte bis zum Zweiten Weltkrieg nicht besteuert, und das hat nie aufgehört. Es sollte vorübergehend sein.[Xiv] Die auf der ganzen Welt errichteten Stützpunkte aus dem 2. Weltkrieg wurden nie geschlossen. US-Truppen haben Deutschland oder Japan nie verlassen.[Xv] Es gibt mehr als 100,000 US-amerikanische und britische Bomben in Deutschland, die immer noch töten.[Xvi]
  9. Die 75-Jahre zurück zu einer atomwaffenfreien kolonialen Welt mit völlig anderen Strukturen, Gesetzen und Gewohnheiten zu gehen, um zu rechtfertigen, was in den USA seit je her der größte Aufwand gewesen ist, ist eine bizarre Leistung der Selbsttäuschung, die nicht ' Es wurde in der Begründung eines kleineren Unternehmens versucht. Angenommen, ich habe die Zahlen 1 bis 11 völlig falsch, und Sie müssen immer noch erklären, wie ein Ereignis aus den frühen 1940s es rechtfertigt, eine Billion 2017-Dollar in die Kriegsfinanzierung zu werfen, die für das Füttern, Kleiden, Heilen und Obdach ausgegeben worden wäre Millionen von Menschen und um die Erde umweltfreundlich zu schützen.

[Vii] Krieg nicht mehr: Drei Jahrhunderte amerikanischer Antikriegs- und Friedensschrift, bearbeitet von Lawrence Rosendwald.

[VIII] David Swanson, Krieg ist eine Lüge, Zweite Ausgabe (Charlottesville: Just World Books, 2016).

[Ix] Buch und Film: Eine kraftvollere Kraft, http://aforcemorepowerful.org

[X] Dave Grossman, Über das Töten: Die psychologischen Kosten für das Töten lernen in Krieg und Gesellschaft (Back Bay Books: 1996).

[Xi] Donald G. McNeil Jr., Die New York Times, "Die USA entschuldigen sich für Syphilis-Tests in Guatemala", Oktober 1, 2010, http://www.nytimes.com/2010/10/02/health/research/02infect.html

[Xii] Annie Jacobsen, Operation Paperclip: Das geheime Geheimdienstprogramm, das Nazi-Wissenschaftler nach Amerika brachte (Little, Brown und Company, 2014).

[XIII] Oliver Stone und Peter Kuznick, Die ungeahnte Geschichte der Vereinigten Staaten (Galerie Bücher, 2013).

[Xiv] Steven A. Bank, Kirk J. Stark und Joseph J. Thorndike, Krieg und Steuern (Urban Institute Press, 2008).

[Xv] RootsAction.org, “Bewegen Sie sich aus dem Nonstop-Krieg. Schließen Sie die Ramstein Air Base unter http://act.rootsaction.org/p/dia/action3/common/public/?action_KEY=12254

[Xvi] David Swanson, "Die Vereinigten Staaten haben Deutschland bombardiert", http://davidswanson.org/node/5134

27 Kommentare

  1. Pingback: Aufbau einer globalen Bewegung zur Beendigung des gesamten Krieges von David Swanson | Löwenzahnsalat

  2. Der Kapitalismus tötet sagt:

    Armut, Isolation, niedrige Löhne, fehlende Bedürfnisse und Prekarität sollten als Krieg sehr wahrscheinlich angesehen werden.

    Die kapitalistische Ungleichheit und der wirtschaftliche Wettbewerb aller gegen alle sollte als Krieg sehr wahrscheinlich angesehen werden.

  3. Der Kapitalismus tötet sagt:

    Sie können einen Krieg nicht allein durch Verteidigung gewinnen. Wenn Ihr Kriegsplan nur Verteidigung ist, tun Sie Ihrem Feind einen Gefallen, indem Sie ihn einen offenen Zermürbungskrieg gegen Sie führen lassen, bis er gewinnt.

    Im Krieg musst du gewinnen und das bedeutet, den Feind zu zerstören, bevor er dich zerstört, und das bedeutet Anstoß.

    Es gibt keine Verteidigung gegen Vergehen.

    Es ist immer Vergehen gegen Vergehen und der offensivste gewinnt.

  4. Der Kapitalismus tötet sagt:

    Japan kolonisierte und beleidigte andere Nationen. Aus diesem Grund hat Roosevelt den moralisch hohen Standpunkt übernommen und sich geweigert, mit den Kriegsverbrechern in Japan zu sprechen.

  5. Der Kapitalismus tötet sagt:

    Gewaltfreier Widerstand erfordert "Esprit de Corps", etwas, das unser individualistischer und wettbewerbsfähiger privater Marktkapitalismus vollständig aus der Masse verbannt hat.

    Sie können keinen gewaltlosen Widerstand in einer Gesellschaft haben, die von der Philosophie "Jeder für sich selbst" und "Heben Sie sich an Ihren eigenen Bootstraps" geleitet wird.

    Wenn irgendjemand anfängt, den Kapitalismus zu kritisieren und zur Solidarität aufruft, greifen die kapitalistischen Apologetik schnell zu Namen, Hass und Gewaltdrohungen.

    In ihren wildesten Träumen wollen sie die Armen und Bedürftigen jagen, damit nichts ihren Impuls auf den wirtschaftlichen Wohlstand behindern kann.

    Individualismus und wirtschaftlicher Wettbewerb = Gewalt.

    Kriege werden enden, wenn die Welt gewaltsam erobert wird und eine globale, hofflokratische Autorität eingesetzt wird.

    Der erste Kaiser Chinas beendete alle Kriege zwischen den sich bekämpfenden Stämmen, um eine einzige Nation unter einer einzigen Herrschaft zu bilden.

    Brutalität und Gewalt waren seine einzigen Zutaten und das Rezept funktionierte. Es ist eine Schande, dass Qin Shihuang ein bloßer Sterblicher war, denn wenn er unsterblich gewesen wäre, hätte er vielleicht sein Ziel erreicht und die ganze Welt wieder vereint.

    China hat noch nicht abgeschlossene Geschäfte zu erledigen. Was der erste Kaiser Chinas begann, muss China beenden.

    Diese Welt braucht einen brutalen und furchterregenden Weltführer, der in den Köpfen aller Menschen Terrorismus auslöst.

    Nur so kannst du alle Kriege beenden und Frieden auf Erden schaffen.

    Menschen sind hartnäckige Maultiere. Menschen haben Grund und Herz, aber Onlu verwendet diese Attribute, wenn sie dazu gezwungen werden.

    Wenn du Frieden, Liebe, Gleichheit und Gerechtigkeit auf der Erde willst, wirst du es gewaltsam gegen die Menschheit ERWERBEN müssen.

    Es geht nicht anders.

    Der Weg zur Vernunft und zum Herzen eines Mannes führt durch gewalttätige Gewalt.

    • Ich stimme den Anmerkungen des Kapitalismus zu. Aber was den Weltfrieden angeht, bin ich optimistischer, dass die große Mehrheit der Menschen instinktiv Frieden, Liebe und Glück will. Wenn also die große Mehrheit gebildet und nicht mit Propaganda gefüllt ist, werden wir Frieden haben.

  6. Ohhh ja, Feiglinge brauchen wahrscheinlich etwas Moderation über Kommentare, weil sie ihre sanften Gefühle verletzen können. Awwww

  7. VIELE aus erster Hand Wissen, diktiert eine Antwort (Krieg). Andernfalls wird das für immer giftige / dumme, immer die Oberhand haben.

  8. Das ist absoluter Schwachsinn. Wer auch immer dieser Artikel ist, ist blind im Kopf. Egal, ob es den Menschen gefällt oder nicht, wir müssen alle, wenn nötig, Gewalt anwenden. Wenn du dich nicht vor einem Bösewicht verteidigen kannst, wird dich dieser Bastard auslöschen.

  9. Wer hat das geschrieben, wenn es Ihnen etwas ausmacht?

  10. Pingback: Russiagate ist nicht Pearl Harbor, 9 / 11 war nicht Pearl Harbor, und Pearl Harbor war nicht Pearl Harbor - Lassen Sie uns die Demokratie versuchen

  11. Pingback: Wie können wir ohne Krieg leben? Ein Interview mit Greta Zarro | Commonweal

  12. Pingback: Kanadischer linker Militarismus lässt Anstand hinter sich - lassen Sie uns die Demokratie versuchen

  13. Pingback: Kanadischer linker Militarismus lässt Anstand hinter sich - Krieg ist ein Verbrechen

  14. Es scheint eine nette Möglichkeit zu sein, das, was ich geschrieben habe, auszulöschen… Ich habe bemerkt, dass einige andere Kommentare noch länger waren als meine… Wenn also nicht interessiert, dann sei es so

  15. Pingback: Linker linker Militarismus lässt Anstand hinter sich - Antiwar.com Blog

  16. Pingback: Kanadischer linker Militarismus lässt Anstand hinter sich - Michigan Standard

  17. Pingback: Wichtige Friedensakteure in den Zivilgesellschaften der Welt! Wir können ihre Aktionen, Informationen und Einschätzungen erfahren und voneinander lernen! Anders als unsere Vorfahren! Nutzen wir es! - blackandwhitenetzwerk

  18. Pingback: LINKS | Die Korruption des menschlichen Bewusstseins

  19. Pingback: NÜTZLICHE LINKS | Eine satanische Welt: Gott schuf die Menschen. Männer machten Religion, Sklaverei, Nationalpatriotismus, Wissenschaft und Rassismus

  20. Pingback: Eine satanische Welt: Gott schuf die Menschen. Männer machten Religion, Sklaverei, Nationalpatriotismus, Wissenschaft und Rassismus

Hinterlasse einen Kommentar

Deine Email-Adresse wird nicht veröffentlicht. erforderliche Felder sind markiert *

*

Zeitlimit erschöpft ist. Bitte laden CAPTCHA.

Diese Seite verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahren Sie, wie Ihre Kommentardaten verarbeitet werden.