Mythos: Krieg ist notwendig

Mythos: Krieg ist notwendig
Tatsache: Die Verteidigung der Freiheit, der Demokratie und des Lebens selbst wird mit gewaltloser Macht besser erreicht. Nur undemokratische Herrschaft über andere erfordert Gewalt und Krieg.

IrakRelated posts.

Es ist ungewöhnlich geworden, dass Kriegsmacher ihre Kriege als wünschenswert bewerben, und es ist Standardpolitik, zu behaupten, dass jeder Krieg als letzter Ausweg eingegangen wird. Dies ist ein Fortschritt, mit dem man sehr zufrieden sein und aufbauen kann. Man kann zeigen, dass der Beginn eines bestimmten Krieges nicht der letzte Ausweg war, dass überlegene Alternativen existierten. Wenn Krieg also nur als letzter Ausweg verteidigt werden kann, ist Krieg unhaltbar.

Für jeden Krieg, der auftritt, und auch für viele, die dies nicht tun, können Menschen gefunden werden, die zu der Zeit und danach glauben, dass jeder Krieg notwendig ist oder war. Einige Menschen sind nicht überzeugt von den Forderungen der Notwendigkeit vieler Kriege, bestehen jedoch darauf, dass ein oder zwei Kriege in der fernen Vergangenheit tatsächlich notwendig waren. Und viele behaupten, dass ein Krieg in der Zukunft möglicherweise notwendig sein könnte - zumindest für eine Seite des Krieges, was die permanente Aufrechterhaltung eines kampfbereiten Militärs erfordert.

Krieg ist nicht "Verteidigung"

Das US-Kriegsministerium wurde 1947 in Verteidigungsministerium umbenannt, und es ist in vielen Ländern üblich, von den eigenen Kriegsministerien und allen anderen Nationen als "Verteidigung" zu sprechen. Wenn der Begriff jedoch eine Bedeutung hat, kann er nicht auf offensiven Krieg oder aggressiven Militarismus ausgedehnt werden. Wenn "Verteidigung" etwas anderes als "Beleidigung" bedeuten soll, dann ist es nicht defensiv und nicht notwendig, eine andere Nation anzugreifen, "damit sie uns nicht zuerst angreifen können" oder "eine Nachricht zu senden" oder ein Verbrechen "zu bestrafen".

In 2001 war die Taliban-Regierung in Afghanistan bereit, Osama bin Laden einer dritten Nation zu übergeben, um wegen Verbrechen, die die Vereinigten Staaten angeblich begangen hatten, vor Gericht gestellt zu werden. Anstatt strafrechtliche Verfolgungen wegen Verbrechen zu verfolgen, wählten die Vereinigten Staaten und die NATO einen illegalen Krieg, der weit mehr Schaden anrichtete als die Verbrechen. Sie wurde fortgesetzt, nachdem Bin Laden die Nation verlassen hatte, fortfuhr, nachdem der Tod bin Ladens angekündigt worden war, und ernsthaft nachhaltig war Schäden an Afghanistan, Pakistan, den Vereinigten Staaten und den NATO-Staaten sowie an der Rechtsstaatlichkeit.

Laut einer Niederschrift eines Treffens im Februar 2003 zwischen US-Präsident George W. Bush und dem spanischen Premierminister sagte Bush, Präsident Saddam Hussein habe angeboten, den Irak zu verlassen und ins Exil zu gehen, wenn er $ 1 Milliarden aufbringen könne. Ein Diktator, der mit $ 1 Milliarden fliehen darf, ist kein ideales Ergebnis. Aber das Angebot wurde der amerikanischen Öffentlichkeit nicht offenbart. Stattdessen behauptete Bushs Regierung, dass ein Krieg erforderlich war, um die Vereinigten Staaten gegen nicht existierende Waffen zu verteidigen. Anstatt eine Milliarde Dollar zu verlieren, mussten die Menschen im Irak Hunderttausende Menschenleben fordern, Millionen wurden zu Flüchtlingen, die Infrastruktur und das Bildungs- und Gesundheitssystem ihrer Nation wurden zerstört, die bürgerlichen Freiheiten verloren, gewaltige Umweltzerstörung und Epidemien von Krankheiten und Geburtsschäden - die die Vereinigten Staaten $ 800 Milliarden kosteten, ohne die Billiarde Dollar an erhöhten Treibstoffkosten, künftigen Zinszahlungen, Veteranenpflege und verlorenen Möglichkeiten zu berücksichtigen - ganz zu schweigen von den Toten und Verletzten - erhöhtes Staatsgeheimnis, erodierte die bürgerlichen Freiheiten, Schäden an der Erde und ihrer Atmosphäre und der moralische Schaden der Akzeptanz von Entführung, Folter und Mord durch die Öffentlichkeit.

Lesen Sie auch: Mythos: China ist eine militärische Bedrohung

getötetKriegsvorbereitung ist auch keine "Verteidigung"

Dieselbe Logik, die behaupten würde, dass der Angriff auf eine andere Nation „defensiv“ ist, kann verwendet werden, um die dauerhafte Stationierung von Truppen in einer anderen Nation zu rechtfertigen. Das Ergebnis ist in beiden Fällen kontraproduktiv und erzeugt Bedrohungen, anstatt sie zu beseitigen. Von rund 196 Nationen auf der Erde die Vereinigten Staaten hat Truppen in mindestens 177. Eine Handvoll anderer Nationen haben auch eine viel geringere Anzahl von Truppen, die im Ausland stationiert sind. Dies ist keine defensive oder notwendige Aktivität oder Ausgabe.

Ein Verteidigungsmilitär würde aus einer Küstenwache, einer Grenzpatrouille, Flugabwehrwaffen und anderen Kräften bestehen, die sich gegen einen Angriff verteidigen können. Die überwiegende Mehrheit der Militärausgaben, insbesondere von reichen Nationen, ist beleidigend. Waffen im Ausland, auf See und im Weltraum sind nicht defensiv. Bomben und Raketen, die auf andere Nationen zielen, sind nicht defensiv. Die meisten wohlhabenden Nationen, einschließlich jener mit zahlreichen Waffen, die keinem Verteidigungszweck dienen, geben jedes Jahr weit unter 100 Milliarden Dollar für ihre Militärs aus. Die zusätzlichen 900 Milliarden US-Dollar, die die US-Militärausgaben auf rund 1 Billion US-Dollar pro Jahr erhöhen, beinhalten nichts Defensives.

Verteidigung braucht keine Gewalt einzubeziehen

Haben wir bei der Definition der jüngsten Kriege in Afghanistan und im Irak als nicht defensiv den Standpunkt der Afghanen und der Iraker ausgelassen? Ist es defensiv, sich bei einem Angriff zu wehren? Tatsächlich ist es. Das ist die Definition von defensiv. Aber lasst uns daran denken, dass es Befürworter des Krieges sind, die behauptet haben, dass Verteidigungsmaßnahmen einen Krieg rechtfertigen. Die Beweise zeigen, dass das wirksamste Mittel der Verteidigung meistens gewaltloser Widerstand ist. Die Mythologie der Kriegerkulturen legt nahe, dass gewaltlose Aktionen schwach, passiv und ineffektiv sind, um soziale Probleme im großen Maßstab zu lösen. Die Fakten zeige genau das Gegenteil. Es ist daher möglich, dass die klügste Entscheidung für den Irak oder Afghanistan gewaltloser Widerstand, Nichtkooperation und Appell an die internationale Justiz gewesen wäre.

Eine solche Entscheidung ist umso überzeugender, wenn wir uns eine Nation wie die Vereinigten Staaten vorstellen, die eine große Kontrolle über internationale Gremien wie die Vereinten Nationen hat und auf eine Invasion aus dem Ausland reagiert. Die Menschen in den Vereinigten Staaten könnten sich weigern, die ausländische Behörde anzuerkennen. Friedensteams aus dem Ausland könnten sich dem gewaltfreien Widerstand anschließen. Gezielte Sanktionen und Strafverfolgungsmaßnahmen könnten mit internationalem diplomatischem Druck verbunden sein. Es gibt Alternativen zu Massengewalt.

Krieg macht jeden weniger sicherProtest

Die wichtige Frage ist jedoch nicht, wie die angegriffene Nation reagieren soll, sondern wie sie die angreifende Nation verhindern kann. Eine Möglichkeit, dies zu erreichen, wäre, das Bewusstsein dafür zu verbreiten, dass Krieg machende Menschen eher gefährdet als sie schützen.

Den Krieg zu leugnen ist nicht gleichbedeutend damit, dass man nicht erkennt, dass es auf der Welt Böses gibt. In der Tat muss Krieg als eines der schlimmsten Dinge der Welt eingestuft werden. Es gibt nichts Böses, was durch Krieg verhindert werden kann. Der Einsatz von Kriegen zur Verhinderung oder Bestrafung von Kriegshandlungen hat sich als schrecklicher Fehlschlag erwiesen.

Die Mythologie des Krieges würde uns glauben machen, dass der Krieg böse Menschen tötet, die getötet werden müssen, um uns und unsere Freiheiten zu schützen. In der letzten Zeit waren Kriege, an denen reiche Nationen beteiligt waren, einseitige Schlachten von Kindern, älteren Menschen und gewöhnlichen Bewohnern der ärmeren Nationen, die angegriffen wurden. Und während "Freiheit" als Rechtfertigung für die Kriege gedient hat, haben die Kriege als gedient eine Begründung für die Einschränkung der tatsächlichen Freiheiten.

Die Idee, dass Sie Rechte erhalten könnten, wenn Sie Ihre Regierung dazu befähigen, im Geheimen zu handeln und eine große Anzahl von Menschen zu töten, klingt nur vernünftig, wenn Krieg unser einziges Werkzeug ist. Wenn Sie nur einen Hammer haben, sieht jedes Problem wie ein Nagel aus. Kriege sind also die Antwort auf alle fremden Konflikte, und zu lange dauernde verheerende Kriege können durch eine Vergrößerung beendet werden.

Vermeidbare Krankheiten, Unfälle, Selbstmorde, Stürze, Ertrinken und heißes Wetter töten in den USA und den meisten anderen Ländern viel mehr Menschen als der Terrorismus. Wenn der Terrorismus es notwendig macht, 1 Billion US-Dollar pro Jahr in Kriegsvorbereitungen zu investieren, was macht heißes Wetter dann erforderlich?

Der Mythos von einer großen terroristischen Bedrohung wird von Agenturen wie dem FBI, die regelmäßig Menschen ermutigen, finanzieren und verhaften, die von sich aus niemals terroristische Bedrohung werden konnten, wild aufgebläht.

A Studium der wirklichen Motivationen denn Kriege macht deutlich, dass die Notwendigkeit kaum in den Entscheidungsprozess einfließt, außer als Propaganda für die Öffentlichkeit.

"Bevölkerungskontrolle" durch Massenmord ist keine Lösung

Unter denen, die erkennen, wie schädlich Krieg ist, gibt es eine andere mythische Rechtfertigung für diese besondere Institution: Krieg ist für die Bevölkerungskontrolle erforderlich. Aber die Fähigkeit des Planeten, die menschliche Bevölkerung zu begrenzen, zeigt Anzeichen für ein Funktionieren ohne Krieg. Die Ergebnisse werden schrecklich sein. Eine Lösung könnte darin bestehen, stattdessen einen Teil des riesigen Schatzes, der jetzt in den Krieg geworfen wird, in die Entwicklung eines nachhaltigen Lebensstils zu investieren. Die Idee, mit Krieg Milliarden von Männern, Frauen und Kindern zu eliminieren, macht die Spezies, die diesen Gedanken für unwürdig halten könnten (oder zumindest unwürdig, Nazis zu kritisieren), fast unwürdig. Zum Glück können die meisten Menschen nichts so Ungeheuerliches denken.

12 Gründe, warum der gute Krieg nicht war

  1. Der Zweite Weltkrieg hätte nicht ohne den Ersten Weltkrieg, ohne die dumme Art und Weise, den Ersten Weltkrieg zu beginnen, und ohne die noch dümmlichere Art und Weise, den Ersten Weltkrieg zu beenden, was zahlreiche Weise dazu veranlasste, den Zweiten Weltkrieg vor Ort vorherzusagen, oder ohne die Mittel der Wall Street des nationalsozialistischen Deutschland seit Jahrzehnten (als Kommunisten vorzuziehen), oder ohne das Wettrüsten und zahlreiche schlechte Entscheidungen, die in Zukunft nicht wiederholt werden müssen.
  2. Die US-Regierung wurde nicht von einem Überraschungsangriff getroffen. Präsident Franklin Roosevelt hatte Churchill stillschweigend versprochen, dass die Vereinigten Staaten hart daran arbeiten würden, Japan zu einem Angriff zu provozieren. Der FDR wusste, dass der Angriff kommen würde, und verfasste am Abend von Pearl Harbor zunächst eine Kriegserklärung gegen Deutschland und Japan. Vor Pearl Harbor hatte der FDR Stützpunkte in den USA und in mehreren Ozeanen errichtet, Waffen an die Briten gegen Stützpunkte eingetauscht, mit dem Entwurf begonnen, eine Liste aller japanisch-amerikanischen Personen im Land erstellt und Flugzeuge, Trainer und Piloten nach China geliefert , verhängte harte Sanktionen gegen Japan und teilte dem US-Militär mit, dass ein Krieg mit Japan beginnen würde. Er sagte seinen Top-Beratern, er erwarte einen Angriff am 1. Dezember, der sechs Tage frei sei. Hier ist ein Eintrag im Tagebuch von Kriegsminister Henry Stimson nach einer Sitzung des Weißen Hauses am 25. November 1941: „Der Präsident sagte, die Japaner seien dafür berüchtigt, ohne Vorwarnung angegriffen zu haben, und erklärte, wir könnten beispielsweise am kommenden Montag angegriffen werden. ”
  3. Der Krieg war nicht humanitär und wurde erst nach seinem Ende als solcher vermarktet. Die Vereinigten Staaten führten an globale Konferenzen bei dem die Entscheidung getroffen wurde, jüdische Flüchtlinge aus explizit rassistischen Gründen nicht aufzunehmen, und trotz Hitlers Behauptung, er würde sie auf Luxuskreuzfahrtschiffen überall hin schicken. Es gab kein Plakat, auf dem Sie gebeten wurden, Onkel Sam bei der Rettung der Juden zu helfen. Ein Schiff jüdischer Flüchtlinge aus Deutschland wurde von der Küstenwache aus Miami vertrieben. Die USA und andere Nationen weigerten sich, jüdische Flüchtlinge aufzunehmen, und die Mehrheit der US-Öffentlichkeit unterstützte diese Position. Friedensgruppen, die Premierminister Winston Churchill und seinen Außenminister befragten, ob sie Juden aus Deutschland herausschicken wollten, um sie zu retten, wurde gesagt, dass Hitler dem Plan zwar durchaus zustimmen könnte, es aber zu viel Mühe geben und zu viele Schiffe erfordern würde. Die USA unternahmen keine diplomatischen oder militärischen Anstrengungen, um die Opfer in den Konzentrationslagern der Nazis zu retten. Anne Frank wurde ein US-Visum verweigert. Obwohl dieser Punkt nichts mit dem Argument eines ernsthaften Historikers für den Zweiten Weltkrieg als gerechten Krieg zu tun hat, ist er für die US-Mythologie so zentral, dass ich hier eine wichtige Passage von Nicholson Baker aufnehmen werde:

„Anthony Eden, Großbritanniens Außenminister, der von Churchill mit der Beantwortung von Flüchtlingsfragen beauftragt wurde, hat sich mit einer der vielen wichtigen Delegationen kühl auseinandergesetzt. Er sagte, jede diplomatische Anstrengung, die Freilassung der Juden von Hitler zu erhalten, sei„ unglaublich unmöglich “. Auf einer Reise in die Vereinigten Staaten erklärte Eden Cordell Hull, dem Staatssekretär, aufrichtig, die eigentliche Schwierigkeit, Hitler nach den Juden zu fragen, sei die folgende: "Hitler könnte uns ein solches Angebot gut annehmen, und es gibt einfach nicht genug Schiffe und Transportmittel in der Welt, um mit ihnen umzugehen. ' Churchill stimmte zu. "Sogar sollten wir die Erlaubnis erhalten, alle Juden zurückzuziehen", schrieb er auf ein Schreiben, "der Transport allein stellt ein Problem dar, das schwer zu lösen ist." Nicht genügend Versand und Transport? Zwei Jahre zuvor hatten die Briten in nur neun Tagen fast 340,000-Männer aus den Stränden von Dünkirchen evakuiert. Die US Air Force hatte viele tausend neue Flugzeuge. Schon während eines kurzen Waffenstillstands hätten die Alliierten Flüchtlinge in sehr großer Zahl aus der deutschen Sphäre transportieren und transportieren können. “[Vii]

Vielleicht geht es um die Frage der „richtigen Absicht“, dass die „gute“ Seite des Krieges sich einfach nicht darum kümmerte, was das zentrale Beispiel für die Schlechtigkeit der „schlechten“ Seite des Krieges werden würde.

  1. Der Krieg war nicht defensiv. FDR hatte gelogen, dass er eine Karte der Nazi-Pläne hatte, um Südamerika aufzuschneiden, dass er einen Nazi-Plan zur Beseitigung der Religion hatte, dass US-Schiffe (heimlich unterstützende britische Kriegsflugzeuge) von Nazis unschuldig angegriffen wurden, dass Deutschland eine Bedrohung für die Vereinigten Staaten darstellt Zustände.[VIII] Es kann ein Fall geltend gemacht werden, dass die USA in den Krieg in Europa eintreten mussten, um andere Nationen zu verteidigen, die zur Verteidigung anderer Nationen eingetreten waren. Es konnte jedoch auch der Fall angeführt werden, dass die USA das Angriffsziel von Zivilisten eskalierten, den Krieg ausdehnten und Sie hätten mehr Schaden zugefügt, als sich hätte ereignen können, hätten die USA nichts getan, Diplomatie versucht oder in Gewaltlosigkeit investiert. Zu behaupten, dass ein Nazi-Imperium eines Tages die Besetzung der Vereinigten Staaten hätte einschließen können, ist weit hergeholt und wird nicht durch frühere oder spätere Beispiele aus anderen Kriegen bestätigt.
  2. Wir wissen jetzt viel weiter und mit viel mehr Daten, dass gewaltfreier Widerstand gegen Besatzung und Ungerechtigkeit eher Erfolg haben wird - und dass dieser Erfolg eher andauert - als gewalttätiger Widerstand. Mit diesem Wissen können wir auf die erstaunlichen Erfolge gewaltfreier Aktionen gegen die Nazis zurückblicken, die nicht gut organisiert waren oder über ihre anfänglichen Erfolge hinaus aufbauen.[Ix]
  3. Der Gute Krieg war nicht gut für die Truppen. Ohne intensive moderne Ausbildung und psychologische Konditionierung, um die Soldaten auf den unnatürlichen Mord vorzubereiten, haben rund 80 Prozent der US-amerikanischen und anderen Truppen im Zweiten Weltkrieg ihre Waffen nicht auf "den Feind" abgefeuert.[X] Die Tatsache, dass Veteranen des Zweiten Weltkriegs nach dem Krieg besser behandelt wurden als andere Soldaten davor oder danach, war das Ergebnis des Drucks, den die Bonusarmee nach dem vorherigen Krieg erzeugt hatte. Dass Veteranen ein kostenloses College, Gesundheitsfürsorge und Rentenleistungen erhielten, war nicht auf die Verdienste des Krieges oder auf irgendeine Weise auf den Krieg zurückzuführen. Ohne den Krieg hätte jeder für viele Jahre ein freies College bekommen können. Wenn wir heute jedem ein kostenloses College zur Verfügung stellen würden, würde dies viel mehr als Hollywoodgeschichten aus dem Zweiten Weltkrieg erfordern, um viele Menschen in militärische Rekrutierungsstationen zu bringen.
  4. Die Zahl der in deutschen Lagern getöteten Menschen ist im Krieg mehrfach außerhalb von ihnen ums Leben gekommen. Die Mehrheit dieser Menschen waren Zivilisten. Das Ausmaß des Tötens, Verwundens und Zerstörens machte den Zweiten Weltkrieg zum schlimmsten, was die Menschheit in kurzer Zeit jemals an sich selbst getan hat. Wir stellen uns vor, die Verbündeten waren irgendwie „gegen“ das weitaus geringere Töten in den Lagern. Aber das kann die Heilung nicht rechtfertigen, die schlimmer war als die Krankheit.
  5. Durch die Eskalation des Krieges um die vollständige Zerstörung von Zivilisten und Städten, die in der völlig unhaltbaren Zerstörung von Städten gipfelte, war der Zweite Weltkrieg für viele, die ihre Initiierung verteidigt hatten, zu rechtfertigen. Die bedingungslose Kapitulation zu fordern und den Versuch zu unternehmen, Tod und Leid zu maximieren, verursachte immense Schäden und hinterließ ein düsteres und vorhersagendes Erbe.
  6. Das Töten einer großen Anzahl von Menschen ist angeblich für die "gute" Seite in einem Krieg vertretbar, aber nicht für die "schlechte" Seite. Die Unterscheidung zwischen den beiden ist nie so stark wie phantasiert. Die Vereinigten Staaten hatten eine lange Geschichte als Apartheidstaat. Die US-Traditionen, Afroamerikaner zu unterdrücken, Völkermord an amerikanischen Ureinwohnern zu praktizieren und jetzt japanische Amerikaner zu internieren, führten auch zu spezifischen Programmen, die die deutschen Nazis inspirierten - darunter Lager für amerikanische Ureinwohner sowie Programme für Eugenik und menschliches Experimentieren, die vor, während und während existierten nach dem Krieg. Eines dieser Programme beinhaltete die Syphilis von Menschen in Guatemala zur gleichen Zeit, als die Nürnberger Prozesse stattfanden.[Xi] Das US-Militär stellte am Ende des Krieges Hunderte von Top-Nazis ein; Sie passen genau hinein.[Xii] Die USA strebten ein größeres Weltreich an, vor dem Krieg, während und nach diesem Krieg. Deutsche Neonazis heute, denen es verboten ist, die Nazifahne zu winken, winken manchmal die Flagge der Konföderierten Staaten von Amerika.
  7. Die "gute" Seite des "guten Krieges", die Partei, die den größten Teil des Tötens und Sterbens für die siegreiche Seite erledigte, war die kommunistische Sowjetunion. Das macht den Krieg nicht zu einem Triumph für den Kommunismus, aber es trübt Washingtons und Hollywoods Triumphgeschichten für die „Demokratie“.[XIII]
  8. Der Zweite Weltkrieg ist immer noch nicht zu Ende. Gewöhnliche Menschen in den Vereinigten Staaten hatten ihr Einkommen erst im Zweiten Weltkrieg besteuert, und das hat nie aufgehört. Es sollte nur vorübergehend sein.[Xiv] Die auf der ganzen Welt errichteten Stützpunkte aus dem 2. Weltkrieg wurden nie geschlossen. US-Truppen haben Deutschland oder Japan nie verlassen.[Xv] Es gibt mehr als 100,000 US-amerikanische und britische Bomben in Deutschland, die immer noch töten.[Xvi]
  9. 75 Jahre in eine atomwaffenfreie, koloniale Welt mit völlig anderen Strukturen, Gesetzen und Gewohnheiten zurückgehen, um zu rechtfertigen, was in den letzten Jahren die größten Kosten der Vereinigten Staaten darstellte, ist eine bizarre Leistung der Selbsttäuschung, die es nicht gibt. Es wurde versucht, ein geringeres Unternehmen zu rechtfertigen. Angenommen, ich habe die Zahlen 1 bis 11 völlig falsch angegeben, und Sie müssen noch erklären, wie ein Ereignis aus den frühen 1940-Jahren es rechtfertigt, eine Billion 2017-Dollar in die Kriegsfinanzierung zu stecken, die für Nahrung, Kleidung, Heilung und Unterkunft hätte ausgegeben werden können Millionen von Menschen und zum Schutz der Umwelt der Erde.

 

[Vii] Krieg nicht mehr: Drei Jahrhunderte amerikanischer Antikriegs- und Friedensschrift, bearbeitet von Lawrence Rosendwald.

[VIII] David Swanson, Krieg ist eine Lüge, Zweite Ausgabe (Charlottesville: Just World Books, 2016).

[Ix] Buch und Film: Eine kraftvollere Kraft, http://aforcemorepowerful.org

[X] Dave Grossman, Über das Töten: Die psychologischen Kosten für das Töten lernen in Krieg und Gesellschaft (Back Bay Books: 1996).

[Xi] Donald G. McNeil Jr., Die New York Times, "USA entschuldigen sich für Syphilis-Tests in Guatemala", Oktober 1, 2010, http://www.nytimes.com/2010/10/02/health/research/02infect.html

[Xii] Annie Jacobsen, Operation Paperclip: Das geheime Geheimdienstprogramm, das Nazi-Wissenschaftler nach Amerika brachte (Little, Brown und Company, 2014).

[XIII] Oliver Stone und Peter Kuznick, Die ungeahnte Geschichte der Vereinigten Staaten (Galerie Bücher, 2013).

[Xiv] Steven A. Bank, Kirk J. Stark und Joseph J. Thorndike, Krieg und Steuern (Urban Institute Press, 2008).

[Xv] RootsAction.org, „Weg vom Nonstop-Krieg. Schließen Sie die Ramstein Air Base. ”Http://act.rootsaction.org/p/dia/action3/common/public/?action_KEY=12254

[Xvi] David Swanson, "Die Vereinigten Staaten haben gerade Deutschland bombardiert", http://davidswanson.org/node/5134

28 Kommentare

  1. Pingback: Aufbau einer globalen Bewegung zur Beendigung des gesamten Krieges von David Swanson | Löwenzahnsalat

  2. Der Kapitalismus tötet sagt:

    Armut, Isolation, niedrige Löhne, fehlende Bedürfnisse und Prekarität sollten als Krieg sehr wahrscheinlich angesehen werden.

    Die kapitalistische Ungleichheit und der wirtschaftliche Wettbewerb aller gegen alle sollte als Krieg sehr wahrscheinlich angesehen werden.

  3. Der Kapitalismus tötet sagt:

    Sie können einen Krieg nicht allein durch Verteidigung gewinnen. Wenn Ihr Kriegsplan nur Verteidigung ist, tun Sie Ihrem Feind einen Gefallen, indem Sie ihn einen offenen Zermürbungskrieg gegen Sie führen lassen, bis er gewinnt.

    Im Krieg musst du gewinnen und das bedeutet, den Feind zu zerstören, bevor er dich zerstört, und das bedeutet Anstoß.

    Es gibt keine Verteidigung gegen Vergehen.

    Es ist immer Beleidigung gegen Beleidigung und die offensivsten Siege.

  4. Der Kapitalismus tötet sagt:

    Japan kolonisierte und beleidigte andere Nationen. Deshalb nahm Roosevelt die moralische Überlegenheit ein und weigerte sich, mit dem Kriegsverbrecher Japaner zu sprechen.

  5. Der Kapitalismus tötet sagt:

    Gewaltfreier Widerstand erfordert „Esprit de Corps“, was von unserem individualistischen und wettbewerbsorientierten privaten Marktkapitalismus vollständig aus den Massen verdrängt wurde.

    Sie können keinen gewaltfreien Widerstand in einer Gesellschaft leisten, die von der Philosophie „Jeder für sich“ geführt wird und „sich an Ihren eigenen Bootstraps hochheben“.

    Wenn irgendjemand anfängt, den Kapitalismus zu kritisieren und zur Solidarität aufruft, greifen die kapitalistischen Apologetik schnell zu Namen, Hass und Gewaltdrohungen.

    In ihren wildesten Träumen wollen sie die Armen und Bedürftigen jagen, damit nichts ihren Impuls auf den wirtschaftlichen Wohlstand behindern kann.

    Individualismus und wirtschaftlicher Wettbewerb = Gewalt.

    Kriege werden enden, wenn die Welt gewaltsam erobert wird und eine globale, hofflokratische Autorität eingesetzt wird.

    Der erste Kaiser Chinas beendete alle Kriege zwischen den sich bekämpfenden Stämmen, um eine einzige Nation unter einer einzigen Herrschaft zu bilden.

    Brutalität und Gewalt waren seine einzigen Zutaten und das Rezept funktionierte. Es ist eine Schande, dass Qin Shihuang ein bloßer Sterblicher war, denn wenn er unsterblich gewesen wäre, hätte er vielleicht sein Ziel erreicht und die ganze Welt wieder vereint.

    China hat noch nicht abgeschlossene Geschäfte zu erledigen. Was der erste Kaiser Chinas begann, muss China beenden.

    Diese Welt braucht einen brutalen und furchterregenden Weltführer, der in den Köpfen aller Menschen Terrorismus auslöst.

    Nur so kannst du alle Kriege beenden und Frieden auf Erden schaffen.

    Menschen sind hartnäckige Maultiere. Menschen haben Grund und Herz, aber Onlu verwendet diese Attribute, wenn sie dazu gezwungen werden.

    Wenn du Frieden, Liebe, Gleichheit und Gerechtigkeit auf der Erde willst, wirst du es gewaltsam gegen die Menschheit ERWERBEN müssen.

    Es geht nicht anders.

    Der Weg zur Vernunft und zum Herzen eines Mannes führt über gewalttätige Gewalt.

    • Ich stimme den Anmerkungen des Kapitalismus zu. Aber was den Weltfrieden angeht, bin ich optimistischer, dass die große Mehrheit der Menschen instinktiv Frieden, Liebe und Glück will. Wenn also die große Mehrheit gebildet und nicht mit Propaganda gefüllt ist, werden wir Frieden haben.

  6. Ohhh ja, Feiglinge brauchen wahrscheinlich etwas Moderation über Kommentare, weil sie ihre sanften Gefühle verletzen können. Awwww

  7. VIELE aus erster Hand Wissen, diktiert eine Antwort (Krieg). Andernfalls wird das für immer giftige / dumme, immer die Oberhand haben.

  8. Das ist absoluter Schwachsinn. Wer auch immer dieser Artikel ist blind im Kopf. Ob es den Leuten gefällt oder nicht, wir alle müssen bei Bedarf Gewalt anwenden. Wenn Sie sich nicht gegen einen Bösewicht verteidigen können, wird dieser Bastard Sie auslöschen.

  9. Wer hat das geschrieben, wenn es Ihnen etwas ausmacht?

  10. Pingback: Russiagate ist nicht Pearl Harbor, 9/11 war nicht Pearl Harbor und Pearl Harbor war nicht Pearl Harbor - Versuchen wir es mit Demokratie

  11. Pingback: Wie können wir ohne Krieg leben? Ein Interview mit Greta Zarro | Commonweal

  12. Pingback: Der kanadische linke Militarismus lässt Anstand hinter sich - versuchen wir es mit Demokratie

  13. Pingback: Der kanadische linke Militarismus lässt Anstand hinter sich - Krieg ist ein Verbrechen

  14. Scheint eine gute Möglichkeit zu sein, das, was ich geschrieben habe, auszulöschen ... Ich bemerkte, dass einige andere Kommentare sogar länger waren als meine ... also wenn ich nicht interessiert bin, sei es so

  15. Pingback: Linker linker Militarismus lässt Anstand hinter sich - Antiwar.com Blog

  16. Pingback: Der kanadische linke Militarismus lässt Anstand hinter sich - Michigan Standard

  17. Pingback: Wichtige Friedensakteure in den Zivilgesellschaften der Welt! Wir können ihre Aktionen, Informationen und Einschätzungen erfahren und lernen lernen! Anders als unsere heißt! Nutzen wir es! - blackandwhitenetzwerk

  18. Pingback: LINKS | Die Korruption des menschlichen Bewusstseins

  19. Pingback: NÜTZLICHE LINKS | Eine satanische Welt: Gott schuf die Menschen. Männer machten Religion, Sklaverei, Nationalpatriotismus, Wissenschaft und Rassismus

  20. Pingback: Eine satanische Welt: Gott schuf die Menschen. Männer machten Religion, Sklaverei, Nationalpatriotismus, Wissenschaft und Rassismus

  21. Worte der Weisheit, Geld, das für Blutvergießen ausgegeben wurde, hätte ein guter Fonds für eine weit fortgeschrittenere gesunde und wohlhabende Welt und Gemeinschaften sein können. Gott segne dich

Hinterlassem Sie einen Kommentar

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Pflichtfelder sind MIT * gekennzeichnet

*

Zeitlimit erschöpft ist. Bitte laden CAPTCHA.

Diese Seite verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahren Sie, wie Ihre Kommentardaten verarbeitet werden.

Suchen Sie in WorldBeyondWar.org

Melden Sie sich für Antiwar News & Action Emails an

In jede Sprache übersetzen