Es würde ungefähr 30 Milliarden Dollar pro Jahr kosten, um Hunger und Hunger auf der ganzen Welt zu beenden. Das klingt nach viel Geld für dich oder mich. Aber wenn wir $ 2 Billionen hätten, wäre das nicht der Fall. Und das machen wir.
Es würde ungefähr 11 Milliarden Dollar pro Jahr kosten, um die Welt mit sauberem Wasser zu versorgen. Wieder klingt das nach viel. Lassen Sie uns auf $ 50 Milliarden pro Jahr aufrunden, um die Welt sowohl mit Nahrungsmitteln als auch mit Wasser zu versorgen. Wer hat dieses Geld? Wir tun
Natürlich teilen wir in den wohlhabenderen Teilen der Welt das Geld nicht, auch nicht unter uns. Diejenigen, die Hilfe brauchen, sind hier genauso gut wie weit weg.
Aber stellen Sie sich vor, wenn eine der wohlhabenden Nationen, zum Beispiel die Vereinigten Staaten, 500 Milliarden Dollar in ihre eigene Bildung stecken würde (was bedeutet, dass "Hochschulverschuldung" beginnen kann, so rückständig zu klingen wie "Menschenopfer"), bedeutet nicht mehr Menschen ohne Wohnraum), Infrastruktur und nachhaltige grüne Energie und landwirtschaftliche Praktiken. Was wäre, wenn dieses Land nicht die Zerstörung der natürlichen Umwelt anführt, sondern aufholt und dazu beiträgt, in die andere Richtung zu führen?
(Beachten Sie, dass Bildung, genau wie das Gesundheitswesen, ein Bereich ist, in dem die US-Regierung bereits investiert mehr als genug, um es frei zu machen aber verbrennt es korrupt.)
Das Potenzial von grüner Energie würde mit einer solchen unvorstellbaren Investition plötzlich explodieren, und diese Investition wird Jahr für Jahr erneut eingesetzt. Aber woher würde das Geld kommen? 500 Milliarden? Nun, wenn $ 1 Billionen jährlich vom Himmel fallen würden, wäre die Hälfte davon noch übrig. Nach der Bereitstellung von 50 Milliarden US-Dollar für die Versorgung der Welt mit Nahrungsmitteln und Wasser. Was wäre, wenn weitere $ 450 Milliarden in die Welt mit grüner Energie und Infrastruktur, Erdbodenerhaltung, Umweltschutz, Schulen, Medizin, Kulturaustauschprogrammen und Friedensstudien gehen würden und von gewaltloser Aktion?
Die US-Außenhilfe beläuft sich derzeit auf rund 23 Milliarden Dollar pro Jahr. Auf bis zu 100 Milliarden Dollar - egal 523 Milliarden Dollar! - hätte eine Reihe interessanter Auswirkungen, darunter die Rettung einer großen Zahl von Menschenleben und die Verhinderung eines großen Leidens. Würde ein anderer Faktor hinzukommen, würde dies auch die Nation, die es tat, zur beliebtesten Nation der Erde machen. Eine kürzlich durchgeführte Umfrage unter den 65-Nationen ergab, dass die Vereinigten Staaten bei weitem das am meisten gefürchtete Land sind, das Land als die größte Bedrohung für den Frieden in der Welt betrachtet. Wären die Vereinigten Staaten für die Bereitstellung von Schulen, Medikamenten und Sonnenkollektoren verantwortlich, wäre die Idee von Anti-Amerikanischen Terrorgruppen ebenso lachhaft wie Anti-Schweiz oder Anti-Kanada-Terrorgruppen, aber nur wenn ein weiterer Faktor hinzukommt - nur wenn der $ 1 Billionen kamen von woher sie eigentlich kommen sollten.
Jedes Jahr gibt die Welt rund $ 2 Billionen Dollar für Kriege und vor allem für die Vorbereitung auf Kriege aus. Die Vereinigten Staaten geben ungefähr die Hälfte davon aus, ungefähr $ 1 Billionen in verschiedenen Abteilungen, darunter Militär, Staat, Energie, Heimatschutz, zentrale Geheimdienste usw. Über die Hälfte der restlichen Militärausgaben der Welt liegt in der Nähe der Vereinigten Staaten Verbündete, und ein großer Brocken sind ausländische Einkäufe von US-Unternehmen. Die Einstellung des Militarismus einzustellen würde viele Leben retten und die kontraproduktive Arbeit der Antagonisierung der Welt und der Erzeugung von Feinden aufhalten. Aber auch nur einen Bruchteil dieses Geldes an nützlichen Orten zu bringen, würde ein Vielfaches an Leben retten und Freundschaft statt Feindseligkeit erzeugen.
Nun, die meisten Menschen in den Vereinigten Staaten und viele Menschen in vielen wohlhabenden Ländern kämpfen mit sich. Wie können sie über einen massiven Rettungsplan für den Rest der Welt nachdenken? Sie sollten nicht Sie sollten über einen massiven Rettungsplan für die ganze Welt nachdenken, einschließlich ihrer eigenen Ecke. Die Vereinigten Staaten könnten die Armut zu Hause beenden und zu nachhaltigen Praktiken übergehen, während sie große Entfernungen in Richtung der Welt tun, um das gleiche zu tun, und Geld übrig haben. Das Klima gehört nicht zu einem Teil der Erde. Wir sind alle zusammen in diesem undichten kleinen Boot. Aber $ 1 Billionen pro Jahr sind eine riesige Menge Geld. Es ist 10 Milliarden 100-Zeiten. Sehr wenige Dinge werden mit 10 Milliarden US-Dollar finanziert, fast nichts mit 100 Milliarden US-Dollar. Eine völlig neue Welt öffnet sich, wenn die militärische Finanzierung aufhört. Zu den Optionen zählen Steuersenkungen für Arbeitnehmer und eine Verlagerung der Macht auf staatliche und lokale Ebene. Unabhängig vom Ansatz profitiert die Wirtschaft von der Streichung der Militärausgaben. Dieselben Ausgaben in anderen Bereichen, selbst bei Steuersenkungen für Arbeitnehmer, schaffen mehr Arbeitsplätze und besser bezahlte Arbeitsplätze. Und es gibt genug Einsparungen, um sicherzustellen, dass jeder Arbeiter, der es benötigt, umgeschult wird und beim Übergang unterstützt wird. Und dann verdoppelt sich die $ 1-Billion auf $ 2-Billion, wenn der Rest der Welt ebenfalls demilitarisiert.
Es klingt wie ein Traum, und es muss doch ein Traum sein. Brauchen wir keine Militärausgaben, um uns zu schützen und den Planeten zu überwachen? Wir nicht. Wir haben andere Schutzmittel. Der Militarismus ist uns weniger sicher machen. Und der Rest des Planeten schreit am Ende seiner Lunge, dass er nicht mehr von einer selbsternannten und nicht wirklich internationalen Polizei kontrolliert würde, die mehr Schaden anrichtet, als sie zu verhindern behauptet, und ruinierte Nationen hinter sich lässt jede Anstrengung der vermeintlichen Nationenbildung.
Warum halten es andere wohlhabende Nationen nicht für notwendig, sogar 10% dessen, was die Vereinigten Staaten für die sogenannte Verteidigung ausgeben, auszugeben? Nun, die meisten ihrer Militärausgaben dienen wie die meisten US-Militärausgaben keinem Verteidigungszweck. Selbst wenn man immer noch an militärische Verteidigung glaubt, bedeutet Verteidigung eine Küstenwache und Grenzpatrouille, Flugabwehrwaffen, Mittel zur Abwehr einer gefürchteten Invasion, deren Furcht rasch abnehmen würde, wenn sich die Nationen in Richtung Verteidigungsministerien bewegen würden. Waffen in den Meeren und Himmeln der Welt und im Weltraum sind nicht defensiv. Truppen, die wie die US-Truppen in der Mehrheit der Nationen der Welt dauerhaft stationiert sind, sind nicht defensiv. Es ist präventiv. Es ist Teil der gleichen Logik, die zu aggressiven Kriegen führt, um mögliche zukünftige Bedrohungen, reale oder imaginäre, zu beseitigen.
Man muss nicht einmal an die Notwendigkeit eines reduzierten, wirklich defensiven Militärs glauben. Studien des vergangenen Jahrhunderts haben das gefunden gewaltfreie Werkzeuge sind effektiver im Widerstand gegen Tyrannei und Unterdrückung. Wenn eine Nation eine andere in einer demilitarisierten Welt angreifen würde, sollte dies geschehen: Die Menschen der angreifenden Nation sollten sich weigern, daran teilzunehmen, die Menschen der angegriffenen Nation sollten die Autorität eines Eindringlings nicht anerkennen, zu denen Menschen der Welt gehen sollten die angegriffene Nation als Friedensarbeiter und menschliche Schutzschilder, Bilder und Fakten des Angriffs sollten überall sichtbar gemacht werden, die Regierungen der Welt sollten die verantwortliche Regierung, nicht aber deren Bevölkerung bestrafen, die Verantwortlichen sollten vor ein internationales Gericht gestellt werden und Streitigkeiten sollten vorgebracht werden zu internationalen Schiedsverfahren.
Da Kriegs- und Kriegsvorbereitungen nicht zum Schutz benötigt werden und weithin anerkannt ist, Feindseligkeit zu erzeugen, was uns weniger sicher macht, können wir alle ihre Folgen auf dieselbe Seite einer Kosten-Nutzen-Analyse auflisten. Es gibt keine Vorteile, die ohne Krieg nicht besser geschaffen werden könnten. Die Kosten sind beträchtlich: das Töten einer großen Anzahl von Männern, Frauen und Kindern in sehr einseitigen Schlachten, die verbleibende Gewalt, die sich über Jahre hinweg fortsetzt, die Zerstörung der natürlichen Umgebung, die Jahrtausende andauern kann Erosion der bürgerlichen Freiheiten, die Korruption der Regierung, das Beispiel der von anderen aufgegriffenen Gewalt, die Konzentration des Reichtums, die alljährliche Verschwendung von $ 2 Billionen.
Hier ist ein kleines schmutziges Geheimnis: Der Krieg kann abgeschafft werden. Wenn das Duellieren abgeschafft wurde, haben die Leute das defensive Duellieren nicht fortgesetzt. Den Krieg zu beenden bedeutet, den Verteidigungskrieg zu beenden. Dabei geht nichts verloren, denn in den 70-Jahren seit dem letzten Krieg, den viele behaupten wollen, beweisen kriegerische Fähigkeiten als Verteidigungsbedarf mehr als Krieg, beweisen sie die Fähigkeit des Krieges, Gutes und Gerechtes zu beweisen. Ist es nicht seltsam, dass die Menschen so viele Dutzende von Kriegen in eine völlig andere Epoche zurückfallen müssen, um das zu finden, von dem sie denken, dass es ein legitimes Beispiel dafür ist, was unsere öffentlichen Spitzeninvestitionen seitdem sind? Dies ist jedoch eine andere Welt als im Zweiten Weltkrieg. Unabhängig davon, was Sie aus den jahrzehntelangen Entscheidungen, die zu dieser Krise geführt haben, treffen, wir stehen heute sehr unterschiedlichen Krisen gegenüber. Wir werden wahrscheinlich nicht mit derselben Art von Krise konfrontiert werden - insbesondere, wenn wir in die Vermeidung dieser Krise investieren - und wir haben unterschiedliche Instrumente damit umzugehen.
Um unseren Lebensstil aufrechtzuerhalten, braucht es keinen Krieg, heißt es. Und wäre das nicht verwerflich, wenn es wahr wäre? Wir können uns vorstellen, dass 5 Prozent der Menschheit weiterhin 30 Prozent der Ressourcen der Welt nutzen, um Krieg oder die Gefahr eines Krieges zu benötigen. An Sonne und Wind mangelt es aber nicht. Unser Lebensstil kann mit weniger Zerstörung und weniger Verbrauch verbessert werden. Unser Energiebedarf muss auf nachhaltige Weise gedeckt werden, oder wir werden uns mit oder ohne Krieg zerstören. Das ist was mit gemeint ist nicht nachhaltig. Warum also eine Institution des Massenmords fortsetzen, um die Nutzung ausbeuterischer Verhaltensweisen zu verlängern, die die Erde ruinieren werden, wenn der Krieg es nicht zuerst tut? Warum die Verbreitung nuklearer und anderer katastrophaler Waffen riskieren, um die katastrophalen Auswirkungen auf das Klima und die Ökosysteme der Erde fortzusetzen? Tatsache ist, dass wir, wenn wir dem Klimawandel und dem Zusammenbruch der Umwelt adäquat begegnen wollen, die $ 2-Billion benötigen werden, die die Welt in einen Krieg investiert.
Krieg ist kein Werkzeug, um die Welt zu verbessern. Krieg kostet die Nation der Angreifer schwer, aber diese Kosten sind nichts im Vergleich zu dem Schaden, den der Angreifer angerichtet hat. Afghanistan, der Irak, Libyen, Jemen, Pakistan und Somalia haben gelitten und werden unter den jüngsten US-Kriegen weiterhin schwer leiden. Diese Kriege fordern viele Menschenleben, fast alle auf der einen Seite, fast alle Menschen, die den Völkern nichts angetan haben. Doch während der Krieg sehr viele Menschenleben kostet, könnte diese Anzahl von Menschenleben um ein Vielfaches gerettet werden, indem ein Teil des enormen Haufens von Geld, das für den Krieg ausgegeben wird, umgeleitet wird. Für weit weniger als Krieg und Kriegsvorbereitung kosteten uns das Leben. Wir könnten unser Leben zu Hause verändern und unser Land zum beliebtesten Land der Erde machen, indem wir anderen helfen. Um die Kriege gegen Afghanistan und den Irak zu kosten, hätten wir die Welt mit sauberem Wasser versorgen können, den Hunger beenden, unzählige Schulen bauen und in weiten Teilen der Welt, einschließlich unserer eigenen Häuser, umweltfreundliche Energiequellen und nachhaltige landwirtschaftliche Praktiken schaffen können . Welchen Schutz brauchen die Vereinigten Staaten vor einer Welt, der sie Schulen und Solarenergie gegeben haben? Und was würden die Vereinigten Staaten mit all dem verbleibenden Geld wählen? Ist das nicht ein aufregendes Problem?
Brauchen wir Krieg, um Schlimmeres zu verhindern? Es gibt nichts Schlimmeres. Kriege sind keine wirksamen Werkzeuge, um größere Kriege zu verhindern. Kriege sind nicht wirksam, um Völkermorde zu verhindern. Ruanda brauchte eine Geschichte mit weniger Krieg und es brauchte Polizei, es brauchte keine Bomben. Auch werden die von einer ausländischen Regierung Getöteten nicht weniger tragisch getötet als diejenigen, die von ihrer eigenen Regierung getötet werden. Krieg ist das Schlimmste, was wir erfunden haben. Wir sprechen nicht von guter Sklaverei oder Vergewaltigung oder Kindesmissbrauch. Krieg ist in dieser Kategorie von Dingen, die immer böse sind.
Bleiben wir nicht im Krieg, weil wir Menschen sind? Es gibt wenige Dinge, über die wir das sagen. Nicht Sklaverei, keine Blutfehden, kein Duellieren, kein Waterboarding, keine Sweatshirts, nicht die Todesstrafe, keine Atomwaffen, kein Kindesmissbrauch, kein Krebs, kein Hunger, nicht der Filibuster oder der Senat oder das Wahlkollegium oder Telefonanrufe bei Zeit für das Abendessen. Fast nichts, das wir nicht mögen, behaupten wir, gegen unseren Willen permanent festgehalten zu werden. Wie viele große Institutionen, die eine große Finanzierung erfordern, und die koordinierten Bemühungen einer großen Anzahl von Menschen, können Sie sich vorstellen, dass wir behaupten, gegen unseren Willen für immer festzustehen? Warum Krieg?
Wenn wir eine neue Einrichtung gründen würden, die eine weltweite Investition von einigen $ 2 Billionen Billionen pro Jahr erfordert, ungefähr $ 1 Billion davon allein aus den Vereinigten Staaten, und wenn diese Institution uns wirtschaftlich schadet, wenn dies unsere natürliche Umwelt stark schädigen würde, wenn Es hat uns unsere bürgerlichen Freiheiten genommen, wenn es unser hart verdientes Vermögen in die Hände einer kleinen Anzahl korrupter Profiteure brachte, wenn es nur durch die Teilnahme einer großen Anzahl junger Menschen funktionieren könnte, von denen die Mehrheit physisch oder darunter leiden würde geistig und von wem wäre die Wahrscheinlichkeit, Selbstmord zu begehen, wesentlich höher, wenn diese jungen Leute nur angeworben und davon überzeugt werden, an unserer neuen Einrichtung teilzunehmen, würde dies mehr kosten, als wenn sie mit Hochschulausbildung ausgestattet würden, wenn diese neue Einrichtung eine Selbstverwaltung machen würde schwieriger, wenn unsere Nation im Ausland gefürchtet und gehasst wurde und ihre Hauptaufgabe darin bestand, eine große Anzahl unschuldiger Kinder und Großeltern und Menschen jeden Alters zu töten, kann ich das Viele Kommentare, die wir als Reaktion auf die Schaffung dieser wunderbaren neuen Institution hören könnten. Einer von ihnen ist nicht "Es ist zu schade, dass wir für immer an dieser Monstrosität festhalten." Warum in der Welt würden wir dabei bleiben? Wir haben es geschafft. Wir könnten es aufheben.
Ah, könnte jemand sagen, aber eine neue Schöpfung unterscheidet sich von einer Institution, die immer bei uns war und immer sein wird. Zweifellos stimmt das, aber Krieg ist tatsächlich eine neue Schöpfung. Unsere Spezies reicht 100,000 bis 200,000 Jahre zurück. Krieg geht nur 12,000 zurück. Während dieser 12,000-Jahre war der Krieg nur sporadisch. Die meisten Gesellschaften haben meistens darauf verzichtet. „Irgendwo gab es immer einen Krieg“, sagen die Leute. Nun, es hat nicht immer viele Krieg gegeben. Kulturen, die Krieg benutzt haben, haben ihn später aufgegeben. Andere haben es abgeholt. Sie hat weder Ressourcenknappheit noch Bevölkerungsdichte oder Kapitalismus oder Kommunismus verfolgt. Es ist der kulturellen Akzeptanz des Krieges gefolgt. Und Menschen, die ohne Krieg auskamen, haben nicht unter ihrer Abwesenheit gelitten. Es gibt keinen einzigen aufgezeichneten Fall von posttraumatischer Belastungsstörung, der durch Kriegsentzug verursacht wurde. Im Gegenteil, die meisten Menschen leiden stark unter Kriegsteilnahme und müssen vor ihrer Teilnahme sorgfältig konditioniert werden. Seitdem der Krieg keine Nahkampfhandlungen mehr erfordert, steht er Frauen genauso offen wie Männern, und Frauen haben begonnen, daran teilzunehmen. Es wäre genauso möglich, dass Männer die Teilnahme einstellen.
In diesem Moment ist die große Mehrheit der Menschen auf der Erde durch Regierungen vertreten, die weniger in Krieg und Kriegsvorbereitung investieren als die Vereinigten Staaten - wesentlich weniger, absolut oder als Prozentsatz der Volkswirtschaften der Nationen. Und manche Menschen werden von Regierungen vertreten, die seit Jahrzehnten oder Jahrhunderten keinen Krieg geführt haben, andere von Regierungen, die ihr Militär buchstäblich in ein Museum gesteckt haben.
Natürlich könnte man argumentieren, dass der Einfluss des militärischen Industriekomplexes und seiner Lobbyisten und Propagandisten unbesiegbar ist. Aber das würden nur wenige glauben. Warum sollte etwas so Neues wie der militärisch-industrielle Komplex von Dauer sein? Für die Beendigung des Krieges ist sicherlich mehr erforderlich, als den Meinungsforschern zu sagen, wir wollen den Krieg beenden. Sicherlich reagieren unsere Regierungen auf die öffentliche Meinung weniger als ideal. Sicherlich haben wir es mit erfahrenen Leuten zu tun, die sich bemühen werden, den behaglichen Deal, den sie haben, einzuhalten. Der Aktivismus der Bevölkerung hat sich jedoch mehrmals gegen die Kriegsmaschinerie gewehrt, unter anderem durch die Ablehnung geplanter US-Raketenangriffe auf Syrien im Sommer von 2013. Was einmal gestoppt werden kann, kann immer und immer wieder für immer gestoppt werden, bis seine Vorstellung nicht mehr denkbar ist.
Einige US-Bundesstaaten sind Provisionen einrichten am Übergang von der Kriegs- zur Friedensindustrie zu arbeiten.
Zusammenfassung der oben genannten.
