Lokale Waffenstillstände können erfolgreich sein, aber zuerst müssen sich die Vereinigten Staaten von verwickelten regionalen Allianzen befreien
Von Gareth Porter, Middle East Eye
Die Widersprüche der USA zwischen der Politik der Obama-Regierung in Syrien und den Realitäten vor Ort haben sich so verschärft, dass US-Beamte im November vergangenen Jahres einen Vorschlag zur Unterstützung lokaler Waffenstillstände zwischen Oppositionskräften und dem Assad-Regime an Dutzenden von Standorten in ganz Syrien erörterten.
Der Vorschlag tauchte auf XNUMX Artikel in der Zeitschrift Foreign Policy und in einem Überblick von David Ignatius von der Washington Post. Die Behörden gaben an, dass dies von Verwaltungsbeamten ernsthaft in Erwägung gezogen wurde. Tatsächlich könnte der Vorschlag sogar in einer Reihe von vier Fällen eine Rolle gespielt haben Sitzungen des Weißen Hauses während der Woche von 6-13 November, um die syrische Politik zu erörtern, über die Obama selbst den Vorsitz hatte.
Ignatius, der normalerweise die Ansichten hochrangiger nationaler Sicherheitsbeamter widerspiegelt, schlug vor, dass die Verwaltung nichts Besseres zu bieten habe als den Vorschlag. Und Robert Ford, der bis letzten Mai als US-Botschafter in Syrien gedient hatte und jetzt Senior Fellow am Middle East Institute ist, erklärte gegenüber David Kenner von Foreign Policy, er glaube, dass das Weiße Haus die Idee des lokalen Ausstiegs "wahrscheinlich" aufgreifen werde -Feuer "in Abwesenheit eines anderen Plans, den sie entwickeln konnten".
Der Vorschlag scheint auch dem Gedanken zu entsprechen, der hinter den Bemühungen der neuen Friedensbotschafterin der Vereinten Nationen, Steffan de Mistura, steckt, die die Schaffung dessen gefordert hat, was er fordert "Gefrierzonen" - bedeutet lokale Waffenstillstände, die es der humanitären Hilfe ermöglichen würden, die Zivilbevölkerung zu erreichen.
Die Tatsache, dass der Vorschlag ernst genommen wird, ist besonders bemerkenswert, da er nicht verspricht, die Ziele der bestehenden Politik zu erreichen. Stattdessen bietet es einen Ausweg aus einer Politik, die die versprochenen Ergebnisse möglicherweise nicht einhalten konnte.
Die Implikation eines solchen politischen Wandels wäre jedoch eine stillschweigende Anerkennung, dass die Vereinigten Staaten ihr zuvor erklärtes Ziel, das Assad-Regime in Syrien abzusetzen, nicht erreichen können. Die Obama-Regierung würde eine solche Implikation zumindest zunächst aus innenpolitischen und außenpolitischen Gründen sicher ablehnen, sich jedoch auf die unmittelbare Notwendigkeit konzentrieren, Leben zu retten und den Frieden zu fördern, anstatt auf unrealistische politische oder militärische Ambitionen.
Die syrische Politik der USA schwankte von Obamas fehlgeschlagenem Plan, im September 2013 einen Luftkrieg gegen das Assad-Regime zu starten, zu der Idee, dass die USA dazu beitragen würden, Tausende „gemäßigter“ syrischer Oppositionskämpfer auszubilden, um der Bedrohung durch den Islamischen Staat (IS) im September 2014 zu widerstehen Aber die "gemäßigten" Kräfte haben kein Interesse daran, den IS zu bekämpfen. Und auf jeden Fall sind sie seit langem kein ernsthafter Rivale des IS und anderer Dschihadisten in Syrien mehr.
Es war kein Zufall, dass die alternative Politik im November aufgetaucht war, so wie es die Freie Syrische Armee (FSA) gewesen war komplett geroutet von seinen Stützpunkten im Norden durch IS-Kräfte. Der Postkolumnist Ignatius, dessen Schreiben fast immer vom Zugang zu hochrangigen nationalen Sicherheitsbeamten unterrichtet wird, erwähnte diesen Weg nicht nur als den Kontext, in dem ein Vorschlag in Washington vorgelegt wurde, sondern zitierte aus drei Nachrichten den verzweifelten FSA-Befehlshaber, der angegriffen wurde und an die USA sandte Militär, Luftunterstützung anfordern.
Der Autor des Papiers, das in Washington anscheinend für Furore gesorgt hat, Nir Rosen, ist ein Journalist, dessen tiefes Wissen über die menschlichen Realitäten vor Ort bei Konflikten im Irak, in Afghanistan und im Libanon unübertroffen ist. Seine persönlichen Begegnungen mit den Menschen und Organisationen, die in diesen Konflikten kämpften, schilderten er in seinem 2010-Buch. Nachwirkungenoffenbaren Nuancen von Motiven und Berechnungen, die in der Literatur nirgendwo anders zu finden sind.
Rosen arbeitet jetzt für die Zentrum für humanitären Dialog in Genf, das aktiv den lokalen Waffenstillstand in Homs herbeiführte, galt als die bedeutendste Errungenschaft dieser Art bisher. Rosen gab Robert Malley, dem für Syrien zuständigen hochrangigen Beamten des Nationalen Sicherheitsrates, einen 55-seitigen, einseitigen Bericht, in dem er sich für eine Politik zur Unterstützung der Aushandlung lokaler Waffenstillstände aussprach, in der auch gefordert wird, den Krieg so einzufrieren, wie er ist ”. Der Bericht basiert auf den beiden Prämissen, dass keine Seite die andere militärisch besiegen kann und dass die daraus resultierende Pattsituation den islamischen Staat und seine Dschihad-Verbündeten in Syrien stärkt James Traubs Geschichte in der Außenpolitik.
Unter den Bedingungen des Syrienkrieges lokale Abkommen zu verhandeln, ist als solches teuflisch schwierigUntersuchung von 35 verschiedenen lokalen Deals von Forschern der London School of Economics und der syrischen NGO Madani zeigt. Die meisten Geschäfte wurden durch die Strategie des syrischen Regimes ausgelöst, Oppositions-Enklaven zu belagern, was bedeutete, dass die Streitkräfte des Regimes darauf hofften, Bedingungen aufzuerlegen, die nichts weniger als Kapitulation waren. Manchmal vereitelten lokale regierungsnahe Milizen potenzielle Geschäfte, weil sie eine Kombination aus sektiererischen Abrechnungen erzielten und weil sie durch die Belagerungen, die sie auferlegten, korrupte wirtschaftliche Vorteile erlangten. (In anderen Fällen unterstützten die regierungsnahen NDF-Milizen jedoch lokale Geschäfte.)
Das syrische Regime erkannte letztendlich, dass seine Interessen in einem erfolgreichen Geschäft in Homs lagen, aber die Forscher stellten fest, dass je weiter die Militärkommandanten vom Ort der Kämpfe entfernt waren, desto mehr hielten sie an der Idee fest, dass ein militärischer Sieg noch möglich sei. Die Hauptquelle des Waffenstillstandsdrucks waren, nicht überraschend, die Zivilbevölkerung, die am schwersten darunter zu leiden hatte. Die Studie stellt fest, dass die Verpflichtung zu einem Waffenstillstand umso größer ist, je größer das Verhältnis von Zivilisten zu Kämpfern in der Opposition ist.
Sowohl in der LSE-Madani-Studie als auch im Integritätsforschungspapier heißt es, dass die internationale Unterstützung in Form von Vermittlern und Waffenstillstandsbeobachtern dazu beitragen würde, klarere Regelungen und rechtliche Verpflichtungen für Waffenstillstand, sicheren Durchgang und Öffnung von Wegen für humanitäre Hilfe zu schaffen. Homs ist ein Beispiel für einen Deal, bei dem die Vereinten Nationen laut Integrity tatsächlich eine positive Rolle bei der Umsetzung des Waffenstillstands spielen.
Die kleinen Schritte in Richtung Frieden und Versöhnung, die die lokalen Waffenstillstände darstellen, sind äußerst anfällig, es sei denn, sie führen zu einem umfassenden Prozess. Auch wenn die Herausforderung durch den IS ein Schatten über den gesamten Prozess ist, ist es ein Ansatz, der wahrscheinlich effektiver ist als eine Eskalation der Beteiligung ausländischer Streitkräfte. Und wie überraschend es scheinen mag, zeigt die LSE-Madani-Studie, dass sogar IS einen Waffenstillstandsvertrag mit einer zivilgesellschaftlichen Organisation in Aleppo abgeschlossen hat.
Aber selbst wenn die Obama-Regierung die Vorteile des Vorschlags des lokalen Waffenstillstands für Syrien anerkennt, kann nicht davon ausgegangen werden, dass sie die Politik tatsächlich durchführen wird. Der Grund ist der starke Einfluss seiner Beziehungen zu den wichtigsten regionalen Verbündeten in Washington. Israel, die Türkei, Saudi-Arabien und Katar würden alle eine Politik ablehnen, die es einem Regime, das sie als iranischen Verbündeten ansehen, ermöglichen würde, in Syrien weiterzumachen. Solange die Vereinigten Staaten nicht einen Weg finden, um ihre Nahostpolitik von ihren regionalen Bündnissen zu befreien, wird ihre Politik in Syrien verwirrt, widersprüchlich und gefälscht sein.
- Gareth Porter ist ein unabhängiger investigativer Journalist und Historiker, der über die nationale Sicherheitspolitik der USA schreibt. Sein jüngstes Buch „Hergestellte Krise: Die unerzählte Geschichte der iranischen Nuklearangst“ wurde im Februar 2014 veröffentlicht.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten gehören dem Autor und spiegeln nicht unbedingt die redaktionelle Politik von Middle East Eye wider.
