Robert Reichs Website Es steckt voller Vorschläge, wie man gegen Plutokratie vorgeht, den Mindestlohn erhöht, den Trend zu größerer Ungleichheit des Wohlstands umkehrt usw. Sein Fokus auf die Innenwirtschaftspolitik wird auf die traditionelle bizarre Weise der US-Liberalen gelegt, in der praktisch nie etwas erwähnt wird vom 54% des diskretionären Bundeshaushalts, der in den Militarismus gedumpt wird.
Wenn ein solcher Kommentator das Problem des Krieges bemerkt, lohnt es sich, genau darauf zu achten, wie weit er bereit ist zu gehen. Natürlich werden sie Einwände gegen die finanziellen Kosten eines möglichen Krieges erheben und gleichzeitig die zehnmal höheren Kosten für routinemäßige Militärausgaben ignorieren. Aber wo sonst bleibt ihre seltene Kriegsopposition zurück?
Zunächst hier: Reichs neues Post beginnt so: "Wir scheinen uns einem Weltkrieg gegen den Islamischen Staat immer näher zu nähern." Dieser hilflose Fatalismus taucht in seinem anderen Kommentar nicht auf. Wir sind nicht zur Plutokratie, Armut oder zum Handel mit Unternehmen verurteilt. Aber wir sind zum Krieg verurteilt. Es kommt wie das Wetter auf uns zu und wir müssen damit umgehen, so gut wir können. Und es wird eine "Welt" -Angelegenheit sein, selbst wenn es hauptsächlich die 4% der Menschheit in den Vereinigten Staaten sind, an denen ein Militär beteiligt ist.
"Kein vernünftiger Mensch begrüßt den Krieg", sagt Reich. "Wenn wir jedoch gegen ISIS in den Krieg ziehen, müssen wir fünf Dinge im Auge behalten." Soweit ich weiß, sagt niemand, einschließlich Reich, dies jemals über Plutokratie, Faschismus, Sklaverei, Kindesmissbrauch, Vergewaltigung und Entunionisierung. Stellen Sie sich vor, Sie lesen Folgendes: „Kein vernünftiger Mensch begrüßt massive Waffengewalt und Schießereien in der Schule. Wenn wir jedoch all diese Kinder für die Gewinne der Waffenhersteller sterben lassen wollen, müssen wir fünf Dinge im Auge behalten.“ Wer würde das sagen? Was könnten die 5 Dinge möglicherweise sein? Die einzigen Menschen, die auf diese Weise über Klimazerstörung sprechen, sind diejenigen, die glauben, dass es bereits über den Punkt hinausgeht, an dem keine Rückkehr mehr möglich ist, ohne dass eine menschliche Kontrolle möglich wäre. Warum „lehnen“ US-Liberale den Krieg ab, indem sie so tun, als sei er unvermeidlich, und dann bestimmte Aspekte seines Schadens im Auge behalten?
Reich muss sich bewusst sein, dass der größte Teil Europas sehr zögert, sich auf einen weiteren US-Krieg einzulassen, dass es fast unmöglich ist, Stellvertreter im Nahen Osten zu finden, und dass Präsident Obama immer noch auf einem begrenzten Krieg besteht, der die Situation langsam verschlechtert. Aber ich vermute, dass Reich, wie viele Menschen, so viel „Wahlberichterstattung“ gesehen hat, dass er glaubt, dass die Vereinigten Staaten einen neuen Präsidenten haben werden, und dass es entweder eine kriegsverrückte Republikanerin oder eine kriegsverrückte Hillary Clinton sein wird . Eine solche Entwicklung ist jedoch über ein Jahr entfernt, was den Fatalismus von Reich umso empörender macht.
Schauen wir uns die fünf Dinge an, die wir im Auge behalten sollen.
"1. Die Last, den Krieg zu führen, muss unter den Amerikanern geteilt werden. Amerikas derzeitige "All-Volunteer" -Armee besteht hauptsächlich aus Männern und Frauen mit niedrigerem Einkommen, für die die Bezahlung der Armee die beste Option ist. "Wir starren auf die schmerzhafte Geschichte junger Menschen mit weniger Optionen, die die größte Belastung tragen", sagt Greg Speeter, Executive Director des National Priorities Project, dessen Studie Familien mit niedrigem und mittlerem Einkommen stellen weit mehr Rekruten der Armee zur Verfügung als Familien mit einem Einkommen von mehr als 60,000 USD pro Jahr. Das ist nicht fair. Wenn die überwiegende Mehrheit der Amerikaner auf eine kleine Anzahl von Menschen angewiesen ist, um Kriege für uns zu führen, spürt die Öffentlichkeit nicht mehr, welchen Tribut solche Kriege fordern. Vom Zweiten Weltkrieg bis zu den letzten Tagen des Vietnamkrieges im Juli 1973 hatte fast jeder junge Mann in Amerika die Aussicht, in die Armee eingezogen zu werden. Sicher, viele Kinder der Reichen haben Mittel gefunden, um sich aus dem Weg zu räumen. Aber der Entwurf verbreitete zumindest die Verantwortung und erhöhte die Sensibilität der Öffentlichkeit für die menschlichen Kosten des Krieges. Wenn wir in einen Bodenkrieg gegen ISIS geraten, sollten wir ernsthaft darüber nachdenken, den Entwurf wieder aufzunehmen. “
Das ist Wahnsinn. Als Bankschuss zur indirekten Verhinderung von Kriegen ist er unglaublich riskant und unsicher. Um den Krieg zu verbessern, indem er „fairer“ gestaltet wird, ignoriert er grotesk die überwiegende Mehrheit der Opfer, die natürlich die Menschen sein werden, die in den Gebieten leben, in denen der Krieg geführt wird.
"2. Wir dürfen unsere bürgerlichen Freiheiten nicht opfern. Die US-Spionageagenturen sind nach dem 9 / 11 USA Patriot Act nicht mehr befugt, Telefon- und andere Unterlagen von Amerikanern zu sammeln. Die NSA muss nun die gerichtliche Genehmigung für einen solchen Zugang einholen. Aber angesichts der Pariser Anschläge haben der FBI-Direktor und andere führende US-Strafverfolgungsbeamte jetzt sagen Sie benötigen Zugriff auf verschlüsselte Informationen auf Smartphones, persönliche und geschäftliche Aufzeichnungen mutmaßlicher Terroristen sowie Abhörmaßnahmen von Verdächtigen, die mehrere Einweg-Mobiltelefone verwenden. Krieg kann auch zur Internierung von Verdächtigen und zur Aufhebung von Verfassungsrechten führen, wie wir schmerzlich gesehen haben. Donald Trump sagt Er würde von amerikanischen Muslimen verlangen, sich in einer Bundesdatenbank zu registrieren, und er weigert sich auszuschließen, dass alle Muslime einen besonderen religiösen Ausweis tragen müssen. "Wir müssen Dinge tun, die wir noch nie zuvor getan haben ... wir müssen bestimmte Dinge tun, die vor einem Jahr offen gesagt undenkbar waren", sagte er fügt. Wir müssen wachsam sein, dass wir die Freiheiten wahren, für die wir kämpfen. “
Das ist eine Wahnvorstellung. Das FBI muss die Verschlüsselung durchbrechen, verzichtet aber freundlicherweise darauf, etwas Unverschlüsseltes auszuspionieren? Die Kriege nehmen die bürgerlichen Freiheiten weg, werden aber "für" sie gekämpft? Tatsächlich hat es keinen Krieg gegeben, der die Freiheiten nicht beseitigt hat, und es ist höchst unwahrscheinlich, dass dies möglich ist. Dies ist seit Jahrhunderten klar und genau verstanden worden.
"3. Wir müssen den Tod unschuldiger Zivilisten im Ausland minimieren. Die Bombenangriffe forderten bereits einen schrecklichen zivilen Tribut und trugen zu einer Massenflucht von Flüchtlingen bei. Im vergangenen Monat sagte die unabhängige Überwachungsgruppe Airwars zumindest 459 Zivilisten sind im vergangenen Jahr an Luftangriffen der Koalition in Syrien gestorben. Andere Überwachungsgruppen, darunter das syrische Observatorium für Menschenrechte, fordern ebenfalls bedeutende zivile Todesfälle. Einige zivile Opfer sind unvermeidlich. Aber wir müssen sicherstellen, dass sie minimiert werden - und das nicht nur aus humanitären Gründen. Jeder zivile Tod schafft mehr Feinde. Und wir müssen unseren Teil dazu beitragen, einen angemessenen Teil der syrischen Flüchtlinge aufzunehmen. “
Unvermeidliche Morde minimieren? Unvermeidlich vertriebene Familien unterstützen, die durch die Zerstörung ihrer Häuser zu Flüchtlingen wurden? Dies ist ein freundlicher Imperialismus.
"4. Wir dürfen die anti-muslimische Bigotterie in den Vereinigten Staaten nicht tolerieren. Führende republikanische Kandidaten schüren bereits die Flammen. Ben Carson sagt Kein Muslim sollte Präsident sein. Trumpf sagt "Tausende" Araber-Amerikaner jubelten, als die Twin Towers am 9. September untergingen - ein kühnes Gesicht Lüge. Ted Cruz will christliche Flüchtlinge aus Syrien, aber keine Muslime aufzunehmen. Jeb Bush sagt Die amerikanische Flüchtlingshilfe sollte sich auf Christen konzentrieren. Marco Rubio will "jeden Ort zu schließen, an dem Radikale inspiriert werden", einschließlich amerikanischer Moscheen. Es ist empörend, dass führende republikanische Kandidaten für das Präsidentenamt der Vereinigten Staaten solchen Hass schüren. Eine solche Bigotterie ist nicht nur moralisch abscheulich. Es spielt auch ISIS in die Hände. “
Hmm. Können Sie den letzten Krieg nennen, in dem Bigotterie oder Fremdenfeindlichkeit nicht gefördert wurden? Inzwischen ist Fremdenfeindlichkeit so tief verwurzelt, dass kein US-Kolumnist ein Projekt vorschlagen würde, das US-Bürger töten und gleichzeitig solche Todesfälle „minimieren“ würde, aber ein solches Schicksal für Ausländer vorzuschlagen, wird als liberal und fortschrittlich angesehen.
"5. Der Krieg muss mit höheren Steuern für die Reichen bezahlt werden. Eine Woche vor den Terroranschlägen in Paris verabschiedete der Senat eine 607 Milliarden Dollar Gesetzentwurf über Verteidigungsausgaben mit 93 Senatoren und 3 Gegnern (einschließlich Bernie Sanders). Das Haus hat es bereits verabschiedet, 370 bis 58. Obama hat gesagt, er werde es unterschreiben. Diese Verteidigungsmittel werden für Militärunternehmer mit Schweinefleisch gespickt - einschließlich Lockheed Martins F-35 Joint Strike Fighter, dem teuersten Waffensystem der Geschichte. Jetzt drängen die Republikaner auf noch mehr Militärausgaben. Wir können nicht zulassen, dass sie den Krieg als Vorwand benutzen, um die soziale Sicherheit und die medizinische Versorgung oder Programme für die Armen zu kürzen. Der Krieg sollte so bezahlt werden, wie wir früher für Kriege bezahlt haben - mit höheren Steuern, insbesondere für die Reichen. Auf dem Weg zum Krieg gegen ISIS müssen wir wachsam sein - um die Lasten derjenigen, die zur Kriegsführung aufgefordert werden, gerecht zu verteilen, die bürgerlichen Freiheiten zu schützen, unschuldige Zivilisten im Ausland zu schützen, Hass und Bigotterie zu vermeiden und die Kosten gerecht zu verteilen für den Krieg bezahlen. Dies sind nicht nur würdige Ziele. Sie sind auch die Grundlage für die Stärke unserer Nation. “
Natürlich sollten die Reichen mehr Steuern zahlen und alle anderen weniger. Das gilt für Steuern für Parks oder Steuern für Schulen. Es wäre auch wahr, wenn Steuern für ein Projekt zur Sprengung von Korallenriffen oder eine neue Initiative zum Ertrinken von Kätzchen gezahlt würden, aber wer würde solche Dinge rechtfertigen, indem er sie ordnungsgemäß finanziert?
Krieg ist in der Tat schlimmer als praktisch alles andere, was man sich vorstellen kann, einschließlich vieler Dinge, die wir aus moralischem Entsetzen absolut ablehnen. Krieg ist Massenmord, er bringt Brutalität und eine völlige Verschlechterung der Moral mit sich, er ist unser größter Zerstörer der Umwelt, einschließlich des Klimas, er gefährdet und schützt nicht - genau wie Bigotterie ISIS in die Hände spielt, bombardiert er auch ISIS. Krieg - und vor allem routinemäßige Militärausgaben - tötet vor allem durch die Umleitung von Ressourcen. Ein Bruchteil dessen, was verschwendet wird, könnte den Hunger beenden. Ich meine, 3% der US-Militärausgaben könnten den Hunger weltweit beenden. Krankheiten könnten ausgelöscht werden. Energiesysteme könnten nachhaltig gemacht werden. Die Ressourcen sind so massiv. Wohnen, Bildung und andere Rechte könnten in den Vereinigten Staaten und im Ausland garantiert werden.
Sicher, es ist gut für liberale Kommentatoren, auf einige Nachteile des Krieges hinzuweisen. Aber es hilft nicht, sie als akzeptabel und unvermeidlich darzustellen.
Was ist also zu tun? Liebe ich dann ISIS? Ist es mein Wunsch, dass wir alle sterben? Und so weiter.
Ich war Bloggen Meine Antworten auf diese Frage seit vielen Monaten. Ich habe Johan Galtung um seine Antwort gebeten, und Sie können hör ihm hier zu.
