By David Swanson
Stellen Sie sich vor, ein Unternehmen in Ihrer Stadt erfindet ein brandneues Werkzeug, das Tausende von Kilometern weit eine fast magische Wirkung entfalten soll. Doch der Ort, an dem das Werkzeug aufbewahrt und benutzt wird, wird für Kinder unsicher. Kinder, die sich diesem Werkzeug nähern, leiden häufig unter erhöhtem Blutdruck und erhöhten Stresshormonen, schlechteren Lesefähigkeiten, einem schlechteren Gedächtnis, eingeschränkter Hör- und Sprachwahrnehmung und schlechteren schulischen Leistungen.
Die meisten von uns fänden diese Situation zumindest ein wenig beunruhigend, es sei denn, die neue Erfindung wäre darauf ausgelegt, viele Menschen zu ermorden. Dann wäre alles in Ordnung.
Stellen Sie sich vor, dieses neue Werkzeug würde ganze Wohngegenden zerstören, weil die Menschen nicht mehr sicher in der Nähe leben könnten. Stellen Sie sich vor, die Regierung müsste die Menschen zwar entschädigen, sie aber aus der Nähe des Einsatzortes vertreiben. Ich denke, das wäre beunruhigend, wenn Massenmord nicht die Mission wäre.
Stellen Sie sich außerdem vor, dass dieses Werkzeug häufig explodiert und hochgiftige Chemikalien, Partikel und Fasern kilometerweit in die Luft freisetzt, die zum Einatmen gesundheitsschädlich sind. Normalerweise wäre das ein Problem. Aber wenn dieses Werkzeug zum Töten vieler Menschen benötigt wird, werden wir mit seinen Mängeln leben, oder?
Was wäre nun, wenn dieses neue Gerät voraussichtlich über 1,400,000,000,000 Jahre mindestens 50 Dollar kosten würde? Und was wäre, wenn dieses Geld von zahlreichen anderen Ausgaben abgezogen werden müsste, die für die Wirtschaft und die Welt vorteilhafter wären? Was wäre, wenn die 1.4 Billionen Dollar aus der Wirtschaft abgezogen würden, was zu Arbeitsplatzverlusten und einer drastischen Verknappung der Mittel für Bildung, Gesundheit, Wohnungsbau, Umweltschutz oder humanitäre Hilfe führen würde? Wäre das nicht in manchen Fällen besorgniserregend – ich meine in Fällen, in denen es nicht um die Möglichkeit geht, massenhaft Menschen zu töten?
Was wäre, wenn dieses Produkt, selbst wenn es einwandfrei funktioniert, zu den größten Zerstörungskräften der natürlichen Umwelt unserer Erde zählen würde?
Was wäre, wenn dieses Hightech-Spielzeug nicht einmal dafür konzipiert wäre, die von ihm erwarteten Leistungen zu erbringen und nicht einmal in der Lage wäre, das zu tun, wofür es konzipiert wurde?
Erstaunlicherweise spielen selbst diese Versäumnisse keine Rolle, solange die Absicht auf massiven Mord und Zerstörung gerichtet ist. Dann ist alles vergeben.
Das Werkzeug, das ich beschreibe, heißt F-35. Auf RootsAction.org finden Sie eine neue Petition Gestartet von lokal denkenden Menschen, die weltweit an den Orten agieren, an denen die F-35 stationiert werden soll. Unter diesem Link finden Sie außerdem Erklärungen dazu, wie das von mir beschriebene Werkzeug die F-35 darstellt.
Die Petition richtet sich weltweit an den US-Kongress sowie die Regierungen Australiens, Italiens, der Niederlande, Norwegens, der Türkei, Großbritanniens, Israels, Japans und Südkoreas und an die Bevölkerung von Burlington (Vermont) und Fairbanks (Alaska), wo die F-35 stationiert werden soll. Initiatoren dieser Initiative sind die Vermont Stop the F35 Coalition, Save Our Skies Vermont, Western Maine Matters, das Alaska Peace Center, der University of Alaska Fairbanks Peace Club, North Star Chapter 146 Veterans For Peace, World Beyond War, RootsAction.org, Code Pink und Ben Cohen.
Das Petition lautet:
Die F-35 ist eine Angriffswaffe und dient keiner Verteidigung. Sie soll die USA über 1.4 Jahre 50 Billionen Dollar kosten. Da der Hunger auf der Erde für 30 Milliarden Dollar und der Mangel an sauberem Trinkwasser für 11 Milliarden Dollar pro Jahr beendet werden könnte, wird dieses Flugzeug vor allem durch die Verschwendung von Ressourcen töten. Entgegen der landläufigen Meinung schaden Militärausgaben auch der US-Wirtschaft.siehe hier) und andere Volkswirtschaften. Die F-35 verursacht bei Kindern, die in der Nähe ihrer Stützpunkte leben, gesundheitliche Beeinträchtigungen und kognitive Beeinträchtigungen. Sie macht Häuser in Flughafennähe unbewohnbar. Die Absturzrate ist hoch, was für die Anwohner in der Absturzregion verheerende Folgen hat. Ihre Emissionen sind eine erhebliche Umweltbelastung.
Kriege gefährden die Vereinigten Staaten und andere beteiligte Nationen, anstatt sie zu schützen. Anstelle kontraproduktiver Kriege sollten gewaltfreie Mittel wie Recht, Diplomatie, Hilfe, Krisenprävention und nachweisbare nukleare Abrüstung eingesetzt werden. Daher fordern wir, die Unterzeichneten, die sofortige Einstellung des gesamten F-35-Programms und die sofortige Einstellung aller Pläne, solche gefährlichen und lauten Jets in der Nähe besiedelter Gebiete zu stationieren. Wir lehnen es ab, die F-35 durch andere Waffen zu ersetzen oder an anderen Standorten zu stationieren. Wir fordern außerdem, dass die Gelder für die F-35 zurück in die Steuerkassen fließen und für ökologische und humanitäre Zwecke in den USA, anderen F-35-Kundenländern und weltweit verwendet werden, unter anderem für den Kampf gegen den Klimawandel, die Tilgung von Studienschulden, den Wiederaufbau maroder Infrastruktur sowie die Verbesserung von Bildung, Gesundheitsversorgung und Wohnungsbau.
2 Antworten
Schaffen Sie Frieden.
Dieses Kampfflugzeug ist nicht nur eine Verschwendung wertvoller US-Steuergelder, die zur Finanzierung dringend benötigter neuer Infrastruktur, Bildung, Gesundheitsversorgung und Sozialwohnungen verwendet werden könnten; es ist auch ein äußerst gefährlicher Missbrauch militärischer Macht, der zu weiteren Regimewechselkriegen zum Nutzen des militärisch-industriellen Komplexes und der Unternehmenselite führt.