Krieg ist gerecht

Mythos: Krieg ist gerecht
Tatsache: Keiner der Grundsätze der ehrwürdigen "gerechten Kriegstheorie" hält sich unter der modernen Kontrolle auf, und seine Forderung, Krieg als letztes Mittel einzusetzen, ist in einer Zeit unmöglich, in der gewaltlose Alternativen sich als praktisch unbegrenzt erweisen.

Related posts.

Die Idee, dass Kriege manchmal von mindestens einer Seite als "nur" betrachtet werden können, wird in der westlichen Kultur nur durch Kriegstheorie gefördert, einer Reihe von uralten und imperialistischen Dogmen, die einer Prüfung nicht standhalten.

Würde ein Krieg alle Kriterien der gerechten Kriegstheorie erfüllen, müsste er, um gerecht zu sein, auch den gesamten Schaden durch die Aufrechterhaltung der Kriegseinrichtung überwiegen. Es wäre nicht gut, endlich einen gerechten Krieg zu haben, wenn die Kriegsvorbereitungen und alle unbestreitbar ungerechten Kriege, die durch diese Vorbereitungen motiviert wurden, mehr Schaden anrichteten als der gerechte Krieg. Die Institution des Krieges birgt natürlich das Risiko einer Atomapokalypse. Es ist die größte Ursache des Klimawandels. Es ist der größte Zerstörer der natürlichen Umwelt. Sie verursacht weit mehr Schaden durch die Ablenkung der Finanzierung von den Bedürfnissen des Menschen und der Umwelt als durch ihre Gewalt. Es ist der einzige Ort, an dem genügend Mittel gefunden werden können, um einen ernsthaften Versuch zu unternehmen, sich auf nachhaltige Praktiken zu konzentrieren. Sie ist eine der Hauptursachen für die Erosion der bürgerlichen Freiheiten und ein führender Erzeuger von Gewalt, Hass und Bigotterie in der umgebenden Kultur. Der Militarismus militarisiert die örtlichen Polizeikräfte sowie die Köpfe. Ein gerechter Krieg hätte eine schwere Last zu überwiegen.

Aber kein Krieg ist eigentlich möglich. Einige Kriterien der Kriegstheorie sind rein rhetorisch, lassen sich überhaupt nicht messen und können daher nicht sinnvoll erfüllt werden. Dazu gehören "richtige Absicht", "gerechte Sache" und "Verhältnismäßigkeit". Andere sind überhaupt keine moralischen Faktoren. Dazu gehören „öffentlich erklärt“ und „von legitimen und kompetenten Behörden geführt“. Andere sind für einen Krieg einfach nicht möglich. Dazu gehören "letzter Ausweg", "angemessene Aussicht auf Erfolg", "Nichtkombatanten, die gegen Angriffe immun sind", "feindliche Soldaten, die als menschliche Wesen geachtet werden" und "Kriegsgefangene, die als Nichtkombatanten behandelt werden." Jedes Kriterium wird in David Swansons Buch diskutiert Krieg ist niemals gerecht. Lassen Sie uns hier nur einen, den beliebtesten, besprechen: den „letzten Ausweg“, der aus diesem Buch entnommen ist.

Letzter Ausweg

Es ist natürlich ein Schritt in die richtige Richtung, wenn sich eine Kultur von Theodore Roosevelts offenem Wunsch nach einem neuen Krieg um des Willens des Krieges zu dem universellen Anspruch verändert, dass jeder Krieg ein letzter Ausweg ist und sein muss. Dieser Vorwand ist jetzt so universell, dass die US-Öffentlichkeit ihn einfach annimmt, ohne dass man ihm etwas sagt. Eine wissenschaftliche Studie fand kürzlich heraus, dass die US-Öffentlichkeit glaubt, dass jedes Mal, wenn die US-Regierung einen Krieg vorschlägt, alle anderen Möglichkeiten bereits ausgeschöpft sind. Als eine Probegruppe gefragt wurde, ob sie einen bestimmten Krieg unterstützte, und eine zweite Gruppe wurde gefragt, ob sie diesen bestimmten Krieg unterstützten, nachdem ihnen gesagt wurde, dass alle Alternativen nicht gut seien, und eine dritte Gruppe wurde gefragt, ob sie diesen Krieg unterstützen würden, obwohl es einen gab Bei guten Alternativen verzeichneten die ersten beiden Gruppen die gleiche Unterstützung, während die Unterstützung für den Krieg in der dritten Gruppe deutlich abnahm. Dies führte die Forscher zu der Schlussfolgerung, dass die Menschen nicht davon ausgehen, dass es Alternativen gibt, wenn Alternativen nicht erwähnt werden, sondern eher, dass sie bereits versucht wurden.[I]

In Washington, DC, gab es seit Jahren große Anstrengungen, einen Krieg gegen den Iran zu beginnen. 2007 und 2015 haben den größten Druck ausgeübt. Wenn dieser Krieg zu irgendeinem Zeitpunkt begonnen worden wäre, wäre er zweifellos als letzter Ausweg beschrieben worden, obwohl die Entscheidung, diesen Krieg einfach nicht zu beginnen, bei zahlreichen Gelegenheiten gewählt wurde. In 2013 erzählte uns der US-Präsident von der dringenden "letzten Möglichkeit", eine große Bombenkampagne auf Syrien zu starten. Dann widerrief er seine Entscheidung, vor allem wegen des öffentlichen Widerstands dagegen. Es stellte sich die Option heraus nicht Bombenanschläge auf Syrien waren ebenfalls möglich.

Stellen Sie sich einen Alkoholiker vor, der es jede Nacht geschafft hat, große Mengen Whisky zu konsumieren, und der jeden Morgen geschworen hat, Whiskey zu trinken, war sein allerletzter Ausweg gewesen, er hatte überhaupt keine Wahl gehabt. Leicht vorstellbar, ohne Zweifel. Ein Süchtiger wird sich immer rechtfertigen, auch wenn er unsinnig sein muss. Aber stellen Sie sich eine Welt vor, in der jeder ihm glaubte und ernst zu einander sagte: „Er hatte wirklich keine andere Wahl. Er hatte wirklich alles andere versucht. «Nicht so plausibel, oder? Tatsächlich fast unvorstellbar. Und doch:

Es wird allgemein angenommen, dass sich die Vereinigten Staaten in Syrien als letztes Mittel im Krieg befinden, obwohl:

  • Die USA sabotierten UN-Friedensversuche in Syrien.[Ii]
  • Die Vereinigten Staaten lehnten einen russischen Friedensvorschlag für Syrien in 2012 ab.[Iii]
  • Und als die Vereinigten Staaten behaupteten, eine Bombenkampagne sei sofort als „letzter Ausweg“ in 2013 erforderlich, aber die US-Öffentlichkeit war scharf dagegen, wurden andere Optionen verfolgt.

In 2015 argumentierten zahlreiche US-Kongressmitglieder, dass das Atomabkommen mit dem Iran als letzter Ausweg abgelehnt und der Iran angegriffen werden musste. Das Angebot des Iran 2003 zur Aushandlung seines Nuklearprogramms wurde nicht erwähnt, ein Angebot, das von den Vereinigten Staaten schnell verachtet wurde.

Es wird allgemein angenommen, dass die Vereinigten Staaten Menschen mit Drohnen als letztes Mittel töten, auch wenn in dieser Minderheit der Fälle die Vereinigten Staaten die Namen der Menschen kennen, auf die sie abzielen, viele (und möglicherweise alle) von ihnen hätte sein können ziemlich leicht verhaftet.[IV]

Es wurde allgemein angenommen, dass die Vereinigten Staaten Osama bin Laden als letzten Ausweg getötet haben, bis die Beteiligten eingestanden haben, dass die "Kill or Capture" -Politik eigentlich keine Festnahme- (Verhaftungs) -Option enthielt und dass Bin Laden zu dieser Zeit unbewaffnet war getötet.[V]

Es wurde allgemein geglaubt, dass die Vereinigten Staaten Libyen in 2011 angegriffen, ihre Regierung gestürzt und als letzten Ausweg die regionale Gewalt angeheizt haben, obwohl die Afrikanische Union im März einen Friedensplan in Libyen hatte, der jedoch von der NATO durch die Gründung von Libyen verhindert wurde eine "no fly zone" und die Einleitung von Bombenangriffen, um nach Libyen zu reisen, um darüber zu diskutieren. Im April konnte die Afrikanische Union ihren Plan mit dem libyschen Führer Muammar Gaddafi besprechen, und er drückte seine Zustimmung aus.[Vi] Die NATO hatte die Genehmigung der Vereinten Nationen zum Schutz der angeblich in Gefahr befindlichen Libyer erhalten, hatte jedoch keine Genehmigung, das Land weiter zu bombardieren oder die Regierung zu stürzen.

Praktisch jeder, der für ein großes US-amerikanisches Medienunternehmen arbeitet und weiterhin arbeiten möchte, sagt, die USA hätten den Irak in 2003 als letzten Ausweg oder als eine Art Mittel oder etwas anderes angegriffen, obwohl:

  • Der US-Präsident hatte Cockamamie-Pläne entwickelt, um einen Krieg zu beginnen.[Vii]
  • Die irakische Regierung hatte sich mit dem Angebot an die CIA, Vincent Cannistraro, mit einem Angebot angesprochen, US-Truppen das gesamte Land durchsuchen zu lassen.[VIII]
  • Die irakische Regierung bot an, innerhalb von zwei Jahren international überwachte Wahlen abzuhalten.[Ix]
  • Die irakische Regierung unterbreitete dem Bush-Vertreter Richard Perle das Angebot, das gesamte Land für Inspektionen zu öffnen, einen Verdächtigen im Bombenanschlag des 1993 World Trade Center zu übergeben, den Kampf gegen den Terrorismus zu unterstützen und die US-Ölkonzerne zu begünstigen.[X]
  • Der irakische Präsident bot in dem Bericht, dass der Präsident von Spanien vom US-Präsidenten gegeben wurde, an, einfach den Irak zu verlassen, wenn er $ 1 Milliarden halten könne.[Xi]
  • Die Vereinigten Staaten hatten immer die Möglichkeit, keinen weiteren Krieg zu beginnen.

Fast jeder vermutet, dass die Vereinigten Staaten in 2001 in Afghanistan einmarschiert sind und seitdem als "letzte Zufluchtsorte" dort geblieben sind, auch wenn die Taliban wiederholt angeboten hatten, bin Laden an ein Drittland zu übergeben, um sich vor Gericht zu stellen. Al Kaida hatte keine In Afghanistan war die meiste Zeit des Krieges eine bedeutende Präsenz, und der Rückzug war jederzeit möglich.[Xii]

Viele behaupten, dass die Vereinigten Staaten mit 1990-1991 als "letzter Ausweg" in den Krieg gezogen waren, obwohl die irakische Regierung bereit war, den Rückzug aus Kuwait ohne Krieg auszuhandeln, und schließlich boten sie an, sich innerhalb von drei Wochen ohne Bedingungen aus Kuwait zurückzuziehen. Der König von Jordanien, der Papst, der Präsident Frankreichs, der Präsident der Sowjetunion und viele andere drängten auf eine solche friedliche Lösung, aber das Weiße Haus bestand auf seiner „letzten Möglichkeit“.[XIII]

Selbst wenn sie allgemeine Praktiken, die die Feindseligkeit erhöhen, Waffen bereitstellen und militaristische Regierungen unterstützen, sowie gefälschte Verhandlungen, die den Krieg eher erleichtern als vermeiden sollen, beiseite legt, kann die Geschichte des US-amerikanischen Kriegstreibens als Geschichte einer unendlichen Serie zurückverfolgt werden Möglichkeiten des Friedens sorgfältig um jeden Preis vermieden.

Mexiko war bereit, über den Verkauf seiner nördlichen Hälfte zu verhandeln, aber die Vereinigten Staaten wollten den Massenmord begehen. Spanien wollte die Angelegenheit Maine zur internationalen Schiedsgerichtsbarkeit gehen, aber die USA wollten Krieg und Reich. Die Sowjetunion schlug vor dem Koreakrieg Friedensverhandlungen vor. Die Vereinigten Staaten sabotierten Friedensvorschläge für Vietnam von den Vietnamesen, den Sowjets und den Franzosen und beharrten unerbittlich darauf, bei jeder anderen Option den „letzten Ausweg“ zu finden, und zwar von dem Tag an, an dem der Vorfall am Golf von Tonkin den Krieg angeordnet hatte, obwohl er nie aufgetreten war.[Xiv]

Wenn Sie genug Kriege durchschauen, werden Sie fast identische Vorfälle finden, die einmal als Entschuldigung für einen Krieg und bei einer anderen Gelegenheit als nichts dergleichen verwendet werden. Präsident George W. Bush schlug dem britischen Premierminister Tony Blair vor, ein U2-Flugzeug könnte in den Krieg ziehen, den sie wollten.[Xv] Als die Sowjetunion ein U2-Flugzeug abschoss, begann Präsident Dwight Eisenhower keinen Krieg.

Ja, ja, ja, könnte man antworten, Hunderte von tatsächlichen und ungerechten Kriegen sind nicht die letzten Mittel, auch wenn ihre Anhänger diesen Status für sie beanspruchen. Aber ein theoretischer Just War-Krieg wäre der letzte Ausweg. Würde es? Würde es wirklich keine andere Option geben, die moralisch gleichwertig oder überlegen ist? Allman und Winright zitieren Papst Johannes Paul II. Über die „Pflicht, diesen Angreifer zu entschärfen, wenn alle anderen Mittel sich als unwirksam erwiesen haben.“ Ist „Entwaffnung“ wirklich das Äquivalent von „Bombe oder Invasion“? Wir haben Kriege gesehen, die angeblich zur Entwaffnung eingesetzt wurden, und das Ergebnis waren mehr Waffen als je zuvor. Wie wäre es mit aufhören zu bewaffnen als eine mögliche Methode der Entwaffnung? Was ist mit einem internationalen Waffenembargo? Was ist mit wirtschaftlichen und anderen Anreizen zur Entwaffnung?

Es gab keinen Moment, an dem der Bombenanschlag in Ruanda ein moralischer „letzter Ausweg“ gewesen wäre. Es gab einen Moment, in dem die bewaffnete Polizei möglicherweise geholfen hatte oder dass ein Funksignal abgeschnitten wurde, mit dem Tötungen provoziert werden. Es gab viele Momente, in denen unbewaffnete Friedensarbeiter geholfen hätten. Es gab einen Moment, in dem die Forderung nach Rechenschaftspflicht für die Ermordung des Präsidenten geholfen hätte. Es gab drei Jahre zuvor, dass der Verzicht auf die Bewaffnung und Finanzierung ugandischer Mörder geholfen hätte.

"Last resort" -Ansprüche sind in der Regel ziemlich schwach, wenn man sich vorstellt, in die Zeit zurück in die Krise zu reisen, aber noch dramatisch schwächer, wenn man sich nur vorstellt, etwas weiter zurück zu reisen. Viel mehr Menschen versuchen den Zweiten Weltkrieg zu rechtfertigen als den Ersten Weltkrieg, auch wenn einer von ihnen ohne den anderen oder ohne die dumme Art und Weise, wie er beendet wurde, niemals hätte passieren können, was zahlreiche Beobachter damals veranlasst hat, den Zweiten Weltkrieg mit großer Genauigkeit vorherzusagen . Wenn der Angriff auf ISIS im Irak jetzt irgendwie ein „letzter Ausweg“ ist, dann nur wegen des Krieges, der in 2003 eskaliert wurde, was ohne den früheren Golfkrieg nicht hätte passieren können, der nicht ohne die Unterstützung und Unterstützung von Saddam Hussein hätte passieren können im Iran-Irak-Krieg und so weiter durch die Jahrhunderte. Natürlich machen ungerechte Krisenursachen nicht alle neuen Entscheidungen ungerecht, aber sie legen nahe, dass jemand mit einer anderen Idee als mehr Krieg in einen zerstörerischen Zyklus einer sich selbst rechtfertigenden Krisenerzeugung eingreifen sollte.

Ist die Krise auch im Moment der Krise wirklich so dringlich, wie die Kriegsanfechter behaupten? Tickt hier wirklich eine Uhr mehr als bei Folter-Gedankenexperimenten? Allman und Winright schlagen diese Liste von Alternativen zum Krieg vor, die erschöpft sein müssen, damit der Krieg ein letzter Ausweg ist: "intelligente Sanktionen, diplomatische Bemühungen, Verhandlungen mit Dritten oder ein Ultimatum."[Xvi] Das ist es? Diese Liste enthält die vollständige Liste der verfügbaren Alternativen zu allen Dingen, die in der Sendung "All Things Considered" des National Public Radio aufgeführt sind. Sie sollten es in "Zwei Prozent der betrachteten Dinge" umbenennen. Später zitieren Allman und Winright die Behauptung, der Sturz von Regierungen sei freundlicher, als sie "einzudämmen". Dieses Argument, so die Autoren, fordert sowohl pazifistische als auch zeitgenössische Theoretiker des gerechten Krieges heraus. Welche Option hatten diese beiden Typen angeblich bevorzugt? "Eindämmung"? Das ist kein sehr friedlicher Ansatz und sicherlich nicht die einzige Alternative zum Krieg.

Wenn eine Nation tatsächlich angegriffen wurde und sich für die Verteidigung wehrte, hätte sie keine Zeit für Sanktionen und jede der anderen Optionen wurde aufgelistet. Es wäre nicht einmal Zeit für die akademische Unterstützung von Just War Theoretikern. Es würde sich nur wehren. Der Bereich, in dem Just War Theory arbeiten kann, ist daher zumindest zum großen Teil jene Kriege, die etwas defensiv sind, jene Kriege, die "präventiv", "präventiv", "schützend" usw. sind.

Der erste Schritt von der eigentlichen Defensive ist ein Krieg, um einen unmittelbar bevorstehenden Angriff zu verhindern. Die Obama-Regierung hat in den letzten Jahren "unmittelbar bevorstehend" neu definiert, um eines Tages theoretisch möglich zu sein. Sie behaupteten dann, mit Drohnen nur Menschen ermordet zu haben, die "eine unmittelbare und fortwährende Bedrohung für die Vereinigten Staaten" darstellten. Wenn dies unter der üblichen Definition unmittelbar bevorstand, würde es natürlich nicht weitergehen, weil es passieren würde.

Hier ist eine kritische Stelle aus dem "White Paper" des Justizministeriums, in der "unmittelbar bevorstehend" definiert wird:

„Die Bedingung, dass ein operativer Führer eine unmittelbar bevorstehende Androhung eines gewaltsamen Angriffs auf die Vereinigten Staaten darstellt, verlangt nicht von den Vereinigten Staaten eindeutige Beweise, dass ein spezifischer Angriff auf US-amerikanische Personen und Interessen in unmittelbarer Zukunft stattfinden wird. ”[Xvii]

Die George W. Bush Administration sah die Dinge auf ähnliche Weise. Die nationale Sicherheitsstrategie von 2002 lautet: "Wir erkennen an, dass unsere beste Verteidigung eine gute Straftat ist."[Xviii] Dies ist natürlich falsch, da offensive Kriege die Feindseligkeit auslösen. Es ist aber auch bewundernswert ehrlich.

Wenn wir von nicht defensiven Kriegsvorschlägen sprechen, von Krisen, in denen man Zeit für Sanktionen, Diplomatie und Ultimaten hat, dann hat man auch Zeit für alles Mögliche. Zu den möglichen Möglichkeiten gehören: Gewaltfreie (unbewaffnete) Zivilverteidigung: Ankündigung der Organisation gewaltlosen Widerstands gegen jeden versuchten Besatzungsversuch, globale Proteste und Demonstrationen, Entwaffnungsvorschläge, einseitige Abrüstungserklärungen, Gesten der Freundschaft, einschließlich Hilfsmaßnahmen, Einspruch eines Schiedsgerichts oder Gerichtsverfahrens, Einberufung eine Wahrheits- und Versöhnungskommission, restaurative Dialoge, Führung durch Beispiel durch verbindliche Verträge oder den Internationalen Strafgerichtshof oder durch Demokratisierung der Vereinten Nationen, zivile Diplomatie, kulturelle Zusammenarbeit und kreative Gewaltlosigkeit in unendlicher Vielfalt.

Was aber, wenn wir uns einen eigentlich defensiven Krieg vorstellen, entweder die gefürchtete, aber lächerlich unmögliche Invasion der Vereinigten Staaten oder einen von der anderen Seite aus gesehenen US-Krieg? War es nur für die Vietnamesen, sich zu wehren? War es nur für die Iraker, sich zu wehren? Und so weiter. (Ich meine damit das Szenario eines Angriffs auf das tatsächliche Land der Vereinigten Staaten, nicht einen Angriff auf beispielsweise US-Truppen in Syrien.) Wie ich schreibe, droht die Regierung der Vereinigten Staaten, ihre Truppen "zu verteidigen" Syrien sollte die syrische Regierung "angreifen".)

Die kurze Antwort auf diese Frage lautet: Ohne den Aggressor wäre keine Verteidigung erforderlich gewesen. Den Widerstand gegen US-Kriege in Rechtfertigung für weitere US-Militärausgaben umzuwandeln, ist selbst für einen K-Street-Lobbyisten zu verdreht.

Die etwas längere Antwort ist, dass es in der Regel nicht die richtige Rolle für jemanden ist, der in den Vereinigten Staaten geboren ist und in den Vereinigten Staaten lebt, Menschen, die unter US-Bomben leben, zu raten, mit gewaltfreiem Widerstand zu experimentieren.

Die richtige Antwort ist jedoch etwas schwieriger als beide. Diese Antwort wird klarer, wenn wir sowohl ausländische Invasionen als auch Revolutionen / Bürgerkriege betrachten. Von letzteren gibt es noch mehr zu sehen, und es gibt weitere Beispiele, auf die wir uns beziehen können. Der Zweck der Theorie, einschließlich der Anti-Just-War-Theorie, sollte jedoch dazu beitragen, mehr Beispiele für überlegene Ergebnisse in der realen Welt zu erzeugen, beispielsweise bei der Anwendung von Gewaltlosigkeit gegen ausländische Invasionen.

Studien wie die von Erica Chenoweth haben gezeigt, dass gewaltfreier Widerstand gegen die Tyrannei viel eher Erfolg hat und der Erfolg viel länger andauern kann als mit gewalttätigem Widerstand.[Xix] Wenn wir also in 2011 so etwas wie die gewaltfreie Revolution in Tunesien betrachten, werden wir feststellen, dass sie so viele Kriterien erfüllt wie jede andere Situation für einen gerechten Krieg, es sei denn, es war überhaupt kein Krieg. Man würde nicht in der Zeit zurückkehren und für eine Strategie plädieren, die weniger wahrscheinlich zum Erfolg führt, aber wahrscheinlich viel mehr Schmerz und Tod verursacht. Vielleicht könnte dies ein Argument für einen gerechten Krieg darstellen. Vielleicht könnte sogar ein Just-War-Argument anachronistisch für eine US-amerikanische "Intervention" von 2011 gemacht werden, um die Demokratie nach Tunesien zu bringen (abgesehen von der offensichtlichen Unfähigkeit der Vereinigten Staaten, so etwas zu tun, und der garantierten Katastrophe). Aber wenn Sie einmal eine Revolution ohne all das Töten und Sterben vollbracht haben, ist es nicht mehr sinnvoll, alle Tötungen und Sterbensvorschläge vorzuschlagen - nicht, wenn tausend neue Genfer Konventionen geschaffen wurden, und unabhängig von den Unvollkommenheiten des gewaltlosen Erfolgs.

Trotz der relativen Verknappung von Beispielen für gewaltfreien Widerstand gegen ausländische Besatzung gibt es bereits Beispiele, die bereits ein Erfolgsmuster fordern. Hier ist Stephen Zunes:

„Gewaltfreier Widerstand hat auch die militärische Besatzung im Ausland erfolgreich in Frage gestellt. Während der ersten palästinensischen Intifada in den 1980s wurde ein Großteil der unterworfenen Bevölkerung durch massive Nichtkooperation und die Schaffung alternativer Institutionen zu Selbstverwaltungsorganen, was Israel zwang, die Schaffung der Palästinensischen Autonomiebehörde und Selbstverwaltung für den Großteil der Städte zu ermöglichen Gebiete der Westbank. Der gewaltlose Widerstand in der besetzten Westsahara hat Marokko gezwungen, einen Autonomievorschlag zu unterbreiten, der die Verpflichtung der Sahrawis, den Sahrawis ihr Selbstbestimmungsrecht einzuräumen, immer noch weit verfehlt. Zumindest erkennt man jedoch an, dass das Territorium nicht einfach ein anderer Teil Marokkos ist.

„In den letzten Jahren der deutschen Besetzung Dänemarks und Norwegens im Zweiten Weltkrieg kontrollierten die Nazis die Bevölkerung nicht mehr effektiv. Litauen, Lettland und Estland haben sich vor dem Zusammenbruch der UdSSR durch gewaltlosen Widerstand von der sowjetischen Besatzung befreit. Im Libanon, einer Nation, die jahrzehntelang vom Krieg heimgesucht wurde, wurden dreißig Jahre syrische Herrschaft durch einen gewaltlosen Aufstand in 2005 beendet. Und im vergangenen Jahr wurde Mariupol zur größten Stadt, die von der Kontrolle russisch unterstützter Rebellen in der Ukraine befreit wurde, nicht durch Bombenanschläge und Artilleriestreiks des ukrainischen Militärs, sondern als Tausende unbewaffneter Stahlarbeiter friedlich in die besetzten Teile der Innenstadt marschierten und fuhren aus den bewaffneten Separatisten. "[Xx]

In zahlreichen Beispielen für den Widerstand gegen die Nazis und für den deutschen Widerstand gegen die französische Invasion der Ruhr in 1923 oder vielleicht für den einmaligen Erfolg der Philippinen und den anhaltenden Erfolg Ecuadors bei der Räumung von US-Militärbasen könnte man nach Potenzial Ausschau halten und natürlich das Gandhian-Beispiel, wie die Briten aus Indien gebootet wurden. Die weitaus zahlreicheren Beispiele für gewaltfreien Erfolg über die häusliche Tyrannei geben jedoch auch Hinweise auf zukünftige Maßnahmen.

Um moralisch richtig zu sein, scheint ein gewaltfreier Widerstand gegen einen tatsächlichen Angriff nicht wahrscheinlicher zu sein als eine gewalttätige Reaktion. Es muss nur etwas als wahrscheinlich erscheinen. Wenn dies gelingt, wird dies mit weniger Schaden geschehen, und sein Erfolg wird eher andauern.

In Abwesenheit eines Angriffs, während behauptet wird, dass ein Krieg als "letzter Ausweg" eingeleitet werden sollte, scheinen gewaltfreie Lösungen nur vernünftig plausibel zu sein. Selbst in dieser Situation müssen sie vor dem Beginn eines Krieges als „letzter Ausweg“ bezeichnet werden. Da sie jedoch unendlich vielfältig sind und immer wieder versucht werden können, werden sie unter der gleichen Logik niemals den Punkt erreichen an dem ein anderes Land angegriffen wird, ist ein letzter Ausweg.

Wenn Sie das erreichen könnten, würde eine moralische Entscheidung immer noch erfordern, dass die vorgestellten Vorteile Ihres Krieges den gesamten Schaden überwiegen, der durch die Aufrechterhaltung der Kriegseinrichtung entsteht.

Videos von Debatten: Ist Krieg überhaupt vertretbar?

Ressourcen mit mehr Informationen.

[I] David Swanson, „Studie geht davon aus, dass die Menschen davon ausgehen, dass Krieg nur der letzte Ausweg ist“, http://davidswanson.org/node/4637

[Ii] Nicolas Davies, Alternet, „Bewaffnete Rebellen und Nahost-Macht spielt: Wie die USA in Syrien den Frieden töten helfen“ http://www.alternet.org/world/armed-rebels-and-middle-eastern-power-plays-how- uns-helfende-töten-frieden-syrien

[Iii] Julian Borger und Bastien Inzaurralde, "West" ignorierte das russische Angebot in 2012, Syriens Assad zur Seite zu setzen "" https://www.theguardian.com/world/2015/sep/15/west-ignored-russian-offer-in -2012-to-have-syrias-assad-step-aside

[IV] Farea Al-muslimi Zeugnis bei der Anhörung des Senatskomitees von Drone Wars, https://www.youtube.com/watch?v=JtQ_mMKx3Ck

[V] Der Spiegel, "Navy Seal Rob O'Neill, der Osama bin Laden getötet hat, behauptet, die USA hätten nicht die Absicht, Terroristen zu fangen", http://www.mirror.co.uk/news/world-news/navy-seal-rob-oneill-who- 4612012 Siehe auch: ABC Nachrichten, "Osama Bin Laden unbewaffnet, wenn er getötet wird", sagt das Weiße Haus,

http://abcnews.go.com/Blotter/osama-bin-laden-unarmed-killed-white-house/story?id=13520152

[Vi] Die Washington Post, "Gaddafi akzeptiert die von afrikanischen Führern vorgeschlagene Roadmap für den Frieden"

https://www.washingtonpost.com/world/african-leaders-arrive-in-libya-in-attempt-to-broker-cease-fire-gaddafi-hopes-for-sympathy/2011/04/10/AF0VH6ED_story.html

[Vii] Siehe http://warisacrime.org/whitehousememo

[VIII] Julian Borger in Washington, Brian Whitaker und Vikram Dodd, The Guardian, "Saddams verzweifelte Angebote, um den Krieg zu stoppen", https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker

[Ix] Julian Borger in Washington, Brian Whitaker und Vikram Dodd, The Guardian, "Saddams verzweifelte Angebote, um den Krieg zu stoppen", https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker

[X] Julian Borger in Washington, Brian Whitaker und Vikram Dodd, The Guardian, "Saddams verzweifelte Angebote, um den Krieg zu stoppen", https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker

[Xi] Memo des Treffens: https://en.wikisource.org/wiki/Bush-Aznar_memo und Nachrichtenbericht: Jason Webb, Reuters, "Bush dachte, Saddam sei bereit zu fliehen: Bericht", http://www.reuters.com/article/us-iraq-bush-spain-idUSL2683831120070926

[Xii] Rory McCarthy, The Guardian, „Neues Angebot bei Bin Laden“, https://www.theguardian.com/world/2001/oct/17/afghanistan.terrorism11

[XIII] Clyde Haberman, New York Times "Papst denunziert den Golfkrieg als" Finsternis ", http://www.nytimes.com/1991/04/01/world/pope-denounces-the-gulf-war-as-darkness.html

[Xiv] David Swanson, Krieg ist eine Lüge, http://warisalie.org

[Xv] Memo des Weißen Hauses: http://warisacrime.org/whitehousememo

[Xvi] Mark J. Allman und Tobias L. Winright, After the Smoke Clears: Die gerechte Kriegstradition und die Nachkriegsjustiz (Maryknoll, NY: Orbis-Bücher, 2010) p. 43.

[Xvii] Weißbuch des Justizministeriums, http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/sections/news/020413_DOJ_White_Paper.pdf

[Xviii] Nationale Sicherheitsstrategie für 2002, http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/national/nss-020920.pdf

[Xix] Erica Chenoweth und Maria J. Stephan, Warum ziviler Widerstand funktioniert: Die strategische Logik gewaltloser Konflikte (Columbia University Press, 2012).

[Xx] Stephen Zunes, "Alternativen zum Krieg von unten", http://www.filmsforaction.org/articles/alternatives-to-war-from-the-bottom-up/

Andere Mythen:

Krieg ist notwendig.

Krieg ist von Vorteil.

Krieg ist unvermeidlich.