Mythos: Krieg ist gerecht

Fakt: Keines der Grundsätze der ehrwürdigen „Theorie des gerechten Krieges“ hält unter moderner Kontrolle, und seine Forderung, Krieg nur als letztes Mittel einzusetzen, ist in einer Zeit unmöglich, in der sich gewaltfreie Alternativen als praktisch unbegrenzt erweisen.

Die Idee, dass Kriege manchmal von mindestens einer Seite als „gerecht“ angesehen werden können, wird in der westlichen Kultur durch eine gerechte Kriegstheorie gefördert, eine Reihe alter und imperialistischer Dogmen, die der Prüfung nicht standhalten.

Würde ein Krieg alle Kriterien der gerechten Kriegstheorie erfüllen, müsste er, um gerecht zu sein, auch den gesamten Schaden durch die Aufrechterhaltung der Kriegseinrichtung überwiegen. Es wäre nicht gut, endlich einen gerechten Krieg zu haben, wenn die Kriegsvorbereitungen und alle unbestreitbar ungerechten Kriege, die durch diese Vorbereitungen motiviert wurden, mehr Schaden anrichteten als der gerechte Krieg. Die Institution des Krieges birgt natürlich das Risiko einer Atomapokalypse. Es ist die größte Ursache des Klimawandels. Es ist der größte Zerstörer der natürlichen Umwelt. Sie verursacht weit mehr Schaden durch die Ablenkung der Finanzierung von den Bedürfnissen des Menschen und der Umwelt als durch ihre Gewalt. Es ist der einzige Ort, an dem genügend Mittel gefunden werden können, um einen ernsthaften Versuch zu unternehmen, sich auf nachhaltige Praktiken zu konzentrieren. Sie ist eine der Hauptursachen für die Erosion der bürgerlichen Freiheiten und ein führender Erzeuger von Gewalt, Hass und Bigotterie in der umgebenden Kultur. Der Militarismus militarisiert die örtlichen Polizeikräfte sowie die Köpfe. Ein gerechter Krieg hätte eine schwere Last zu überwiegen.

Aber eigentlich ist kein gerechter Krieg möglich. Einige Kriterien der gerechten Kriegstheorie sind rein rhetorisch, können überhaupt nicht gemessen werden und können daher nicht sinnvoll erfüllt werden. Dazu gehören "richtige Absicht", "gerechte Ursache" und "Verhältnismäßigkeit". Andere sind überhaupt keine moralischen Faktoren. Dazu gehören "öffentlich erklärt" und "von einer legitimen und zuständigen Behörde geführt". Wieder andere können sich einfach keinem Krieg stellen. Dazu gehören "letzter Ausweg", "vernünftige Aussicht auf Erfolg", "Nichtkombattanten, die gegen Angriffe immun sind", "feindliche Soldaten, die als Menschen geachtet werden" und "Kriegsgefangene, die als Nichtkombattanten behandelt werden". Jedes Kriterium wird in David Swansons Buch diskutiert Krieg ist niemals gerecht. Lassen Sie uns hier nur einen der beliebtesten diskutieren: "Last Resort", Auszug aus diesem Buch.

Letzter Ausweg

Es ist natürlich ein Schritt in die richtige Richtung, wenn sich eine Kultur von Theodore Roosevelts offenem Wunsch nach einem neuen Krieg um des Krieges willen zu dem universellen Vorwand bewegt, dass jeder Krieg ein letzter Ausweg ist und sein muss. Dieser Vorwand ist jetzt so universell, dass die US-Öffentlichkeit ihn einfach annimmt, ohne es zu sagen. Eine kürzlich durchgeführte wissenschaftliche Studie ergab, dass die US-Öffentlichkeit der Ansicht ist, dass die US-Regierung, wenn sie einen Krieg vorschlägt, bereits alle anderen Möglichkeiten ausgeschöpft hat. Als eine Stichprobengruppe gefragt wurde, ob sie einen bestimmten Krieg unterstütze, wurde eine zweite Gruppe gefragt, ob sie diesen bestimmten Krieg unterstütze, nachdem ihnen mitgeteilt wurde, dass alle Alternativen nicht gut seien, und eine dritte Gruppe wurde gefragt, ob sie diesen Krieg unterstützen, obwohl es ihn gab Gute Alternativen: Die ersten beiden Gruppen verzeichneten das gleiche Maß an Unterstützung, während die Unterstützung für den Krieg in der dritten Gruppe erheblich zurückging. Dies führte die Forscher zu dem Schluss, dass Menschen, wenn Alternativen nicht erwähnt werden, nicht davon ausgehen, dass sie existieren, sondern davon ausgehen, dass sie bereits ausprobiert wurden.[I]

In Washington, DC, wurden seit Jahren große Anstrengungen unternommen, um einen Krieg gegen den Iran zu beginnen. Der größte Druck ist in den Jahren 2007 und 2015 ausgeübt worden. Wenn dieser Krieg zu irgendeinem Zeitpunkt begonnen worden wäre, wäre er zweifellos als letzter Ausweg beschrieben worden, obwohl die Entscheidung, diesen Krieg einfach nicht zu beginnen, mehrfach getroffen wurde . Im Jahr 2013 teilte uns der US-Präsident die dringende Notwendigkeit mit, eine große Bombenkampagne gegen Syrien zu starten. Dann hob er seine Entscheidung auf, hauptsächlich wegen des öffentlichen Widerstands dagegen. Es stellte sich heraus, die Option von nicht Bombenanschläge auf Syrien waren ebenfalls möglich.

Stellen Sie sich einen Alkoholiker vor, der es jeden Abend geschafft hat, große Mengen Whisky zu konsumieren, und der jeden Morgen schwor, dass das Trinken von Whisky sein allerletzter Ausweg gewesen war, er hatte überhaupt keine Wahl gehabt. Ohne Zweifel leicht vorstellbar. Ein Süchtiger wird sich immer rechtfertigen, wie unsinnig es auch sein muss. Aber stellen Sie sich eine Welt vor, in der jeder ihm glaubte und sich feierlich sagte: „Er hatte wirklich keine andere Wahl. Er hatte wirklich alles andere versucht. “ Nicht so plausibel, oder? Fast unvorstellbar. Und doch:

Es wird allgemein angenommen, dass sich die Vereinigten Staaten in Syrien als letztes Mittel im Krieg befinden, obwohl:

  • Die USA sabotierten UN-Friedensversuche in Syrien.[Ii]
  • Die Vereinigten Staaten lehnten einen russischen Friedensvorschlag für Syrien in 2012 ab.[Iii]
  • Und als die Vereinigten Staaten behaupteten, eine Bombenkampagne sei sofort als „letzter Ausweg“ in 2013 erforderlich, aber die US-Öffentlichkeit war scharf dagegen, wurden andere Optionen verfolgt.

Im Jahr 2015 argumentierten zahlreiche US-Kongressmitglieder, dass das Atomabkommen mit dem Iran abgelehnt und der Iran als letztes Mittel angegriffen werden müsse. Das Angebot des Iran aus dem Jahr 2003, sein Atomprogramm auszuhandeln, das von den Vereinigten Staaten schnell verachtet worden war, wurde nicht erwähnt.

Es wird allgemein angenommen, dass die Vereinigten Staaten Menschen mit Drohnen als letztes Mittel töten, auch wenn in dieser Minderheit der Fälle die Vereinigten Staaten die Namen der Menschen kennen, auf die sie abzielen, viele (und möglicherweise alle) von ihnen hätte sein können ziemlich leicht verhaftet.[IV]

Es wurde allgemein angenommen, dass die Vereinigten Staaten Osama bin Laden als letzten Ausweg getötet hatten, bis die Beteiligten zugaben, dass die Richtlinie „Töten oder Gefangennahme“ keine Option zur Gefangennahme (Verhaftung) beinhaltete und dass bin Laden zu diesem Zeitpunkt unbewaffnet war getötet.[V]

Es wurde allgemein angenommen, dass die Vereinigten Staaten Libyen 2011 angriffen, ihre Regierung stürzten und als letztes Mittel regionale Gewalt anheizten, obwohl die Afrikanische Union im März 2011 einen Plan für den Frieden in Libyen hatte, der jedoch von der NATO durch die Schaffung von Libyen verhindert wurde eine "Flugverbotszone" und die Einleitung von Bombenangriffen, um nach Libyen zu reisen, um darüber zu diskutieren. Im April konnte die Afrikanische Union ihren Plan mit dem libyschen Führer Muammar Gaddafi erörtern und erklärte sich damit einverstanden.[Vi] Die NATO hatte die Genehmigung der Vereinten Nationen zum Schutz der angeblich in Gefahr befindlichen Libyer erhalten, hatte jedoch keine Genehmigung, das Land weiter zu bombardieren oder die Regierung zu stürzen.

Praktisch jeder, der für ein großes US-amerikanisches Medienunternehmen arbeitet und weiterhin arbeiten möchte, sagt, die USA hätten den Irak in 2003 als letzten Ausweg oder als eine Art Mittel oder etwas anderes angegriffen, obwohl:

  • Der US-Präsident hatte Cockamamie-Pläne entwickelt, um einen Krieg zu beginnen.[Vii]
  • Die irakische Regierung hatte sich mit einem Angebot an die CIA, Vincent Cannistraro, gewandt, US-Truppen das ganze Land durchsuchen zu lassen.[VIII]
  • Die irakische Regierung bot an, innerhalb von zwei Jahren international überwachte Wahlen abzuhalten.[Ix]
  • Die irakische Regierung unterbreitete dem Bush-Vertreter Richard Perle das Angebot, das gesamte Land für Inspektionen zu öffnen, einen Verdächtigen im Bombenanschlag des 1993 World Trade Center zu übergeben, den Kampf gegen den Terrorismus zu unterstützen und die US-Ölkonzerne zu begünstigen.[X]
  • Der irakische Präsident bot in dem Bericht, dass der Präsident von Spanien vom US-Präsidenten gegeben wurde, an, einfach den Irak zu verlassen, wenn er $ 1 Milliarden halten könne.[Xi]
  • Die Vereinigten Staaten hatten immer die Möglichkeit, keinen weiteren Krieg zu beginnen.

Fast jeder nimmt an, dass die Vereinigten Staaten 2001 in Afghanistan einmarschierten und seitdem als eine Reihe von „letzten Resorts“ dort geblieben sind, obwohl die Taliban wiederholt angeboten haben, bin Laden einem Drittland zu übergeben, um vor Gericht zu stehen, hatte Al-Qaida keine Während des größten Teils des Krieges war Afghanistan in erheblichem Umfang präsent, und ein Rückzug war jederzeit möglich.[Xii]

Viele behaupten, die Vereinigten Staaten seien 1990-1991 als "letzter Ausweg" in den Krieg gegen den Irak gezogen, obwohl die irakische Regierung bereit war, den Rückzug aus Kuwait ohne Krieg zu verhandeln, und schließlich angeboten hatte, sich innerhalb von drei Wochen ohne Bedingungen einfach aus Kuwait zurückzuziehen. Der König von Jordanien, der Papst, der Präsident von Frankreich, der Präsident der Sowjetunion und viele andere drängten auf eine solch friedliche Lösung, aber das Weiße Haus bestand auf seinem „letzten Ausweg“.[XIII]

Selbst wenn sie allgemeine Praktiken, die die Feindseligkeit erhöhen, Waffen bereitstellen und militaristische Regierungen unterstützen, sowie gefälschte Verhandlungen, die den Krieg eher erleichtern als vermeiden sollen, beiseite legt, kann die Geschichte des US-amerikanischen Kriegstreibens als Geschichte einer unendlichen Serie zurückverfolgt werden Möglichkeiten des Friedens sorgfältig um jeden Preis vermieden.

Mexiko war bereit, über den Verkauf seiner nördlichen Hälfte zu verhandeln, aber die Vereinigten Staaten wollten den Massenmord begehen. Spanien wollte die Angelegenheit Maine zu internationalen Schiedsverfahren gehen, aber die USA wollten Krieg und Reich. Die Sowjetunion schlug Friedensverhandlungen vor dem Koreakrieg vor. Die Vereinigten Staaten sabotierten Friedensvorschläge für Vietnam von den Vietnamesen, den Sowjets und den Franzosen und bestanden unermüdlich auf ihrem „letzten Ausweg“ gegenüber jeder anderen Option, von dem Tag an, an dem der Vorfall am Golf von Tonkin einen Krieg forderte, obwohl er nie stattgefunden hatte.[Xiv]

Wenn Sie genug Kriege durchsehen, werden Sie fast identische Vorfälle finden, die bei einer Gelegenheit als Entschuldigung für einen Krieg und bei einer anderen Gelegenheit als nichts dergleichen verwendet werden. Präsident George W. Bush schlug dem britischen Premierminister Tony Blair vor, dass ein Schuss auf ein U2-Flugzeug sie in einen Krieg führen könnte, den sie wollten.[Xv] Als die Sowjetunion ein U2-Flugzeug abschoss, begann Präsident Dwight Eisenhower keinen Krieg.

Ja, ja, ja, könnte man antworten, Hunderte von tatsächlichen und ungerechten Kriegen sind nicht die letzten Mittel, obwohl ihre Anhänger diesen Status für sie beanspruchen. Aber ein theoretischer gerechter Krieg wäre das letzte Mittel. Würde es? Würde es wirklich keine andere Option geben, die moralisch gleichwertig oder überlegen wäre? Allman und Winright zitieren Papst Johannes Paul II. Zur "Pflicht, diesen Angreifer zu entwaffnen, wenn sich alle anderen Mittel als unwirksam erwiesen haben". Aber ist "entwaffnen" wirklich das Äquivalent von "Bombe oder Invasion"? Wir haben Kriege gesehen, die angeblich zur Entwaffnung gestartet wurden, und das Ergebnis waren mehr Waffen als je zuvor. Wie wäre es mit aufhören zu bewaffnen als eine mögliche Methode der Entwaffnung? Was ist mit einem internationalen Waffenembargo? Was ist mit wirtschaftlichen und anderen Anreizen zur Entwaffnung?

Es gab keinen Moment, in dem die Bombardierung Ruandas ein moralischer „letzter Ausweg“ gewesen wäre. Es gab einen Moment, in dem die bewaffnete Polizei möglicherweise geholfen hat oder das Abschalten eines Funksignals, das zur Provokation von Morden verwendet wurde, möglicherweise geholfen hat. Es gab viele Momente, in denen unbewaffnete Friedensarbeiter geholfen hätten. Es gab einen Moment, in dem die Forderung nach Rechenschaftspflicht für die Ermordung des Präsidenten geholfen hätte. Es gab drei Jahre zuvor, als es hilfreich gewesen wäre, ugandische Mörder nicht zu bewaffnen und zu finanzieren.

"Last Resort" -Ansprüche sind normalerweise ziemlich schwach, wenn man sich vorstellt, in die Zeit des Krisenmoments zurückzukehren, aber noch dramatischer, wenn man sich nur vorstellt, ein bisschen weiter zurück zu reisen. Viel mehr Menschen versuchen, den Zweiten Weltkrieg zu rechtfertigen als den Ersten Weltkrieg, obwohl einer von ihnen niemals ohne den anderen oder ohne die dumme Art und Weise, ihn zu beenden, hätte geschehen können, was zu dieser Zeit zahlreiche Beobachter veranlasste, den Zweiten Weltkrieg mit erheblicher Genauigkeit vorherzusagen . Wenn der Angriff auf ISIS im Irak jetzt irgendwie ein „letzter Ausweg“ ist, dann nur wegen des 2003 eskalierten Krieges, der ohne den früheren Golfkrieg nicht möglich gewesen wäre, der ohne die Bewaffnung und Unterstützung von Saddam Hussein nicht möglich gewesen wäre im Iran-Irak-Krieg und so weiter im Laufe der Jahrhunderte. Natürlich machen ungerechte Ursachen von Krisen nicht alle neuen Entscheidungen ungerecht, aber sie schlagen vor, dass jemand mit einer anderen Idee als mehr Krieg in einen zerstörerischen Kreislauf der sich selbst rechtfertigenden Krisenerzeugung eingreifen sollte.

Ist es selbst im Moment der Krise wirklich eine so dringende Krise, wie Kriegsanhänger behaupten? Tickt eine Uhr hier wirklich mehr als in Foltergedankenexperimenten? Allman und Winright schlagen diese Liste von Alternativen zum Krieg vor, die erschöpft sein müssen, damit der Krieg das letzte Mittel ist: „kluge Sanktionen, diplomatische Bemühungen, Verhandlungen mit Dritten oder ein Ultimatum“.[Xvi] Das ist es? Diese Liste enthält die vollständige Liste der verfügbaren Alternativen, die die nationale öffentliche Radiosendung „All Things Considered“ zu allen Dingen enthält. Sie sollten es in "Zwei Prozent der betrachteten Dinge" umbenennen. Später zitieren Allman und Winright eine Behauptung, dass der Sturz von Regierungen freundlicher ist, als sie „einzudämmen“. Dieses Argument, so behaupten die Autoren, fordert "pazifistische und zeitgenössische Theoretiker des gerechten Krieges gleichermaßen heraus". Es tut? Welche Option bevorzugten diese beiden Typen angeblich? "Eindämmung"? Das ist kein sehr friedlicher Ansatz und sicherlich nicht die einzige Alternative zum Krieg.

Wenn eine Nation tatsächlich angegriffen würde und sich zur Verteidigung wehren würde, hätte sie nicht die Zeit für Sanktionen und jede der anderen aufgeführten Optionen. Es hätte nicht einmal Zeit für akademische Unterstützung durch Just War-Theoretiker. Es würde sich nur wehren. Der Bereich, in dem die Theorie des gerechten Krieges arbeiten kann, sind daher zumindest größtenteils jene Kriege, die etwas weniger defensiv sind, jene Kriege, die "präventiv", "präventiv", "schützend" usw. sind.

Der erste Schritt von der eigentlichen Defensive ist ein Krieg, der gestartet wird, um einen bevorstehenden Angriff zu verhindern. Die Obama-Regierung hat in den letzten Jahren "unmittelbar bevorstehend" neu definiert, um eines Tages theoretisch möglich zu sein. Sie behaupteten dann, mit Drohnen nur Menschen zu ermorden, die "eine unmittelbare und anhaltende Bedrohung für die Vereinigten Staaten" darstellten. Wenn es unter der üblichen Definition unmittelbar bevorstehen würde, würde es natürlich nicht weitergehen, weil es passieren würde.

Hier ist eine kritische Passage aus dem „Weißbuch“ des Justizministeriums, in dem „unmittelbar bevorstehend“ definiert wird:

„Die Bedingung, dass ein operativer Führer eine 'unmittelbare' Bedrohung durch gewaltsame Angriffe gegen die Vereinigten Staaten darstellt, erfordert nicht, dass die Vereinigten Staaten eindeutige Beweise dafür haben, dass in naher Zukunft ein spezifischer Angriff auf US-Personen und -Interessen stattfinden wird. ”[Xvii]

Die Regierung von George W. Bush sah die Dinge ähnlich. In der Nationalen Sicherheitsstrategie der USA von 2002 heißt es: „Wir erkennen an, dass unsere beste Verteidigung eine gute Beleidigung ist.“[Xviii] Dies ist natürlich falsch, da offensive Kriege die Feindseligkeit auslösen. Es ist aber auch bewundernswert ehrlich.

Wenn wir über nicht-defensive Kriegsvorschläge sprechen, über Krisen, in denen man Zeit für Sanktionen, Diplomatie und Ultimaten hat, hat man auch Zeit für alle möglichen anderen Dinge. Zu den Möglichkeiten gehören: gewaltfreie (unbewaffnete) zivile Verteidigung: Ankündigung der Organisation eines gewaltfreien Widerstands gegen Besatzungsversuche, weltweite Proteste und Demonstrationen, Abrüstungsvorschläge, einseitige Abrüstungserklärungen, Gesten der Freundschaft einschließlich Hilfe, Einleitung eines Streits vor ein Schiedsgericht oder Gericht, Einberufung eine Wahrheits- und Versöhnungskommission, restaurative Dialoge, Vorbildfunktion durch Beitritt zu verbindlichen Verträgen oder zum Internationalen Strafgerichtshof oder durch Demokratisierung der Vereinten Nationen, zivile Diplomatie, kulturelle Zusammenarbeit und kreative Gewaltfreiheit von endloser Vielfalt.

Aber was ist, wenn wir uns einen tatsächlich defensiven Krieg vorstellen, entweder die viel gefürchtete, aber lächerlich unmögliche Invasion der Vereinigten Staaten oder einen US-Krieg von der anderen Seite? War es nur für die Vietnamesen, sich zu wehren? War es nur für die Iraker, sich zu wehren? Und so weiter. (Ich meine, dies schließt das Szenario eines Angriffs auf das tatsächliche Land der Vereinigten Staaten ein, nicht einen Angriff beispielsweise auf US-Truppen in Syrien. Während ich schreibe, droht die Regierung der Vereinigten Staaten, ihre Truppen in "zu verteidigen" Syrien sollte die syrische Regierung sie "angreifen".)

Die kurze Antwort auf diese Frage lautet: Ohne den Aggressor wäre keine Verteidigung erforderlich gewesen. Den Widerstand gegen US-Kriege in Rechtfertigung für weitere US-Militärausgaben umzuwandeln, ist selbst für einen K-Street-Lobbyisten zu verdreht.

Die etwas längere Antwort lautet, dass es im Allgemeinen nicht die richtige Rolle für jemanden ist, der in den USA geboren ist und lebt, Menschen, die unter US-Bomben leben, zu raten, mit gewaltfreiem Widerstand zu experimentieren.

Aber die richtige Antwort ist etwas schwieriger als beide. Diese Antwort wird klarer, wenn wir sowohl ausländische Invasionen als auch Revolutionen / Bürgerkriege betrachten. Es gibt mehr von letzteren zu betrachten, und es gibt stärkere Beispiele, auf die man hinweisen kann. Der Zweck der Theorie, einschließlich der Anti-Just-War-Theorie, sollte jedoch darin bestehen, realistischere Beispiele für überlegene Ergebnisse zu generieren, beispielsweise bei der Anwendung von Gewaltfreiheit gegen ausländische Invasionen.

Studien wie die von Erica Chenoweth haben gezeigt, dass gewaltfreier Widerstand gegen Tyrannei mit größerer Wahrscheinlichkeit Erfolg hat und der Erfolg mit größerer Wahrscheinlichkeit von Dauer ist als mit gewalttätigem Widerstand.[Xix] Wenn wir uns also so etwas wie die gewaltfreie Revolution in Tunesien im Jahr 2011 ansehen, stellen wir möglicherweise fest, dass sie so viele Kriterien erfüllt wie jede andere Situation für einen gerechten Krieg, außer dass es überhaupt kein Krieg war. Man würde nicht in die Vergangenheit zurückkehren und für eine Strategie eintreten, die weniger erfolgreich ist, aber wahrscheinlich viel mehr Schmerzen und Tod verursacht. Vielleicht könnte dies ein Argument für einen gerechten Krieg sein. Vielleicht könnte sogar anachronistisch ein Argument für einen gerechten Krieg für eine „Intervention“ der USA im Jahr 2011 vorgebracht werden, um die Demokratie nach Tunesien zu bringen (abgesehen von der offensichtlichen Unfähigkeit der Vereinigten Staaten, so etwas zu tun, und der garantierten Katastrophe, die daraus resultiert hätte). Aber wenn Sie einmal eine Revolution ohne all das Töten und Sterben durchgeführt haben, kann es nicht mehr sinnvoll sein, all das Töten und Sterben vorzuschlagen - nicht wenn tausend neue Genfer Konventionen geschaffen wurden und unabhängig von den Unvollkommenheiten des gewaltfreien Erfolgs.

Trotz der relativen Knappheit an Beispielen für gewaltfreien Widerstand gegen ausländische Besatzung gibt es solche, die bereits ein Erfolgsmuster behaupten. Hier ist Stephen Zunes:

„Der gewaltfreie Widerstand hat auch die ausländische militärische Besetzung erfolgreich herausgefordert. Während der ersten palästinensischen Intifada in den 1980s wurde ein Großteil der unterworfenen Bevölkerung durch massive Nichtkooperation und die Schaffung alternativer Institutionen effektiv zu Selbstverwaltungseinheiten, was Israel zwang, die Schaffung der Palästinensischen Autonomiebehörde und Selbstverwaltung für die meisten städtischen Gebiete zuzulassen Gebiete der West Bank. Der gewaltfreie Widerstand in der besetzten Westsahara hat Marokko gezwungen, einen Autonomievorschlag zu unterbreiten, der zwar der Verpflichtung Marokkos, den Sahrawis ihr Selbstbestimmungsrecht einzuräumen, noch immer nicht gerecht wird, aber zumindest anerkennt, dass das Territorium nicht einfach ein anderer Teil Marokkos ist.

„In den letzten Jahren der deutschen Besetzung Dänemarks und Norwegens während des Zweiten Weltkriegs kontrollierten die Nazis die Bevölkerung praktisch nicht mehr. Litauen, Lettland und Estland befreiten sich vor dem Zusammenbruch der UdSSR durch gewaltfreien Widerstand von der sowjetischen Besatzung. Im Libanon, einer Nation, die jahrzehntelang vom Krieg heimgesucht wurde, wurden 2005 Jahre syrischer Herrschaft XNUMX durch einen gewaltfreien Aufstand beendet. Im vergangenen Jahr wurde Mariupol die größte Stadt, die von russisch unterstützten Rebellen in der Ukraine von der Kontrolle befreit wurde Nicht durch Bombenanschläge und Artillerie-Streiks des ukrainischen Militärs, sondern als Tausende unbewaffneter Stahlarbeiter friedlich in besetzte Teile der Innenstadt marschierten und die bewaffneten Separatisten vertrieben. “[Xx]

In zahlreichen Beispielen für den Widerstand gegen die Nazis und für den deutschen Widerstand gegen die französische Invasion der Ruhr in 1923 oder vielleicht für den einmaligen Erfolg der Philippinen und den anhaltenden Erfolg Ecuadors bei der Räumung von US-Militärbasen könnte man nach Potenzial Ausschau halten und natürlich das Gandhian-Beispiel, wie die Briten aus Indien gebootet wurden. Die weitaus zahlreicheren Beispiele für gewaltfreien Erfolg über die häusliche Tyrannei geben jedoch auch Hinweise auf zukünftige Maßnahmen.

Um moralisch richtig zu sein, scheint ein gewaltfreier Widerstand gegen einen tatsächlichen Angriff nicht wahrscheinlicher zu sein als eine gewalttätige Reaktion. Es muss nur etwas als wahrscheinlich erscheinen. Wenn dies gelingt, wird dies mit weniger Schaden geschehen, und sein Erfolg wird eher andauern.

In Ermangelung eines Angriffs müssen gewaltfreie Lösungen nur vernünftigerweise plausibel erscheinen, während behauptet wird, dass ein Krieg als „letzter Ausweg“ gestartet werden sollte. Selbst in dieser Situation müssen sie versucht werden, bevor ein Krieg gestartet werden kann. Dies kann als „letzter Ausweg“ bezeichnet werden. Aber weil sie unendlich vielfältig sind und nach der gleichen Logik immer wieder ausprobiert werden können, wird man nie den Punkt erreichen, an dem ein Angriff auf ein anderes Land das letzte Mittel ist.

Wenn Sie das erreichen könnten, würde eine moralische Entscheidung immer noch erfordern, dass die vorgestellten Vorteile Ihres Krieges den gesamten Schaden überwiegen, der durch die Aufrechterhaltung der Kriegseinrichtung entsteht.

[I] David Swanson, „Studie zeigt, dass Menschen davon ausgehen, dass Krieg nur das letzte Mittel ist“, http://davidswanson.org/node/4637

[Ii] Nicolas Davies, Alternet, "Bewaffnete Rebellen und Machtspiele im Nahen Osten: Wie die USA helfen, den Frieden in Syrien zu töten", http://www.alternet.org/world/armed-rebels-and-middle-eastern-power-plays-how- uns-helfen-töten-friedens-syrien

[Iii] Julian Borger und Bastien Inzaurralde, "West" ignorierte 2012 das russische Angebot, Syriens Assad beiseite zu lassen ", https://www.theguardian.com/world/2015/sep/15/west-ignored-russian-offer-in -2012-to-have-syrias-assad-step-beiseite

[IV] Farea Al-muslimi Zeugnis bei der Anhörung des Senatskomitees von Drone Wars, https://www.youtube.com/watch?v=JtQ_mMKx3Ck

[V] Der Spiegel, "Navy Seal Rob O'Neill, der Osama bin Laden getötet hat, behauptet, die USA hätten nicht die Absicht gehabt, Terroristen zu fangen", http://www.mirror.co.uk/news/world-news/navy-seal-rob-oneill-who- 4612012 Siehe auch: ABC Nachrichten, "Osama Bin Laden unbewaffnet, wenn er getötet wird, sagt das Weiße Haus"

http://abcnews.go.com/Blotter/osama-bin-laden-unarmed-killed-white-house/story?id=13520152

[Vi] Die Washington Post, "Gaddafi akzeptiert den von afrikanischen Führern vorgeschlagenen Fahrplan für den Frieden"

https://www.washingtonpost.com/world/african-leaders-arrive-in-libya-in-attempt-to-broker-cease-fire-gaddafi-hopes-for-sympathy/2011/04/10/AF0VH6ED_story.html

[Vii] Siehe http://warisacrime.org/whitehousememo

[VIII] Julian Borger in Washington, Brian Whitaker und Vikram Dodd, The Guardian, "Saddams verzweifelte Angebote, den Krieg abzuwehren", https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker

[Ix] Julian Borger in Washington, Brian Whitaker und Vikram Dodd, The Guardian, "Saddams verzweifelte Angebote, den Krieg abzuwehren", https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker

[X] Julian Borger in Washington, Brian Whitaker und Vikram Dodd, The Guardian, "Saddams verzweifelte Angebote, den Krieg abzuwehren", https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker

[Xi] Memo des Treffens: https://en.wikisource.org/wiki/Bush-Aznar_memo und Nachrichtenbericht: Jason Webb, Reuters, "Bush dachte, Saddam sei bereit zu fliehen: Bericht", http://www.reuters.com/article/us-iraq-bush-spain-idUSL2683831120070926

[Xii] Rory McCarthy, The Guardian, "Neues Angebot für Bin Laden", https://www.theguardian.com/world/2001/oct/17/afghanistan.terrorism11

[XIII] Clyde Haberman, New York Times "Papst prangert den Golfkrieg als" Dunkelheit "an", http://www.nytimes.com/1991/04/01/world/pope-denounces-the-gulf-war-as-darkness.html

[Xiv] David Swanson, Krieg ist eine Lüge, http://warisalie.org

[Xv] Memo des Weißen Hauses: http://warisacrime.org/whitehousememo

[Xvi] Mark J. Allman und Tobias L. Winright, After the Smoke Clears: Die gerechte Kriegstradition und die Nachkriegsjustiz (Maryknoll, NY: Orbis-Bücher, 2010) p. 43.

[Xvii] Weißbuch des Justizministeriums, http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/sections/news/020413_DOJ_White_Paper.pdf

[Xviii] Nationale Sicherheitsstrategie für 2002, http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/national/nss-020920.pdf

[Xix] Erica Chenoweth und Maria J. Stephan, Warum ziviler Widerstand funktioniert: Die strategische Logik gewaltloser Konflikte (Columbia University Press, 2012).

[Xx] Stephen Zunes, "Alternativen zum Krieg von unten nach oben", http://www.filmsforaction.org/articles/alternatives-to-war-from-the-bottom-up/

Debatten:

Aktuelle Artikel:

Sie haben also gehört, Krieg ist ...

Suchen Sie in WorldBeyondWar.org

Melden Sie sich für Antiwar News & Action Emails an

In jede Sprache übersetzen