Von Sharon Tennison, David Speedie und Krishen Mehta
18. April 2020
Die Coronavirus-Pandemie, die die Welt heimgesucht hat, bringt eine anhaltende Krise der öffentlichen Gesundheit in den Fokus- zusammen mit der düsteren Aussicht auf eine langfristige Wirtschaftskrise, die das soziale Gefüge zwischen den Nationen zerstören kann.
Die Staats- und Regierungschefs der Welt müssen die Ausgaben für Ressourcen auf der Grundlage realer und gegenwärtiger Bedrohungen der nationalen Sicherheit neu bewerten, um zu überdenken, wie sie möglicherweise angegangen werden. Ein anhaltendes Engagement für die NATO, deren globale Ambitionen weitgehend von den Vereinigten Staaten angetrieben und finanziert werden, muss in Frage gestellt werden.
1949 beschrieb der erste Generalsekretär der NATO die Mission der NATO als "Russland fernhalten, die Amerikaner rein und die Deutschen unten". Siebzig Jahre später hat sich die Sicherheitslandschaft grundlegend verändert. Die Sowjetunion und der Warschauer Pakt gibt es nicht mehr. Die Berliner Mauer ist gefallen, und Deutschland hat keine territorialen Ambitionen gegenüber seinen Nachbarn. Dennoch ist Amerika immer noch in Europa mit einem NATO-Bündnis von XNUMX Ländern.
1993 interviewte einer der Mitautoren, David Speedie, Michail Gorbatschow und fragte ihn nach den Zusicherungen, die er angeblich für die Nichtexpansion der NATO nach Osten erhalten habe. Seine Antwort war unverblümt: „Mr. Speedie, wir wurden verarscht. “ In seinem Urteil war er sehr klar, dass das Vertrauen, das die Sowjetunion mit der Wiedervereinigung Deutschlands und der Auflösung des Warschauer Pakts in den Westen gesetzt hatte, nicht erwidert wurde.
Dies wirft eine grundlegende Frage auf: Ob die NATO heute die globale Sicherheit erhöht oder tatsächlich verringert.
Wir glauben, dass es zehn Hauptgründe gibt, warum die NATO nicht mehr benötigt wird:
Eins: Die NATO wurde 1949 aus den drei oben genannten Hauptgründen gegründet. Diese Gründe sind nicht mehr gültig. Die Sicherheitslandschaft in Europa ist heute völlig anders als vor siebzig Jahren. Der russische Präsident Wladimir Putin schlug tatsächlich eine neue kontinentale Sicherheitsvereinbarung „von Dublin nach Wladiwostok“ vor, die vom Westen sofort abgelehnt wurde. Wenn es akzeptiert worden wäre, hätte es Russland in eine kooperative Sicherheitsarchitektur aufgenommen, die für die Weltgemeinschaft sicherer gewesen wäre.
Zwei: Einige argumentieren, dass die Bedrohung durch das heutige Russland der Grund ist, warum Amerika in Europa bleiben muss. Aber bedenken Sie Folgendes: Die Wirtschaft der EU belief sich vor dem Brexit auf 18.8 Billionen US-Dollar und nach dem Brexit auf 16.6 Billionen US-Dollar. Im Vergleich dazu beträgt die Wirtschaft Russlands heute nur noch 1.6 Billionen US-Dollar. Glauben wir, dass sich Europa mit einer EU-Wirtschaft, die mehr als das Zehnfache der russischen Wirtschaft beträgt, keine eigene Verteidigung gegen Russland leisten kann? Es ist wichtig anzumerken, dass Großbritannien sicherlich in einem Euro-Verteidigungsbündnis bleiben und sehr wahrscheinlich weiterhin zu dieser Verteidigung beitragen wird.
Drei: Der Kalte Krieg war ein extremes globales Risiko - mit zwei Supermachtgegnern, die jeweils mit mehr als dreißigtausend Atomsprengköpfen bewaffnet waren. Das derzeitige Umfeld birgt eine noch größere Gefahr, nämlich die extreme Instabilität nichtstaatlicher Akteure wie terroristischer Gruppen, die Massenvernichtungswaffen erwerben. Russland und die NATO-Verantwortlichen sind in einzigartiger Weise in der Lage, diesen Bedrohungen zu begegnen - wenn sie gemeinsam handeln.
Vier: Das einzige Mal, dass sich ein NATO-Mitglied auf Artikel 5 berief (die Klausel „Angriff auf einen ist Angriff auf alle“), waren die Vereinigten Staaten nach dem Terroranschlag vom 11. September 2001. Der wahre Feind war keine andere Nation, sondern die gemeinsame Bedrohung von Terrorismus. Russland hat diesen Grund für die Zusammenarbeit konsequent vorangetrieben - tatsächlich hat Russland wertvolle logistische Informationen und Basisunterstützung für das afghanische Engagement nach dem 9. September bereitgestellt. Coronavirus hat ein weiteres ernstes Problem dramatisiert: das der Terroristen, die biologische Waffen besitzen und einsetzen. Dies ist in dem Klima, in dem wir jetzt leben, nicht zu unterschätzen.
Fünf: Wenn Russland wie bei den NATO-Militärübungen 2020 einen potenziellen Feind an seiner Grenze hat, wird Russland gezwungen sein, sich der Autokratie und der Schwächung der Demokratie zuzuwenden. Wenn sich die Bürger bedroht fühlen, wollen sie eine starke Führung, die ihnen Schutz bietet.
Sechs: Die militärischen Aktionen der NATO in Serbien unter Präsident Clinton und in Libyen unter Präsident Barack Obama sowie der fast zwanzigjährige Krieg in Afghanistan - der längste in unserer Geschichte - waren im Wesentlichen von den USA getrieben. Hier gibt es keinen „Russland-Faktor“, aber diese Konflikte werden verwendet, um eine Existenzberechtigung vor allem gegen Russland zu argumentieren.
Sieben: Neben dem Klimawandel ist die größte existenzielle Bedrohung die eines nuklearen Holocaust - dieses Damoklesschwert hängt immer noch über uns allen. Da die NATO Stützpunkte in 5 Ländern hat, viele entlang der russischen Grenzen, einige in Artillerie-Reichweite von St. Petersburg, laufen wir Gefahr, einen Atomkrieg zu führen, der die Menschheit zerstören könnte. Das Risiko eines versehentlichen oder „Fehlalarms“ wurde während des Kalten Krieges mehrmals dokumentiert und ist angesichts der Mach XNUMX-Geschwindigkeit der heutigen Raketen jetzt noch schrecklicher.
Acht: Solange die Vereinigten Staaten weiterhin fast 70 Prozent ihres Ermessensbudgets für das Militär ausgeben, werden immer Feinde benötigt, ob real oder wahrgenommen. Die Amerikaner haben das Recht zu fragen, warum solch exorbitante „Ausgaben“ notwendig sind und wem sie wirklich zugute kommen. Die Ausgaben der NATO gehen zu Lasten anderer nationaler Prioritäten. Wir entdecken dies inmitten des Coronavirus, wenn die Gesundheitssysteme im Westen völlig unterfinanziert und unorganisiert sind. Die Verringerung der Kosten und unnötigen Kosten der NATO wird Raum für andere nationale Prioritäten schaffen, die der amerikanischen Öffentlichkeit zugute kommen.
Neun: Wir haben die NATO genutzt, um einseitig zu handeln, ohne Zustimmung des Kongresses oder des internationalen Rechts. Amerikas Konflikt mit Russland ist im Wesentlichen politisch und nicht militärisch. Es schreit nach kreativer Diplomatie. Die Wahrheit ist, dass Amerika eine robustere Diplomatie in den internationalen Beziehungen braucht, nicht das stumpfe militärische Instrument der NATO.
Zehn: Schließlich stellen exotische Kriegsspiele in der Nachbarschaft Russlands - verbunden mit dem Zerreißen von Rüstungskontrollverträgen - eine wachsende Bedrohung dar, die jeden zerstören kann, insbesondere wenn die internationale Aufmerksamkeit auf einen schwer fassbaren „Feind“ gerichtet ist. Das Coronavirus hat sich der Liste der globalen Bedrohungen angeschlossen, die eine Zusammenarbeit und keine Konfrontation noch dringlicher als zuvor erfordern.
Es wird unvermeidlich andere globale Herausforderungen geben, denen sich die Länder im Laufe der Zeit gemeinsam stellen werden. Die siebzigjährige NATO ist jedoch nicht das Instrument, um sie anzugehen. Es ist an der Zeit, von diesem Vorhang der Konfrontation abzuweichen und einen globalen Sicherheitsansatz zu entwickeln, der die Bedrohungen von heute und morgen angeht.
Sharon Tennison ist Präsidentin des Zentrums für Bürgerinitiativen. David Speedie ist der Gründer und ehemalige Direktor des Programms für globales Engagement der USA beim Carnegie Council for Ethics in International Affairs. Krishen Mehta ist Senior Global Justice Fellow an der Yale University.
Bild: Reuters.
Kommentar
Wir brauchen die NATO nicht, weil sie so unnötig ist!