Ist Kriegsalkohol?

By David Swanson, Oktober 1, 2018

Krieg ist eine sich selbst aufrechterhaltende Gewohnheit, die ihren Nutzern schadet und für einen bestimmten Moment einen Höhepunkt bieten kann. Auf einer Friedenskonferenz in Kanada habe ich kürzlich gehört, dass sich einige Leute als "wiederbelebte Amerikaner" bezeichnen. Das Ausmaß, in dem sich viele Menschen vorstellen, Kriege würden aus rationalen Gründen ausgelöst und fortgesetzt, ist ein schwerwiegendes Missverständnis. Krieg kann nicht ohne Irrationalität erklärt werden.

Aber jede Metapher kann in eine irreführende Richtung gehen, und ich denke, das wurde mit Krieg und Alkohol getan.

Was? Gibt es eine Epidemie von Menschen, die fälschlicherweise denken, Krieg sei zu viel wie Alkohol? Ja, ich denke schon.

Unter den Menschen, die vom Kellogg-Briand-Pakt gehört haben, ist die fast universelle Ankündigung, die sie - praktisch wörtlich - machen werden, wenn sie den Pakt hören: „Ich dachte, dass er fallen gelassen wurde, weil er nicht funktioniert hat.“

Ich habe lange gebraucht, um festzustellen, dass diese Bemerkung auf Alkohol zurückzuführen ist. Diese Bemerkung hat mich jahrelang verwirrt. Zum einen wird das Gesetz nicht „fallen gelassen“. Sie müssen aufgehoben werden. Sie können nicht einfach ignoriert werden - ich meine, das ist kein gesetzlicher Standard. Und wenn wir alle Gesetze ignorieren würden, gegen die jemals verstoßen wurde, müssten wir fast jedes Gesetz ignorieren, sicherlich jedes Gesetz, das irgendeinen nützlichen Zweck erfüllt. Stellen Sie sich vor, Sie ignorieren oder widerrufen Gesetze gegen Mord, weil es Mord gibt. Stellen Sie sich vor, Sie verspotten Moses als einen linken Freak, der Mord verbietet, anstatt Regeln für einen angemessenen humanitären Mord aufzustellen. Stellen Sie sich vor, Sie würden das Fahrverbot bei der ersten Zuwiderhandlung fallen lassen und stattdessen Polizeiautos mit Bierwerbung als Zeichen liberaler Aufklärung ausstatten.

Warum ist der Friedenspakt das einzige Gesetz, das dem bizarren Standard entspricht, nicht wirklich zu existieren, wenn es jemals verletzt wird?

Ich lege hier ein paar verwandte Diskussionen beiseite. Eine davon ist die Vorstellung, dass die UN-Charta den Friedenspakt durch die Legalisierung bestimmter Arten von Kriegen ersetzt hat. Niemand behauptet dies jemals; Ich stelle mir nur vor, dass es jemand versuchen könnte.

Eine andere Diskussion ist die über die angebliche Notwendigkeit eines „Verteidigungskrieges“, solange ein Krieg besteht. Auch hier macht niemand diese Behauptung geltend, aber ich könnte mir vorstellen, dass es so etwas wie das Folgende geht: Wenn Sie Ladendiebstahl verbieten, können Sie ihn reduzieren, aber nicht beseitigen; Sein Fortbestand setzt jedoch nicht voraus, dass jeder den Ladendiebstahl nutzt, um sich vor anderen Ladendiebstahlern zu schützen. aber das gute volk braucht krieg, um sich vor den verbleibenden verletzern eines kriegsverbots zu schützen. Ich denke, jemand könnte das sagen, weil viele Menschen früher so dachten und viele es immer noch tun. Jetzt gibt es jedoch tatsächlich das Wissen, dass das Herbeiführen von Kriegen die Kriegstreiber gefährdet und dass gewaltfreie Reaktionen auf Kriege mit größerer Wahrscheinlichkeit erfolgreich sind als gewalttätige.

Warum also wiederholen alle gehorsam das Mantra „Es hat nicht funktioniert“, wenn der Kellogg-Briand-Pakt erwähnt wird? Ich denke, es hat nichts mit der UN-Charta zu tun oder mit dem Bedürfnis nach einem vollständigen Erfolg, der mit einem Kriegsverbot einhergeht und nicht mit Verboten anderer Verhaltensweisen. Stattdessen denke ich, dass dies - wieder einmal - niemand gesagt hat und nur wenige, die es vielleicht wissen -, dass die Idee, ein Gesetz abzulehnen, weil es „nicht funktioniert“, eine Idee ist, die im Verbot und in der Folge verwurzelt ist Legalisierung von Alkohol. Das Trinken wurde verboten, und es "hat nicht funktioniert", und das Verbot wurde aufgehoben. Und diese Aufhebung erfolgte gleich zu der Zeit, als der Pakt von Paris in prominenter Weise verletzt wurde.

Nun werden Ihnen einige sagen, dass der Kellogg-Briand-Pakt "nicht funktioniert" hat, weil er "Zähne" und "Durchsetzung" brauchte. Ich gehe davon aus, Krieg zu verwenden, um den Krieg zu beseitigen, um hoffnungslos irregeführt und blinzelnd zu sein und ein vorhersehbares Versagen, das von den Vereinten Nationen nachgewiesen wurde. Ich halte es für absurd, dass der Pakt „nicht funktioniert hat“, angesichts des unglaublichen Fortschritts, den er bei der fast endenden Eroberung, bei der Umgestaltung des Völkerrechts, bei der Stigmatisierung des Krieges und bei der Verfolgung von Kriegen gemacht hat. Ich nehme unsere Aufgabe an, die Arbeit fortzusetzen, den Krieg durch gewaltfreie Streitbeilegung zu ersetzen und die wichtigsten Kriegsmacher und Waffenhändler der Welt zu bändigen. Aber diese Vorstellung, dass der Pakt nicht durchgesetzt werden konnte und deshalb „nicht funktioniert“, ist eine Minderheitensicht. Und auch diese Auffassung passt zum Konzept des Krieges als Volkssünde nach dem Vorbild des Alkoholismus, der von den zuständigen Behörden nach Möglichkeit ausgerottet oder bei Bedarf geduldet und reguliert werden muss.

Aber Krieg ist natürlich kein Alkohol, und tatsächlich unterscheidet er sich in einer Reihe kritischer Aspekte von Alkohol.

Erstens gibt es gute Verwendungsmöglichkeiten für Alkohol. Ich trinke gern ein Bier oder ein Glas Wein. Ich habe keine 10 von ihnen. Ich fahre nicht betrunken. Ich verursache keinen Schaden. Krieg wird von manchen auf die gleiche Weise gedacht, aber dieser Gedanke ist offenkundig unwahr. Das Senden einer Rakete von einer Drohne in das Haus eines Menschen ist keine gute Kriegsanwendung. Es ist Mord und bringt mehr Mord hervor.

Zweitens gehörten zu den Verbrechern, die den Krieg verbieten wollten, Menschen, die für und gegen das Verbot von Alkohol waren. Eins zu verbieten passt nicht so gut zusammen wie etwas anderes zu verbieten.

Drittens ist das Trinken eine individuelle Handlung. Du kannst es mit Freunden machen, aber jeder trinkt oder trinkt nicht. Das Verbot des Tangos oder des Duells wäre dem Verbot des Krieges näher. In der Tat dachten die Outlawrists ausdrücklich in Bezug auf das Modell des Duellverbots und stellten fest, dass keine Gerichtsbarkeit nur offensives Duell verboten und defensives oder humanitäres Duell aufrechterhalten hatte. Man braucht zwei, um Tango zu spielen oder Krieg zu führen. Seit der ersten Strafverfolgung durch den Kellogg-Briand-Pakt in Nürnberg und Tokio haben die großen bewaffneten Nationen nicht direkt gegeneinander gekämpft, sondern sie haben kleine Nationen bekämpft, die sich gewehrt haben.

Viertens ist das Trinken beliebt. Krieg ist in den meisten Fällen unbeliebt. Die Trinksüchtigen sind überall. Die Kriegssüchtigen sind unter den mächtigen Herrschern der kriegführenden Nationen konzentriert. Krieg ist kein Problem der Massen, sondern ein Problem der fehlenden Kontrolle durch die Massen. Kriegspropaganda kann Menschen für sich gewinnen, und dieses Gewinnen kann einem Rausch ähneln. Aber die Propaganda wird von einer kleinen Anzahl von Menschen geschaffen. Das Verbot von Alkohol machte Alkohol kühl. Das Verbot des Krieges hat die Kriegspropaganda erschwert, und ihre erste Aufgabe besteht darin, vorzutäuschen, dass der Krieg nicht verboten wurde.

Fünftens führte das Alkoholverbot zu einem geheimen, kriminellen Untergrundgeschäft, das so groß war wie der Durst der Menschen. Das Verbot des Krieges hat vielleicht kleinere Putsche und Attentate angeheizt, aber der Krieg kann nicht in großem Maßstab geführt und geheim gehalten werden. Sie können einen massiven Krieg nicht in einem Keller verstecken und benötigen ein Passwort, um ihn zu sehen. Das Kriegsproblem ist ein Problem der größten offensten Aktionen der Welt, die von den größten prominentesten Einheiten der Welt begangen werden. Eine effektive Kriminalisierung des Krieges reduziert den Krieg.

Sechstens machte das Verbot Alkohol mehr Spaß, während es den Krieg beschämender machte und weiterhin machen musste.